От Ibuki
К Дмитрий Козырев
Дата 22.11.2010 15:32:59
Рубрики Прочее; Современность; ВВС;

Re: Это преувеличение

>Их наличие лучше чем их отсутсвие. Могут и спасать.
Но опознавание целей основываясь только на них никто не строит, это вспомогательное средство. Основное средство в авиации такое же как и у мины: "в этом районе противник, кто не спрятался тому конец."

>Каким образом?
Обыкновенным, пускаем сигнальную ракету и/или включаем инфракрасный маячок, а БПЛА проводит анализ спектра излучения такого сигнала (ракета зеленая, ага) и делает выводы.

>Пилотируемая артиллерия и авиация некоторые (пусть и ограниченые) задачи могут выполнять автономно.
Но они с решением только это ограниченного круга задач были бы не нужны.
От Дмитрий Козырев
К Ibuki (22.11.2010 15:32:59)
Дата 22.11.2010 15:51:10

Re: Это преувеличение

>>Их наличие лучше чем их отсутсвие. Могут и спасать.
>Но опознавание целей основываясь только на них никто не строит, это вспомогательное средство.

При ударах по переднему краю зачастую основное и поныне.

>Основное средство в авиации такое же как и у мины: "в этом районе противник, кто не спрятался тому конец."

Не скажите. Существуют еще и конвенциональные вопросы. Если при заграждении моря мы теоретически всех извещаем об опасности, то в случае налета такой возможности нет.

>>Каким образом?
>Обыкновенным, пускаем сигнальную ракету и/или включаем инфракрасный маячок, а БПЛА проводит анализ спектра излучения такого сигнала (ракета зеленая, ага) и делает выводы.

так надо не только прочитать сигнал, но и отследить его источник, а иногда и границы.

>>Пилотируемая артиллерия и авиация некоторые (пусть и ограниченые) задачи могут выполнять автономно.
>Но они с решением только это ограниченного круга задач были бы не нужны.

имеется ввиду, что они не утрачивают полностью боеспособность припотере связи.
От Ibuki
К Дмитрий Козырев (22.11.2010 15:51:10)
Дата 22.11.2010 16:53:04

Re: Это преувеличение

>При ударах по переднему краю зачастую основное и поныне.
Правда? Расскажите по-подробнее.

>Не скажите. Существуют еще и конвенциональные вопросы. Если при заграждении моря мы теоретически всех извещаем об опасности, то в случае налета такой возможности нет.
Ничего не понял.

>так надо не только прочитать сигнал, но и отследить его источник, а иногда и границы.
Ну и в чем невозможность этого?

>имеется ввиду, что они не утрачивают полностью боеспособность припотере связи.
Солдат только со штыком тоже не утрачивает, но со штыком и только с ним он никому не нужен. Авиация и артиллерия без радиосвязи тоже. Во всех войнах в которых участвовал СССР и Россия начиная с ВОВ они использовались с радиосвязью. И планируют использовать. Войсковые учения с установкой "связи нет", как-то мало проводятся.
От Дмитрий Козырев
К Ibuki (22.11.2010 16:53:04)
Дата 22.11.2010 17:02:03

Re: Это преувеличение

>>При ударах по переднему краю зачастую основное и поныне.
>Правда? Расскажите по-подробнее.

По подробнее об этом рассказывалось в ходе российско-грузинского конфликта.

>>Не скажите. Существуют еще и конвенциональные вопросы. Если при заграждении моря мы теоретически всех извещаем об опасности, то в случае налета такой возможности нет.
>Ничего не понял.

гражданские суда, будучи предупреждены могут обходить районы с минной опасностью.
При авианалете обеспечение безопасности гражданских(и прочего по конвенциям) лежит на налетающей стороне.


>>так надо не только прочитать сигнал, но и отследить его источник, а иногда и границы.
>Ну и в чем невозможность этого?

не доводилось читать о столь продвинутых системах. Расскажете?

>>имеется ввиду, что они не утрачивают полностью боеспособность припотере связи.
>Солдат только со штыком тоже не утрачивает, но со штыком и только с ним он никому не нужен.

Это неверная аналогия, нет смысла разбирать.

>Авиация и артиллерия без радиосвязи тоже. Во всех войнах в которых участвовал СССР и Россия начиная с ВОВ они использовались с радиосвязью. И планируют использовать.

У авиации была и вероятно есть тактика "свободной охоты". У артиллерии - стрельба прямой наводкой и на самооборону.
В этих случаях выбор и опознавание цели осуществляется непосредствено экипажем/расчетом.
От Ibuki
К Дмитрий Козырев (22.11.2010 17:02:03)
Дата 22.11.2010 17:27:38

Re: Это преувеличение

>По подробнее об этом рассказывалось в ходе российско-грузинского конфликта.
Расскажите об это конфликте, и о применении визуальных сигналов во время него.

>гражданские суда, будучи предупреждены могут обходить районы с минной опасностью.
>При авианалете обеспечение безопасности гражданских(и прочего по конвенциям) лежит на налетающей стороне.
И? Вы хотите намекнуть что пилот штурмовика может выпуская НУРСы с километровой, а то и двух- трехкилометровой дистанции отличить гражданский грузовик от военного? Или он может отличить военных от гражданских лиц? Случаем во время 08.08.08 журналисты не обстреливались с Су-25? Военное преступление! Преимущества пилотируемой авиации и человеческого интеллекта налицо.

>не доводилось читать о столь продвинутых системах. Расскажете?
Они не существуют. Применительно к сигнальным ракетам. Но существует применительно к системам обнаружения и подавления пусков ЗУР с ИК ГСН лазерным излучением.

>У авиации была и вероятно есть тактика "свободной охоты".
Вы как всегда забываете, что летчик с 1+ км дистанции не может достоверно идентифицировать цели, а раз такая необходимость отпадает то и БПЛА тоже можно научить вести "свободную охоту".
http://www.youtube.com/watch?v=qCNo1DTjukE

>У артиллерии - стрельба прямой наводкой и на самооборону.
Ну и как, нужна армии артиллерия которая может вести огонь только так? Это вспомогательная задача, артиллерию не заводят ради нее нее.