От Iva
К Dimka
Дата 26.11.2010 16:33:09
Рубрики Современность;

Угу, по чугуну и стали :-) (-)
От Dimka
К Iva (26.11.2010 16:33:09)
Дата 26.11.2010 16:38:45

И чем плохое сравнение по чугуну и стали? (-)
От Iva
К Dimka (26.11.2010 16:38:45)
Дата 26.11.2010 16:43:31

Оно не учитывает изменение структуры экономик за 70 лет

Привет!

т.е. если в 1913 году чугун и сталь ( даже не производство, а потребление) являются показателем разивия индустрии, то в 1980 сталь и железо массово замещаются алюминием, пластиком и т.д. и уже не являются такими важными показателями.

Не говоря про то, что у нас сравнивали именно производство, а не потребление.

Владимир
От Валера
К Iva (26.11.2010 16:43:31)
Дата 26.11.2010 16:59:00

Re: Оно не...

Кроме того нужно сравнивать качество стали. Сколько у нас или в Китае производили высококачественной и сколько в США.
От Андрей Чистяков
К Iva (26.11.2010 16:43:31)
Дата 26.11.2010 16:45:15

Потребление было тоже будь здоров, металлоёмкость зашкаливала. (-)
От Iva
К Андрей Чистяков (26.11.2010 16:45:15)
Дата 26.11.2010 16:48:46

Вопрос в другом

Привет!

сравнивали СССР и США - у СССР потребление = производству, у США потребление > производства.

т.е. по уровню производства чугуна-стали нельзя уже делать вывод о сопостовимости экономик США и СССР.

Владимир
От Андрей Чистяков
К Iva (26.11.2010 16:48:46)
Дата 26.11.2010 17:05:36

Ну, это не факт. Но я согласен с тем, что сравнительные показатели (+)

Здравствуйте,

уже какого-нибудь "197лохматого" года должны быть другого рода, нежели брутто-цифры отлитых "чугуниевых" чушек.

Всего хорошего, Андрей.
От Iva
К Андрей Чистяков (26.11.2010 17:05:36)
Дата 26.11.2010 17:12:56

Это факт.

Привет!

как и то, что потребление стали в США было выше его производства, так и то, что "доля стали" в экономике США была ниже, чем в СССР.
За счет многих факторов - большее использование алюминия и палтиков и меньшая металлоемкость станочного производства и т.д.


Владимир
От Андрей Чистяков
К Iva (26.11.2010 17:12:56)
Дата 26.11.2010 17:23:44

Не знал. А какие отрасли экономики Штатов потребляли столько стали ? (+)

Здравствуйте,

>как и то, что потребление стали в США было выше его производства, так и то, что "доля стали" в экономике США была ниже, чем в СССР.

Разве что автомобиле- и судостроение. При этом последнее, я думаю, постепенно сходило на нет в те же 70-е гг. Странно.

А доля была меньше в силу того, что структура экономики и её масштабы были другими.

Всего хорошего, Андрей.
От Iva
К Андрей Чистяков (26.11.2010 17:23:44)
Дата 26.11.2010 17:28:41

Самый главный потребитель стали всегда и везде

Привет!

строительство.

>А доля была меньше в силу того, что структура экономики и

Именно. Т.е. если во второй половине 19 века - чем выше доля стали в экономике - тем экономика развитее(технологически), то с 1950 - это не так. И более развитая - потребляет относительно меньше стали.

>её масштабы были другими.

масштаб для таких сравнений не важен. Бельгию или Швейцарию можно сравнивать с США ( в смысле технологичности), а нас - нет.

Владимир
От Андрей Чистяков
К Iva (26.11.2010 17:28:41)
Дата 26.11.2010 17:32:12

Строительство? С арматурой? В Штатах второй половины XX века? Хм, не верится.:-) (-)
От NV
К Андрей Чистяков (26.11.2010 17:32:12)
Дата 26.11.2010 17:40:48

После разбора башен-близнецов на лом было отправлено 300000 тонн стали, однако.. (-)
От Iva
К Андрей Чистяков (26.11.2010 17:32:12)
Дата 26.11.2010 17:37:13

Да.

Привет!

судостроение Японии в 70-е порядка 10 млн. тонн - тогда они были беззспорным либером в мире. следующие ЮКроея и-или Испания по 2 млн.
Я не помню тогдашнее производство стали в Японии, но оно порядка или дажее больше 100 млн. тонн. Т.е. доля судостроения порядка 10%.
автомобилестроение тоже порядка 8-12 млн. авто - т.е. тоже около 8-15 млн. тонн.
Т.е. они вместе максимум 25%.

Я не помню цифру для стройиндустрии США для 80-х - но она меня в свое время убила.

Владимир
От Iva
К Iva (26.11.2010 17:28:41)
Дата 26.11.2010 17:29:28

ну не всегда и везде - а в 20 веке :-) (-)
От NV
К Dimka (26.11.2010 16:38:45)
Дата 26.11.2010 16:41:30

Они не нанотехнологичны

и не инновационны.

Виталий