От Alpaka
К All
Дата 19.11.2010 20:07:54
Рубрики Танки; Локальные конфликты;

новости Афганистана

американцы впервые за 9 лет пребывания в Афгане решили ввести "Абрашки". А почему раньше не хотели? Топлива не хватало, или как? А теперь в связи с "перезагрузкой" Путин разрешил бензин через нас возить? Если я правильно понимаю, то танки жрут етого добра много, а Паки им сейчас наливняки жгут...

Алпака
От zamok
К Alpaka (19.11.2010 20:07:54)
Дата 19.11.2010 21:33:46

Re: новости Афганистана

Жрут то они топлива много, но только когда ездят. Если поступят так как СА-расставят танки по сторожевым заставам, то сэкономят и топливо и моторесурс. В ОКСВ танки стояли в основном по заставам вдоль дорог на равнинной местности. При этом они контролировали визуально значительные участки. При необходимости они могли выходить из расположения заставы и оказывать помощь в отражении нападения на колонны. В операциях и рейдах танки применялись ограниченно. Как правило не более роты на полк, взвод на батальон.
От Казанский
К zamok (19.11.2010 21:33:46)
Дата 20.11.2010 15:07:18

Re: новости Афганистана

>Жрут то они топлива много, но только когда ездят. Если поступят так как СА-расставят танки по сторожевым заставам, то сэкономят и топливо и моторесурс. В ОКСВ танки стояли в основном по заставам вдоль дорог на равнинной местности. При этом они контролировали визуально значительные участки. При необходимости они могли выходить из расположения заставы и оказывать помощь в отражении нападения на колонны. В операциях и рейдах танки применялись ограниченно. Как правило не более роты на полк, взвод на батальон.
А у них ОФС танковый есть?
От Harkonnen
К Казанский (20.11.2010 15:07:18)
Дата 20.11.2010 16:43:28

ОФС танкового у них нет


>А у них ОФС танковый есть?


ОФС танкового у них нет. Есть кумулятивный.
От Varvar
К Harkonnen (20.11.2010 16:43:28)
Дата 20.11.2010 16:49:23

Re: ОФС танкового...

>ОФС танкового у них нет. Есть кумулятивный.
а в соседнем сообщении пишут что есть
От BAURIS
К Varvar (20.11.2010 16:49:23)
Дата 20.11.2010 20:30:44

См. тут число на вооружении в 2000-м

http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/images/m908-image1.jpg


От Harkonnen
К Varvar (20.11.2010 16:49:23)
Дата 20.11.2010 17:11:19

его разрабатывают (-)


>а в соседнем сообщении пишут что есть

У них есть кумулятивный снаряд который называют многоцелевым, ОФС у них нет, его разрабатывают сейчас.
От BAURIS
К Казанский (20.11.2010 15:07:18)
Дата 20.11.2010 16:30:08

Есть

>А у них ОФС танковый есть?

M908 HE-OR-T:
http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/m908.htm

Кроме того, стандартный М830А1 имеет в принципе те же свойства - при меньшем против ОФС осколочном воздействии сравнимое фугасное и бОльшее пробивное.
От BVV
К BAURIS (20.11.2010 16:30:08)
Дата 20.11.2010 20:02:21

Re: Есть

>Кроме того, стандартный М830А1 имеет в принципе те же свойства - при меньшем против ОФС осколочном воздействии сравнимое фугасное и бОльшее пробивное.

М308А1 может заглубится в преграду как ОФС выставленный на "Ф" ?
От BAURIS
К BVV (20.11.2010 20:02:21)
Дата 20.11.2010 20:24:39

Нет, но у него есть кумуляция

Собственно, по ссылке пишут о том, что его 2-фунтовая БЧ оказалась не менее эффективной в уничтожении укрытий, чем 35-фунтовая навеска 165-мм фугасного М123.
От Rwester
К BAURIS (20.11.2010 20:24:39)
Дата 23.11.2010 07:18:43

это вообще возможно?(-)
От Иван Уфимцев
К Казанский (20.11.2010 15:07:18)
Дата 20.11.2010 15:36:43

У партнёров возьмут. (-)
От BAURIS
К Иван Уфимцев (20.11.2010 15:36:43)
Дата 20.11.2010 17:07:16

Собственно, уже взяли

М908 ведет свое происхождение от шведского SlSgr95.
От Begletz
К zamok (19.11.2010 21:33:46)
Дата 19.11.2010 23:59:50

"Мотор танка тоже оружие" (с) Гудериан

использование танков в качестве стационарных огневых точек, это наименее эффективное их использование. М б для СССР это было ОК т к имелось много дешевых Т-62. Зачем американцам слать РОТУ дорогих М1 чтобы их расставлять по проселкам???

Насколько я понимаю, М1 шлют в Афган как более устойчивое к IED средство передвижения.
От Грозный
К Begletz (19.11.2010 23:59:50)
Дата 20.11.2010 02:43:45

неа - их шлют туда как роту штурмовых САУ

>Насколько я понимаю, М1 шлют в Афган как более устойчивое к IED средство передвижения.
---

Укрепрайоны талибов утюжить. Хотя в чём вы правы - главное это не пушка, а защищённость от фугасов. Ну и от РПГ.

===> dic duc fac <===
От Alpaka
К zamok (19.11.2010 21:33:46)
Дата 19.11.2010 21:41:32

Ре: новости Афганистана

да, только если я правильно понимаю, у aмериканцев нет такого количества застав, как было во времена CССР, и сидят они куда компактней, рядом с крупными ародромами. Т.е. или изменилась концепция сидения в Афганистане, либо планируют крупную операцию-зачистку. Скорее, второе.
Алпака
От Гриша
К Alpaka (19.11.2010 21:41:32)
Дата 19.11.2010 21:46:38

Ре: новости Афганистана

>да, только если я правильно понимаю, у aмериканцев нет такого количества застав, как было во времена CССР, и сидят они куда компактней, рядом с крупными ародромами.

Vot karta amerikanskix baz v Afganistane (za 2006-j god)

http://www.globalsecurity.org/military/facility/images/afghanistan-2006.jpg


От Alpaka
К Гриша (19.11.2010 21:46:38)
Дата 20.11.2010 17:10:46

Ре: новости Афганистана

много! А сейчас больше или столько же?

Алпака
От Гриша
К Alpaka (20.11.2010 17:10:46)
Дата 20.11.2010 19:44:53

С учетом добавки дополнительных 30,000 солдат врядли меньше (-)
От zamok
К Гриша (20.11.2010 19:44:53)
Дата 20.11.2010 21:04:10

Re: С учетом...

>С учетом добавки дополнительных 30,000 солдат врядли меньше

Ну значит понадобиться усиление снабжения, а это в свою очередь повышает интенсивность транспортных перевозок и интенсивность движения колонн. Приходиться вводить дополнительную охрану коммуникаций.
От Begletz
К Alpaka (19.11.2010 20:07:54)
Дата 19.11.2010 20:50:25

Леопарды там давно уже, вроде бы (Канадские?) (-)
От Грозный
К Begletz (19.11.2010 20:50:25)
Дата 20.11.2010 02:27:52

Канадские - с 2006-го под Кандагаром

И сразу же приняли участие в б/д

http://www.theglobeandmail.com/news/national/article843722.ece

У датчан там 5 Леопардов 2A5-DK с 2008-го, тоже включились сразу (поддерживали бриттов)

http://www.defenseindustrydaily.com/tanks-for-the-lesson-leopards-too-for-canada-03208/

Denmark is another country that has opted for the Leopard 2 to support its troops in the UN ISAF mission. Their Leopard 2A5-DK models proved their worth in January this year while supporting British troops in armed conflicts against the Taliban.”


===> dic duc fac <===
От Ktulu
К Alpaka (19.11.2010 20:07:54)
Дата 19.11.2010 20:38:16

Не амеры, а морпехи. А у них голова по другому думает, не как у обычных людей.

Хотя решение логичное и запоздавшее, только проблемы с логистикой возникают.
Танки сильно много топлива жрут, и ресурс у них по сравнению с автотранспортом
невелик.

--
Алексей
От Гриша
К Ktulu (19.11.2010 20:38:16)
Дата 19.11.2010 20:59:48

Ре: Не амеры,...

>Хотя решение логичное и запоздавшее, только проблемы с логистикой возникают.
>Танки сильно много топлива жрут, и ресурс у них по сравнению с автотранспортом
>невелик.

Проблема не очень велика. М1 Абрамс употребляет около 1200 литров топлива в день (в среднестатистическом оперативном режиме). А на одного солдата в Афганистане поставляется 88 литров в день. Т.Е один танк кушает как отделение солдат. Соответственно, 14 танков эквивалентно около 180 солдат, усиленной роте.
От kegres
К Гриша (19.11.2010 20:59:48)
Дата 19.11.2010 21:13:36

А интересно вот

амбрамс может прицельно стрелять, без запущщеного двигателя?
От Гриша
К kegres (19.11.2010 21:13:36)
Дата 20.11.2010 03:03:07

В крайнем случае батарей xватает на пару минут управления башней. (-)
От Alpaka
К kegres (19.11.2010 21:13:36)
Дата 19.11.2010 21:36:31

Ре: А интересно...

>амбрамс может прицельно стрелять, без запущщеного двигателя?

теоретически да, но на практике вряд ли кто-нибудь будет держать выключенным двигатель "только чтобы Родине дизель сьекономить", или просто использовать его как неподвижный наблюдательный пост, или как огневое усиление поста на перевале-слишком жирно даже для американцев.
: ))))
Скорее всего, планируют зачистки каких-то районов-поетому необходимо огневое усиление для крушения всяких дувалов. : )))
Алпака
От zamok
К Alpaka (19.11.2010 21:36:31)
Дата 20.11.2010 09:20:53

Ре: А интересно...

>амбрамс может прицельно стрелять, без запущщеного двигателя?

Как и любой другой танк. При стрельбе с места стабилизатор не нужен, а при стрельбе на небольшую дальность и лазерный дальномер с баллистическим вычислителем.

>теоретически да, но на практике вряд ли кто-нибудь будет держать выключенным двигатель "только чтобы Родине дизель сьекономить", или просто использовать его как неподвижный наблюдательный пост

Но именно так танки и использовались в ОКСВА. Например 3-а сторожевая застава (4 по счету от Кабула на север). На заставе был танковый взвод-4 танка Т-62. Каждое утро один танк выставлялся на так называемый "вынос". Этот пост находился примерно в 1,5 км от заставы и контролировал участок дороги за поворотом, который не просматривался с заставы. В 17.00 (прекращение движения наших колонн)танк возвращался.

>или как огневое усиление поста на перевале-слишком жирно даже для американцев.

Так и наши таки на заставах в горах не использовали.

>Скорее всего, планируют зачистки каких-то районов-поетому необходимо огневое усиление для крушения всяких дувалов.

Для этого лучше использовать артиллерию. Кстати, о дувалах. Я уже упоминал 3-а сторожевую заставу. Когда танк с нее шел на "вынос", он проходил мимо заброшенного кишлака. Дабы предотвратить обстрел этого танка из РПГ из руин, по кишлаку открывали огонь дежурный танк и минометный взвод "Васильков". За несколько лет кишлак так и не разрушили. Стены дувалов так и остались стоять. Танковый ОФС, при установке взрывателя на осколочно-фугасное действие, просто прошивал дувал насквозь. А при осколочном-делал в стене относительно небольшую дырку.
От 13
К zamok (20.11.2010 09:20:53)
Дата 20.11.2010 14:40:49

Ре: А интересно...

За несколько лет кишлак так и не разрушили. Стены дувалов так и остались стоять. Танковый ОФС, при установке взрывателя на осколочно-фугасное действие, просто прошивал дувал насквозь. А при осколочном-делал в стене относительно небольшую дырку.

АГС-17 не пробовали? :)))

Надо было договорится с проходившей рядом колонной, что бы дувал обработали из своих пушек пара БМП-2 или одна Шилка ... :)))
Причем брали бы в 20-30 сантиметров от земли ... :)))
Ну или за пару литров спирта договорится с вертолетчиками или БМками :)))
От zamok
К 13 (20.11.2010 14:40:49)
Дата 20.11.2010 20:54:18

Ре: А интересно...

>АГС-17 не пробовали? :)))

На этой заставе кроме танкового взвода находилось минометный (Васильки) и мотострелковый (БТР-60) взвода. АГС им не положен.

>Надо было договорится с проходившей рядом колонной, что бы дувал обработали из своих пушек пара БМП-2 или одна Шилка ...
Колонам больше делать нечего. Кстати БМП-2 в сопровождении колонн не позволял себе даже "Аушевский" 181-1 мсп, который был вооружен БМП. Про Шилки я вообще молчу. Очень редкий "зверь"-по 4 шт в полку. Например на Файзабадскую операцию в 1986 г. в составе 108 мсд пошла аж целая 1 единица, которая охраняла штаб дивизии. А на Пандшере в 1985 г. их вообще не было.



>Причем брали бы в 20-30 сантиметров от земли ... :)))
>Ну или за пару литров спирта договорится с вертолетчиками или БМками :)))
От 13
К zamok (20.11.2010 20:54:18)
Дата 21.11.2010 17:27:51

Ре: А интересно...

>На этой заставе кроме танкового взвода находилось минометный (Васильки) и мотострелковый (БТР-60) взвода. АГС им не положен.

А я всегда считал, что 60-ти (кроме "Чаек") только у погранцов на стационарных заставах в то время еще оставались... :(((
У нас были штатные АГСы

> Колонам больше делать нечего. Кстати БМП-2 в сопровождении колонн не позволял себе даже "Аушевский" 181-1 мсп, который был вооружен БМП.

У нас даже по достаточно мирной (по сравнению с другими) территории обязательно "двойки" включали в сопровождение. Правда у нас основная масса мангрупп была на БМП.
От zamok
К 13 (21.11.2010 17:27:51)
Дата 22.11.2010 19:54:42

Ре: А интересно...


>А я всегда считал, что 60-ти (кроме "Чаек") только у погранцов на стационарных заставах в то время еще оставались... :(((
В мое время (84-86) их было много (чуть менее половины) в 180 мсп в Кабуле, встречались в 177 мсп(Джабаль ус Сарадж). Само собой "Чайки". У нас в рембате была даже МТП на базе БТР-60.

>У нас были штатные АГСы
В мсв? АГС положены в пулеметно-гранатометном взводе мотострелковой роты.

>У нас даже по достаточно мирной (по сравнению с другими) территории обязательно "двойки" включали в сопровождение. Правда у нас основная масса мангрупп была на БМП.
Я сужу по трассе Хайратон-Кабул. За другие места не скажу.
От 13
К zamok (22.11.2010 19:54:42)
Дата 22.11.2010 20:13:36

Ре: А интересно...

>В мое время (84-86) их было много (чуть менее половины) в 180 мсп в Кабуле, встречались в 177 мсп(Джабаль ус Сарадж). Само собой "Чайки". У нас в рембате была даже МТП на базе БТР-60.

Я туда попал уже в 1988 ...


>В мсв? АГС положены в пулеметно-гранатометном взводе мотострелковой роты.

Или мото-маневренной группе погранвойск ... :))) АГСы закреплялись за заставами (по штату порядка 50 человек, но чаще из-за некомплекта 25-30) ...


>Я сужу по трассе Хайратон-Кабул. За другие места не скажу.

Я так далеко там не бывал ... :)))
От zamok
К zamok (20.11.2010 20:54:18)
Дата 20.11.2010 20:57:13

Ре: А интересно...

>>АГС-17 не пробовали? :)))
>
>На этой заставе кроме танкового взвода находилось минометный (Васильки) и мотострелковый (БТР-60) взвода. АГС им не положен.

>>Надо было договорится с проходившей рядом колонной, что бы дувал обработали из своих пушек пара БМП-2 или одна Шилка ...
> Колонам больше делать нечего. Кстати БМП-2 в сопровождении колонн не позволял себе даже "Аушевский" 181-1 мсп, который был вооружен БМП. Про Шилки я вообще молчу. Очень редкий "зверь"-по 4 шт в полку. Например на Файзабадскую операцию в 1986 г. в составе 108 мсд пошла аж целая 1 единица, которая охраняла штаб дивизии. А на Пандшере в 1985 г. их вообще не было.

>Ну или за пару литров спирта договорится с вертолетчиками или БМками :)))

Спирт как раз только у летчиков и достать можно. А насчет БМ... Развалины кишлака находились метрах в 500 от заставы. Неясно, кого бы эти БМки накрыли-кишлак или заставу.
От zamok
К zamok (20.11.2010 20:57:13)
Дата 20.11.2010 20:59:31

Ре: А интересно...

>АГС-17 не пробовали? :)))

На этой заставе кроме танкового взвода находилось минометный (Васильки) и мотострелковый (БТР-60) взвода. АГС им не положен.

>Надо было договорится с проходившей рядом колонной, что бы дувал обработали из своих пушек пара БМП-2 или одна Шилка ...
 Колонам больше делать нечего. Кстати БМП-2 в сопровождении колонн не позволял себе даже "Аушевский" 181-1 мсп, который был вооружен БМП. Про Шилки я вообще молчу. Очень редкий "зверь"-по 4 шт в полку. Например на Файзабадскую операцию в 1986 г. в составе 108 мсд пошла аж целая 1 единица, которая охраняла штаб дивизии. А на Пандшере в 1985 г. их вообще не было.
Стандартное сопровождение колонн-БТР,БРДМ и ЗУ-23-2 на грузовиках.

>Ну или за пару литров спирта договорится с вертолетчиками или БМками :)))

Спирт как раз только у летчиков и достать можно. А насчет БМ... Развалины кишлака находились метрах в 500 от заставы. Неясно, кого бы эти БМки накрыли-кишлак или заставу.
От kegres
К 13 (20.11.2010 14:40:49)
Дата 20.11.2010 19:00:03

Шилка

Именно про неё слышал восторженные отзывы свидетелей. И именно по воздействию на дувалы.
Уж не знаю, что там за синергетический эффект на лежалый кизяк, но штурмовые группы, без Шилок считали считали себя обделёнными.
От Гриша
К kegres (19.11.2010 21:13:36)
Дата 19.11.2010 21:19:24

Да

>амбрамс может прицельно стрелять, без запущщеного двигателя?
Вспомогательная силовая установка дает достаточно мощи для операции башни.
От kegres
К Гриша (19.11.2010 21:19:24)
Дата 19.11.2010 21:36:05

А сколько времени на запуск?

Кстати - что за привод? Дизель, поршневой? Питается откуда?
От Гриша
К kegres (19.11.2010 21:36:05)
Дата 19.11.2010 21:41:53

Чего? ВСУ?

Ни малейшего понятия. А в какой ситуации это важно?

>Кстати - что за привод? Дизель, поршневой? Питается откуда?
Роторно-поршневой двигатель, на дизеле или JP8.
От kegres
К Гриша (19.11.2010 21:41:53)
Дата 20.11.2010 19:04:49

Его

> А в какой ситуации это важно?

А в ситуации внезапного повышения угрозы с белой до красной. Или что там у них исходное? Когда экипаж подаль, на койках. А тут душманы...

Наши этим всласть наелись. Почему и берегли танки с ручным приводом башни и заряжанием.


>Роторно-поршневой двигатель, на дизеле или JP8.

Ванкель что ли? А разве он соляркой питается?
От Гриша
К kegres (20.11.2010 19:04:49)
Дата 20.11.2010 19:49:43

Re: Его

>> А в какой ситуации это важно?
>
>А в ситуации внезапного повышения угрозы с белой до красной. Или что там у них исходное? Когда экипаж подаль, на койках. А тут душманы...

>Наши этим всласть наелись. Почему и берегли танки с ручным приводом башни и заряжанием.

Если душманы то включают двигатель. ВСУ как раз для сидения в танке и наблюдения над местностью (например), пока душманов нет.

>>Роторно-поршневой двигатель, на дизеле или JP8.
>
>Ванкель что ли? А разве он соляркой питается?

Да, питается.