От Сергей Зыков
К Snowtomcat
Дата 14.11.2010 14:54:11
Рубрики Военные игры;

эффективней было бы выиграть лунную гонку. А не гадить в американском стиле

напуская колорадских жуков на поля соседу

Хотя бы постараться малой кровью обнулить ее результаты для США - доставка лунного грунта на землю до высадки А-11 и заброс танкетки-робота Хлебцевича что впоследствии стало "луноходом". Это уже и к середине 60-х можно было сделать.
От ttt2
К Сергей Зыков (14.11.2010 14:54:11)
Дата 14.11.2010 21:49:07

Re: Ничего кроме огромного расхода денег этот выигрыш не дал бы

Что бы это реального принесло СССР кроме пропаганды?

В ответ американцы слетали бы на Марс - как раз тогда такие деньги могли бы выделить

>Хотя бы постараться малой кровью обнулить ее результаты для США - доставка лунного грунта на землю до высадки А-11 и заброс танкетки-робота Хлебцевича что впоследствии стало "луноходом". Это уже и к середине 60-х можно было сделать.

Для этого нужно было уже тогда выйти из лунной гонки - кто бы дал такое разрешение?

С уважением
От NV
К ttt2 (14.11.2010 21:49:07)
Дата 14.11.2010 21:51:23

Это дало бы огромный прогресс в развитии человечества

>Что бы это реального принесло СССР кроме пропаганды?

>В ответ американцы слетали бы на Марс - как раз тогда такие деньги могли бы выделить

именно потому что американцы тогда бы легли костьми, но на Марс слетали бы.

Виталий
От ttt2
К NV (14.11.2010 21:51:23)
Дата 14.11.2010 23:09:41

Скорее огромную и дорогую показуху

>именно потому что американцы тогда бы легли костьми, но на Марс слетали бы.

но какой ценой?

>Виталий
С уважением
От Андрей Чистяков
К ttt2 (14.11.2010 23:09:41)
Дата 14.11.2010 23:16:50

Мухинд детектед ? Блин, надо завязывать эти разговоры с борцами. :-/ (-)
От Hokum
К Сергей Зыков (14.11.2010 14:54:11)
Дата 14.11.2010 18:38:06

А вот это и есть разница в подходах

Советский принцип - приоритет любой ценой и неважно что дальше. В терминах "падонского" - "первый нах и ниипет".
Американский принцип - приоритет как основа долговременного лидерства в данной области, с непременной практической отдачей. Прорыв обороны - это хорошо, но без развития успеха - это ресурсы, выброшенные на ветер.
Первый спутник, как известно, запустил СССР в 57-м. И? Уже в 61-м Каманин в своих дневниках жалуется, что по количеству и качеству спутников США кроют СССР как Тузик тапочки, и нужен срочный прорыв в другой области. Сегодняшнее состояние, думаю, объяснять не надо.
Первая женщина в космосе - Терешкова. И? Сколько их слетало после Терешковой и сколько американок?
Лунная программа - после Apollo 11 имело место еще пять лунных посадок (плюс одна авария и один отмененный запуск), включая посадку ночью, посадку в горах и испытания лунохода. Что с точки зрения приоритета не имело ни малейшего смысла.
Шаттлы, несмотря на две катастрофы, пахали как рабочие лошади до естественного исчерпания ресурса. Буран слетал один раз, причем в беспилотном варианте.
Строго говоря, есть одна область, где СССР работал по американской модели - т.е. захватить приоритет и стабильно его удерживать за счет долгосрочных программ. Это пилотируемые орбитальные станции и одноразовые корабли снабжения. Ну и линейка "Союзов", что клепалась чуть ли не на конвейере, как "Жигули".
От Фигурант
К Hokum (14.11.2010 18:38:06)
Дата 14.11.2010 19:35:38

Ну знаете, кроме космоса, есть еще и образования, медицина, и общепром...

в том числе всякие будущие РАО ЕЭС и газпромы...На осколках которых отдельные личности делали и делают ярды долларов, ВНЕЗАПНО, да...
Так что долгосрочное стратегическое планирование и собственная школа вполне были, и были вполне нормальными. Во всяком случае в китайский вариант мы бы вошли бы с лучшими картами, чем сам Китай.
А на любой Буран найдется своя Валькирия, знаете.
Космическая программа это такая штука, которая о общих показателях мало чего говорит. Вообще.
От Андрей Чистяков
К Hokum (14.11.2010 18:38:06)
Дата 14.11.2010 19:20:46

ПМСМ, это не разница подходов. Это та же проблема кадров. (+)

Здравствуйте,

Союз только к 70-80-м гг. стал становится по настоящему городской и промышленно развитой страной. Хотя, по-моему же, первое по-настоящему городское поколение -- это наше, родившихся в 60-70-е гг. от довоенного поколения и поколения "бэби-бумеров" (бывших в своей массе ещё фактическими "пейзанами").

Да, СССР-ом фактически до последнего времени управляла "пейзанская" же элита, в которой рабочие, ИТР, "сов.служащие" и пр. "лишённые кроме своих цепей", составляли строгое меньшинство. Жила эта "пейзанская элита", завоевавшая своё место под Солнцем потом и часто кровью, нехитро, славя дедушку Ленина (работы и теорию которого напрочь игнорировала, как все марксистские и социалистические наработки XX-го века) и следуя мобилизационным заветам дедушки Сталина (это так удобно, "план -- закон", премия, выпивка и Новый Год с переходящим знаменем... ежегодно же, думать особо не надо, надо только усердно выполнять). Да ещё под грузом "синдрома 22-го июня" ! Страна, благодаря сильнейшему промышленному и социальному толчку большевиков, ВОСР и мега-победе в ВОВ, худо-бедно развивалась вплоть до современного Одержания РКМП. Программы "элите" были особо ненужны -- на понты хватало, а дедушка Сталин приказал крепить оборону и строить тракторные заводы.

Кооптация "молодняка", когда из принципа "дем.централизма" весь "дем" был практически напрочь выброшен, а советского народовластия так и не наступило, обеспечивала приток в верхние эшелоны власти послушных жополизов с троечными атестатами, "делавших карьеру". Редкие технократы и "секари" занимались промышленностью, дальше их особо не пускали, да там и был тот самый "передний край", где благодаря общенародному образованию очень хорошего уровня нашей бедной стране удавалось добиваться мега-успехов (космос, атом и немного другого). Успехов разовых, потому что потом были нужны серьёзные программы, опирающиеся на накопленный опыт и осознание реальной необходимости. К этому стали подходить тоже, по-моему, только к 80-м гг., поднакопив "жирок" и набив шишек. Но тогда стало уже совсем поздно.

Ну а "Энергия" -- это сочетание старого "колхозанства" с "колхозанством" горбачёвским. Трах, бам, лучшие кадры, собрались, слепили из чего нашли "конфетку", полетели и... пшик. Потому как, и целей особых преспективных нет, и нужды нет, и страну "просрали". ИМХО.

Сказать что "жаль" -- это ничего не сказать. :-/////

Всего хорошего, Андрей.
От doctor64
К Сергей Зыков (14.11.2010 14:54:11)
Дата 14.11.2010 15:04:01

Re: эффективней было...

>Хотя бы постараться малой кровью обнулить ее результаты для США - доставка лунного грунта на землю до высадки А-11 и заброс танкетки-робота Хлебцевича что впоследствии стало "луноходом". Это уже и к середине 60-х можно было сделать.

Вообще-то, именно это и пытались сделать - но Луна-15 разбилась при посадке.
От Сергей Зыков
К doctor64 (14.11.2010 15:04:01)
Дата 14.11.2010 15:11:52

Re: эффективней было...

>Вообще-то, именно это и пытались сделать - но Луна-15 разбилась при посадке.

Да не особо они и пытались, не было в этом приоритета для руководства.
Зарутить динаму надо было после речи Кеннеди в 1961.


Победители не сдаются. Сдающиеся не побеждают
От doctor64
К Сергей Зыков (14.11.2010 15:11:52)
Дата 14.11.2010 20:38:12

Re: эффективней было...

>>Вообще-то, именно это и пытались сделать - но Луна-15 разбилась при посадке.
>
>Да не особо они и пытались, не было в этом приоритета для руководства.
Пытались. Вот только преодолеть местечковость Главных Конструкторов иожно было только сталински-ипатьевским методом. И если бы проблема была только в космосе...
От Фигурант
К doctor64 (14.11.2010 20:38:12)
Дата 14.11.2010 20:41:14

Re: эффективней было...

>Пытались. Вот только преодолеть местечковость Главных Конструкторов иожно было только сталински-ипатьевским методом.
Можно подробнее о местечковости ГК? Дюже интересно... :)
От doctor64
К Фигурант (14.11.2010 20:41:14)
Дата 14.11.2010 20:53:52

Re: эффективней было...

>>Пытались. Вот только преодолеть местечковость Главных Конструкторов иожно было только сталински-ипатьевским методом.
>Можно подробнее о местечковости ГК? Дюже интересно... :)
3 лунные программы, 3 типа ОБТ, 3 линейки несовместимых ЭВМ и так далее.
От Гегемон
К doctor64 (14.11.2010 20:53:52)
Дата 14.11.2010 21:04:43

Re: эффективней было...

Скажу как гуманитарий

>3 линейки несовместимых ЭВМ и так далее.
Даже так? Зато партийное руководство - оно было единое.

С уважением
От doctor64
К Гегемон (14.11.2010 21:04:43)
Дата 14.11.2010 21:18:24

Re: эффективней было...

>Скажу как гуманитарий

>>3 линейки несовместимых ЭВМ и так далее.
>Даже так? Зато партийное руководство - оно было единое.
если не считать мелочи - три. МинЭлектронПром выпускал клонов урода PDP-11, МинРадиоПром - клоны IBM 360/370,а научники и инженеры плевались и требовали БЭСМ.
Да и единость партии мне кажется сильно преувеличенной.
От NV
К Фигурант (14.11.2010 20:41:14)
Дата 14.11.2010 20:42:13

3 лунных программы одновременно - это как ? (-)
От Фигурант
К NV (14.11.2010 20:42:13)
Дата 14.11.2010 20:49:01

А, ну это было, да :) Но это не местечковость, а эффективный менеджмент (тм) :) (-)
От Белаш
К Сергей Зыков (14.11.2010 15:11:52)
Дата 14.11.2010 15:50:11

Приоритетом был сразу Марс, а не Луна - если верить Бугрову. (-)