>>>Представление подобного мнения кем то програмируется/оплачивается? Ведь в вашем постинге нет ни слова правды. Но зачем то написали.
>>
>>Есть там правда. В рецензии Исаева докапывания много (огнеметные танки, граната)
>
>это сколько процентов от объема или от количества тезисов?
Например про гранату 74 слова из общих 2082 т.е. 3,5% текста
Про танки 131 слово или примерно 6% текста. Еще 91 слово про мальчика терминатора и детскую киностудию. А ведь в рецензии еще много про "худшие стороны советского кинематографа"
>Странно, я например вижу недвусмысленное:
>"Само отсутствие в «Брестской крепости» набившего оскомину букета из разнокалиберных гоблинов в роли слуг так называемого «кровавого режима», безусловно, вызывает положительные эмоции. Давно пора вырасти из детских штанишек разоблачительной истерии, не оставлявшей на экране места нормальным и куда более характерным для той войны персонажам."
>"не могу не признать, что создателям «Брестской крепости» удалось достаточно реалистично показать шквал огня, обрушивавшийся на советские части"
>"общего впечатления реалистичности показанного это не портит."
>"нельзя не сказать, что создатели фильма достаточно внимательно отнеслись к деталям"
>"Тем не менее, первый и очень важный шаг с появлением «Брестской крепости» сделан — из коротких штанишек кино про фантазийных гоблинов из заградотрядов мы выросли. В этом «Брестская крепость» — этапный, а не проходной фильм. "
>"Запоминается последнее слово" - где Вы увидели "разгром"
"Вообще во время всего киносеанса в голове вертелись титры из детства — «киностудия детских и юношеских фильмов им. Горького»."
"По очевидным причинам, далекими от реализма в фильме оказались танки. "
С другой стороны, фильм И.Угольникова унаследовал не только лучшие, но и худшие черты кинематографа советской эпохи.
"в первую очередь откровенная вампука с высаживающимися из вагонов немцами якобы из подразделения 800-го полка особого назначения «Бранденбург»."
"Конечно, в отличие от Ю.Озерова, И.Угольников не стал усугублять идиотизм происходящего в кадре"
"Основная моя претензия к фильму — это отсутствие в нем четкой и последовательной сюжетной линии или линий. В фильме не обнаруживается противостояния штурмующих и защитников как некоей осмысленной последовательности событий."
"Вся эта достаточно очевидная цепочка событий в фильме упущена."
"Он был использован как подпорка постоянно теряющего логику повествования."
"Одним словом, без высасывания из пальца падающих с неба летчиков все можно объяснить, если вести нормальную сюжетную линию противостояния штурмующих и защитников. "
"Из-за отсутствия четко простроенного сюжета фильм кажется затянутым и однообразным."
Т.е. в целом из рецензии вывод такой: Это конечно УГ, но уже лучше чем раньше.
С уважением Secator
>Т.е. в целом из рецензии вывод такой: Это конечно УГ, но уже лучше чем раньше.
"Лучше" это ключевое слово :) Оно дает надежду :)
А то что Вы перечислили - это не ругань и не разгром, а практически руководство к действию.
Но чтоб они оправдались "всю систему менять надо" ведь снимают и снимаются все равно одни и те же люди.
>>Т.е. в целом из рецензии вывод такой: Это конечно УГ, но уже лучше чем раньше.
>
>"Лучше" это ключевое слово :) Оно дает надежду :)
>А то что Вы перечислили - это не ругань и не разгром, а практически руководство к действию.
>Но чтоб они оправдались "всю систему менять надо" ведь снимают и снимаются все равно одни и те же люди.
Это все уровень психологический уровень восприятия. Я и некоторые другие люди восприняли как разгром. Вы видимо как то иначе.
То что фильм как то кардинально лучше, чем то же УС 2 или что то другое из рецензии не следует. (Да да там есть слова про особистов, но это только один незначительный эпизод рецензии)
С уважением Secator