От Василий Фофанов
К sss
Дата 12.11.2010 02:40:26
Рубрики WWII; Современность;

Re: Ура, пятиминутка!...

>Да, кстати - если верить http://icasualties.org потери НАТО от афганских "крестьян" уже практически подходят к тому уровню потерь, которые там несла советская армия.

Вы описались по-моему. Вы явно хотели написать, потери НАТО за десять лет уже практически подходят к тому уровню потерь, которые там несла советская армия за год. Не торопитесь, набирая текст :)
От Андрей Чистяков
К Василий Фофанов (12.11.2010 02:40:26)
Дата 12.11.2010 11:29:59

Отвлекаясь от одной из любимейших тем борцов "про ушлых/грязных пиндосов", (+)

Здравствуйте,

>Вы описались по-моему. Вы явно хотели написать, потери НАТО за десять лет уже практически подходят к тому уровню потерь, которые там несла советская армия за год. Не торопитесь, набирая текст :)

надо всё-таки земетить, что тактика НАТОвцев и тактика СА в Афганистане отличаются. Насколько я могу судить (это опуская вопрос об иностранной военной помощи, вполне откровенных базах и лагерях подготовки душманов в Пакистане и пр.). ПМСМ, "западное" присутствие там отнюдь не повсеместно, группировка войск меньше (а несколько лет тому назад -- намного меньше), логистика обеспечивается с намного меньшими человеческими "тратами", а в горы они ходят в очень "вооруженных" боевых порядках. Про авиацию и БПЛА, т.е. качественно другой уровень информированности и разведки, я бы тоже упомянул.

Безусловно, свой боевой опыт (и просто опыт :-), в т.ч. по санитарному обеспечению войск) изучать необходимо, но разница между "ограниченным контингентом" и "западниками" заметна.

Всего хорошего, Андрей.
От Василий Фофанов
К Андрей Чистяков (12.11.2010 11:29:59)
Дата 12.11.2010 12:15:11

Re: Отвлекаясь от...

>но разница между "ограниченным контингентом" и "западниками" заметна.

Естественно. И вообще каждый конкретный потерянный или не потерянный солдат имеет конкретное объяснение. Но пост sss как видишь не стал вдаваться в такие скучные потробности :)
От Грозный
К Василий Фофанов (12.11.2010 12:15:11)
Дата 13.11.2010 01:22:16

замечу, что в последнее время

>>но разница между "ограниченным контингентом" и "западниками" заметна.
>

Разница начинает стираться - логистика требует всё больше усилий, контингент НАТО уже больше, чем 40 А на пике.
И всё равно не хватает пехоты - артиллеристов посылают в пешие патрули и те же самые подходы с "договорными духами".

Потери у отдельных частей высокие (до 50% л/с за год у роты 82-й вдд в Аргандабе) и не спасают никакие технические навороты.

===> dic duc fac <===
От negeral
К Василий Фофанов (12.11.2010 02:40:26)
Дата 12.11.2010 10:45:19

Сравнение не будет корректным по любому

Приветствую
другая техника, другое оружие как с той так и с другой стороны, при этом у басмачей в сторону уменьшения, а у войск в сторону увеличения Чистое ИМХО, но наш Афганистан корректнее сравнивать с их Вьетнамом.
Счастливо, Олег
От Maxim
К negeral (12.11.2010 10:45:19)
Дата 12.11.2010 11:30:58

Re: Сравнение не...


>Чистое ИМХО, но наш Афганистан корректнее сравнивать с их Вьетнамом.

Очень чистое ИМХО, но это вряд ли. \

Во Вьетнаме им приходилось сталкиваться как с партизанами, так и с регулярной армией, тяжелым оружием (тяжелые советские зенитные ракеты, танки, артиллерия и т.д). Также масштабы операций, боевых действий и т.д. не идут ни в какое сравнение с Афганом.

Степень вовлеченности американцев, ожесточенности и т.д. конечно были выше. Война там была гораздо более “personal” и длиннее, чем в Афганистане.

Американцев было намного больше и их противники были намного более многочисленны и получали значительную поддержку из-за границы. У вьетнамцев был огромный боевой опыт как обычных так и партизанских боевых действий (до этого они разгромили регулярную французскую армию), а афганцы в 79 году еще пребывали в средних веках.

Также не надо забывать, что афганцы сейчас – это не афганцы 79 года. За эти годы беспрерывных войн и междоусобиц они накопили огромный боевой опыт и традиции. А с учетом того, как американцы сами их готовили и вооружали для борьбы с советами, так они и получили себе достойного ожесточенного врага.

С уважением,
От ttt2
К Василий Фофанов (12.11.2010 02:40:26)
Дата 12.11.2010 08:21:45

Потери там в 2010 уже равны половине среднегодовых СССР (-)
От Василий Фофанов
К ttt2 (12.11.2010 08:21:45)
Дата 12.11.2010 12:39:43

Оригинально. А почему не ...

... "среднегодовые потери НАТО в 7 раз ниже среднегодовых советских"? Логичнее несколько сравнивать подобное с подобным, нет?
От ttt2
К Василий Фофанов (12.11.2010 12:39:43)
Дата 12.11.2010 13:46:43

Re: А потому что война там настоящая только началась

Логичнее несколько сравнивать подобное с подобным, нет?

логично - но нелогично то, что СССР вел там жестокие бои с самого начала а амеры до 2008 там фактически прохлаждались

http://www.icasualties.org/

В 2004 году году среднемесячные потери аж 5 человек, в 2007 19 человек, в 2010 63

- и сейчас идти в наступдение амеры не особо рвутся, предпочитая точечные удары беспилотниками

С уважением
От Andreas
К ttt2 (12.11.2010 13:46:43)
Дата 12.11.2010 15:11:35

Re: А потому...

>Логичнее несколько сравнивать подобное с подобным, нет?

>логично - но нелогично то, что СССР вел там жестокие бои с самого начала а амеры до 2008 там фактически прохлаждались

> http://www.icasualties.org/

>В 2004 году году среднемесячные потери аж 5 человек, в 2007 19 человек, в 2010 63

> - и сейчас идти в наступдение амеры не особо рвутся, предпочитая точечные удары беспилотниками

>С уважением

Практически все потери американцев от IED.
Много таких потерь было у СССР?
От Д.И.У.
К Andreas (12.11.2010 15:11:35)
Дата 12.11.2010 15:48:55

Re: А потому...

>Практически все потери американцев от IED.
>Много таких потерь было у СССР?

У антисоветских муджахедов были в изобилии мины и взрывные устройства заводского изотовления, и лучшие интсрукторы по их применению из главных стран НАТО, Пакистана, Египта, других арабских стран и Китая. Поэтому не было такой острой потребности в СВУ.
От А.Б.
К Д.И.У. (12.11.2010 15:48:55)
Дата 12.11.2010 18:03:51

Re: И что?

>У антисоветских муджахедов были в изобилии мины и взрывные устройства заводского изотовления, и лучшие интсрукторы по их применению из главных стран НАТО...

Они все забыли и утратили опыт?
От Д.И.У.
К А.Б. (12.11.2010 18:03:51)
Дата 12.11.2010 20:48:40

Re: И что?

>>У антисоветских муджахедов были в изобилии мины и взрывные устройства заводского изотовления, и лучшие интсрукторы по их применению из главных стран НАТО...
>
>Они все забыли и утратили опыт?

С одной стороны, фирм и заводов, которые бы разрабатывали и выпускали ТМ-83 или НВУ-П (а ведь это изделия 25-30-летней давности - сейчас можно придумать и более продвинутое) у них действительно нет.
С другой стороны, за 1989-2001 гг. многое действительно утрачено и забыто, поскольку нет инженерных училищ, полигонов, исследовательских центров и т.д. Когда высокоученый дядечка из США учит и советует - это всё-таки лучше, чем до всего доходить своим афганским умом.
Поэтому да, нынешний муджахед куда слабее муждахеда 1980-х - несмотря на произошедший в мире за 20 лет прогресс.
От sss
К Василий Фофанов (12.11.2010 02:40:26)
Дата 12.11.2010 07:33:50

Не так.

>Вы описались по-моему. Вы явно хотели написать, потери НАТО за десять лет уже практически подходят к тому уровню потерь, которые там несла советская армия за год.

Нет, я хотел написать именно то, что написал.
1. Считать потери НАТО за 10 лет - передерг, первые годы там было более чем умеренное применение их войск и ничтожные потери. А в текущем году, например, там уже 630+ погибших военнослужащих.

2. Сама цифра потерь убитыми - да, у НАТО меньше, во всяком случае пока. Но потери - это еще и раненые, а соотношение раненых и убитых у НАТО больше в разы, за счет индивидуальной защиты бойцов и образцово поставленного эвакуационного и медицинского обеспечения. У бриттов в 2008 было аж 10:1. У амеров едва ли сильно меньше. Поскольку вытаскивают с того света много таких раненых, каких у нас бы нипочем не вытащили - значит из спасенных должно быть больший процент безвозврата (от инвалидов до полных овощей вообще), которые тем не менее не попадают в число убитых.
От Василий Фофанов
К sss (12.11.2010 07:33:50)
Дата 12.11.2010 12:20:06

Re: Не так.

>1. Считать потери НАТО за 10 лет - передерг, первые годы там было более чем умеренное применение их войск и ничтожные потери. А в текущем году, например, там уже 630+ погибших военнослужащих.

Ну и чего, у нас вон в 1979 году тоже только 86 человек погибло. Динамика конфликта другая. Но сравнение все равно идиотское.

>2. Сама цифра потерь убитыми - да, у НАТО меньше, во всяком случае пока. Но потери - это еще и раненые

... и заболевшие. Почему не считаете их? Сколько "полных овощей вообще" у нас получилось из полумиллиона без малого санитарных потерь?

>, а соотношение раненых и убитых у НАТО больше в разы, за счет индивидуальной защиты бойцов и образцово поставленного эвакуационного и медицинского обеспечения. У бриттов в 2008 было аж 10:1. У амеров едва ли сильно меньше. Поскольку вытаскивают с того света много таких раненых, каких у нас бы нипочем не вытащили - значит из спасенных должно быть больший процент безвозврата (от инвалидов до полных овощей вообще), которые тем не менее не попадают в число убитых.

Ну так и что с того? Кто мешал нам "образцово поставить" то или иное. Факт на лице тем не менее, потери другие совсем.
От sss
К Василий Фофанов (12.11.2010 12:20:06)
Дата 12.11.2010 13:42:36

Re: Не так.

>>1. Считать потери НАТО за 10 лет - передерг, первые годы там было более чем умеренное применение их войск и ничтожные потери. А в текущем году, например, там уже 630+ погибших военнослужащих.
>
>Ну и чего, у нас вон в 1979 году тоже только 86 человек погибло.

79-го года только и была половина декабря. (уж от Вас не ожидал, честно говоря)

>... и заболевшие. Почему не считаете их?

Потому что потери заболевшими не относятся к воздействию "крестьян". Я же пишу не о том, "кто круче", а о том, что представление афганцев ничтожным противником - бред, а с "крестьянами" еще натрахается по полной программе не только советская армия.

>>, а соотношение раненых и убитых у НАТО больше в разы, за счет индивидуальной защиты бойцов и образцово поставленного эвакуационного и медицинского обеспечения. У бриттов в 2008 было аж 10:1. У амеров едва ли сильно меньше. Поскольку вытаскивают с того света много таких раненых, каких у нас бы нипочем не вытащили - значит из спасенных должно быть больший процент безвозврата (от инвалидов до полных овощей вообще), которые тем не менее не попадают в число убитых.
>
>Ну так и что с того?

Именно то, что соотношение потерь убитыми+ранеными (т.е. собственно величина, определяющая степень воздействия "крестьян" по СА и по войскам НАТО) уже далеко не так сильно отличается в пользу НАТО от соотношения потерь только убитыми.
От Василий Фофанов
К sss (12.11.2010 13:42:36)
Дата 12.11.2010 14:51:05

Re: Не так.

>Потому что потери заболевшими не относятся к воздействию "крестьян".

Это как посмотреть.
От Rwester
К sss (12.11.2010 07:33:50)
Дата 12.11.2010 07:50:28

за лето-10

Здравствуйте!

только у США раненых около 1700 раненых.

Рвестер, с уважением
От Паршев
К Василий Фофанов (12.11.2010 02:40:26)
Дата 12.11.2010 04:55:45

Ну не всё так плохо


>Вы описались по-моему. Вы явно хотели написать, потери НАТО за десять лет уже практически подходят к тому уровню потерь, которые там несла советская армия за год.

"за весь 2009 год в Афганистане, потери от враждебных действий противника составили 449 военнослужащих" - это убитыми. И это без разного рода приватиров. Уже вполне по порядку подходит.
От Rwester
К Паршев (12.11.2010 04:55:45)
Дата 12.11.2010 13:07:53

Re:

Здравствуйте!

>"за весь 2009 год в Афганистане, потери от враждебных действий противника составили 449 военнослужащих" - это убитыми. И это без разного рода приватиров. Уже вполне по порядку подходит.
думаю, один эти цифры говорят том, что американцы сейчас в Афганистане реально воюют. И накал никак не меньше, чем у нас в некоторые годы.

Афганцы быстро учатся преимущество противника в технике обходить/нивелировать, а стандартный для американцев перебор тактик и стратегий разглядывают, рассматривают и в записные книжки записывают, учатся в общем. Активная борьба началась в прошлом году как я понимаю.

Рвестер, с уважением
От Василий Фофанов
К Паршев (12.11.2010 04:55:45)
Дата 12.11.2010 05:33:45

Re: Ну не...

>"за весь 2009 год в Афганистане, потери от враждебных действий противника составили 449 военнослужащих" - это убитыми. И это без разного рода приватиров. Уже вполне по порядку подходит.

Угу. Например, это в 5 с лишним раз меньше чем наши официальные потери скажем за 1984 год. Но по порядку, вы правы, подходит, да :)
От Д2009
К Василий Фофанов (12.11.2010 05:33:45)
Дата 12.11.2010 09:25:11

Re: Ну не...

>Угу. Например, это в 5 с лишним раз меньше чем наши официальные потери скажем за 1984 год. Но по порядку, вы правы, подходит, да :)

А правда, что "афганских крестьян" в их освободительной войне с советскими агрессорами поддерживали США ?
А кто поддерживает этих крестьян в их освободительной войне с натовскими агрессорами? ;-)
От Василий Фофанов
К Д2009 (12.11.2010 09:25:11)
Дата 12.11.2010 12:30:34

Re: Ну не...

>А правда, что "афганских крестьян" в их освободительной войне с советскими агрессорами поддерживали США ?
>А кто поддерживает этих крестьян в их освободительной войне с натовскими агрессорами? ;-)

Ну, кое-кто таки поддерживает. Но это всяко не более чем одна из причин почему потери у них таки гораздо меньше. Даже и сейчас.
От Д2009
К Василий Фофанов (12.11.2010 12:30:34)
Дата 12.11.2010 12:52:50

Re: Ну не...

> Но это всяко не более чем одна из причин почему потери у них таки гораздо меньше. Даже и сейчас.

Все причины равны, но некоторые равнее других. :)
От Andreas
К Василий Фофанов (12.11.2010 05:33:45)
Дата 12.11.2010 07:25:42

Re: Ну не...

>>"за весь 2009 год в Афганистане, потери от враждебных действий противника составили 449 военнослужащих" - это убитыми. И это без разного рода приватиров. Уже вполне по порядку подходит.
>
>Угу. Например, это в 5 с лишним раз меньше чем наши официальные потери скажем за 1984 год. Но по порядку, вы правы, подходит, да :)

"В 2008 году в результате происшествий и преступлений силовые структуры страны потеряли в мирное время почти батальон - 604 военнослужащих"

Это не в Штатах, да...

А какой уровень обычных небоевых потерь при 100тысячном контингенте? Его из цифры потерь надо вычитать или прибавлять?
От Василий Фофанов
К Andreas (12.11.2010 07:25:42)
Дата 12.11.2010 12:31:38

Re: Ну не...

>А какой уровень обычных небоевых потерь при 100тысячном контингенте? Его из цифры потерь надо вычитать или прибавлять?

Они учтены. Их не надо ни вычитать ни прибавлять.
От S. Engineer
К Василий Фофанов (12.11.2010 02:40:26)
Дата 12.11.2010 03:53:44

А вы забыли про умножение на коэффициент.

Вы забыли, что, что американские потери для публики занижаются на так называемый джедай-коэффициент, значение которого составляет от 10 до 100. Где-то в интернете даже была формула, для его вычисления в зависимости от погодных условий, рельефа местности и политического режима противника.

Так что, не торопитесь, набирая текст :)


>>Да, кстати - если верить http://icasualties.org потери НАТО от афганских "крестьян" уже практически подходят к тому уровню потерь, которые там несла советская армия.
>
>Вы описались по-моему. Вы явно хотели написать, потери НАТО за десять лет уже практически подходят к тому уровню потерь, которые там несла советская армия за год. Не торопитесь, набирая текст :)
От Bronevik
К S. Engineer (12.11.2010 03:53:44)
Дата 12.11.2010 03:56:17

Поделитесь источником. (-)
От S. Engineer
К Bronevik (12.11.2010 03:56:17)
Дата 12.11.2010 05:09:31

Фокус и его разоблачение

Вы же знаете, что Штаты используют в боевых действиях в том же Афганистане наемников (скажем, Blackwater)? А их потери почему-то не складываются с озвучиваемыми потерями военнослужащих. Вот вам один из фокусов.
От Грозный
К S. Engineer (12.11.2010 05:09:31)
Дата 12.11.2010 10:33:30

потери Blackwater/Xe и т.п. в самом Афгане

>Вы же знаете, что Штаты используют в боевых действиях в том же Афганистане наемников (скажем, Blackwater)? А их потери почему-то не складываются с озвучиваемыми потерями военнослужащих. Вот вам один из фокусов.
---

Известны и публикуются. Небольшие.

До конца неизвестны и не публикуются потери афганских наёмников-конвоиров и водил грузовиков. Записывают потери только при сопровождении "правильных" конвоев.

===> dic duc fac <===
От S. Engineer
К Грозный (12.11.2010 10:33:30)
Дата 12.11.2010 11:19:12

А давайте я тоже публиковать буду

Заведу страничку в интернете, и буду писать цифры от балды, какие мне нравятся.

Отвественность за это предусмотрена? Нет.

А предсусмотрена ли овтественность за публикацию некорректных данных по потерям военнослужащих и наемников? Да тоже нет. Пиши что хочешь.



>>Вы же знаете, что Штаты используют в боевых действиях в том же Афганистане наемников (скажем, Blackwater)? А их потери почему-то не складываются с озвучиваемыми потерями военнослужащих. Вот вам один из фокусов.
>---

>Известны и публикуются. Небольшие.

>До конца неизвестны и не публикуются потери афганских наёмников-конвоиров и водил грузовиков. Записывают потери только при сопровождении "правильных" конвоев.

>===> dic duc fac <===
От S. Engineer
К S. Engineer (12.11.2010 11:19:12)
Дата 12.11.2010 11:47:17

Поправка / Re: А давайте я тоже публиковать буду


>А предсусмотрена ли овтественность за публикацию некорректных данных по потерям военнослужащих и наемников? Да тоже нет. Пиши что хочешь.


А предсусмотрена ли для американских официальных лиц ответственность за публикацию некорректных данных по потерям военнослужащих и наемников? Да тоже нет. Пиши что хочешь.
От Грозный
К S. Engineer (12.11.2010 11:47:17)
Дата 13.11.2010 01:10:56

вы таки не поверите, но


>А предсусмотрена ли для американских официальных лиц ответственность за публикацию некорректных данных по потерям военнослужащих и наемников? Да тоже нет. Пиши что хочешь.
----

предусмотрена. И даже судят за это. Да, сам факт привлечения и рез-т сильно зависит от политической конъюнктуры на данный момент - но по закону должностные лица обязаны писать достоверные данные.

А ваш праведный гнев ведёт вас к иррациональным выводам.

Неотличимым от "немецко-фашистским советским источникам вообще нельзя верить, потому что они всё выдумали, а вся правда-матка скрыта мировой закулисой в Секретных Архивах за Семью Печатями".

===> dic duc fac <===
От Василий Фофанов
К S. Engineer (12.11.2010 05:09:31)
Дата 12.11.2010 05:56:27

Re: Фокус и...

>Вы же знаете, что Штаты используют в боевых действиях в том же Афганистане наемников (скажем, Blackwater)? А их потери почему-то не складываются с озвучиваемыми потерями военнослужащих. Вот вам один из фокусов.

Вы правы, это возмутительно. Правда потери советских гражданских лиц тоже никто нигде не считал. Но замнем. Потери среди contractors составляют на настоящий момент около 300 человек. Еще какие фокусы следует учесть на ваш взгляд? А то это несильно меняет картину пока, вам к вашим "от 10 до 100 раз" еще идти такими темпами доооолго, да :))))

А встречные фокусы считаем? Типа скажем того что умершие в госпиталях на территории СССР уже в афганскую статистику не попадают? Даже не рассматривая боевые ранения, возьмем болезни только. Смертность от вирусного гепатита составляет 0,4-1%, в Афганистане заболело гепатитом 115 тысяч военнослужащих - значит только за счет этого наши потери в Афгане увеличиваются чуть не на тысячу. Смертность от БТ - 1%, заболела 31 тысяча - значит еще 300 умерших. Ну и так далее - чума, холера, малярия, дифтерия, менингит...

Вобщем по моему вы с "джедайскими коэффициентами" ошиблись форумом, их на авантюре очень любят выводить :)))))
От sap
К Василий Фофанов (12.11.2010 05:56:27)
Дата 12.11.2010 13:22:10

Re: Фокус и...

>Вы правы, это возмутительно. Правда потери советских гражданских лиц тоже никто нигде не считал.

Офицально в период с 79 по 89 гг а Афганистане погибли 20 советских специалистов (журналисты, строители, геологи, врачи).
Возможно это учитывает только погибших в результате нападений бандитов и не включает гибель от несчастных случаев.
Возможно не включены врачи, работавшие по линии МККиКП.

>А встречные фокусы считаем? Типа скажем того что умершие в госпиталях на территории СССР уже в афганскую статистику не попадают?

А эта информация абсолютно точная? Или они "не попали" в оперативную статистику, но отражены в сводной? По крайней мере данные, приведенные у Кривошеева включают умерших в результате ранений после увольнений (вроде как в течении полугода учитываются, если есть специалисты по военному учету - может поправят).

> Даже не рассматривая боевые ранения, возьмем болезни только. Смертность от вирусного гепатита составляет 0,4-1%, в Афганистане заболело гепатитом 115 тысяч военнослужащих - значит только за счет этого наши потери в Афгане увеличиваются чуть не на тысячу. Смертность от БТ - 1%, заболела 31 тысяча - значит еще 300 умерших. Ну и так далее - чума, холера, малярия, дифтерия, менингит...

И какая часть инфекционных больных была эвакуирована в Союз, а какая - находилась на излечении "на местах" (среди тех кого я знаю (согласен 4 человека не всеобемлющая статистика) с гепатитом дальше инфекционного изолятора полкового медпункта не уезжали).
От S. Engineer
К Василий Фофанов (12.11.2010 05:56:27)
Дата 12.11.2010 11:41:50

а вот и еще фокус: "not counting subcontractors":)

стен.газета ЦРУ сообщает ( http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/12/04/AR2006120401311.html) о численности "подрядчиков" в Ираке на 2006г: "There are about 100,000 government contractors operating in Iraq, not counting subcontractors, a total that is approaching the size of the U.S. military force there".

но каких-то там, понимаете-ли, ничтожных "суб-подрядчиков" они считать отказываются :)
От Грозный
К S. Engineer (12.11.2010 11:41:50)
Дата 13.11.2010 03:14:09

это и есть эвфемизм для автохтонов

>но каких-то там, понимаете-ли, ничтожных "суб-подрядчиков" они считать отказываются :)
---

Не то, чтобы отказываются совсем беспричинно - тяжело-с - у большинства документов немае, на клич "Абдулла" выходит сотня - а фамилий у них нету и все из одного кишлака. Приходят/уходят как в башку стукнет.

Так что официальная отмазка есть.

===> dic duc fac <===
От S. Engineer
К Василий Фофанов (12.11.2010 05:56:27)
Дата 12.11.2010 11:16:27

Да одни фокусы


>Вы правы, это возмутительно. Правда потери советских гражданских лиц тоже никто нигде не считал. Но замнем.

Советские гражданские лица - действовали в Афганистане как наемники, я вас правильно понял?

> Потери среди contractors составляют на настоящий момент около 300 человек.

Это очень сомнительная цифра. Кстати, откуда она?

По публикациям в американской прессе выходит, что наемники участвуют в боевых действиях не менее, а то и более, чем армия. Думаю, плохо у вас наладжен учет наемнических трупов.

> к вашим "от 10 до 100 раз" еще идти такими темпами доооолго, да :))))

Да уж как ни будь осилим. Видите, стоило лишь высказать легкое сомнение, и вы сразу же любезно достали из цилиндра "300 контрактников". Это же сколько там еще!
От Василий Фофанов
К S. Engineer (12.11.2010 11:16:27)
Дата 12.11.2010 12:34:53

Re: Да одни...

>Советские гражданские лица - действовали в Афганистане как наемники, я вас правильно понял?

Какая разница как они действовали. Вы о чем вообще.

>Это очень сомнительная цифра. Кстати, откуда она?

Оттуда.

>По публикациям в американской прессе выходит, что наемники участвуют в боевых действиях не менее, а то и более, чем армия.

Как интересно. Вы читаете американскую прессу? Судя по количеству тараканов в вашей голове мне это сомнительно.

> Думаю, плохо у вас наладжен учет наемнических трупов.

А я думаю, что вы не думаете.

>Да уж как ни будь осилим. Видите, стоило лишь высказать легкое сомнение, и вы сразу же любезно достали из цилиндра "300 контрактников". Это же сколько там еще!

Дык вперед. Осиливайте :) Пока пук в лужу не засчитан :)
От S. Engineer
К Василий Фофанов (12.11.2010 12:34:53)
Дата 12.11.2010 12:48:34

О, в ход пошли оскорбления :)

>>Советские гражданские лица - действовали в Афганистане как наемники, я вас правильно понял?
>
>Какая разница как они действовали. Вы о чем вообще.

Разница принципиальная. Американские наемники воюют вместо армии.

>>Это очень сомнительная цифра. Кстати, откуда она?
>
>Оттуда.

то есть, традиционно из зопы.

> Судя по количеству тараканов в вашей голове мне это сомнительно.

ну не всем же быть американскими холуями, вроде вас.
От Bronevik
К S. Engineer (12.11.2010 12:48:34)
Дата 12.11.2010 12:54:39

то гдн контракторы заменяют регулярную армию?! (-)
От объект 925
К Bronevik (12.11.2010 12:54:39)
Дата 12.11.2010 13:42:53

Охрана колонн со снаряжением, ето задача армии или как? (-)
От Bronevik
К объект 925 (12.11.2010 13:42:53)
Дата 12.11.2010 14:01:49

Там обычно всякое второсортное использут, типа полицай-дивизий. (-)
От Гегемон
К объект 925 (12.11.2010 13:42:53)
Дата 12.11.2010 13:50:28

Как знать. (-)
От объект 925
К Гегемон (12.11.2010 13:50:28)
Дата 12.11.2010 13:53:41

надо запретить вам и неупоминаемому модератору одно-двухсложные ответы.

Управление тыла оно же управление логистики структурное подразделение армии со своими задачами.

Армия является инструментом насилия государства во вне и ета государственная задача не имеет правы быть передана кому либо иному.
Алеxей
От Гегемон
К объект 925 (12.11.2010 13:53:41)
Дата 12.11.2010 16:57:18

Неупоминаемого произвели в модераторы? и вы молчали!?

Скажу как гуманитарий

>Управление тыла оно же управление логистики структурное подразделение армии со своими задачами.
Ага. Оно может обратиться за помощью к субподрядчикам?

>Армия является инструментом насилия государства во вне и ета государственная задача не имеет правы быть передана кому либо иному.
Почему?

>Алеxей
С уважением
От объект 925
К Гегемон (12.11.2010 16:57:18)
Дата 12.11.2010 17:03:40

Ре: хотел написать неназываемого.:)

>Ага. Оно может обратиться за помощью к субподрядчикам?
+++
нет. Потому что оно не подрядчик.

>Почему?
+++
по закону.

Алеxей
От Kazak
К объект 925 (12.11.2010 17:03:40)
Дата 12.11.2010 18:05:40

Кончать гнать.

Iga mees on oma saatuse sepp.


>нет. Потому что оно не подрядчик.

В США туева хуча военных и государственных объектов охраняется чоп-ами. В Эстонии кстати так-же.


Извините, если чем обидел.
От объект 925
К Kazak (12.11.2010 18:05:40)
Дата 12.11.2010 18:30:55

Ре: Давай Коля цитату чту Управление ВС неважно какой страны

является, может являться подрядчиком.

>В США туева хуча военных и государственных объектов охраняется чоп-ами. В Эстонии кстати так-же.
+++
афганская фирма? Или иракская? А может русская?

Алеxей
От Гегемон
К объект 925 (12.11.2010 17:03:40)
Дата 12.11.2010 17:13:17

Ре: хотел написать...

Скажу как гуманитарий

>>Ага. Оно может обратиться за помощью к субподрядчикам?
>+++
>нет. Потому что оно не подрядчик.
Отлично. А само оно все делает, или все-таки к гражданским за чем-то обращается?

>>Почему?
>+++
>по закону.
Какой закон запрещает привлекать подрядчиков?

>Алеxей
С уважением
От объект 925
К Гегемон (12.11.2010 17:13:17)
Дата 12.11.2010 18:25:09

Ре: хотел написать...

>Отлично. А само оно все делает, или все-таки к гражданским за чем-то обращается?
+++
оно не подрядчик. Все.

>Какой закон запрещает привлекать подрядчиков?
+++
Я не знаю такого который бы разрешал ВС передавать часть своих функций частному лицу. Если вам такой закон известен, будьте добры цитату.

Алеxей
От Евгений Путилов
К объект 925 (12.11.2010 13:53:41)
Дата 12.11.2010 14:03:57

уточняю

Доброго здравия!

>Армия является инструментом насилия государства во вне и ета государственная задача не имеет правы быть передана кому либо иному.

Не имеет права, если эту армию и это государство интересует конкретный результат. А если представления о нужном результате у армии и государства нет, то возможно все.

С уважением, Евгений Путилов.
От объект 925
К Евгений Путилов (12.11.2010 14:03:57)
Дата 12.11.2010 14:05:52

Ре: я с юридической точки зрения. Вооруженное насилие привелегия гос-ва. (-)
От Rwester
К объект 925 (12.11.2010 14:05:52)
Дата 12.11.2010 14:06:50

есть же субподряды(-)
От объект 925
К Rwester (12.11.2010 14:06:50)
Дата 12.11.2010 14:10:24

субподряды на насилие? Если вы про ЧОП-ы, то в данном случае речь о

"самообороне" частного лица. С целью защиты их законных прав и интересов. Армия не частное лицо и не должно иметь права, возлагать часть своих полномочий на кого либо иного.
Алеxей
От Rwester
К объект 925 (12.11.2010 14:10:24)
Дата 12.11.2010 14:19:28

а почему нет?

Здравствуйте!

>Армия не частное лицо и не должно иметь права, возлагать часть своих полномочий на кого либо иного.
Это и не происходит. Контрактники всех мастей это не армия. Даже не по форме, а по сути. Это не каратели/суперспецназовцы/антипартизаны и прочая лабуда, а люди сродне водителям, поварам, уборщицам. Потому никакого диссонанса нет. Часть из них (большая) местные жители. Если проводка конвоев будет опасна и приватиры браться за неё не будут (хаха), то это разумеется будет делать армия.
Но в силу понятных причин такое развитие событий маловероятно, тк талибы очень практичные челы:-)))

Рвестер, с уважением
От объект 925
К Rwester (12.11.2010 14:19:28)
Дата 12.11.2010 14:25:51

Вооруженное насилие=привелегия госадарства.

>Контрактники всех мастей это не армия.
+++
они вооружены и могут и применяют насилие к жителям иных государств. Возмите Конвенцию и найдите там про контрактников.

Алеxей
От Kazak
К объект 925 (12.11.2010 14:25:51)
Дата 12.11.2010 14:39:10

Ё-моё, я тож вооружен

Iga mees on oma saatuse sepp.
>>Контрактники всех мастей это не армия.
>+++
>они вооружены и могут и применяют насилие к жителям иных государств. Возмите Конвенцию и найдите там про контрактников.

и тоже применяю насилие против граждан бывает. Я госслужащий?
С какой радости вохра должна быть в Конвенциях прописана, боевых действий как таковых они не ведут, а оружие исключительно для самообороны и его применение регламентируется внутренними законами. Наш концерн тоже действует в тех местах, в Ираке 80 процентов служащих местные, в Афганистане 50.


Извините, если чем обидел.
От объект 925
К Kazak (12.11.2010 14:39:10)
Дата 12.11.2010 14:43:55

Ре: я удивлен почему именно ты не врубаешся.

>и тоже применяю насилие против граждан бывает.
+++
езжай в США, Германию, Россию и попробуй применить насилие.
Алеxей
От Kazak
К объект 925 (12.11.2010 14:43:55)
Дата 12.11.2010 15:34:50

Ну и?

Iga mees on oma saatuse sepp.


>езжай в США, Германию, Россию и попробуй применить насилие.

Концерн действует во всех этих странах - переведусь туда работать и буду применять насилие в рамках местных законов. В чем фича?

Извините, если чем обидел.
От объект 925
К Kazak (12.11.2010 15:34:50)
Дата 12.11.2010 15:39:46

Ре: Ну и?

>Концерн действует во всех этих странах - переведусь туда работать и буду применять насилие в рамках местных законов. В чем фича?
+++
Не фича, а бага. Гы-гы-гы. Ты извини, я таких слов не знаю.
По теме, пусть ваш концерн сформирует группу вооруженных сотрудников и направит их в Россию сопровождать атомный мусор с Игналинской АЕС. Вот ето будет полная аналогия.

Алеxей
От Kazak
К объект 925 (12.11.2010 15:39:46)
Дата 12.11.2010 16:38:25

Так а в чем проблема то?

Iga mees on oma saatuse sepp.

>По теме, пусть ваш концерн сформирует группу вооруженных сотрудников и направит их в Россию сопровождать атомный мусор с Игналинской АЕС. Вот ето будет полная аналогия.


Если со стороны России будет такое разрешение?
ЗЫ: Я знаю что его не будет, но в других то странах такие разрешения дают.

Извините, если чем обидел.
От объект 925
К Kazak (12.11.2010 16:38:25)
Дата 12.11.2010 17:06:51

Ре: Так а...

>Если со стороны России будет такое разрешение?
+++
не будет. Смотри закон об оружии.

>ЗЫ: Я знаю что его не будет, но в других то странах такие разрешения дают.
+++
не верю(с)
Алеxей
От Kazak
К объект 925 (12.11.2010 17:06:51)
Дата 12.11.2010 18:04:10

Это у вас такие упертые.

Iga mees on oma saatuse sepp.


>не будет. Смотри закон об оружии.

У нас гражданство при получении оружия роли не играет вообще.

>>ЗЫ: Я знаю что его не будет, но в других то странах такие разрешения дают.
>+++
>не верю(с)

То есть в Ираке и Афгане приватиры действуют незаконно?:)

Извините, если чем обидел.
От объект 925
К Kazak (12.11.2010 18:04:10)
Дата 12.11.2010 18:23:04

Ре: Это у...

>У нас гражданство при получении оружия роли не играет вообще.
+++
будь добр процитируй ваш закон о нарезном для иностранцев не имеющих вид на жительство, о праве ношения и выполнения задач ЧОП-а группой.

>То есть в Ираке и Афгане приватиры действуют незаконно?:)
+++
я думаю да. Ты зря смеешся, история может еще так развернуться что их притянут к ответственности.
Алеxей
От Kazak
К объект 925 (12.11.2010 18:23:04)
Дата 12.11.2010 19:25:39

Это надо ажно два закона переводить

Iga mees on oma saatuse sepp.

>будь добр процитируй ваш закон о нарезном для иностранцев не имеющих вид на жительство, о праве ношения и выполнения задач ЧОП-а группой.

об оружии и о ЧОП-е. Мне лень, но ЧОП может охранять все что угодно вплоть до президента, буде такое желание у правительства.
Совсем иностранец может приобретать оружие только на вывоз, но мы же не знаем как там в Ираке и Афгане с этим делом.



>я думаю да. Ты зря смеешся, история может еще так развернуться что их притянут к ответственности.

А я думаю - нет, у них там каждый чучек может иметь по автомату или два пистолета на семью без всяких разрешений.

Извините, если чем обидел.
От Администрация (ID)
К S. Engineer (12.11.2010 12:48:34)
Дата 12.11.2010 12:54:31

Модераториал - неделя read only за оскорбление участника форума.

Приветствую Вас!

Неделя в связи с недавним рид-онли по этому же поводу.

С уважением, ID