От Мелхиседек
К Манлихер
Дата 02.11.2010 13:25:47
Рубрики WWII; Стрелковое оружие;

Re: Дык я...

>ну да - эрзац единого)))

обоснуете?

>Вы же не будете мне говорить, что для ДП ленточное питание ввести пытались совсем без оглядки на немецкие эмагчи?

с оглядкой на собственные тяжелые дисковые магазины, альтернатива на тот момент либо сложные навороченные конструкции, непригодные для массовой армии, либо коробчатые магазины малой ёмкости, либо лента в коробке, что было достаточно легко и много патронов в ленте

>Станок, кстати, для РП-46 зря не сделали все-таки.

зачем? особенно при наличии сгм

сг превосходил станковый пулемёт дегтярёва, что признано самим дегтярёвым
От Манлихер
К Мелхиседек (02.11.2010 13:25:47)
Дата 02.11.2010 13:40:49

А чего тут обосновывать? =))))

Моё почтение
>>ну да - эрзац единого)))
>
>обоснуете?

Был бы у нас сначала такой как МГ-42 - не было бы необходимости в подобных модернизациях.
Но поскольку не было - пришлось. Поскольку, как Вы совершенно верно заметили, необходимости в едином пулемете при наличии на вооружении достаточно совершенных модернизированных образцов станкача и ручника, производство коих было освоено и налажено - не было.
И лентоприемник для РП-46 в данном контексте был последним недостающим звеном для формирования пулеметного комплекса, занимающего нишу эмгача.

>>Вы же не будете мне говорить, что для ДП ленточное питание ввести пытались совсем без оглядки на немецкие эмагчи?
>
>с оглядкой на собственные тяжелые дисковые магазины, альтернатива на тот момент либо сложные навороченные конструкции, непригодные для массовой армии, либо коробчатые магазины малой ёмкости, либо лента в коробке, что было достаточно легко и много патронов в ленте

Таки да, совершенно согласен. На тот момент прекрасное и, пожалуй, единственно верное решение.

>>Станок, кстати, для РП-46 зря не сделали все-таки.
>
>зачем? особенно при наличии сгм

Я ждал этого аргумента)))
Мой ответ - шоб було))) Лучше иметь, чем не иметь. Все-таки станок прилично увеличивает функциональность.

>сг превосходил станковый пулемёт дегтярёва, что признано самим дегтярёвым

В курсе. И, опять же, согласен.

Я вообще не понимаю, о чем мы с Вами спорим - ПМСМ, говорим об одном и том же, только разными словами.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Мелхиседек
К Манлихер (02.11.2010 13:40:49)
Дата 02.11.2010 13:54:37

Re: А чего...

>>>ну да - эрзац единого)))
>>
>>обоснуете?
>
>Был бы у нас сначала такой как МГ-42 - не было бы необходимости в подобных модернизациях.
почему вы решили, что не было, кроме того мг-42 продукт очень глубокой модернизации мг-34, к 1945 немцы созрели до необходимости модернизации м-42

>Но поскольку не было - пришлось. Поскольку, как Вы совершенно верно заметили, необходимости в едином пулемете при наличии на вооружении достаточно совершенных модернизированных образцов станкача и ручника, производство коих было освоено и налажено - не было.
освоены в производстве дшк и сг-43
>И лентоприемник для РП-46 в данном контексте был последним недостающим звеном для формирования пулеметного комплекса, занимающего нишу эмгача.

а вот и не так, нишу мг-42 у нас после войны занимали 4 пулемёта: рпд, рп-46, сгм и дшкм
вопрос, насколько лучше единый пулемет всех 4... он как бы спорен


>>>Станок, кстати, для РП-46 зря не сделали все-таки.
>>
>>зачем? особенно при наличии сгм
>
>Я ждал этого аргумента)))
>Мой ответ - шоб було))) Лучше иметь, чем не иметь. Все-таки станок прилично увеличивает функциональность.

если он есть, а так его часто просто не положено
От Манлихер
К Мелхиседек (02.11.2010 13:54:37)
Дата 02.11.2010 14:50:59

Ну так я и говорю, что мы об одном и том же DDD

Моё почтение
>>>>ну да - эрзац единого)))
>>>
>>>обоснуете?
>>
>>Был бы у нас сначала такой как МГ-42 - не было бы необходимости в подобных модернизациях.
>почему вы решили, что не было, кроме того мг-42 продукт очень глубокой модернизации мг-34, к 1945 немцы созрели до необходимости модернизации м-42

В таких, в которых нуждался ДП-27 - не было бы.
А другие - вполне могли бы быть, ессно.
Про модернизации эмгачей я какбе в курсе тоже)))

>>Но поскольку не было - пришлось. Поскольку, как Вы совершенно верно заметили, необходимости в едином пулемете при наличии на вооружении достаточно совершенных модернизированных образцов станкача и ручника, производство коих было освоено и налажено - не было.
>освоены в производстве дшк и сг-43

Я говорил о том, что необходимости в едином пулемете не было, при освоенных СГ-43 и ДПМ. Ессно, проще было сделать их ДПМ РП-46 с летноприемником.

>>И лентоприемник для РП-46 в данном контексте был последним недостающим звеном для формирования пулеметного комплекса, занимающего нишу эмгача.
>
>а вот и не так, нишу мг-42 у нас после войны занимали 4 пулемёта: рпд, рп-46, сгм и дшкм

ПМСМ, Вы не вполне корректны - это у немцев эмгачи занимали нишу крупняка в силу отсутствия такового.

>вопрос, насколько лучше единый пулемет всех 4... он как бы спорен

А я и не говорил, что он лучше))) Это Вы так решили, видимо, из-за слова "эрзац" - но я в него ничего негативного не закладывал)))
Вопрос в самом деле спорен - я бы также поостерегся утверждать, что единый - хуже комплекса. Везде свои плюсы - минусы есть.
>>>>Станок, кстати, для РП-46 зря не сделали все-таки.
>>>
>>>зачем? особенно при наличии сгм
>>
>>Я ждал этого аргумента)))
>>Мой ответ - шоб було))) Лучше иметь, чем не иметь. Все-таки станок прилично увеличивает функциональность.
>
>если он есть, а так его часто просто не положено

Ну, можно было бы сделать как доп.опцию, не входящую в стандартный комплект. В обычной комплектации он, ессно, не нужен.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Мелхиседек
К Манлихер (02.11.2010 14:50:59)
Дата 02.11.2010 17:46:05

Re: Ну так...

>В таких, в которых нуждался ДП-27 - не было бы.
>А другие - вполне могли бы быть, ессно.
>Про модернизации эмгачей я какбе в курсе тоже)))

она и так была в 1942, модернизация дп проведена чуть позже 2 этапа

>Я говорил о том, что необходимости в едином пулемете не было, при освоенных СГ-43 и ДПМ. Ессно, проще было сделать их ДПМ РП-46 с летноприемником.

даже без учета освоения дпм и сг нужды в едином пулемёте не было

и вообще мг-34 принят от бедности

>>>И лентоприемник для РП-46 в данном контексте был последним недостающим звеном для формирования пулеметного комплекса, занимающего нишу эмгача.
>>
>>а вот и не так, нишу мг-42 у нас после войны занимали 4 пулемёта: рпд, рп-46, сгм и дшкм
>
>ПМСМ, Вы не вполне корректны - это у немцев эмгачи занимали нишу крупняка в силу отсутствия такового.

это всё показывает плохую жизнеспособность немецкой концепции

>>вопрос, насколько лучше единый пулемет всех 4... он как бы спорен
>
>А я и не говорил, что он лучше))) Это Вы так решили, видимо, из-за слова "эрзац" - но я в него ничего негативного не закладывал)))
>Вопрос в самом деле спорен - я бы также поостерегся утверждать, что единый - хуже комплекса. Везде свои плюсы - минусы есть.

плюсы в унификации, довольно быстро выяснилось, что концепция единого пулемёта нежизнеспособна в принципе


>Ну, можно было бы сделать как доп.опцию, не входящую в стандартный комплект. В обычной комплектации он, ессно, не нужен.

а кто выдаст неположенный станок?