От Chestnut
К Snowtomcat
Дата 25.10.2010 17:55:13
Рубрики Военные игры;

сценарий был бы другой

и начинался бы с воздушного удара по советским ракетным и авиабазам на Кубе, а уж потом -- десант на остров. Возможности нанести удар с Кубы США бы не допустили

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Snowtomcat
К Chestnut (25.10.2010 17:55:13)
Дата 25.10.2010 18:11:42

В таком случае у СССР ещё более удручающее положение

возможность нанесения адекватного ответного ядерного удара отсутствует, но сам СССР попадает под ядерные бомбардировки.
скорее всего бы закончилось оккупацией радиоактивных советских руин странами НАТО => расчленение и установление марионеточных режимов.
От NV
К Snowtomcat (25.10.2010 18:11:42)
Дата 25.10.2010 18:39:50

Да ладно.

>возможность нанесения адекватного ответного ядерного удара отсутствует, но сам СССР попадает под ядерные бомбардировки.

36 Р-12 на Кубе сильно меняют ситуацию ? Адекватный ответный удар все равно наносился бы с территории СССР.

>скорее всего бы закончилось оккупацией радиоактивных советских руин странами НАТО => расчленение и установление марионеточных режимов.

Варшавский Договор не учитываем ? То, что сами европейские страны НАТО превращаются в радиоактивные руины (причем как усилиями СССР так и США) тоже не учитываем ?

Виталий
От Snowtomcat
К NV (25.10.2010 18:39:50)
Дата 25.10.2010 18:45:45

Re: Да ладно.

>36 Р-12 на Кубе сильно меняют ситуацию ? Адекватный ответный удар все равно наносился бы с территории СССР.

а чем этот удар наносить с территории СССР?
максимум 300 МБР Р-7 и Р-16, часть из них была бы уничтожена на старте, часть в воздухе ПВО, никак не хватает на нанесения непоправимого ущерба.

>Варшавский Договор не учитываем ? То, что сами европейские страны НАТО превращаются в радиоактивные руины (причем как усилиями СССР так и США) тоже не учитываем ?

это понятно, что Европе будет плохо в любом раскладе, но какую роль в глобальном конфликте могут сыграть армии ОВД, возможности провести полномасштабный десант на территорию США нет, после ядерных бомбардировок СССР, прочность СЭВ и ОВД весьма сомнительна, скорее всего они пошли бы на заключение сепаратного мира, в течении нескольких месяцев.
От Андрей Чистяков
К Snowtomcat (25.10.2010 18:45:45)
Дата 25.10.2010 18:58:46

ПВО по баллистическим ракетам ? Эт вы погорячились. :-) (+)

Здравствуйте,

Даже сейчас это крайне нетривиальная задача. :-)

Всего хорошего, Андрей.
От NV
К Snowtomcat (25.10.2010 18:45:45)
Дата 25.10.2010 18:52:29

Какой еще ПВО ????

>>36 Р-12 на Кубе сильно меняют ситуацию ? Адекватный ответный удар все равно наносился бы с территории СССР.
>
>а чем этот удар наносить с территории СССР?
>максимум 300 МБР Р-7 и Р-16, часть из них была бы уничтожена на старте, часть в воздухе ПВО, никак не хватает на нанесения непоправимого ущерба.

"но КАК, Холмс ??? (c) как это можно в воздухе перехватить баллистическую ракету ? стартующую с территории СССР ? в 62 году ? Ну на старте - понятно, стартовые позиции раздолбать - они стационарны, но в воздухе - нереально. Не говоря уж о боеголовках.

>>Варшавский Договор не учитываем ? То, что сами европейские страны НАТО превращаются в радиоактивные руины (причем как усилиями СССР так и США) тоже не учитываем ?
>
>это понятно, что Европе будет плохо в любом раскладе, но какую роль в глобальном конфликте могут сыграть армии ОВД, возможности провести полномасштабный десант на территорию США нет, после ядерных бомбардировок СССР, прочность СЭВ и ОВД весьма сомнительна, скорее всего они пошли бы на заключение сепаратного мира, в течении нескольких месяцев.

а прочность НАТО - не сомнительна ? тем более что каток взаимных ядерных ударов именно по их территории пройдет. Куда более густозаселенной, чем территория СССР.

Виталий
От Snowtomcat
К NV (25.10.2010 18:52:29)
Дата 25.10.2010 19:03:14

признаю ошибку,


>
>"но КАК, Холмс ??? (c) как это можно в воздухе перехватить баллистическую ракету ? стартующую с территории СССР ? в 62 году ? Ну на старте - понятно, стартовые позиции раздолбать - они стационарны, но в воздухе - нереально. Не говоря уж о боеголовках.

но 300 все равно не хватает для непоправимого ущерба
От Александр Антонов
К Snowtomcat (25.10.2010 19:03:14)
Дата 26.10.2010 23:39:09

Критерий Макнамары

Здравствуйте

>но 300 все равно не хватает для непоправимого ущерба

"Еще в начале 60-х годов Роберт Макнамара ввел понятие "гарантированного" уничтожения противника. Гарантированное уничтожение, согласно критерию Макнамары, означало нанесение ядерного удара, при котором погибает от четверти до трети населения и разрушается две трети промышленного потенциала страны. По мнению американских аналитиков, для этого тогда было достаточно иметь 400 боеголовок мощностью по одной мегатонне."

Одним словом им бы то же был конец.

"Придя на работу в Пентагон, Макнамара занялся математическими выкладками. Он и его гражданские помощники вывели критерий гарантированного уничтожения – «неприемлемый ущерб», который был хладнокровно оценен как потеря страной половины своего населения и двух третей экономического потенциала. Дальнейшее наращивание ядерных вооружений даже в несколько раз давало лишь незначительную прибавку этого «неприемлемого ущерба».

Рациональные расчеты Макнамары сыграли важную роль во время кубинского кризиса в 1962 года. 27 октября КНШ рекомендовал Кеннеди через 36 часов начать вторжение на Кубу. Макнамара, который не возражал против высадки кубинских контрреволюционеров на Плайя-Хирон в апреле 1961 года, по указанию Джона Кеннеди заранее подготовил план операции. Он предусматривал задействование против Кубы 60 тыс. американских солдат. Но в самый критический момент министр обороны объяснил президенту, что это вызовет ответные действия Советского Союза, включая атаку на американские ракеты средней дальности, которые были размещены в Турции еще в 1959 году. Эскалация войны приведет к обмену ядерными ударами. Фактически Макнамара впервые признал наличие взаимного ядерного сдерживания между США и СССР.

В результате Кеннеди предложил Хрущеву компромисс – Советский Союз вывезет свои ракеты с Кубы в обмен на вывод американских ракет из Турции и Италии. Ядерной войны удалось избежать..."

С уважением, Александр
От Snowtomcat
К Александр Антонов (26.10.2010 23:39:09)
Дата 27.10.2010 10:45:16

Re: Критерий Макнамары

>"Еще в начале 60-х годов Роберт Макнамара ввел понятие "гарантированного" уничтожения противника. Гарантированное уничтожение, согласно критерию Макнамары, означало нанесение ядерного удара, при котором погибает от четверти до трети населения и разрушается две трети промышленного потенциала страны. По мнению американских аналитиков, для этого тогда было достаточно иметь 400 боеголовок мощностью по одной мегатонне."

>Одним словом им бы то же был конец.

непонятно 400 имеется ввиду для США или для СССР, в середине 1950-х по оценке ОКШ, для нанесения неприемлемого ущерба США нужно было примерно 550 боезарядов, к середине 1970-х это число увеличилось до 750, об этом мне рассказывал человек занимавшийся такими расчетами в НИИ ядерного планирования в то время

>"Придя на работу в Пентагон, Макнамара занялся математическими выкладками. Он и его гражданские помощники вывели критерий гарантированного уничтожения – «неприемлемый ущерб», который был хладнокровно оценен как потеря страной половины своего населения и двух третей экономического потенциала. Дальнейшее наращивание ядерных вооружений даже в несколько раз давало лишь незначительную прибавку этого «неприемлемого ущерба».

>Рациональные расчеты Макнамары сыграли важную роль во время кубинского кризиса в 1962 года. 27 октября КНШ рекомендовал Кеннеди через 36 часов начать вторжение на Кубу. Макнамара, который не возражал против высадки кубинских контрреволюционеров на Плайя-Хирон в апреле 1961 года, по указанию Джона Кеннеди заранее подготовил план операции. Он предусматривал задействование против Кубы 60 тыс. американских солдат. Но в самый критический момент министр обороны объяснил президенту, что это вызовет ответные действия Советского Союза, включая атаку на американские ракеты средней дальности, которые были размещены в Турции еще в 1959 году. Эскалация войны приведет к обмену ядерными ударами. Фактически Макнамара впервые признал наличие взаимного ядерного сдерживания между США и СССР.

>В результате Кеннеди предложил Хрущеву компромисс – Советский Союз вывезет свои ракеты с Кубы в обмен на вывод американских ракет из Турции и Италии. Ядерной войны удалось избежать..."

зачем Вы привели это в качестве цитаты?
От Александр Антонов
К Snowtomcat (27.10.2010 10:45:16)
Дата 28.10.2010 02:30:28

Re: Критерий Макнамары

>>Одним словом им бы то же был конец.

>непонятно 400 имеется ввиду для США или для СССР

Для США конечно же. Cчитали что бы понять способны его уже обеспечить СЯС СССР, или ещё нет.

>в середине 1950-х по оценке ОКШ, для нанесения неприемлемого ущерба США нужно было примерно 550 боезарядов

В середине 1950-х ещё и понятия такого не было. Его впервые ввел Макнамара в 1967 году.

http://www.sipria.ru/pdf/ss2011.txt
От Snowtomcat
К Александр Антонов (28.10.2010 02:30:28)
Дата 28.10.2010 08:49:58

Re: Критерий Макнамары

>>>Одним словом им бы то же был конец.
>
>>непонятно 400 имеется ввиду для США или для СССР

>Для США конечно же. Cчитали что бы понять способны его уже обеспечить СЯС СССР, или ещё нет.

нет не способны, ниже уже писали о том что старт всех 300 ракет обеспечить было невозможно, на подготовку одного пуска уходило более 12 часов, часть из пусковых ракет были бы уничтожены американцами на старте, и вдобавок 300 меньше 400, т.е. никак СССР не удается нанести неприменимый ущерб

>>в середине 1950-х по оценке ОКШ, для нанесения неприемлемого ущерба США нужно было примерно 550 боезарядов
>
>В середине 1950-х ещё и понятия такого не было. Его впервые ввел Макнамара в 1967 году.

до Макнамары подобными вопросами никто не занимался, так выходит?
извините, но в этих вопросах я больше доверяю специалистам, а не Вам.
От Pav.Riga
К Snowtomcat (25.10.2010 19:03:14)
Дата 25.10.2010 23:57:34

Re: признаю ошибку "хватает для непоправимого ущерба"


>>
>>"но КАК, Холмс ??? (c) как это можно в воздухе перехватить баллистическую ракету ? стартующую с территории СССР ? в 62 году ? Ну на старте - понятно, стартовые позиции раздолбать - они стационарны, но в воздухе - нереально. Не говоря уж о боеголовках.
>
>но 300 все равно не хватает для непоправимого ущерба

В том то и проблема начала 60-х годов,что понятие
"хватает для непоправимого ущерба" для СССР и для
жителей запада отличалось очень сильно.
С точки зрения большинства жителей западной да и южной
Европы "хватает для непоправимого ущерба" разрушения
одного единственного города в котором у него собственность
делающая его состоятельным человеком...
И это не говоря о жителях приморских городов Канады и
США - защитить которые от крылатых ракет со стороны
моря технических возможностей Не было.
В степени отставания СССР после первого спутника тоже
средний житель США уверен не был- мешала и секретность
и неадекватность Никиты Сергеевича. Да и своим генералам
после Кореи не очень верилось.Да и не было для среднего
избирателя утешением гарантрованное трехкратное уничтожение СССР если для него,жившего в пригороде, риск превышал 50 процентов .
Не соглашалось большинство рискнуть собственностью и жизнью ради чьих-то там казино в Гаване...

С уважением к Вашему мнению.




От Лейтенант
К Chestnut (25.10.2010 17:55:13)
Дата 25.10.2010 18:00:55

Но принципиально от этого ничего не меняется (-)
От Chestnut
К Лейтенант (25.10.2010 18:00:55)
Дата 25.10.2010 18:07:22

сила удара СССР снижается ещё более, только и всего (-)
От Лейтенант
К Chestnut (25.10.2010 18:07:22)
Дата 25.10.2010 18:20:45

Особо принципиально разницы не вижу

СССР и так и так сносят под ноль, а США теряют несколько крупных городов.
От Claus
К Лейтенант (25.10.2010 18:20:45)
Дата 25.10.2010 19:08:39

Re: Особо принципиально...

А не маловат ли эффект для 300 с лишним боеголовок? Не исключен ведь вариант при котором США тоже сильно назад откатятся.
Кстати интересный вопрос какое число боеголовок пошло бы на США, а какое на страны предоставившие свою территорию для размещения американских носителей ядерного оружия.