От Сибиряк
К Banzay
Дата 15.10.2010 16:36:52
Рубрики Прочее; Современность;

Re: Про объемы....

>Диего-Гарсия это далеко для Б-52?

нет, но это всего 1-2 вылета в сутки

>При взлете с него Б-52 ЕМНИП берет около 10 т "всякого".

ну наверное два-три самолета на кишлак понадобится при удачном раскладе. За сотню вылетов в сутки зальете 30 кишлаков. Дальше остальные начнут разбегаться, и ОВ будете вываливать в основном в пустое место. Нет в ОВ я не верю - в Аушвице в идеальных стационарных условиях пропустили через газовые камеры всего-то 1 млн, а вы хотите 20 млн, бегающих по горам и долинам уконтрапупить.

>Получаем При одновременном взлете 10-12 АС-130( берем как могущий конкретно посмотреть тепловые цели и отстрелять одиночек) можно поднять около 200-т Б-52 в сумме 2000 тонн хим боеприпасов.

боюсь, что базирование 200 B-52 Диего-Гарсия не потянет, да и нет их уже в таких количествах даже в резерве.

>Это не считая всяких прелестей кидаемых с обычных С-130. Типа "косилки ромашек". И разрушения таких прелестей как плотины ГЭС и образования лавин.

ой, сели и лавины в горах каждый год по много-много раз. Геноцид на этом не построить
От Dargot
К Сибиряк (15.10.2010 16:36:52)
Дата 16.10.2010 14:05:40

Re: Про объемы....

Приветствую!

>ну наверное два-три самолета на кишлак понадобится при удачном раскладе.

На 1 кишлак достаточно 1 1000-фн ВАП или несколько 750-фн авиабомб с GB/VX, положенных с наветренной стороны. Б-52 несет, ЕМНИП, 50-60 750-фунтовых авибомб, так что можете сами посчитать, сколько кишлаков он способен обработать за один заход.

С уважением, Dargot.
От Роман Алымов
К Сибиряк (15.10.2010 16:36:52)
Дата 15.10.2010 19:00:58

Камни несъедобны, а от голода не убежишь (+)

Доброе время суток!
>ну наверное два-три самолета на кишлак понадобится при удачном раскладе. За сотню вылетов в сутки зальете 30 кишлаков. Дальше остальные начнут разбегаться, и ОВ будете вываливать в основном в пустое место.
******* Разбежавшиеся по горам вымрут от голода и холода намного быстрее, чем если бы они оставались в кишлаках и ждали, пока настанет их черёд (который может вообще никогда не настать).

С уважением, Роман
От Грозный
К Роман Алымов (15.10.2010 19:00:58)
Дата 15.10.2010 22:26:21

ОВ достаточно быстро рассеивается

>Доброе время суток!
>>ну наверное два-три самолета на кишлак понадобится при удачном раскладе. За сотню вылетов в сутки зальете 30 кишлаков. Дальше остальные начнут разбегаться, и ОВ будете вываливать в основном в пустое место.
>******* Разбежавшиеся по горам вымрут от голода и холода намного быстрее, чем если бы они оставались в кишлаках и ждали, пока настанет их черёд (который может вообще никогда не настать).

---
Поэтому надолго убегать не надо. Плюс особенности расположения кишлаков. Плюс горы (ветра утром/вечером гарантированны).

===> dic duc fac <===
От Dargot
К Грозный (15.10.2010 22:26:21)
Дата 16.10.2010 14:00:45

Re: ОВ достаточно...

Приветствую!

Стойкие ОВ зимой - 1-2 недели. Кстати, одномоментно выгнать население из кишлака зимой в горы не дав собраться = обречь его на смерть от голода и холода.

>Поэтому надолго убегать не надо. Плюс особенности расположения кишлаков. Плюс горы (ветра утром/вечером гарантированны).

Здесь важен не столько ветер, сколько скорость испарения. Стойкое ОВ применяется в капельно-жидеом виде а дальше испаряется себе понемножку.

С уважением, Dargot.
От Гегемон
К Грозный (15.10.2010 22:26:21)
Дата 16.10.2010 01:07:46

Зато бомбы хорошо ложатся. И вываливать можно тупо с транспортников

Скажу как гуманитарий

>Поэтому надолго убегать не надо. Плюс особенности расположения кишлаков. Плюс горы (ветра утром/вечером гарантированны).
Ветры спасут от ковра?

С уважением
От Грозный
К Гегемон (16.10.2010 01:07:46)
Дата 16.10.2010 01:49:30

ковёр в горах не работает - см. опыт бомбёжки стратегами из Мар

Когда Ахмад-шаха пытались выбомбить.

Результат - ноль. Дюжину пастухов с отарами может и накрыли. С транспортника нельзя - ДШК у них имеются. Достаточно парочку на хребте поставить, у входа в пещеры, чтоб можно было быстро укрыться - и даже "грачам" будет тяжело, не то, что неуклюжим транспортам. Кроме того, во многие ущелья транспортники не смогут залететь.

Не, я думаю, что для атаки с воздуха (в горах) эффективны только объёмные взрывы (незащищённые цели - можно вертушками и транспортами, да), прицельное бомбометание штурмовиками с пике (бункеры-доты-точки ПВО) или управляемая по лучу с земли ракета (пещеры-ПВО). Ничто из перечисленного не тянет радикальное решение (нужны бойцы на земле для целеуказаний).

Радикально - расколоть оппозицию напополам и потом аккуратно поддерживать обе стороны.

===> dic duc fac <===
От СОР
К Грозный (16.10.2010 01:49:30)
Дата 16.10.2010 04:16:29

Все работает

>Когда Ахмад-шаха пытались выбомбить.

>Результат - ноль. Дюжину пастухов с отарами может и накрыли. С транспортника нельзя - ДШК у них имеются. Достаточно парочку на хребте поставить, у входа в пещеры, чтоб можно было быстро укрыться - и даже "грачам" будет тяжело, не то, что неуклюжим транспортам. Кроме того, во многие ущелья транспортники не смогут залететь.

Почитайте еще раз,

http://www.sinopa.ee/davia/davia01.htm

Выводы и как было бы нужно, там есть.
От Грозный
К СОР (16.10.2010 04:16:29)
Дата 16.10.2010 05:11:25

Читал неоднократно

И ещё раз перечитал

> http://www.sinopa.ee/davia/davia01.htm

Цитата:
---
Даже при бомбардировке "вражеских кишлаков", целиком сметавшей дома и дувалы, реальный эффект был невелик. Мощь внушительно выглядящих бомб расходовалась впустую: радиус летального поражения ударной волной ФАБ-3000 не превышал 39 м и даже для ФАБ-9000 оставался в пределах 57 м. Выводящие из строя контузии с кровотечением из носа и ушей противник получал, соответственно, в 158 и 225 м вокруг - результат, уступавший серии бомб "фронтового калибра", прицельно сброшенных со штурмовика.
---

У "стратегов" с тяжёлыми бомбами эффект меньше, чем у грачей в пике.

Цитата:
---
Даже на Юге, где практиковались повальные ковровые бомбардировки, целью служила сеть дорог, по которым перебрасывали пополнение и оружие.
---

Юг - равнина, дороги и зелёнка - а мы про горы. Про эффективность не сказано.

Никаких других упоминаний про успехи коврового бомбометания я не нашёл. Все примеры успешного применения - это точечное бомбометание большим калибром (1500, 3000 и 9000 кг).

===> dic duc fac <===
От Гегемон
К Грозный (16.10.2010 01:49:30)
Дата 16.10.2010 02:17:50

А кто говорит о бомбежке скальных укрытий?

Скажу как гуманитарий

>Когда Ахмад-шаха пытались выбомбить.
>Результат - ноль. Дюжину пастухов с отарами может и накрыли.
А какие были цели налетов?

>С транспортника нельзя - ДШК у них имеются. Достаточно парочку на хребте поставить, у входа в пещеры, чтоб можно было быстро укрыться - и даже "грачам" будет тяжело, не то, что неуклюжим транспортам. Кроме того, во многие ущелья транспортники не смогут залететь.
Цель бомбежки - населенный пункт, который находится не под скалой и не в пещере. Деревни - они бычно в более удобных местах стоят, чтобы можно было всти хозяйственную деятельность.
И для вываливания ковра транспортнику с открытой рампой и уложенными на транспортер бомбами не нужно снижаться под огонь ДШК.

>Не, я думаю, что для атаки с воздуха (в горах) эффективны только объёмные взрывы (незащищённые цели - можно вертушками и транспортами, да), прицельное бомбометание штурмовиками с пике (бункеры-доты-точки ПВО) или управляемая по лучу с земли ракета (пещеры-ПВО). Ничто из перечисленного не тянет радикальное решение (нужны бойцы на земле для целеуказаний).
Чем объемный взрыв для деревни эффективнее, чем ковер из фугасок и зажигательных бомб?

>Радикально - расколоть оппозицию напополам и потом аккуратно поддерживать обе стороны.
Это бесполезно. И первичная цель - устранение оккупанта, а потом уже дележ добычи

С уважением
От Грозный
К Гегемон (16.10.2010 02:17:50)
Дата 16.10.2010 03:07:31

Re: А кто...

Я говорю - без этого не обойтись.

>Чем объемный взрыв для деревни эффективнее, чем ковер из фугасок и зажигательных бомб?
---
тем, что сплошного ковра в горах не получается. Половина (а то и больше) уйдёт мимо таза. При объёмном взрыве допуск по точности намного больше. ОФАБы на скалах малоэффективны. Кишлаки обычно на склонах или на холмиках и никогда не располагаются на дне ущелья. Проекция на горизонтальную плоскость маленькая, там часто дом на дом лепят ступенькой.

Пещер - полно (не во всех частях страны, но таки много где). Прятаться в них и оборудовать схроны - давняя традиция.

>>Радикально - расколоть оппозицию напополам и потом аккуратно поддерживать обе стороны.
>Это бесполезно. И первичная цель - устранение оккупанта, а потом уже дележ добычи

В чём бесполезность-то? Раскол и стравливание осколков - один из главных компонентов успешных контрпартизанских операций, НМИ.

Не очень понял смысл второго предложения. Подразумевалось, что при правильном расколе оппозиции оккупантам и делать особо нечего в стране (ну пара укрепрайонов для снабжения коллаборантов с аэродромами - и всё). А лучше чтоб и ВВС были типа "местными" - крепче друг друга будут мочить.

===> dic duc fac <===
От Гегемон
К Грозный (16.10.2010 03:07:31)
Дата 16.10.2010 13:07:32

Re: А кто...

Скажу как гуманитарий

>Я говорю - без этого не обойтись.
А назачем?

>>Чем объемный взрыв для деревни эффективнее, чем ковер из фугасок и зажигательных бомб?
>---
>тем, что сплошного ковра в горах не получается. Половина (а то и больше) уйдёт мимо таза. При объёмном взрыве допуск по точности намного больше. ОФАБы на скалах малоэффективны. Кишлаки обычно на склонах или на холмиках и никогда не располагаются на дне ущелья. Проекция на горизонтальную плоскость маленькая, там часто дом на дом лепят ступенькой.
И? Бомбы-то все равно сверху падают.

>Пещер - полно (не во всех частях страны, но таки много где). Прятаться в них и оборудовать схроны - давняя традиция.
Но кишлака уже нет.

>>>Радикально - расколоть оппозицию напополам и потом аккуратно поддерживать обе стороны.
>>Это бесполезно. И первичная цель - устранение оккупанта, а потом уже дележ добычи
>В чём бесполезность-то? Раскол и стравливание осколков - один из главных компонентов успешных контрпартизанских операций, НМИ.
Оба осколка будут ставить целью изгнание стравливателей. Т.е. само по себе оно смысл имеет, но в рамках борьбы за умы и сердца.
А рассматривается возможность раздавить сопротивлением жестокостью и грубой силой.

>Не очень понял смысл второго предложения. Подразумевалось, что при правильном расколе оппозиции оккупантам и делать особо нечего в стране (ну пара укрепрайонов для снабжения коллаборантов с аэродромами - и всё). А лучше чтоб и ВВС были типа "местными" - крепче друг друга будут мочить.
В Ираке был раскол оппозиции. А толку?
Стоит американцам уйти - и от лояльности ничего не останется.

>===> dic duc fac <===
С уважением