>>
>>Нет такой работы у Генштаба - "представлять" противнков.
>>Основания то какие были?
>
>основания, холодная война где США и СССР постоянно клали друг другу палки в колёса
И как из этого основания вывести, что именно в Пакистане именно лагеря и именно стингеры? Других рычагов у США не было?
Это всё послезнание.
Типа как пресловутый приграничный тетрис-41 - надо было эту дивизию туда, а вот эти две сюда, вот бы тогда здорово было. А противник типа ничего не предпринимает.
>>И впал ли Генштаб в ступор когда таки проф-партизаны появились?
>
>скажим ненашол решения проблемы
Не нашел? Или не воплотил? Или не успел? Или не Генштаб?
>>>
>>>Нет такой работы у Генштаба - "представлять" противнков.
>>>Основания то какие были?
>>
>>основания, холодная война где США и СССР постоянно клали друг другу палки в колёса
>
>И как из этого основания вывести, что именно в Пакистане именно лагеря и именно стингеры? Других рычагов у США не было?
где этим лагерям ещё быть, и какая разница где лагеря?
Стингеры сами посебе второстепенная проблема, и мение.
> Других рычагов у США не было?
и другии были задействованы, СССР сам кокраз США много палок вставил омструкторами и поставками техники
>Это всё послезнание.
>Типа как пресловутый приграничный тетрис-41 - надо было эту дивизию туда, а вот эти две сюда, вот бы тогда здорово было. А противник типа ничего не предпринимает.
нет это то что отличает хорошего "полководца" от плохо, плохой говорит я незнал что хорошый поступит так а не иначе
>>>И впал ли Генштаб в ступор когда таки проф-партизаны появились?
>>
>>скажим ненашол решения проблемы
>
>Не нашел? Или не воплотил? Или не успел? Или не Генштаб?
>>Это всё послезнание.
>>Типа как пресловутый приграничный тетрис-41 - надо было эту дивизию туда, а вот эти две сюда, вот бы тогда здорово было. А противник типа ничего не предпринимает.
>
>нет это то что отличает хорошего "полководца" от плохо, плохой говорит я незнал что хорошый поступит так а не иначе
Из двух воюющих полководцев один обязательно окажется "плохим". даже если знал наверняка и вообще умеет предсказывать будущее.
>>нет это то что отличает хорошего "полководца" от плохо, плохой говорит я незнал что хорошый поступит так а не иначе
>
>Из двух воюющих полководцев один обязательно окажется "плохим". даже если знал наверняка и вообще умеет предсказывать будущее.