От Presscenter
К jazzist
Дата 02.09.2010 00:46:11
Рубрики Современность;

Ре: Этот "большой

>Прошу прощения, но в этом предложении отсутствует логика, т.к. цели первичны. Либо Вы хотите сказать, что военно-политическое руководство СССР не имело внятных целей принимая решение на ввод, что тоже неверно. Наиболее глубокой ошибкой является то, что эти цели до армии не были четко и ясно доведены.

Расскажите же, какие ясные и четкие цели преследовало руководство СССР, принимая решение на действие именно военными методами?
От jazzist
К Presscenter (02.09.2010 00:46:11)
Дата 02.09.2010 01:24:45

Ре: Этот "большой

>Расскажите же, какие ясные и четкие цели преследовало руководство СССР, принимая решение на действие именно военными методами?

необходимость иметь лояльное СССР правительство ближайшего соседа. После убийства Дауда, провала апрельской революции и утраты НДПА своих позиций было два варианта - смириться с серьезной неудачей во внешней политике или применить силу.
От Presscenter
К jazzist (02.09.2010 01:24:45)
Дата 02.09.2010 12:39:38

Так. Это все совершеннейший набор слов.

>необходимость иметь лояльное СССР правительство ближайшего соседа. После убийства Дауда, провала апрельской революции и утраты НДПА своих позиций было два варианта - смириться с серьезной неудачей во внешней политике или применить силу.

Вы не ответили на вопрос: какие конкретно цели, решаемые именно военными методами, преследовало советское руководство, принимая решение отправвить в ДРА армию. Какие конкретно военные задачи ставились перед армией.
Что же касается того, о чем написали Вы..
Афганистан никоим образом не входил в число государств, обеспечивающих "первый пояс обороны", как, к примеру страны Варшавского Договора, потеря любой из которых неминуемо пробивала бы в обороне брешь и вызывала эффект домино. Именно поэтому ни венгерский ни чешский варианты в Афганистане не были нужны, да и ситуация там, мягко говоря, была иной.
Кроме того, позиции у НДПА были, извините, только в Москве, а в самом Афганистане их просто не было. Малочисленная партейка грызущихся между собою афганских псевдоинтеллигентов при поддержке части распоясавшейся армии - вот и вся НДПА.
По большому счету для нас в Афганистане изменилась в худшую сторону как раз с приходом к власти НДПА - которая немедленно стала аппелировать к нам.
Но я возвращаюсь к вопросу: что должен был делать ОКСВА? Кто был противник, против которого должны были применяться танки, ПВО и авиация? Хочу напомнить, что на тот момент в пакистанских лагерях массово душманы не тренировались, стингеров у них не было, наши колонны они не жгли (да и колонн-то до ввода не было), Бжезинский из винтовки не целился, паки и китайцы еще не развернулись (да и пакам было в общем-то пока не до нас). Какие наступательные действия и против кого предполагалось вести нашим войскам? Что же касается смены правительства, то да, усилиями спецназа и армейских подразделений Кармаля у власти поставили, часть (!) армии перешла на его сторону ну и что дальше? Оккупировать Афганистан, вырезать население Герата, полностью перекрыть границы, атаковать всеми силами кишлаки и городки, где много недовольных и тд - такие задачи армии не ставились.

От jazzist
К Presscenter (02.09.2010 12:39:38)
Дата 06.09.2010 01:44:16

Хм... ну ладно.

>Вы не ответили на вопрос: какие конкретно цели, решаемые именно военными методами, преследовало советское руководство, принимая решение отправвить в ДРА армию. Какие конкретно военные задачи ставились перед армией.

Спор о терминах :)) Я коментировал утверждение "в Афганистане самой большой ошибкой был все же не ввод, а невнятные цели". Просто я понял слово "цели" по-другому, было бы "невнятные задачи ОКСВ", я бы промолчал. Потому, что цели (политические, которые "являются мерой как для цели военных действий, так и для необходимых усилий" - за точность цитаты не ручаюсь) советскому руководству были совершенно ясны. И я написал, что "эти цели до армии не были доведены". Имея формулировку "оказание интернациональной помощи" сложно ставить конкретные задачи войскам, получается "немножко беременно". Было бы "защитить южные рубежи СССР", мы бы увидели другую войну.

>Но я возвращаюсь к вопросу: что должен был делать ОКСВА? Кто был противник, против которого должны были применяться танки, ПВО и авиация?

ну и зачем это все обсуждать? Ошибки были допущены, это давно уже общее место. Я, как и Вы, тоже читал труды по этому поводу. Было развернуто то, что развертывать учились. И Вы, я думаю, не хуже меня знаете, что состав ОКСВ со времением претерпевал изменения. Насчет авиации не понял - там не было никакой особой авиации, кроме тактической, первоначально довольно скромной.

по мелочам:

>Кроме того, позиции у НДПА были, извините, только в Москве, а в самом Афганистане их просто не было. Малочисленная партейка грызущихся между собою афганских псевдоинтеллигентов при поддержке части распоясавшейся армии - вот и вся НДПА.

Я, видимо, неточно выразился и имел в виду, в первую очередь, контроль правительства над территорией страны. Слово "позиции" в том смысле, в котором использовали его Вы, в афганским условиях имхо можно применять разве что в династическом аспекте.

>По большому счету для нас в Афганистане изменилась в худшую сторону как раз с приходом к власти НДПА - которая немедленно стала аппелировать к нам.

я написал: "После убийства Дауда". Это важнейшее событие.

и еще:

>Афганистан никоим образом не входил в число государств, обеспечивающих "первый пояс обороны", как, к примеру страны Варшавского Договора, потеря любой из которых неминуемо пробивала бы в обороне брешь и вызывала эффект домино. Именно поэтому ни венгерский ни чешский варианты в Афганистане не были нужны, да и ситуация там, мягко говоря, была иной.

Что это такое: "первый пояс обороны" для СССР? Чем еще, кроме "эффекта домино", по-Вашему характеризовался этот пояс? Какие еще страны, кроме ВД, туда входили, если члены ВД приводятся "к примеру"? Просто интересно.

А звучавшие еще до ввода речи фундаменталистов о "борьбе в среднеазиатских республиках" - это не "эффект домино"?