От bstu
К ttt2
Дата 03.08.2010 19:10:26
Рубрики Современность; Флот;

Re: Извините, что

>>Писали уже несколько раз: обеспечить постоянное присутствие авиации в районе развертывания ПЛАРБ стОит дороже авианосной группировки. Не говоря о технических и организационных сложностях взяимодействия ПЛ и ВВС.
>
>Кто это писал? Где расчеты?

Получите сначала 2 форму, потом можно про расчеты спрашивать.

>С какой стати ПЛ с ВВС взаимодействовать? А где по вашему скрытность?

:))) Перечитайте собственные посты. Вы путаетесь.

>>Чем Вам не угодило АВ-соединение в качестве "под прикрытием авиации и надводных сил"? :)
>
>Не угодило тем что это создание плавающей уязвимой мишени, на радость врагам

РПКСН или АВ - что, по Вашему более привлекательная мишень для противника? ;)

>>А что они будут делать на просторе? :) Ну, вышли в Атлантику. До ближайшего берега > 2000 миль. Что дальше делать? :)
>
>Я поражаюсь - вы спорите или только прикалываетесь?

Я пытаюсь указать Вам на несуразицу в Ваших собственных постах. Хотите простор - вот простор, предложите функции российского АВ на "просторе" :)

>Кратко потому что авиация нужна везде - а долететь с суши низзя :)

Для справки: термин "низзя" можно толковать несколькими способами. Например, "далеко". Или "потери авиации с сухопутного направления будут неоптимальными" и т.п. Теперь возвратимся к Вашим 3 тыс. миль. Вы предлагаете, условно, гонять авиацию за полторы тысячи миль на БД? :)))

>>Это эффективно решается штатными средствами вероятного противника, авиация которого играет в этом очень большую роль. Далее см. ответ на второй пункт.
>
>Я вообще в трансе - штатные средства противника по вашему береговую авиацию с надежными аэродромами, топливом, ВВП выносят, а авианосец не трогают?

>Це шо - колдовство что ли? :)

Вы ходите по кругу. Извините, но это неинтересно.

Хотя, я предполагаю, в чем проблема местных форумных экспертов-теоретиков: они рассматривают ситуацию СТАТИЧНО.
От ttt2
К bstu (03.08.2010 19:10:26)
Дата 04.08.2010 08:00:14

Re: Извините, что

>Получите сначала 2 форму, потом можно про расчеты спрашивать.

Вы не находите что это смешно - основывать спор на том что не проверить и что вообще неизвесно что?

>>С какой стати ПЛ с ВВС взаимодействовать? А где по вашему скрытность?
>:))) Перечитайте собственные посты. Вы путаетесь.

Это вы путаетесь - я не мог говорить о обмене - основа тактики РПКСН - скрытность

>РПКСН или АВ - что, по Вашему более привлекательная мишень для противника? ;)

Я не буду говорить что более привлекательная - но что совершенно открытая и незамаскированная - скажу

>Я пытаюсь указать Вам на несуразицу в Ваших собственных постах. Хотите простор - вот простор, предложите функции российского АВ на "просторе" :)

Ему на этот простор не выйти!!!!

Шансов нет абсолютно

>Для справки: термин "низзя" можно толковать несколькими способами. Например, "далеко". Или "потери авиации с сухопутного направления будут неоптимальными" и т.п. Теперь возвратимся к Вашим 3 тыс. миль. Вы предлагаете, условно, гонять авиацию за полторы тысячи миль на БД? :)))

Не миль а км!

вы же вроде мои посты лучше меня знаете :)

>Хотя, я предполагаю, в чем проблема местных форумных экспертов-теоретиков: они рассматривают ситуацию СТАТИЧНО.

Разъясните, не понял

Авианосец в зоне действия мощной береговой авиации - покойник заведомо

С уважением
От bstu
К ttt2 (04.08.2010 08:00:14)
Дата 04.08.2010 10:15:10

Re: Извините, что

>>Получите сначала 2 форму, потом можно про расчеты спрашивать.
>
>Вы не находите что это смешно - основывать спор на том что не проверить и что вообще неизвесно что?

Это абсолютно не смешно. Не отдавать себе отчета в том, что подобные расчеты являются секретной информацией - идеализм.

>>>С какой стати ПЛ с ВВС взаимодействовать? А где по вашему скрытность?
>>:))) Перечитайте собственные посты. Вы путаетесь.
>
>Это вы путаетесь - я не мог говорить о обмене - основа тактики РПКСН - скрытность

Вы предлагаете прикрывать РПКСН береговой авиацией. Как будет осуществляться их взаимодействие?

>>РПКСН или АВ - что, по Вашему более привлекательная мишень для противника? ;)
>
>Я не буду говорить что более привлекательная - но что совершенно открытая и незамаскированная - скажу

РПКСН - всегда цель №1 для противника в конфликте. Я думаю, что Вы догадываетесь, почему. Если АВ-соединение может обеспечить выход РПКСН на рубежи пуска с приемлемой эффективностью (я сюда включаю и вероятность поражения и стоимость строительства), то оно нужно. Вы хотите оспорить этот тезис?

>Авианосец в зоне действия мощной береговой авиации - покойник заведомо

Во время глобального конфликта 90% всех образцов техники - покойники :) Но перечитайте, пожалуйста, еще раз тред про время. Если АВ-соединение с высокой вероятностью даст время на выход РПКСН к рубежам, то это автоматически добавить гемороя вероятному противнику при планировании операций. Сводя все к абсурду: АВ нужен для того, чтобы дать N-часов РПКСН. Других средств дать эти часы с высокой вероятностью у нас нет.
От mina
К bstu (04.08.2010 10:15:10)
Дата 04.08.2010 23:27:08

СУЩЕСТВЕННОЕ уточнение

>>>Получите сначала 2 форму, потом можно про расчеты спрашивать.
>>Вы не находите что это смешно - основывать спор на том что не проверить и что вообще неизвесно что?
>Это абсолютно не смешно. Не отдавать себе отчета в том, что подобные расчеты являются секретной информацией - идеализм.

в полном объеме - разумеется, но:
1. они уже существенно устарели в плане точных цифровых значений, хотя принципиальная сторона вопроса осталась
2. применялись не всегда корректные расчетные методики - но опять же погрешность в цифрах, а не в принципе
3. данный принцип (значительное влияние на боевую устойчивость сил в Баренцевом море и повышениеих боевого потенциала) достаточно просто может быть понят в ходе моделирования на "гарпуне" (не смотря на все погрешности заложенные в ТТХ юнитов)

>>Это вы путаетесь - я не мог говорить о обмене - основа тактики РПКСН - скрытность

которая в современных условия может быть обеспечена самостоятельно рпк СН только при надлежащем обеспаечении развертывания в удаленные районы со стороны других сил

>>Я не буду говорить что более привлекательная - но что совершенно открытая и незамаскированная - скажу - РПКСН - всегда цель №1 для противника в конфликте.

ПМСМ мишенью №1 будет именно АВ, т.к. его ликвидация позволяет "решать вопрос" с рпк СН много-много проще

вопрос только в том что это требует соотв. наряда сил и ВРЕМЕНИ

если противник развертывает этот наряд сил заблаговременно, то может быть с успехом применен один из наиболее эффективных тактических приемов ВМФ СССР - слежение оружия, что сасо по себе является отличным инструментом сдерживания

> ... обеспечить выход РПКСН на рубежи пуска с

сегодня рпк СН могут применять главное оружие хоть из баз, и дело сдесь не в "выходе на рубежи пуска", а обеспечении боевой устойчивости группировки МСЯС = ядерное сдерживание, кличевым элементом которого и является высокая боевая устойчивость стратегических сил

С уважением, mina
От А.Никольский
К bstu (03.08.2010 19:10:26)
Дата 04.08.2010 02:00:37

похоже что

Хотя, я предполагаю, в чем проблема местных форумных экспертов-теоретиков: они рассматривают ситуацию СТАТИЧНО.
+++++++++++
сторонники АВ на СФ как зонтика для развертывания РПКСН рассматривают задачу не АНТИСТАТИЧНО (ДИНАМИЧНО), а АБСУРДНО. И явно не знакомы (или на время забыли) с основами планирования ракетно-ядерных операций.
С уважением, А.Никольский
От bstu
К А.Никольский (04.08.2010 02:00:37)
Дата 04.08.2010 10:06:15

Re: похоже что

>Хотя, я предполагаю, в чем проблема местных форумных экспертов-теоретиков: они рассматривают ситуацию СТАТИЧНО.
>+++++++++++
>сторонники АВ на СФ как зонтика для развертывания РПКСН рассматривают задачу не АНТИСТАТИЧНО (ДИНАМИЧНО), а АБСУРДНО. И явно не знакомы (или на время забыли) с основами планирования ракетно-ядерных операций.
>С уважением, А.Никольский

Алексей! В связи с тем, что знаю гораздо меньше "сторонников АВ на СФ", чем Вы, то комментировать не берусь :)
От mina
К А.Никольский (04.08.2010 02:00:37)
Дата 04.08.2010 06:17:13

как человек знакомый с "основами планирования" "ракетно-ядерных операций" (;))

я Вас не понял

??????????)