От Exeter
К mina
Дата 02.08.2010 15:31:13
Рубрики Современность; Флот;

Что, РПК СН на СФ оперируют в зоне действия БПА противника? (-)
От mina
К Exeter (02.08.2010 15:31:13)
Дата 02.08.2010 23:02:50

да (-)
От Exeter
К mina (02.08.2010 23:02:50)
Дата 02.08.2010 23:08:30

Вот я и говорю - норвежских пяти "Орионов"

Ибо, уважаемый mina, более в Атлантике сейчас БПА не наблюдается до окрестностей побережья США. И судя по тому, что англичане собираются прибить программу Nimrod MRA.4 - и не будет наблюдаться в обозримом будущем.

С уважением, Exeter
От mina
К Exeter (02.08.2010 23:08:30)
Дата 02.08.2010 23:34:40

"почему-то" на ТОФ эта активность наблюдалась, во всяком случае

до самого последнего времени

С уважением, mina
От Фигурант
К mina (02.08.2010 23:34:40)
Дата 02.08.2010 23:44:59

И наблюдалась не АВ и их авиагруппой, что характерно :) (-)
От mina
К Фигурант (02.08.2010 23:44:59)
Дата 03.08.2010 00:41:22

за отсутсвием АВ (-)
От Exeter
К mina (02.08.2010 23:34:40)
Дата 02.08.2010 23:43:53

На ТОФ - естественно


Там Аляска и Япония под боком, уважаемый mina. Ну так там и осталось два РПКСН древних всего.
И активность эта наблюдается в мирное время. А вот в военное время активность БПА у Петропавловска будет проявляться только после того, как от Петропавловска останутся головешки. Так что наличие АВ тут перпендикулярно.


С уважением, Exeter
От mina
К Exeter (02.08.2010 23:43:53)
Дата 03.08.2010 00:39:49

Аналогично Баренцево море

>Там Аляска и Япония под боком, уважаемый mina.

а здесь Норвегия

>И активность эта наблюдается в мирное время. А вот в военное время активность БПА у Петропавловска будет проявляться только после того, как от Петропавловска останутся головешки.

это ошибочная точка зрения
если потребуется сопровождение - "орион" придет туда с "рептором"

С уважением, mina


>С уважением, Exeter
От Дмитрий Болтенков
К Exeter (02.08.2010 23:08:30)
Дата 02.08.2010 23:17:17

А каковы счас оценки деятельности базовой ПЛА по апл? (-)
От FLayer
К Exeter (02.08.2010 15:31:13)
Дата 02.08.2010 15:39:55

Re: Что, РПК...

Доброго времени суток

Ну да, как-то так. Они же не только до "Точки счастья" выходят:-) Правда, БПА там не самый злейший друг, но вполне в зоне их действия.

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Exeter
К FLayer (02.08.2010 15:39:55)
Дата 02.08.2010 15:56:49

Это сильно вряд ли

Что современные РПКСН СФ будут действовать за пределами района, где БПА противника представлена максимум пять норвежскими "Орионами", уважаемый FLayer. И этим "Орионам" в случае конфликта будет уж точно не до охоты за РПКСН, да и нейтрализовать сию "угрозу" проще и дешевле несколькими истребителями с берега (с той же Новой Земли), чем городить для этого АУГ.

Тезис об АВ как средстве повышения боевой устойчивости РПКСН еще был как-то понятен в 70-80-е гг (хотя и тогда по большому счету был очевидно порочен), а сейчас такие заявления выглядят просто странными.

С уважением, Exeter
От mina
К Exeter (02.08.2010 15:56:49)
Дата 02.08.2010 23:05:30

Это сильно именно так

>Что современные РПКСН СФ будут действовать за пределами района, где БПА противника представлена максимум пять норвежскими "Орионами",

там же действуют и штатовские, а в угрожаемый и в военный период - тем более

>Тезис об АВ как средстве повышения боевой устойчивости РПКСН еще был как-то понятен в 70-80-е гг (хотя и тогда по большому счету был очевидно порочен), а сейчас такие заявления выглядят просто странными.

Отнюдь.
С новыми средствами поиска (с низкочастотным подсветом поля буев) БПА может просто сорвать развертывание ПЛАРБ

С уважением, mina
От Фигурант
К mina (02.08.2010 23:05:30)
Дата 02.08.2010 23:13:38

Интересно.

>там же действуют и штатовские, а в угрожаемый и в военный период - тем более
Это ясно.

>С новыми средствами поиска (с низкочастотным подсветом поля буев) БПА может просто сорвать развертывание ПЛАРБ
А какая производительность этих сил и средств?
То есть, хватит ли длительности действия поля/самолетовылетов/покрытия именно для срыва?
О активных полях с прибрежной инфраструктурой пока не говорим - их там (еще) нет и до зоны не дотягивают. Хотя конечно в ближайшем будущем надо будет задуматся о серьезном активном подавлении, а не просто о пассивном снижении шума.
От mina
К Фигурант (02.08.2010 23:13:38)
Дата 02.08.2010 23:33:01

кое-что

>>С новыми средствами поиска (с низкочастотным подсветом поля буев) БПА может просто сорвать развертывание ПЛАРБ
>А какая производительность этих сил и средств?

"дразнить гусей не будем" )))
кое-что
Факт 1, прошу обратить внимание на год
"В ВМС Великобритании ведется разработки новой системы обнаружения ПЛ, основанной на принципе использования бистатической или многостатической пассивной ГА системы и источников ГА сигналов. Наиболее эффективным источником ГА сигналов считаются авиационные РГБ.
...
Основные характеристики РГБ EAS
Диапазон рабочих частот 300-10000 Гц
Уровень выходного сигнала относительно 1 Ра на расстоянии 1м 210 дБ
Суммарное время излучения сигналов номинальное 200с
предельно допустимое 500с"
-- International Defense Review, 1991, v.24, N6, pp.649, 630.

Факт 2.
Как было установлено теоретически и экспериментально (2003, 2004 гг.), эффективное наблюдение неоднородностей в пределах протяженных акваторий Баренцева моря может быть реализовано при использовании мультистатической схемы наблюдения с помощью низкочастотных маломодовых акустических импульсов и набора пространственно (маломодовая импульсная томография). Демонстрация принципиальных возможностей такого метода в натурных экспериментах, была осуществлена в Баренцевом море в 2005 г
При проведении экспериментов излучающий комплекс включал в себя антенную решетку из 16 излучающих модулей, каждый из которых представлял собой излучатель
электромагнитного типа с номинальной акустической мощностью порядка 70 Вт
...
Экспериментально показано, что при возбуждении согласованных со средой маломодовых тональных, ГЧМ и модулированных м-последовательностью импульсов поля акустической подсветки позволяет при приеме горизонтальной решеткой из 16-ти гидрофонов обеспечить уровень дифрагированных сигналов, превышающий шумы моря на величину от 10 до 25 дБ на удалениях от 150 до 350 км.
http://www.iapras.ru/results/gidro2.html

С уважением, mina

>То есть, хватит ли длительности действия поля/самолетовылетов/покрытия именно для срыва?
>О активных полях с прибрежной инфраструктурой пока не говорим - их там (еще) нет и до зоны не дотягивают. Хотя конечно в ближайшем будущем надо будет задуматся о серьезном активном подавлении, а не просто о пассивном снижении шума.
От Фигурант
К mina (02.08.2010 23:33:01)
Дата 02.08.2010 23:43:02

Спасибо. Но это значит,что

1) РГБ не вечные, даже если сегодня (пофантазируем) супостат совершил огромный скачек вперед, за пределы 2000 сек. не выйдем выносимыми (погружаемыми) средствами
2) средства на НК - они на НК, со всеми вытекающими
3) средства на вертах - проблема 1) или 2), прибрежное базирование - неитересно и нас не затрагивает
4) активные и пассивные средства подобные антенного поля/антенного устройства, описанного в статье, требуют инфраструктуру и достаточную энергетику (т.е. это статика) и бьют на определенное количество км.

Вопрос: стоит ли игра свеч, или предпочтительно, если уж приспичило и надо наносить удар МБР, уничтожить эти системы другими средствами, так как никакой МиГ-29К или даже ПАК-ФА-К их не достанет?
А носителей буйков, антенн итд прекрасно уделываются сущетвующими силами и средствами, в том числе и противокорабельными ракетами, для чего собственно флот и авиация и существуют.
От mina
К Фигурант (02.08.2010 23:43:02)
Дата 03.08.2010 00:00:10

весь вопрос в времени, еже десяток-два выиграных часов дают многое

>1) РГБ не вечные, даже если сегодня (пофантазируем) супостат совершил огромный скачек вперед, за пределы 2000 сек. не выйдем выносимыми (погружаемыми) средствами

есть и долговременные выставляемые буи, но дело не в этом, амы еще в 80х годах неоднократно отрабатывали "фокус" с одновременным вскрытием обстановки в больших районах моря, и в ситуации когда лодки еще не успели развернуться и их всех в районе взяли "за Опу" все развертывание едет лесом

>4) активные и пассивные средства подобные антенного поля/антенного устройства, описанного в статье, требуют инфраструктуру и достаточную энергетику (т.е. это статика) и бьют на определенное количество км.

в том то и дело что сегодня эта энергетика стала "копеечной" при очень и очень нефиговых дальностях (в т.ч. по ПЛ с самой минимальной шумностью) - за счет обработки

С уважением,mina
От FLayer
К Exeter (02.08.2010 15:56:49)
Дата 02.08.2010 16:10:05

Re: Это сильно...

Доброго времени суток
>Что современные РПКСН СФ будут действовать за пределами района, где БПА противника представлена максимум пять норвежскими "Орионами", уважаемый FLayer.

Я в понедельник наверное не сильно понял... Они будут действовать в районах, где плотность БПА либо выше, либо поднимется выше. Даже в Барнцевом море. Ну, разве что, если под лед уйдут, но до льда дойти надо.

>И этим "Орионам" в случае конфликта будет уж точно не до охоты за РПКСН, да и нейтрализовать сию "угрозу" проще и дешевле несколькими истребителями с берега (с той же Новой Земли), чем городить для этого АУГ.

Если они будут, эти истребители с Новой Земли.

>Тезис об АВ как средстве повышения боевой устойчивости РПКСН еще был как-то понятен в 70-80-е гг (хотя и тогда по большому счету был очевидно порочен), а сейчас такие заявления выглядят просто странными.

Он не совсем странный в свете существующих проблем с авиационным прикрытием мест базирования. А вот если бы всё было нормально, то да, спорный момент.

>С уважением, Exeter
Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Exeter
К FLayer (02.08.2010 16:10:05)
Дата 02.08.2010 16:27:08

Re: Это сильно...

Здравствуйте!

>>Что современные РПКСН СФ будут действовать за пределами района, где БПА противника представлена максимум пять норвежскими "Орионами", уважаемый FLayer.
>
>Я в понедельник наверное не сильно понял... Они будут действовать в районах, где плотность БПА либо выше, либо поднимется выше. Даже в Барнцевом море.

Е:
В Баренцевом море БПА противника как раз представлена максимум пять норвежскими "Орионами". Это в лучшем случае, потому как есть очень серьезные сомнения, что в случае горячего конфликта эти "Орионы" там осмелятся летать, не говоря уже о борьбе с РПКСН. И "уровень" ничего там поднятся не может.


Ну, разве что, если под лед уйдут, но до льда дойти надо.

Е:
Собственно, судя по всему, основные защищенные зоны БП сейчас - это как раз восточная часть театра и Белое море. Где никакой авиацией противника пахнуть не может.
Если имеется же в виду угроза нанесения ударов палубной авиацией по базам РПКСН, то сейчас, скорее всего, америкосы предварительно вжарят по этим базам другими способами (КР с ПЛ и НК в Норвежском море), а уже потом пошлют туда АУГ добивать остатки.


>>И этим "Орионам" в случае конфликта будет уж точно не до охоты за РПКСН, да и нейтрализовать сию "угрозу" проще и дешевле несколькими истребителями с берега (с той же Новой Земли), чем городить для этого АУГ.
>
>Если они будут, эти истребители с Новой Земли.

Е:
Дык о том и речь - что легче и дешевле: иметь полк истребителей на суше (и из его состава звено/эскадрилью на Новой Земле), который уже сделает невозможным использование противником БПА восточнее Нордкапа в принципе, или городить АУГ?


>>Тезис об АВ как средстве повышения боевой устойчивости РПКСН еще был как-то понятен в 70-80-е гг (хотя и тогда по большому счету был очевидно порочен), а сейчас такие заявления выглядят просто странными.
>
>Он не совсем странный в свете существующих проблем с авиационным прикрытием мест базирования. А вот если бы всё было нормально, то да, спорный момент.

Е:
Странная логика. Непонятно, как Вам АУГ обеспечит "авиационное прикрытие мест базирования" и для чего здесь вообще нужна АУГ?
Если Вам нужно развертывание 667А в Атлантику прикрывать - я еще могу понять.


С уважением, Exeter
От mina
К Exeter (02.08.2010 16:27:08)
Дата 02.08.2010 23:17:14

Так точно

Здравствуйте!

>В Баренцевом море БПА противника как раз представлена максимум пять норвежскими "Орионами". Это в лучшем случае, потому как есть очень серьезные сомнения, что в случае горячего конфликта эти "Орионы" там осмелятся летать, не говоря уже о борьбе с РПКСН. И "уровень" ничего там поднятся не может.

"Орионы" там не осмелятся летать только в случае реальной опасности от истребителей, береговые аэродромы этого обеспечить не могут, т.к. потребный наряд сил был сильно нереальным даже во времена СССР (делались такие расчеты)

>Собственно, судя по всему, основные защищенные зоны БП сейчас - это как раз восточная часть театра и Белое море. Где никакой авиацией противника пахнуть не может.

одно только Белое море - не есть гуд, по целому ряду причин
в восточной части Баренцева и Карском море - действовать вполне способны, более того их БПА работает фактически от тервод

>Если имеется же в виду угроза нанесения ударов палубной авиацией по базам РПКСН, то сейчас, скорее всего, америкосы предварительно вжарят по этим базам другими способами (КР с ПЛ и НК в Норвежском море), а уже потом пошлют туда АУГ добивать остатки.

вся суть вопроса - ВРЕМЯ
в базах лодки нужно еще "поймать", а вот сорвать их развертывание БПА, при условии отсутсвия должного обеспечения со стороны ВМФ - очень даже можно. При этом действиельно эффективное прикрытие этого развертывание обеспечивает именно АВ, более того вопрос этот настолько важен что на ТОФе доводилось слышать мечты о АВ способном, на худой конец, обеспечить только взлет самолетов, с посадкой их на береговой аэродром - даже такой убогий вариант значительно развязывал нам руки, высказывалось это начальником весьма уважаемым не только у нас но и "вероятными друзьями"

>Дык о том и речь - что легче и дешевле: иметь полк истребителей на суше (и из его состава звено/эскадрилью на Новой Земле), который уже сделает невозможным использование противником БПА восточнее Нордкапа в принципе, или городить АУГ?

посчитано еще в конце 80х
к-а Матвейчуком
стоимость береговых истребителей для обеспечения сколько-нибудь приемлемого наряда сил в районе выходила не просто больше АВ+авиагруппой, а была запредельной

С уважением, mina
От ttt2
К mina (02.08.2010 23:17:14)
Дата 03.08.2010 08:16:43

Вы бы какие ссылки дали на расчеты

>"Орионы" там не осмелятся летать только в случае реальной опасности от истребителей, береговые аэродромы этого обеспечить не могут, т.к. потребный наряд сил был сильно нереальным даже во времена СССР (делались такие расчеты)

Кем делались? Когда? При каких исходных?

Орионы смогут разве залетать на короткое время и назад - зачем держать РПКСН там?

Их и надо держать в районах прикрытых береговой авиацией

И чем тут поможет авианосец в этой луже диаметром в 3000 км?

Его вынесут в первые же сутки, не с воздуха так с ПЛ

Опять тоже самое по новому кругу

С уважением
От mina
К ttt2 (03.08.2010 08:16:43)
Дата 03.08.2010 23:26:25

в цатый раз - в одном из "МС" начала 90х кое-что из этого было (-)
От Exeter
К mina (02.08.2010 23:17:14)
Дата 02.08.2010 23:30:47

Re: Так точно

Здравствуйте, уважаемый mina!

>>В Баренцевом море БПА противника как раз представлена максимум пять норвежскими "Орионами". Это в лучшем случае, потому как есть очень серьезные сомнения, что в случае горячего конфликта эти "Орионы" там осмелятся летать, не говоря уже о борьбе с РПКСН. И "уровень" ничего там поднятся не может.
>
>"Орионы" там не осмелятся летать только в случае реальной опасности от истребителей, береговые аэродромы этого обеспечить не могут, т.к. потребный наряд сил был сильно нереальным даже во времена СССР (делались такие расчеты)

Е:
С чего это они не могут-то? Баренцево море вполне перекрывается базовой ИА и ДРЛО, тем более сейчас, с нынешними дальностями обнаружения РЛК и оружием ВВ. И уж точно МиГ-31 базовый будет иметь намного больше толку по борьбе с "Орионами", чем МиГ-29К с авианосца.
Никакой "нереальный" наряд сил по борьбе с отдельными самолетами быть не может.


>>Собственно, судя по всему, основные защищенные зоны БП сейчас - это как раз восточная часть театра и Белое море. Где никакой авиацией противника пахнуть не может.
>
>одно только Белое море - не есть гуд, по целому ряду причин
>в восточной части Баренцева и Карском море - действовать вполне способны, более того их БПА работает фактически от тервод

Е:
В мирное время - да, летать могут. Но не будет действовать БПА в военное время в восточной части Баренцева моря и в Карском море, несерьезно это.



>>Если имеется же в виду угроза нанесения ударов палубной авиацией по базам РПКСН, то сейчас, скорее всего, америкосы предварительно вжарят по этим базам другими способами (КР с ПЛ и НК в Норвежском море), а уже потом пошлют туда АУГ добивать остатки.
>
>вся суть вопроса - ВРЕМЯ
>в базах лодки нужно еще "поймать", а вот сорвать их развертывание БПА, при условии отсутсвия должного обеспечения со стороны ВМФ - очень даже можно.

Е:
Сорвать малореальные действия БПА в собственной морской зоне можно много чем, и авианосец здесь совсем не нужен. А прожектировать для это авианосцы - это значит заведомо похоронить авианосную программу, ибо политики в итоге спросят, на хрена нам такие бешеные затраты на сверхдорогие комбинации.



>>Дык о том и речь - что легче и дешевле: иметь полк истребителей на суше (и из его состава звено/эскадрилью на Новой Земле), который уже сделает невозможным использование противником БПА восточнее Нордкапа в принципе, или городить АУГ?
>
>посчитано еще в конце 80х
>к-а Матвейчуком
>стоимость береговых истребителей для обеспечения сколько-нибудь приемлемого наряда сил в районе выходила не просто больше АВ+авиагруппой, а была запредельной

Е:
Я не знаю, какие там расчеты делал Матвейчук в конце 80-х гг, но достаточно очевидно, что для полного исключения полетов отдельных самолетов противника над Баренцевым морем восточнее Нордкапа хватит полка МиГ-31Б и 3-4 А-50. Ценности коих будет больше, чем сотни МиГ-29К.


С уважением, Exeter
От mina
К Exeter (02.08.2010 23:30:47)
Дата 02.08.2010 23:45:03

Вопрос в времени реакции на угрозу

Здравствуйте, уважаемый Exeter!

>С чего это они не могут-то? Баренцево море вполне перекрывается базовой ИА и ДРЛО, тем более сейчас, с нынешними дальностями обнаружения РЛК и оружием ВВ.

Вопрос в времени реакции на угрозу.
С учетом этого фактора - никаких Су-35 и ПАК ФА не хватит

>И уж точно МиГ-31 базовый будет иметь намного больше толку по борьбе с "Орионами", чем МиГ-29К с авианосца.

ну в подробности вдаваться не будем, но у людей непосредственно занимавшихся этим вопрос на МиГ-31 точка зрения существено отличается от Вашей

>Никакой "нереальный" наряд сил по борьбе с отдельными самолетами быть не может.

все просто
дежурство на аэродроме - не успевают
дежурство в воздухе в районе - никаких самолетов не хватит, особенно с учетом того что там будут не только "орионы", но и "кое-кто" с УР "В-В"

>В мирное время - да, летать могут. Но не будет действовать БПА в военное время в восточной части Баренцева моря и в Карском море, несерьезно это.

проблемой является уже проход пары-двух "Орионов" в Карское море

>Сорвать малореальные действия БПА в собственной морской зоне можно много чем, и авианосец здесь совсем не нужен. А прожектировать для это авианосцы - это значит заведомо похоронить авианосную программу, ибо политики в итоге спросят, на хрена нам такие бешеные затраты на сверхдорогие комбинации.

Задачи нашего (наших) АВ находятся в ближней морской зоне, и их 2:
1. Обеспечить развертывание сил (не только, и ПМСМ - не столько ПЛАРБ)
2. Обеспечить реализацию ударного потенциала ВМФ

>Я не знаю, какие там расчеты делал Матвейчук в конце 80-х гг, но достаточно очевидно, что для полного исключения полетов отдельных самолетов противника над Баренцевым морем восточнее Нордкапа хватит полка МиГ-31Б и 3-4 А-50.

Увы ... к реальности это имеет весьма отдаленное отношение

С уважением, mina
От Exeter
К mina (02.08.2010 23:45:03)
Дата 03.08.2010 00:01:30

Re: Вопрос в...

>Здравствуйте, уважаемый Exeter!

>>С чего это они не могут-то? Баренцево море вполне перекрывается базовой ИА и ДРЛО, тем более сейчас, с нынешними дальностями обнаружения РЛК и оружием ВВ.
>
>Вопрос в времени реакции на угрозу.
>С учетом этого фактора - никаких Су-35 и ПАК ФА не хватит

Е:
Каково время реакции на угрозу? Хорошо, пример: Р-3 пересекает линию Нордкапа и летит в восточном направлении. Чапать ему до восточной части Баренцева моря 1,5-2 часа. Севернее Мурманска висит А-50. Не перехватить такую цель - нужно быть полным лохом, и ни в какие сверхмощные расчеты сил я не поверю.


>>И уж точно МиГ-31 базовый будет иметь намного больше толку по борьбе с "Орионами", чем МиГ-29К с авианосца.
>
>ну в подробности вдаваться не будем, но у людей непосредственно занимавшихся этим вопрос на МиГ-31 точка зрения существено отличается от Вашей

Е:
Сдается мне, что ни мне, ни Вам современная точка зрения на этот вопрос неизвестна.


>>Никакой "нереальный" наряд сил по борьбе с отдельными самолетами быть не может.
>
>все просто
>дежурство на аэродроме - не успевают
>дежурство в воздухе в районе - никаких самолетов не хватит, особенно с учетом того что там будут не только "орионы", но и "кое-кто" с УР "В-В"

Е:
Во-первых, с какого аэродрома не успевают? Во-вторых, если там будет летать кое-кто - "так с этого и надо начинать" (с). Что любые боевые действия с обеих сторон будут вестись в форме решительной борьбы за завоевание господства в воздухе, и при этом у противника будет наверняка значительное преимущество за счет мощных авианосных сил ВМС США. И до решения исхода этой борьбы никто БПА с противолодочными задачами в зону боевых действий не пустит. А пустят только после разгрома и выноса всех русских сил. Так что есть АВ у ВМФ РФ, нет его - это монопенисуально в этом отношении. Польза же ВМФ РФ от АВ в борьбе за господство в воздухе в своей ближней морской зоне достаточно сомнительна с точки зрения критерия "стоимость-эффективность" - деньги от постройки АВ в этом отношении проще в сворю береговую авиацию вложить.


>>В мирное время - да, летать могут. Но не будет действовать БПА в военное время в восточной части Баренцева моря и в Карском море, несерьезно это.
>
>проблемой является уже проход пары-двух "Орионов" в Карское море

Е:
Который возможен только в мирное время, а не в военное. Так вот для решения этой проблемы куда лучше МиГ-31 с А-50, чем МиГ-29К с Ка-31.


>>Сорвать малореальные действия БПА в собственной морской зоне можно много чем, и авианосец здесь совсем не нужен. А прожектировать для это авианосцы - это значит заведомо похоронить авианосную программу, ибо политики в итоге спросят, на хрена нам такие бешеные затраты на сверхдорогие комбинации.
>
>Задачи нашего (наших) АВ находятся в ближней морской зоне, и их 2:
>1. Обеспечить развертывание сил (не только, и ПМСМ - не столько ПЛАРБ)
>2. Обеспечить реализацию ударного потенциала ВМФ

Е:
Вот я и говорю, что в итоге постулирование таких задач плохо кончится политически.



С уважением, Exeter
От HorNet
К Exeter (03.08.2010 00:01:30)
Дата 03.08.2010 12:33:51

Вероятно, Высоцкий напуган LCS и вертолетами, которые могут работать с них.

Или вообще вертолетными эскадрильями с Ticos и Burkes (последние как площадки). Которые, вероятно, могут быть прикрыты какими-то силами истребительной авиации, но вот только точно не палубной. Вероятно, есть какие-то мысли насчет МиГ-29К как аппаратами борьбы с этими вертолетами и их ностелями. Если так, то это, безусловно, еще более глубокий бред...
От mina
К HorNet (03.08.2010 12:33:51)
Дата 03.08.2010 12:38:15

Никакой это не бред. Предотвратить развертывание СОПО противником

в нашей БМЗ без оперативного соединения с АВ - весьма затруднительно

С уважением, mina
От HorNet
К mina (03.08.2010 12:38:15)
Дата 03.08.2010 13:15:37

Ага, а с АУС это, типа, реально, да?

Получаемый таким образом оперативный выход на встречный бой CBGs в Атлантике - это уже фантастический бред, ибо предопределяет совершенно безмозглый откат в симметрию середины 50-х. Хрен с ними, с авианосцами - понятно, что там будет банальный размен кораблей и\или авиагрупп. Хуже то, что в обеспечении нашего АУС лягут на донышко акияна все северные 971-е и 949-е, ну или большинство - без каких-бы то ни было гарантий прорыва этих локальных рубежей бомбовозами, что БДРМами, что этим новьем с "Булавой".
От mina
К HorNet (03.08.2010 13:15:37)
Дата 03.08.2010 13:23:36

не понял (-)
От HorNet
К mina (03.08.2010 13:23:36)
Дата 03.08.2010 14:13:47

Чего тут непонятного? АУС само по себе по нашим документам - это частный случай

оперативного соединения РУС, что само по себе предполагает активное участие ПЛ в оперативной организации. Или есть мысль (и документы???) не обеспечивать ПЛО АУС с помощью МЦПЛ? Если так, то сие плохо, очень плохо
От mina
К HorNet (03.08.2010 14:13:47)
Дата 03.08.2010 14:27:23

ПМСМ без существеной "доработки напильником"

целого ряда рукдоков ВМФ привлечение в ПЛО ОС МЦПЛ НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО

С уважением, mina
От HorNet
К mina (03.08.2010 14:27:23)
Дата 03.08.2010 14:42:57

Это не новость, но воевать они будут по ТРам и наставлениям, военные иначе не

умеют. Другой вопрос, готовы ли корректуры и замены этих ТРов под позицию Высоцкого, или опять лошадь впереди дирижабля - сначала глубокое озарение сменного военачальника, а потом бурное переписывание РД по ночам в штабах? Более бестолковой и бессмысленной штабной работы я лично не упомню.
От mina
К HorNet (03.08.2010 14:42:57)
Дата 03.08.2010 14:44:49

умеют. Зависит от начальников и офицеров штабов (-)
От HorNet
К mina (03.08.2010 14:44:49)
Дата 03.08.2010 15:00:04

Это точно не то умение, на котором надлежит строить стратегии (-)
От mina
К HorNet (03.08.2010 15:00:04)
Дата 03.08.2010 15:03:13

если Вы о том что "в консерватории нужно многое менять" - то безусловно да (-)
От HorNet
К mina (03.08.2010 15:03:13)
Дата 03.08.2010 20:01:16

Проблема в том,что в "консерватории" много не поменяешь

Это просто нереально - флот по-любому будет оперировать теми или иными документами, и вот как раз наличие, качество и степень соответствия тактических руководств реалиям времени и действительным возможностям и является, ИМХО, генеральным критерием зрелости военно-морской доктрины государства. Другой вопрос - инициатива и решительность. Эти качества штабов и офицеров вообще лежат просто в несколько иной плоскости - в плоскости воспитания лидерства.
От mina
К HorNet (03.08.2010 20:01:16)
Дата 03.08.2010 23:24:27

очень многое зависит от того кто находится на КП, особенно крупных береговых КП (-)
От mina
К Exeter (03.08.2010 00:01:30)
Дата 03.08.2010 00:16:17

"Вынести" опертивное соединение с АВ - задача МНОГО сложнее чем А-50 с парой Су-

>Каково время реакции на угрозу? Хорошо, пример: Р-3 пересекает линию Нордкапа и летит в восточном направлении. Чапать ему до восточной части Баренцева моря 1,5-2 часа. Севернее Мурманска висит А-50. Не перехватить такую цель - нужно быть полным лохом, и ни в какие сверхмощные расчеты сил я не поверю.

1. Нужно быть полным лохом на месте НАТО и США что бы не перехватить этот А-50
2. К п.1 добавляем обшее недостаточное количество А-50 для ВСЕХ ТВД

>>ну в подробности вдаваться не будем, но у людей непосредственно занимавшихся этим вопрос на МиГ-31 точка зрения существено отличается от Вашей
>Сдается мне, что ни мне, ни Вам современная точка зрения на этот вопрос неизвестна.

"совеременная точка зрения" никому не известна, т.к. и мы им далеко не все свое показывали, и они нам соответственно, только вот ... уже только то что получилось у мужиков "попробовать на зубок" наводит на некоторые нехорошие мысли ...

>Во-первых, с какого аэродрома не успевают? Во-вторых, если там будет летать кое-кто - "так с этого и надо начинать" (с). Что любые боевые действия с обеих сторон будут вестись в форме решительной борьбы за завоевание господства в воздухе, и при этом у противника будет наверняка значительное преимущество за счет мощных авианосных сил ВМС США.

Так точно

>И до решения исхода этой борьбы никто БПА с противолодочными задачами в зону боевых действий не пустит.

Пустят. С соотв. обеспечением.

>А пустят только после разгрома и выноса всех русских сил. Так что есть АВ у ВМФ РФ, нет его - это монопенисуально в этом отношении.

АВ при этом - да, ничего не светит
однако возможность дать развернуться и отстреляться (допустим ПЛ с КР) уже является фактором сдерживания

без АВ с этим фактором сдерживания выходит весьма затруднительно

>Польза же ВМФ РФ от АВ в борьбе за господство в воздухе в своей ближней морской зоне достаточно сомнительна с точки зрения критерия "стоимость-эффективность" - деньги от постройки АВ в этом отношении проще в сворю береговую авиацию вложить.

Уже считали.
По "головам" - да, дешевле выходит ...
Но если рассмотреть эффективность решения задачи В РАЙОНЕ - берег "нервно курит в стороке" ...

>Который возможен только в мирное время, а не в военное. Так вот для решения этой проблемы куда лучше МиГ-31 с А-50, чем МиГ-29К с Ка-31.

1. В целом ряде прикладных случаев МиГ-29К ЛУЧШЕ МиГ-31
2. "Вынести" опертивное соединение с АВ - задача МНОГО сложнее чем А-50 с парой Су-27 прикрытия

С уважением, mina
От АМ
К mina (03.08.2010 00:16:17)
Дата 03.08.2010 00:30:42

Ре: "Вынести" опертивное...

>>А пустят только после разгрома и выноса всех русских сил. Так что есть АВ у ВМФ РФ, нет его - это монопенисуально в этом отношении.
>
>АВ при этом - да, ничего не светит
>однако возможность дать развернуться и отстреляться (допустим ПЛ с КР) уже является фактором сдерживания

>без АВ с этим фактором сдерживания выходит весьма затруднительно

почему к моменту подхода ПЛ не обеспечить подлёт береговой авиации к району развёртывания?
Да и уизвим АВ, его будут пасти взарание, с массированой атакой ПЛ, эсминцев и авиации ДО подхода этих Орионов.
От mina
К АМ (03.08.2010 00:30:42)
Дата 03.08.2010 00:36:44

потому что скорости их несоразмерны

>почему к моменту подхода ПЛ не обеспечить подлёт береговой авиации к району развёртывания?

потому что скорости их несоразмерны
и прикрытие сколько-нибудь серьехной части этого развертывания необходимым нарядом сил в воздухе затруднительно
От АМ
К mina (03.08.2010 00:36:44)
Дата 03.08.2010 01:03:58

Ре: потому что...

>>почему к моменту подхода ПЛ не обеспечить подлёт береговой авиации к району развёртывания?
>
>потому что скорости их несоразмерны
>и прикрытие сколько-нибудь серьехной части этого развертывания необходимым нарядом сил в воздухе затруднительно

разница в скорости именно то что делает такую тактику возможной, она позволяет создавать необходимый наряд сил на каждом этапе развёртывания и быстро реагировать на изменения в тактической обстановки.
От mina
К АМ (03.08.2010 01:03:58)
Дата 03.08.2010 06:32:38

проблема еще и в том что нужно прикрыть не столько объекты, сколько район в море (-)
От mina
К АМ (03.08.2010 01:03:58)
Дата 03.08.2010 06:21:46

и требует очень большой затраты ресурса "быстрой компоненты" (-)
От FLayer
К Exeter (02.08.2010 16:27:08)
Дата 02.08.2010 16:51:28

Re: Это сильно...

Доброго времени суток
>Е:
>В Баренцевом море БПА противника как раз представлена максимум пять норвежскими "Орионами". Это в лучшем случае, потому как есть очень серьезные сомнения, что в случае горячего конфликта эти "Орионы" там осмелятся летать, не говоря уже о борьбе с РПКСН. И "уровень" ничего там поднятся не может.

Есть мнение, что они там станут не одни.

>Е:
>Собственно, судя по всему, основные защищенные зоны БП сейчас - это как раз восточная часть театра и Белое море. Где никакой авиацией противника пахнуть не может.

Так и писано же, что БПА - не основной злейший друг.

>Если имеется же в виду угроза нанесения ударов палубной авиацией по базам РПКСН, то сейчас, скорее всего, америкосы предварительно вжарят по этим базам другими способами (КР с ПЛ и НК в Норвежском море), а уже потом пошлют туда АУГ добивать остатки.

Не оспаривается.

>Е:
>Дык о том и речь - что легче и дешевле: иметь полк истребителей на суше (и из его состава звено/эскадрилью на Новой Земле), который уже сделает невозможным использование противником БПА восточнее Нордкапа в принципе, или городить АУГ?

Однозначно - легче и дешевле.
Вот проблема в том, что этого полка нет (КИАП выносим за скобки). Есть ли что на Новой Земле - не знаю. И исходя из этого можно примерно догадаться, что хотел сказать Высоцкий.

>Е:
>Странная логика. Непонятно, как Вам АУГ обеспечит "авиационное прикрытие мест базирования" и для чего здесь вообще нужна АУГ?

Она нужна флоту в _нынешнее конкретное время_, я так понял, исходя из того, что знаю и того, что сказал главком. Понятно, что это допущения.

>Если Вам нужно развертывание 667А в Атлантику прикрывать - я еще могу понять.

Так и при развёртывании в Атлантике БПА - не самое главное.

Вообще, моё ИМХО - АУГ это способ повысить боевую устойчивость соединения надводных кораблей, путём создания АУГ. Ну то есть левой ногой правое ухо.

Итожа, могу догадаться, что в верхах начались какие-то подвижки в сторону от флота и его авиационной составляющей. Вот Высоцкий и резанул правду в матку:-)

>С уважением, Exeter
Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Exeter
К FLayer (02.08.2010 16:51:28)
Дата 02.08.2010 17:11:15

Re: Это сильно...

Здравствуйте!

>>Е:
>>В Баренцевом море БПА противника как раз представлена максимум пять норвежскими "Орионами". Это в лучшем случае, потому как есть очень серьезные сомнения, что в случае горячего конфликта эти "Орионы" там осмелятся летать, не говоря уже о борьбе с РПКСН. И "уровень" ничего там поднятся не может.
>
>Есть мнение, что они там станут не одни.

Е:
Да? И кто же там еще может быть? Американцы пришлют в Норвегию эскадрилью Р-8 гоняться за РПКСН в Белом море? Вам самому не смешно?


>>Е:
>>Собственно, судя по всему, основные защищенные зоны БП сейчас - это как раз восточная часть театра и Белое море. Где никакой авиацией противника пахнуть не может.
>
>Так и писано же, что БПА - не основной злейший друг.

Е:
Простите, я не знаю, что "писано", но конкретно тов. Высоцкий заявляет, что авиация - главная угроза для российских РКСН. Если не БПА, то кто же вообще? Палубная авиация ПЛО у америкосов упразднена, так что вот я и спрашиваю, с кем это собрался воевать тов. Высоцкий силами АУГ? Американские ПЛА гонять? Так ведь русской АУГ явно не до этого будет, она сама будет от превосходящих сил ВМС США отмахиваться.


>>Е:
>>Дык о том и речь - что легче и дешевле: иметь полк истребителей на суше (и из его состава звено/эскадрилью на Новой Земле), который уже сделает невозможным использование противником БПА восточнее Нордкапа в принципе, или городить АУГ?
>
>Однозначно - легче и дешевле.
>Вот проблема в том, что этого полка нет (КИАП выносим за скобки). Есть ли что на Новой Земле - не знаю. И исходя из этого можно примерно догадаться, что хотел сказать Высоцкий.

Е:
Ну так и шести АУГ у нас нет. А самое главное - зачем городить АУГ для действия в БЛИЖНЕЙ МОРСКОЙ ЗОНЕ, где для прикрытия достаточно полка береговых истребителей?



>>Е:
>>Странная логика. Непонятно, как Вам АУГ обеспечит "авиационное прикрытие мест базирования" и для чего здесь вообще нужна АУГ?
>
>Она нужна флоту в _нынешнее конкретное время_, я так понял, исходя из того, что знаю и того, что сказал главком. Понятно, что это допущения.

Е:
Я повторяю - зачем для "прикрытия мест базирования" нужна АУГ?? Авианосцы они как бы для противоположных задач строятся.
Не говоря уже о том, что непонятно, при чем тут "нынешнее конкретное время", ибо ясно, что авианосец новый по мечтаниям тов. Высоцкого появится не ранее чем лет через 15.


С уважением, Exeter
От mina
К Exeter (02.08.2010 17:11:15)
Дата 02.08.2010 23:21:38

Дежурство на земле решением не является т.к. истребители не успевают отреагирова

>Да? И кто же там еще может быть? Американцы пришлют в Норвегию эскадрилью Р-8 гоняться за РПКСН в Белом море? Вам самому не смешно?

Пришлют
и надо будет - не одну эскадрилью "орионов"

>Простите, я не знаю, что "писано", но конкретно тов. Высоцкий заявляет, что авиация - главная угроза для российских РКСН.

новые средства поииска ПЛ обеспечили особенно значительный прирост эффективности для БПА, в сравнении с другими ПЛС

>Ну так и шести АУГ у нас нет. А самое главное - зачем городить АУГ для действия в БЛИЖНЕЙ МОРСКОЙ ЗОНЕ, где для прикрытия достаточно полка береговых истребителей?

До сих пор существует ошибочное мнение что только "способность поразить агрессора в любом районе Морового океана" является обоснованием необходимости авианосца. На самом деле главная ценность и значение авианосца как средства ПВО заключается не в радиусе истребительного прикрытия сил флота, а в реакции на угрозу, возможности своевременно отвечать на нее необходимым нарядом сил. Именно исходя из этого критерия авианосцу не существует сколько-нибудь адекватной замены с точки зрения военной экономики. Даже при действиях "под берегом" стоимость дежурства в воздухе необходимого наряда сил была нереальной даже для ВМФ СССР во времена его щедрого финансирования. Дежурство на земле решением не является т.к. истребители не успевают отреагировать на угрозу. Именно на основе этого критерия англичанами после Фолклендского конфликта был сделан вывод "ЛЮБОЙ ФЛОТ ОПЕРАТИВНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ КОТОРОГО ВЫХОДЯТ ЗА ПРЕДЕЛЫ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ВОД ДОЛЖЕН ИМЕТЬ В СВОЕМ СОСТАВЕ АВИАНОСЦЫ".
http://www.airforce.ru/history/naval/index.htm

С уважением, mina
От Exeter
К mina (02.08.2010 23:21:38)
Дата 02.08.2010 23:40:21

Re: Дежурство на...

>>Да? И кто же там еще может быть? Американцы пришлют в Норвегию эскадрилью Р-8 гоняться за РПКСН в Белом море? Вам самому не смешно?
>
>Пришлют
>и надо будет - не одну эскадрилью "орионов"

Е:
Не пришлют. Пошлют в Исландию и в UR. И будут, как раньше, летать из Кефлавика, а теперь и из UK. И до полного разгрома русских сил на море и в воздухе в военное время никто не будет посылать БПА оперировать восточне Нордакапа, ибо не самоубийцы они. Не будет БПА действовать в зоне возможного противодействия противника.



>>Простите, я не знаю, что "писано", но конкретно тов. Высоцкий заявляет, что авиация - главная угроза для российских РКСН.
>
>новые средства поииска ПЛ обеспечили особенно значительный прирост эффективности для БПА, в сравнении с другими ПЛС

Е:
Отчасти верно. Но по сути в основных зонах действия РПКСН ВМФ РФ сейчас возможность действия БПА противника в военное время маловероятна до полного выноса всех российских сил.
ИМХО, у т. Высоцкого все это воспоминания из академии на тему как GAP прорывать.



>>Ну так и шести АУГ у нас нет. А самое главное - зачем городить АУГ для действия в БЛИЖНЕЙ МОРСКОЙ ЗОНЕ, где для прикрытия достаточно полка береговых истребителей?
>
>До сих пор существует ошибочное мнение что только "способность поразить агрессора в любом районе Морового океана" является обоснованием необходимости авианосца. На самом деле главная ценность и значение авианосца как средства ПВО заключается не в радиусе истребительного прикрытия сил флота, а в реакции на угрозу, возможности своевременно отвечать на нее необходимым нарядом сил. Именно исходя из этого критерия авианосцу не существует сколько-нибудь адекватной замены с точки зрения военной экономики. Даже при действиях "под берегом" стоимость дежурства в воздухе необходимого наряда сил была нереальной даже для ВМФ СССР во времена его щедрого финансирования. Дежурство на земле решением не является т.к. истребители не успевают отреагировать на угрозу. Именно на основе этого критерия англичанами после Фолклендского конфликта был сделан вывод "ЛЮБОЙ ФЛОТ ОПЕРАТИВНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ КОТОРОГО ВЫХОДЯТ ЗА ПРЕДЕЛЫ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ВОД ДОЛЖЕН ИМЕТЬ В СВОЕМ СОСТАВЕ АВИАНОСЦЫ".
> http://www.airforce.ru/history/naval/index.htm

Е:
Спасибо, не надо меня за авианосцы агитировать :-)) Но в отечественном контексте авианосец для действий по прикрытию РПКСН в Баренцевом море не нужен, ибо те же задачи можно решить дешевле. Более того, есть очень высокая вероятность, что в российских реалиях боеготовность и эффективность российской доморощенной АУГ будет ниже, чем береговой ИА в ближней морской зоне.


С уважением, Exeter
От mina
К Exeter (02.08.2010 23:40:21)
Дата 02.08.2010 23:54:57

они к этому готовились

> И до полного разгрома русских сил на море и в воздухе в военное время никто не будет посылать БПА оперировать восточне Нордакапа, ибо не самоубийцы они. Не будет БПА действовать в зоне возможного противодействия противника.

БУДЕТ
и они к этому готовились
от подробнотсей, извините, воздержусь

>Отчасти верно. Но по сути в основных зонах действия РПКСН ВМФ РФ сейчас возможность действия БПА противника в военное время маловероятна до полного выноса всех российских сил.



>ИМХО, у т. Высоцкого все это воспоминания из академии на тему как GAP прорывать.

"GAP прорывать" - это скорее жупел амеровской пропаганды и дебатов в Конгресее ))))))
а на деле "GAP" начинался фактически уже в КОльском заливе, причем еще с конца 70х - ВЕСЬ путь в атлантику стал одним сплошным рубежом ПЛО

>Спасибо, не надо меня за авианосцы агитировать :-)) Но в отечественном контексте авианосец для действий по прикрытию РПКСН в Баренцевом море не нужен, ибо те же задачи можно решить дешевле. Более того, есть очень высокая вероятность, что в российских реалиях боеготовность и эффективность российской доморощенной АУГ будет ниже, чем береговой ИА в ближней морской зоне.

есть только одна "маленькая проблема" - как бы не был боеготов и современен перехватчик на берегу свойством многновенной телепортации он не обладает

С уважением, mina
От Exeter
К mina (02.08.2010 23:54:57)
Дата 03.08.2010 00:11:56

Re: они к...

Здравствуйте!

>> И до полного разгрома русских сил на море и в воздухе в военное время никто не будет посылать БПА оперировать восточне Нордакапа, ибо не самоубийцы они. Не будет БПА действовать в зоне возможного противодействия противника.
>
>БУДЕТ
>и они к этому готовились
>от подробнотсей, извините, воздержусь

Е:
Не поверю. Они много к чему готовились, но отправка БПА вглубь "бастиона" ловить советские ПЛ в условиях локального господства ВМФ СССР на море и воздухе ими планироваться не могла.
И тот факт, что американская БПА должна была наращиваться в основном на GAP как раз показывает, что они ее никуда на убой отправлять не собирались.


>>Отчасти верно. Но по сути в основных зонах действия РПКСН ВМФ РФ сейчас возможность действия БПА противника в военное время маловероятна до полного выноса всех российских сил.
>


>>ИМХО, у т. Высоцкого все это воспоминания из академии на тему как GAP прорывать.
>
>"GAP прорывать" - это скорее жупел амеровской пропаганды и дебатов в Конгресее ))))))

Е:
Ну почему же жупел-то? Это сценарий "Запада-81" того же был. Встречный бой нашего АУГа с "Киевом" и "Кировым" с АУС "Энтерпрайза" с целью обеспечения развертывания в Атлантике 667А и т.п.


>а на деле "GAP" начинался фактически уже в КОльском заливе, причем еще с конца 70х - ВЕСЬ путь в атлантику стал одним сплошным рубежом ПЛО

Е:
Это понятно, но не будет в военое время БПА противника летать перед Кольским заливом.


>>Спасибо, не надо меня за авианосцы агитировать :-)) Но в отечественном контексте авианосец для действий по прикрытию РПКСН в Баренцевом море не нужен, ибо те же задачи можно решить дешевле. Более того, есть очень высокая вероятность, что в российских реалиях боеготовность и эффективность российской доморощенной АУГ будет ниже, чем береговой ИА в ближней морской зоне.
>
>есть только одна "маленькая проблема" - как бы не был боеготов и современен перехватчик на берегу свойством многновенной телепортации он не обладает

Е:
Не обладает, а палубный то же не обладает, как и его носитель. С учетом же реальных дальностей борьбы в Баренцевом море что береговой аэродром, что плавучий - разница не столь уж велика.
В реальности с первой же минуты войны над Нордкапом и в окружающих районах будет происходить масштабное воздушное сражение с задействованием всей боеспособной авиации и постоянным нахождением в воздухе сил обеих сторон. Поэтому никакие тихоходы там через зону этого сражения и так не полетят в принципе до окончательного разрешения вопроса "кто кого".


С уважением, Exeter
От mina
К Exeter (03.08.2010 00:11:56)
Дата 03.08.2010 00:29:51

Re: они к...

Здравствуйте!

>>и они к этому готовились
>>от подробнотсей, извините, воздержусь
>Не поверю. Они много к чему готовились, но отправка БПА вглубь "бастиона" ловить советские ПЛ в условиях локального господства ВМФ СССР на море и воздухе ими планироваться не могла.

У Вас слишком оптимистичные взгляды на возможность "господства в воздухе" ВМФ СССР на море. Не касаясь вопросов нашего ДРЛО, соотношения сил в воздухе, достаточно уже целого ряда "косяков" в взаимодействии СФ и местной армии ПВО в конце 80х ...

>И тот факт, что американская БПА должна была наращиваться в основном на GAP

к реальности это отношения не имело

>>"GAP прорывать" - это скорее жупел амеровской пропаганды и дебатов в Конгресее ))))))
>Ну почему же жупел-то? Это сценарий "Запада-81" того же был. Встречный бой нашего АУГа с "Киевом" и "Кировым" с АУС "Энтерпрайза" с целью обеспечения развертывания в Атлантике 667А и т.п.

этот сценарий не имел никакого отношения к реальности
тот же Спиридонов играя в 1981г. в Питере (аккурат перед своей гибелью) нашел "гениальное решение" куда деть 2 "белых слоника" ("Минск" и "Новороссийск" - играли перспективным составом) - в ПВО Тихаса

>Это понятно, но не будет в военое время БПА противника летать перед Кольским заливом.

В Норвежском море - будет
в Баренцевом море - будет
более того - с соотв. обеспечением и в случае пассивности ВС РФ и в Мотовском заливе - тоже летать будет

>Не обладает, а палубный то же не обладает, как и его носитель.

палубный - УЖЕ в РАЙОНЕ

>С учетом же реальных дальностей борьбы в Баренцевом море что береговой аэродром, что плавучий - разница не столь уж велика.

она ДОСТАТОЧНО велика чтобы за этот вопрос ухватились еще в конце 80х

>В реальности с первой же минуты войны над Нордкапом и в окружающих районах будет происходить масштабное воздушное сражение с задействованием всей боеспособной авиации и постоянным нахождением в воздухе сил обеих сторон. Поэтому никакие тихоходы там через зону этого сражения и так не полетят в принципе до окончательного разрешения вопроса "кто кого".

эти тихоходы не настолько беззащитны как кажется

С уважением, mina
От АМ
К mina (02.08.2010 23:54:57)
Дата 03.08.2010 00:01:34

Ре: они к...


>есть только одна "маленькая проблема" - как бы не был боеготов и современен перехватчик на берегу свойством многновенной телепортации он не обладает

а что вы предлагаете?

авианосец 360 дней в году на БД в открытом море?
От mina
К АМ (03.08.2010 00:01:34)
Дата 03.08.2010 00:18:05

у нас уже мобилизация объявлена? (-)
От FLayer
К Exeter (02.08.2010 17:11:15)
Дата 02.08.2010 17:29:04

Re: Это сильно...

Доброго времени суток
>Е:
>Да? И кто же там еще может быть? Американцы пришлют в Норвегию эскадрилью Р-8 гоняться за РПКСН в Белом море? Вам самому не смешно?

Да нет, не смешно. И море всё-таки не Белое будет, а Баренцево.

>Е:
>Простите, я не знаю, что "писано", но конкретно тов. Высоцкий заявляет, что авиация - главная угроза для российских РКСН. Если не БПА, то кто же вообще? Палубная авиация ПЛО у америкосов упразднена, так что вот я и спрашиваю, с кем это собрался воевать тов. Высоцкий силами АУГ? Американские ПЛА гонять? Так ведь русской АУГ явно не до этого будет, она сама будет от превосходящих сил ВМС США отмахиваться.

Я так думаю, следующим шагом будет поиск целей и задач для этой АУГ - чтобы оправдать её существование и было не так заметно, что она фактически обеспечивает саму себя.

>Е:
>А самое главное - зачем городить АУГ для действия в БЛИЖНЕЙ МОРСКОЙ ЗОНЕ, где для прикрытия достаточно полка береговых истребителей?

Потому что этого полка нет. А он нужен. И сейчас модно говорить о ...носцах. Поэтому и придумывается АУГ, чтобы такой полк был. Глупо, но скорее всего это так.


>Е:
>Я повторяю - зачем для "прикрытия мест базирования" нужна АУГ?? Авианосцы они как бы для противоположных задач строятся.

+1. Просто потом эти задачи им придумают.

>Не говоря уже о том, что непонятно, при чем тут "нынешнее конкретное время", ибо ясно, что авианосец новый по мечтаниям тов. Высоцкого появится не ранее чем лет через 15.

Он просто пытается быть дальновидным :-)

Несколько беспредметный разговор выходит, не находите? Потому что я сам не понимаю, зачем это надо, кроме попытки решить насущные вопросы на волне моды на ...носцы. Вдруг получится?

>С уважением, Exeter
Ибо потому что около близко приблизительно точно!