От Виктор Крестинин
К RuLavan
Дата 05.07.2010 18:21:22
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Хорошие фото(+)

Примем версию о том, что это и вправду следы бомбежки. Судя по воронке и отсутствию следов осколков, бомба сработала на Ф, подбросив пушку. А был бы боеприпас воздушного подрыва, ее бы истерзало всю, а рядом мы бы увидели трупики. если конечно накрыли стреляющую батарею с рассчетами. А так да, потрясающе неэффективно :-(
От Александр Антонов
К Виктор Крестинин (05.07.2010 18:21:22)
Дата 06.07.2010 00:47:51

Есть такое понятие "минимизация побочного/сопутствующего ущерба".

Здравствуйте

>А так да, потрясающе неэффективно :-(

Американцы для такой минимизации даже бомбы специальные разрабатывают, к примеру "последний писк моды" бомба с корпусом из углеродного волокна:

http://www.aviaport.ru/digest/2010/07/01/198043.html

Задачи в августе 2008-го нашинковать побольше грузинских военнослужащих вообще то не ставилось. Так что не удивительно что взрыватель был выставлен на фугасное, а не на осколочное действие.

С уважением, Александр
От Гриша
К Александр Антонов (06.07.2010 00:47:51)
Дата 06.07.2010 19:21:57

По всей видимости хотели не шинковать а плющить (-)
От Дмитрий Козырев
К Александр Антонов (06.07.2010 00:47:51)
Дата 06.07.2010 10:10:55

Особенно в это "коньсепцию" вписывается применение "Точек-У" :))))) (-)
От Александр Антонов
К Дмитрий Козырев (06.07.2010 10:10:55)
Дата 06.07.2010 19:59:51

С интересом ознакомлюсь со впечатляющими потерями грузин от ударов Точками-У.

Впрочем, если кто то даже зная соотношение потерь грузинских военнослужащих и гражданского населения в ходе августовской войны 2008-го и скажем ливанских комбатантов/некомбатантов во второй ливанской войне 2006-го не понимает что в августе 2008-го отношение к минимизации "сопутствующего ущерба" было значительно более внимательным чем в июле-августе 2006-го то тут я конечно ничем помочь не могу. "Бывают такие люди: глаза есть, а посмотри - нету"(С)
От Дмитрий Козырев
К Александр Антонов (06.07.2010 19:59:51)
Дата 07.07.2010 10:00:29

У всякого действия есть объективная и субъективная сторона

так вот - применение баллистических ракет с осколочно-фугасной БЧ с площадью поражения 3 га по объектам инфраструктуры в умысел по минимизации "сопутсвующего ущерба" не вписываются.

Впрочем "с удовольствием ознакомлюсь" с "мнением настоящих профессионалов" по наличии подобных установок в конфликте.

>"Бывают такие люди: глаза есть, а посмотри - нету"(С)

"божья роса" (тм) Зачем на ходу придумывать то? От программы не на шаг?
От Александр Антонов
К Дмитрий Козырев (07.07.2010 10:00:29)
Дата 07.07.2010 17:48:24

Re: У всякого...

>так вот - применение баллистических ракет с осколочно-фугасной БЧ с площадью поражения 3 га по объектам инфраструктуры в умысел по минимизации "сопутсвующего ущерба" не вписываются.

Я бы понял если б ты защищая свою позицию по вопросу (кстати в чём она, хотели "нашинковать" грузин как можно больше?) расписывал бы все ужасы применения по грузинским военнослужащим и гражданскому населению "Точек-У" с кассетными БЧ (Конвенция ООН по кассетным боеприпасам http://www.un.org/russian/documen/convents/cluster_munitions.html ) но
с осколочно-фугасными, оптимизированными для поражения "заглублённых командных пунктов или складов инфраструктуры противника"...

>Впрочем "с удовольствием ознакомлюсь" с "мнением настоящих профессионалов" по наличии подобных установок в конфликте.

"Высокопоставленного профессионала..." - которого ты кстати пытался в продажности обвинить понятия не имея кто это.

Некоторые причин по которым в 2008-м из дороги Гори-Тбилиси не было устроено "шоссе смерти" на манер шоссе между Эль-Кувейтом и Басрой в 1991-м:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Demolished_vehicles_line_Highway_80_on_18_Apr_1991.jpg



без разъяснений представителя Генштаба невозможно понять? Ты из числа этих некоторых?

>"божья роса" (тм) Зачем на ходу придумывать то? От программы не на шаг?

Ты уже давно пытаешься всучить естественную жидкость своего организма. Неси обратно, там сахар нашли.
От Дмитрий Козырев
К Александр Антонов (07.07.2010 17:48:24)
Дата 07.07.2010 18:06:05

Re: У всякого...

>>так вот - применение баллистических ракет с осколочно-фугасной БЧ с площадью поражения 3 га по объектам инфраструктуры в умысел по минимизации "сопутсвующего ущерба" не вписываются.
>
>Я бы понял если б ты защищая свою позицию по вопросу (кстати в чём она, хотели "нашинковать" грузин как можно больше?)

В том, что шинкование грузин (тем более грузин при оружии) в операции не являлось каким либо лимитирующим фактором в применении средств поражения.

>расписывал бы все ужасы применения по грузинским военнослужащим и гражданскому населению "Точек-У" с кассетными БЧ (Конвенция ООН по кассетным боеприпасам http://www.un.org/russian/documen/convents/cluster_munitions.html ) но
>с осколочно-фугасными, оптимизированными для поражения "заглублённых командных пунктов или складов инфраструктуры противника"...

Я тебе уже давно говорил, что у тебя на почве сетевого пропагандизма поехала крыша. Мне (видимо в отличие от ) никто не ставит задач "расписывать".
Если я вижу на форуме написаную глупость - я называю ее своим именем.

>>Впрочем "с удовольствием ознакомлюсь" с "мнением настоящих профессионалов" по наличии подобных установок в конфликте.
>
>"Высокопоставленного профессионала..." - которого ты кстати пытался в продажности обвинить понятия не имея кто это.

А мне без разницы. Твой пиетет к подписи под публикацией в СМИ - наивен.
К тому же этот "профессионал" не сообщил ничего нового и не добавил аргументов в дискуссию.

> Некоторые причин по которым в 2008-м из дороги Гори-Тбилиси не было устроено "шоссе смерти" на манер шоссе между Эль-Кувейтом и Басрой в 1991-м:
>
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Demolished_vehicles_line_Highway_80_on_18_Apr_1991.jpg


>без разъяснений представителя Генштаба невозможно понять? Ты из числа этих некоторых?

Конечно возможно. ТОлько причем тут это?
Или ты не видишь разницы между ограничением в применении средств поражения и ограничением ущерба ПРИ их применении?

>>"божья роса" (тм) Зачем на ходу придумывать то? От программы не на шаг?
>
>Ты уже давно пытаешься всучить естественную жидкость своего организма. Неси обратно, там сахар нашли.

Неужели наплакал на анализы?
От Александр Антонов
К Дмитрий Козырев (07.07.2010 18:06:05)
Дата 07.07.2010 22:28:06

Re: У всякого...

>>Я бы понял если б ты защищая свою позицию по вопросу (кстати в чём она, хотели "нашинковать" грузин как можно больше?)

>В том, что шинкование грузин (тем более грузин при оружии) в операции не являлось каким либо лимитирующим фактором в применении средств поражения.

http://www.verbum.com.ua/index.php/georgia/intergeorg/56-hrw-war-georgia

Война в Южной Осетии - доклад Human Rights Watch

"Грузия признает применение ее силами кассетного оружия... Россия не признает применение ее силами кассетного оружия . Российские кассетные удары наносились по целям в Горийском и Карельском районах , в результате чего непосредственно в момент ударов погибли по меньшей мере 12 гражданских лиц и были ранены по меньшей мере 46. Все эти удары можно квалифицировать как неизбирательные."

Не подскажешь ли если шинковали грузин без всяких "лимитирующих факторов" отчего использование кассетного оружия не признаём? Стесняемся своей "безлимитности"? Или и в правду кассетные боеприпасы не применяли? Значит были лимитирующие факторы на применение средств поражения?

>>с осколочно-фугасными, оптимизированными для поражения "заглублённых командных пунктов или складов инфраструктуры противника"...

>Я тебе уже давно говорил, что у тебя на почве сетевого пропагандизма поехала крыша. Мне (видимо в отличие от ) никто не ставит задач "расписывать".

Постоянно скатываешься на обсуждение личности собеседника, постоянно взываешь к совести неких сетевых пропагандистов "охранителей". Мне тебя жаль.

>Если я вижу на форуме написаную глупость - я называю ее своим именем.

Это качество интернет-борца.

>>"Высокопоставленного профессионала..." - которого ты кстати пытался в продажности обвинить понятия не имея кто это.

>А мне без разницы. Твой пиетет к подписи под публикацией в СМИ - наивен.
>К тому же этот "профессионал" не сообщил ничего нового и не добавил аргументов в дискуссию.

Для того что бы понять написанное профессионалом нужно иметь определённый минимальный багаж знаний в предметной области. Ты даже не знаешь какова максимальная вместимость ангара "Мистраля":

https://www.vif2ne.org/nvk/forum/archive/1919/1919125.htm

не тебе оценивать профессионализм контр-адмирала Юрия Васильевича Кириллова и не тебе намекать на его продажность. Адью
От Манлихер
К Александр Антонов (07.07.2010 22:28:06)
Дата 08.07.2010 10:54:19

Насчет применения кассетных боеприпасов в 080808

Моё почтение

>Война в Южной Осетии - доклад Human Rights Watch

>"Грузия признает применение ее силами кассетного оружия... Россия не признает применение ее силами кассетного оружия . Российские кассетные удары наносились по целям в Горийском и Карельском районах , в результате чего непосредственно в момент ударов погибли по меньшей мере 12 гражданских лиц и были ранены по меньшей мере 46. Все эти удары можно квалифицировать как неизбирательные."

(1) Цитировать натуральных дебилов из ХРВ в данном случае я бы сказал, несколько не комильфо. А они себя проявили именно как терминальные дебилы - потому что только такие дебилы могли обвинить РА в применении боеприпасов, которых на ее вооружении нет и быть не могло никак - при том, что в то же самое время было совершенно точно известно, что они находятся на вооружении грузинской армии. Это я про М85 говорю - с радостного размахивания которыми все и началось. Потому что если уж люди профессионально занимаются борьбой за запрещение в т.ч. кассетных боеприпасов - в них надо хотя бы что-нибудь понимать. А эта история доказывает, что профессиональные придурки из ХРВ разбираются в обсуждаемом предмете так же хорошо, как известно парнокопытное в цитрусовых.
(2) На фига Ноговицын делал явно противоречащие фактам заявления о неприменении РА кассетных боеприпасов я до сих по понять не могу. При том, что представить доказательства того, что такие боеприпасы применялись нами неконвенционально грузинам не удалось представить до сих пор. Для избежания сомнений могу назвать 2 примера такого применения - удар по Гори 12.08.2008 Искандером с кассетной БЧ и удары РСЗО Ураган. Насчет Точек ЕМНИП, разбор на профильных форумах следов применения кассетных БЧ не выявил.

Кстати, Наше тоже себя как идиоты проявили - так же как ХРВ радостно размахивали фрагментами кассетных БЧ Ураганов, показывая на грузин - при том, что возможность применения грузинами Урагана там более чем сомнительна.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Манлихер
К Манлихер (08.07.2010 10:54:19)
Дата 08.07.2010 11:08:44

Поправлюсь - 12.08 удар не по Гори, а по цели в его окрестностях

Моё почтение

Ибо в центре города упали только обтекатель радиодатчика, балансировочный груз и передняя часть корпуса отсека с боевым снаряжением, двигательный отсек и центральный стержень БЧ, были сфотаны совсем в другом месте, а верхняя полусфера движка в третьем - причем за городом (по сгоревшей вокруг траве и остаткам топлива можно было определить, что там двигло и упало). Т.е., можно обоснованно предполагать, что имел место высотный подрыв, после которого части разлетелись, а двигло с цетральным стержнем БЧ к домам, где их фотали, просто перенесли ручками.



В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Дмитрий Козырев
К Александр Антонов (07.07.2010 22:28:06)
Дата 08.07.2010 10:44:23

Re: У всякого...

>>>Я бы понял если б ты защищая свою позицию по вопросу (кстати в чём она, хотели "нашинковать" грузин как можно больше?)
>
>>В том, что шинкование грузин (тем более грузин при оружии) в операции не являлось каким либо лимитирующим фактором в применении средств поражения.
>
> http://www.verbum.com.ua/index.php/georgia/intergeorg/56-hrw-war-georgia

>Война в Южной Осетии - доклад Human Rights Watch

невероятно "ценный" источник.

>Не подскажешь ли если шинковали грузин без всяких "лимитирующих факторов" отчего использование кассетного оружия не признаём? Стесняемся своей "безлимитности"? Или и в правду кассетные боеприпасы не применяли? Значит были лимитирующие факторы на применение средств поражения?

Источник, как я уже олтметил выше вполне характеризует. Следует отделять военные аспекты от идеологических. (Да, и в дискуссиях на форуме - тоже).
В даном случае речь идет не о военных аспектах применения средств поражения, а "формировании общественого мнения".
Поэтому причины отказа могут носить как идеологический характер (Россию и так шельмуют за "непропорциональное применение силы").
А может быть их и впрямь не применяли по причине отсутсвия.
В любом случае утверждать, что выполнение огенвых задач (по войскам пр-ка) в активной фазе операции ограничивалось какими-то гуманитраными аспектами оснований нет.

>>Я тебе уже давно говорил, что у тебя на почве сетевого пропагандизма поехала крыша. Мне (видимо в отличие от ) никто не ставит задач "расписывать".
>
>Постоянно скатываешься на обсуждение личности собеседника, постоянно взываешь к совести неких сетевых пропагандистов "охранителей".

За собой следи. Зачем приписывать мне какие-то суждения, чтобы потом яростно с ними бороться? В предзаданный шаблон не укладываюсь? К другому готовили?

>Мне тебя жаль.

А, так это ты от жалости плачешь?

>>Если я вижу на форуме написаную глупость - я называю ее своим именем.
>
>Это качество интернет-борца.

Тебе наверняка виднее. На мой взгляд "интернет-борцы" это те кто в любом обсужздаемом вопросе видят идеологическую подоплеку и стремяться "представить альтернативное мнение". Рассмотрим нашу дискусию?
В ветке обсуждается поражающее действие авиационных боеприпасов по технике.
Ты тут же вспомнил о национальной принадлежности этих боеприпасов и техники и начал "бороться за честь российского оружия" для чего на ходу придумал тезис про "мнимизацию ущерба".
А я всего лишь спросил как в этот тезис укладывается применение Точек-У?
Ты в ответ на это приписал мне необходимость расписать "ужасы их применения".
ну и кто из нас борется? :)

>>>"Высокопоставленного профессионала..." - которого ты кстати пытался в продажности обвинить понятия не имея кто это.
>
>>А мне без разницы. Твой пиетет к подписи под публикацией в СМИ - наивен.
>>К тому же этот "профессионал" не сообщил ничего нового и не добавил аргументов в дискуссию.
>
>Для того что бы понять написанное профессионалом нужно иметь определённый минимальный багаж знаний в предметной области.

у меня он есть.

>Ты даже не знаешь какова максимальная вместимость ангара "Мистраля":

> https://www.vif2ne.org/nvk/forum/archive/1919/1919125.htm

автокад творит чудеса, да.
Еще и бортики на МТО Т-26 можно нарисовать.
Впрочем на эту (вместимость ангра) тему ты можешь поговорить с Exeter'ом.

>не тебе оценивать профессионализм контр-адмирала Юрия Васильевича Кириллова

мне, мне. Не профессионализм, а содержание публикации под его фамилией.

>и не тебе намекать на его продажность

Добро пожаловать в реальный мир :)
От Exeter
К Александр Антонов (07.07.2010 22:28:06)
Дата 07.07.2010 23:34:02

Эти 8 + 8 в ангаре "Мистраля" - это транспортная конфигурация, а не оперативная


Такая схемка висела в ангаре "Мистраля" и около нее мы собственно и расспрашивали командира "Мистраля" о реальной вертолетовместимости корабля, уважаемый Александр Антонов. По итогам чего нам было сказано то, что я записал и привел. Так что не надо тут выдавать эту картинку за глубокую осведомленность и откровение.
Кстати, есть и другие транспортно-парковочные варианты для ангара - на 12 NH90 и на 16 Tiger.


С уважением, Exeter
От Александр Антонов
К Exeter (07.07.2010 23:34:02)
Дата 11.07.2010 01:08:26

А зачем всю авиагруппу держать в ангаре в "оперативной конфигурации"? :)

Здравствуйте уважаемый Exeter

Я то по простоте душевной считал что "оперативная конфигурация" - это полёты, а они ЕМНИП с полетной, а не с ангарной палубы осуществляются. :)

>Такая схемка висела в ангаре "Мистраля" и около нее мы собственно и расспрашивали командира "Мистраля" о реальной вертолетовместимости корабля, уважаемый Александр Антонов. По итогам чего нам было сказано то, что я записал и привел.

И в дальнейшем было интерпретирована одним из главных местных критиков "этого корыта" как:

"Размеры ангара фактически позволяют держать там постоянно только 8 вертолетов типа NH90 либо 6 NH90 и 4 Tiger. Официальная максимальная вертолетовместимость в 16 машин достигается только путем размещения еще 6 машин на штатных ВПП на взлетной палубе."

Если цитата не из Вас, то уровень знаний критика понятен. Если процитировали Вас, то получается что Вы заявляя про "максимальную" вместимость ангара "Мистраля" ввели всех кто Вам верит на слово в заблуждение.

>Так что не надо тут выдавать эту картинку за глубокую осведомленность и откровение.

Ни в коем разе не претендую на Вашу прерогативу в вопросах "глубокой осведомленности"(ТМ). Однако максимальная вместимость ангара "Мистраля" при смешанной авиагруппе NH90 + EC665 шестнадцать вертолётов без всякого "официальная максимальная вертолетовместимость в 16 машин достигается только путем размещения еще 6 машин на штатных ВПП на взлетной палубе" и т.п. чепухи.
От Exeter
К Александр Антонов (11.07.2010 01:08:26)
Дата 11.07.2010 13:20:00

Я никого в заблуждение не вводил

Кроме тех, кто совершенно не понимает в организации авиачасти на "Мистрале", а все познания о сем корабле тырит из Гугля.

>Я то по простоте душевной считал что "оперативная конфигурация" - это полёты, а они ЕМНИП с полетной, а не с ангарной палубы осуществляются. :)

Е:
Вам предстоит много чего узнать, я вижу.

>Ни в коем разе не претендую на Вашу прерогативу в вопросах "глубокой осведомленности"(ТМ). Однако максимальная вместимость ангара "Мистраля" при смешанной авиагруппе NH90 + EC665 шестнадцать вертолётов без всякого "официальная максимальная вертолетовместимость в 16 машин достигается только путем размещения еще 6 машин на штатных ВПП на взлетной палубе" и т.п. чепухи.

Е:
Вы прежде чем рассуждать про "чепуху", лучше бы поинтересовались бы матчастью у того, кто кораблем командует. Официальная максимальная вертолетовместимость - это 16 вертолетов, СПОСОБНЫХ ВЫПОЛНЯТЬ РЕГУЛЯРНЫЕ ПОЛЕТЫ. Так вот, командир корабля четко сказал, как эти 16 вертолетов получаются. 8-10 вертолетов в ангаре + 6 на ВПП на верхней палубе.
То есть 16 вертолетов - это максимум для базирования корабле, из них в ангаре - не более 8-10.
Вместимость ангара в транспортной конфигурации, используемой исключительно для перевозки авиатехники из порта А в порт Б, когда машины нельзя использовать, никого особо не волнует, поскольку тогда можно вообще легкие вертолеты и на транспортных палубах швартовать, и на верхней палубе запарковать под дюжину, и вместимость по ЛА будет немногим меньше "Нимица".

С уважением, Exeter
От объект 925
К Дмитрий Козырев (07.07.2010 10:00:29)
Дата 07.07.2010 14:54:53

Ре: У всякого...

>так вот - применение баллистических ракет
++++
тактическиx

>с осколочно-фугасной БЧ с площадью поражения 3 га
+++
максимальная

>по объектам инфраструктуры в умысел по минимизации "сопутсвующего ущерба" не вписываются.
+++
При этом БЧ спроектирована таким образом, что при подрыве образуется сфокусированная взрывная волна и направленная струя осколков. При этом сама ракета осуществляет доворот до положения, близкого к вертикальному по отношению к поверхности земли. Всё это вместе повышает эффективность действия боевой части по уничтожению заглублённых командных пунктов или складов инфраструктуры противника.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B0_%28%D1%82%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%29

Алеxей
От Дмитрий Козырев
К объект 925 (07.07.2010 14:54:53)
Дата 08.07.2010 10:27:52

Ре: У всякого...

>>так вот - применение баллистических ракет
>++++
>тактическиx

вы этим что хотели сказать? Дальность действия как то влияет на траекторию полета? :)

>>с осколочно-фугасной БЧ с площадью поражения 3 га
>+++
>максимальная

и что?
От объект 925
К Дмитрий Козырев (08.07.2010 10:27:52)
Дата 08.07.2010 12:02:33

Ре: У всякого...

>Дальность действия как то влияет на траекторию полета? :)
+++
вы явно не траекторию имели в виду.

>и что?
+++
"дальность поражения осколками Ф-1 200 метров".
Алеxей
От Дмитрий Козырев
К объект 925 (08.07.2010 12:02:33)
Дата 08.07.2010 13:39:22

Ре: У всякого...

>>Дальность действия как то влияет на траекторию полета? :)
>+++
>вы явно не траекторию имели в виду.

????? Вы решили, что лучше знаете что я имел ввиду? Еще один на мою голову.

>>и что?
>+++
>"дальность поражения осколками Ф-1 200 метров".

думаете она превосходит ракету ТОчки?
От объект 925
К Дмитрий Козырев (08.07.2010 13:39:22)
Дата 08.07.2010 14:01:34

Ре: У всякого...

>????? Вы решили, что лучше знаете что я имел ввиду? Еще один на мою голову.
++++
у всего стреляющего траектория баллистическая и специального упоминания не требуется. Но вы упомянули, т.е. чего-то хотели етим сказать. Самый вероятный вериант, что вы по запарке ошиблись.

>>"дальность поражения осколками Ф-1 200 метров".
>
>думаете она превосходит ракету ТОчки?
+++
вы в гектарах посчитайте. Я имею в виду что ОФ голова Точки ето не оружие "массового" уничтожения.

ПС. Не вдаваясь в ваши приязненные с Антоновым отношения, пример с Точкой не годный, т.к. уже правильно указали, еслиб хотели то сбросили на отступающие колонны кассетники.
Алеxей
От Дмитрий Козырев
К объект 925 (08.07.2010 14:01:34)
Дата 08.07.2010 14:43:57

Ре: У всякого...

>>????? Вы решили, что лучше знаете что я имел ввиду? Еще один на мою голову.
>++++
>у всего стреляющего траектория баллистическая и специального упоминания не требуется.

Не-а. Ракеты подразделяются на балистические и крылатые.

>Но вы упомянули, т.е. чего-то хотели етим сказать.

Хотел сказать, что это оружие не относится к управляемому и высокоточному.


>>>"дальность поражения осколками Ф-1 200 метров".
>>
>>думаете она превосходит ракету ТОчки?
>+++
>вы в гектарах посчитайте.

Не зачем. вы приводите нерелеватные характеристики.

>Я имею в виду что ОФ голова Точки ето не оружие "массового" уничтожения.

А я имею ввиду, что применение неуправляемых ракет с КВО до 50 м и диаметром зоны сплошного поражения 30 м (а не разлета осколков Ф-1) никак не вписывается в "коньсепцию минимизации побочного ущерба". Куда уж она там упадет и кто там в конечном счете окажется - одному Богу известно.

>ПС. Не вдаваясь в ваши приязненные с Антоновым отношения, пример с Точкой не годный, т.к. уже правильно указали, еслиб хотели то сбросили на отступающие колонны кассетники.

не-а. Зачем же их уничтожать - если они и так отступают? Уничтожение не должно являться целью. Но если противник оказывает сопротивление - его уничтожение является средством (достижения сосбтвенной цели).
Вы тоже почувствуйте разницу между отказом от применения и применением по войскам с умыслом "минимизации побочного ущерба".
От объект 925
К Дмитрий Козырев (08.07.2010 14:43:57)
Дата 08.07.2010 14:54:52

Ре: У всякого...

>не-а. Зачем же их уничтожать - если они и так отступают? Уничтожение не должно являться целью.
++++
Уничтожение техники у отступающих вполне себе цель.
Или там дорогу непроходимой сделать, чтобы технику оставили.
Алеxей
От Дмитрий Козырев
К объект 925 (08.07.2010 14:54:52)
Дата 08.07.2010 14:57:49

Ре: У всякого...

>>не-а. Зачем же их уничтожать - если они и так отступают? Уничтожение не должно являться целью.
>++++
>Уничтожение техники у отступающих вполне себе цель.

Не самоцель. Это цель если ставить задачу взять Тбилиси и оккупировать Грузию полностью или частично.
ТОгда да, надо лишить армию противнику всякой возможности к сопротивлению.

А тут декларирована цель "принуждение к миру" и освобождение ЮО. Формально она достигнута - и так постоянно оглядываться на обком приходится.
От Александр Антонов
К Дмитрий Козырев (08.07.2010 14:57:49)
Дата 11.07.2010 01:39:08

Ре: У всякого...

>>Уничтожение техники у отступающих вполне себе цель.

>Не самоцель. Это цель если ставить задачу взять Тбилиси и оккупировать Грузию полностью или частично.
>ТОгда да, надо лишить армию противнику всякой возможности к сопротивлению.

Не знал что когда американцы устраивали вот это:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B5_%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B8

Они решали задачу взятия Багдада и оккупации Ирака. Ты открыл мне глаза. Я то верил в "гнилые отмазки" типа:

"...потому что там было много военной техники на этом шоссе, и я отдал распоряжение всем своим командирам, что я хочу, чтобы была уничтожена каждая единица иракской техники, которую мы можем уничтожить..."

>А тут декларирована цель "принуждение к миру" и освобождение ЮО. Формально она достигнута - и так постоянно оглядываться на обком приходится.

Сколько раз в сутки оглядывешься на обком?

В 1991-м декларировалась цель: освобождение и восстановление независимости Кувейта. Благодаря твоим высокомудрым логическим построениям теперь я понял что американцы в 1991-м устроили "Шоссе смерти" потому что уже тогда собирались взять Багдад и оккупировать Ирак. Какое глубокое стратегическое предвиденье, на 12 лет вперёд.
От объект 925
К Дмитрий Козырев (08.07.2010 14:57:49)
Дата 08.07.2010 15:01:34

Ре: У всякого...

>Не самоцель. Это цель если ставить задачу взять Тбилиси и оккупировать Грузию полностью или частично.
>ТОгда да, надо лишить армию противнику всякой возможности к сопротивлению.
++++
а 2 или 3 визита ВДВ в порт с целью уничтожения "флота"?

Алеxей
От Манлихер
К объект 925 (08.07.2010 14:01:34)
Дата 08.07.2010 14:31:52

Если я правильно понимаю, то кассетниками (9Н128К) обстреливали позиции (+)

Моё почтение

>ПС. Не вдаваясь в ваши приязненные с Антоновым отношения, пример с Точкой не годный, т.к. уже правильно указали, еслиб хотели то сбросили на отступающие колонны кассетники.

... грузинской артиллерии. Есть, конечно, небольшая вероятность, что фото элементов БЧ 9Н128К и неразорвавшихся суббоеприпасов 9Н210 - это грузинского Урагана, который то ли есть, то ли нет, но все же, скорее всего, это были наши, которые там стреляли точно (видео было).

Пардон, что мешаюсь, но со стороны ваш спор выглядит не вполне предметным.
Ибо, с одной стороны, если бы хотели нашинковать грузин - нашинковали бы, бо проблем с этим не было никаких. Но специально шинковать не стали.
А, с другой стороны, стреляли много и вот так, чтобы особенно на минимизации ущерба живой силе зацикливались, тоже не скажешь. Т.к. там, где стреляли, вполне себе попадали - фотки сгоревших колонн с обгоревшими трупами в кабинах тому доказательство.

>Алеxей
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От объект 925
К Манлихер (08.07.2010 14:31:52)
Дата 08.07.2010 14:40:43

Ре: Если я...

>... грузинской артиллерии.
+++
ствольной, т.е. на фото в ветке? Так вроде фугас. Если самоходной т.е. бронированной то какой смысл?

>Пардон, что мешаюсь, но со стороны ваш спор выглядит не вполне предметным.
+++
нет конечно. Но он не мой, я в него случайно попал.:)

Алеxей
От Манлихер
К объект 925 (08.07.2010 14:40:43)
Дата 08.07.2010 15:07:28

Не, фото в ветке - это совсем другой случай

Моё почтение
>>... грузинской артиллерии.
>+++
>ствольной, т.е. на фото в ветке? Так вроде фугас. Если самоходной т.е. бронированной то какой смысл?

Ну, это мое предположение, поскольку все фото, относящиеся к нашим кассетникам, касались территорий, с которых велся обстрел Цхинвала. Впрочем, зачем грузины стреляли своими ЛАРами с кассетными БЧ не только по Цхинвалу, но и по своим же селам, я не понимаю. Возможно, просто промахнулись.

А на фото в начале ветки - таки да, фугас 99%. Ибо никаких заметных следов поражения осколками.

Кстати, насчет Урагана тоже не так все просто - мне вот припомнилось еще следственное фото осетин с явными деталями 9Н128К - причем якобы из Цхинвала. Так что, может, у них тоже Ураган был, украинский - вроде была инфа насчет поставки.

А почему не стреляли ракетами с КОБЭ, чтобы заодно и САУ накрыть - так, ЕМНИП, их в номенклатуре Урагана и нету. Видимо, стреляли чем было.

>Алеxей
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От ZULU
К Александр Антонов (06.07.2010 00:47:51)
Дата 06.07.2010 06:24:21

Идеи Тома Клэнси - в жизнь? (-)
От Booker
К Виктор Крестинин (05.07.2010 18:21:22)
Дата 05.07.2010 18:43:25

А почему неэффективно? (это я не спорю, а уточняю для себя)

> А так да, потрясающе неэффективно :-(

Не факт, что из неё стрелять можно. ФАБ (допустим) на Мсту - разве плохой размен?

С уважением.
От Rwester
К Booker (05.07.2010 18:43:25)
Дата 05.07.2010 19:11:12

вполне эффективно - пушка замолчала

Здравствуйте!

пушкари устрашились, сослуживцы-артиллеристы задумались и сидели по щелям. И вообще, нет задачи исковеркать технику, достаточно чтоб она замолчала здесь и сейчас.

Рвестер, с уважением
От Виктор Крестинин
К Rwester (05.07.2010 19:11:12)
Дата 05.07.2010 22:53:29

Ваще да, с такой точностью и блок ЖБИ можно скидывать. И бомбу сэкономим!)) (-)
От Rwester
К Виктор Крестинин (05.07.2010 22:53:29)
Дата 05.07.2010 23:32:56

ну хоть к точности претензий нет:-)

Здравствуйте!

но по сути-то в чем смысл размолекулирования этой конкретно взятой Мсты? Судя по фотке она из вооруженного противостояния выключена однозначно. Разве только для дополнительного гламура и брутальности. Мне вот например наоборот прикольно видеть, что вокруг неё грузинские вояки не лежат:-)) А если бы лежали, то это означало бы что перед смертью они не по щелям сидели, а из пушки стреляли по оккупантам. Но не извольте беспокоиться: грузинские артиллеристы показали себя отлично, убитых не наблюдается, все герои живы-здоровы:-)))

Рвестер, с уважением
От И. Кошкин
К Rwester (05.07.2010 19:11:12)
Дата 05.07.2010 21:32:08

А против ненастоящих мужчин - у нас да, воздушного подрыва заготовлены! (-)
От Grozny Vlad
К Rwester (05.07.2010 19:11:12)
Дата 05.07.2010 19:25:12

Да она в общем-то и особенно исправной не выглядит...

Или времени на оборудование позиции было недостаточно, или "настоящие мужчины" по-прежнему неохотно землю копают...

Грозный Владислав
От Rwester
К Grozny Vlad (05.07.2010 19:25:12)
Дата 05.07.2010 19:35:52

дык зачем копаться - блицкриг ведь

Здравствуйте!

>Или времени на оборудование позиции было недостаточно, или "настоящие мужчины" по-прежнему неохотно землю копают...
скорее всего и то (в том смысле что грузины проводили мероприятия по скрытному сосредоточению и земляные работы явно не предполагались) и другое.

Рвестер, с уважением
От Виктор Крестинин
К Booker (05.07.2010 18:43:25)
Дата 05.07.2010 18:46:26

Потому, что после осколочной обработки с нее даже покрышки не снять. (-)