Вы же не знаете, что изложено в книге, но мнение уже составили
>Именно поэтому (см. заголовок), я не буду читать книгу.
Это Ваше право.
>Нет, СССР не помогал Германии в этом. Иначе тогда сама планета Земля помогала им, т.к. не лишила в тот момент немцев воздуха и воды. Зараза. Кстати, давно пора написать книгу "Почему наша планета так подла" и раскрыть людям глаза на данный отвратительный факт.
Сама планета Земля плохо помогала Германии. Именно поэтому у нее и не хватало многих видов стратегического сырья и продовольствия. И вот тут помощь СССР оказалась как нельзя кстати. А книги на эту тему уже есть.
>>А уже потом и сам подвергся ее агрессии. И уже ему пришлось долгие годы практически в одиночку противостоять армии Германии. А за ее армией следовал ее репрессивный аппарат, который и проводил на советской территории ту самую агрессивную и безжалостную политику, которую Вы упомянули. Отсюда и размер человеческих жертв в СССР, и материальных потерь тоже.
>Я и говорю -- пропагандистские агитки всегда остаются агитками, каким бы замысловатым образом их агитационные лозунги не проталкивались "в массы".
Обратите внимание, что почти все используемые тут термины я позаимствовал именно у Вас. Так что это именно Вы проталкиваете "в массы" пропагандистские агитки, сами того не замечая.
>К сожалению и ПМСМ, его нет. На территории б.СССР построены "государства" и идёт "народообразование", противоречащие основополагающим идеям СССРа. Но это тема совершенно отдельного разговора, к истории 30-х гг., пакта и пр. отношения неимеющая.
Если Вам не нравится это народообразование, это вовсе не значит, что оно не нравится другим. И государства там построены без всяких кавычек. А если посмотреть поглубже в историю вопроса, то последствия ПМР несомненно отразились на развале СССР.
>Таким образом я выразил своё отношение к фразам вроде "...быстро бы проиграли...".
Фраза была несколько другой: "они бы ее сравнительно быстро проиграли". А сравнивать нужно с реальной продолжительностью ВМВ.
>Приведите, пож-та, в подтверждение ваших слов, реальные исторические факты, свидетельствующие о коренном изменении англо-французской политики в отношении Германии после ввода немецких войск в б.Чехословакию. А также их коренное отличие от того, что предшествовало Аншлюсу Австрии или Мюнхенскому соглашению. Ах, да, чуть не забыл ! Факты марта-апреля-мая 1939 г., а не сентября 1940 или 1974 г., например.
Пожалуйста. Англия и Франция дали односторонние гарантии Польше, которая должна была стать очередной жертвой Германии. И начали переговоры с СССР о союзе, направленном против Германии.
>Ну да -- вы смело рубите матку правды, зная, что и как произошло потом.
Критерий истинности теории – практика. Поэтому сейчас мы может сказать, правильно действовали политики прошлого или ошибались. Кстати, Вы почему-то так и не объяснили, на чем Вы предлагаете основывать исторические оценки прошлых событий, если не на послезнании?
>Нет, я ничему не противоречу. Т.к. анализ исторических фактов показывает, что именно англо-французская политика попустительства германскому реваншизму привела в 1939 г. к тому, к чему она привела. И этот процесс был долгий, этот процесс был многолетний, этот процесс уже тогда изобиловал очень многими интересными фактами и фактиками, которые становятся известны, если внимательно читать документы тех лет, газеты тех лет, выступления политиков тех лет, дипломатическую переписку тех лет, и т.д. и т.п.
Это Вы все совершенно правильно сказали, но при этом почему-то смело рубите матку правды, зная, что и как произошло потом. Осуждаете англо-французскую политику попустительства германскому реваншизму, базируясь на том самом послезнании, которое не признаете при оценке советской политики того времени. Что это за двойные стандарты?
>>А ведь Англия и Франция путем умиротворения пытались предотвратить большую войну в Европе.
>Вы такие интересные вещи порой пишите, что просто оторопь берёт. :-)
Вам термин "умиротворение" ни о чем не говорит? Как Вы его истолковываете?
>Извините, но я не буду этого делать. По той же самой причиме, по которой я не смотрю выступлений Сванидзе или Латыниной и не читаю статей Гареева или книг уважаемого во всех отношениях НАПа. :-)
Жаль, я бы с большим интересом выслушал от Вас критику книги после ее прочтения. Но нет, так нет. "О вкусах и цветах не спорят" (С).
>Сама планета Земля плохо помогала Германии. Именно поэтому у нее и не хватало многих видов стратегического сырья и продовольствия. И вот тут помощь СССР оказалась как нельзя кстати. А книги на эту тему уже есть.
Книг именно на эту тему я не читал. То, что приводится у отдельных авторов, между прочим и без серьёзного анализа, позволяет только сказать, что товары, получавшиеся Германией из СССР, не оказали какого-либо существенного влияния на немецкое военное строительство. Значительно больше таковому способствовали торгово-экономические отношения Германии и Франции (вплоть до середины 1939 г., а то и дольше !), например.
>Обратите внимание, что почти все используемые тут термины я позаимствовал именно у Вас. Так что это именно Вы проталкиваете "в массы" пропагандистские агитки, сами того не замечая.
Я не пишу разоблачительных книжек. Из меня вообще писатель хреновый.
>Если Вам не нравится это народообразование, это вовсе не значит, что оно не нравится другим. И государства там построены без всяких кавычек. А если посмотреть поглубже в историю вопроса, то последствия ПМР несомненно отразились на развале СССР.
Я уже заметил, что это не является темой нашего разговора, нравится мне это или нет. Я (между строчками) только заметил, что книги с идеями, которые вы демонстрируете на Форуме уже много лет, ведут скорее не к пониманию произошедшего тогда и в СССР, а к обратному. Благо что СССР уже нет, и собак вешать на него можно громогласно и безбоязненно. Впрочем, какое это имеет отношение к науке Истории ? Хм.
>Фраза была несколько другой: "они бы ее сравнительно быстро проиграли". А сравнивать нужно с реальной продолжительностью ВМВ.
"Реальная продолжительность" ВМВ была известна летом 1939 г. только господу Богу.
>Пожалуйста. Англия и Франция дали односторонние гарантии Польше, которая должна была стать очередной жертвой Германии. И начали переговоры с СССР о союзе, направленном против Германии.
Пожалуйста. Франция имела военный договор с Чехословакией, так же как и военный договор с СССР. В 1938 г. была даже проведена частичная мобилизация французской армии. Историки знают, чем всё это закончилось.
>Критерий истинности теории – практика. Поэтому сейчас мы может сказать, правильно действовали политики прошлого или ошибались. Кстати, Вы почему-то так и не объяснили, на чем Вы предлагаете основывать исторические оценки прошлых событий, если не на послезнании?
Вы всё не хотите понять -- я не хочу давать оценок событий. Я, как любитель науки Истории, хочу знать причины и следствия тех самых событий. Как и те доводы, которые привели политических и военных деятелей прошлого к принятию тех или иных решений, информацию, которая была им доступна и т.п. "Изобличение" или "возвеличивание" меня нисколько не интересуют.
>Это Вы все совершенно правильно сказали, но при этом почему-то смело рубите матку правды, <у>зная, что и как произошло потом. Осуждаете англо-французскую политику попустительства германскому реваншизму, базируясь на том самом послезнании, которое не признаете при оценке советской политики того времени. Что это за двойные стандарты?
Инверсия написанного мной не отменяет сути написанного. А поясничать я тоже умею. :-)
>Вам термин "умиротворение" ни о чем не говорит? Как Вы его истолковываете?
Я истолковываю его так -- "действия политической и экономической элит Франции и Великобритании, направленные на сохранение существующго в континентальной Европе "статус кво", в условия нарастающего политико-экономического давления со стороны Германии". Некая мысль о "предотвращении" чего бы то ни было занимала там совсем не первое место, и даже в 1938 г. военные средства давления использовались сторонами ещё вполне традиционно, т.е. для "пугания".
>Кстати, а кто такой НАП?
Широкоизвестный автор труда "Почему мы не они". :-)