От Андрей Сергеев
К NV
Дата 16.06.2010 14:09:59
Рубрики ВВС;

Re: Да знаю...

Приветствую, уважаемый NV!

>с 60-х. Множество раз в техинформации ЦАГИ читал, за самые разные годы. Результат чисто нулевой, и вряд ли другой предполагался.

Результат "чисто нулевой" исключительно по двум причинам - политическим (с ограничением числа КР на носителе, ограничением базирования МБР и т.д.) и по финансовым - при наличии огромного парка В-52 было проще модернизировать его, чем строить новый суперноситель с нуля, особенно в пост-вьетнамский период. А так идея весьма привлекательная, и чем дальше, тем больше. Поскольку и В-52, и Ту-95 хоть и сверхдолгожители, но не вечны.

С уважением, А.Сергеев
От NV
К Андрей Сергеев (16.06.2010 14:09:59)
Дата 16.06.2010 14:26:19

Ну если учесть что Ту-95МС - все произведены в 80-х, то

им еще жить да жить.

Виталий
От Андрей Сергеев
К NV (16.06.2010 14:26:19)
Дата 16.06.2010 14:48:25

Безусловно.

Приветствую, уважаемый NV!

>им еще жить да жить.

И по этой причине, и по причине общей деградации наших ВВС вопрос о замене их не стоит и долго ее не станет. А вот в целесообразности возобновления их (и их прототипа Ту-142) производства в 70-е есть большие сомнения. Проектировавшаяся "единая платформа" 70-х (ПЛО/ДРЛО/носитель КР) на базе "156" была бы, ИМХО, эффективнее для всех трех задач.

С уважением, А.Сергеев
От Forger
К Андрей Сергеев (16.06.2010 14:09:59)
Дата 16.06.2010 14:17:34

Вообще, бомбер должен не только стратегические КР таскать

Но и оружие меньшей дальности, в т.ч. в зоне применения ПВО и ИА противника, что накладывает определенные требования к конструкции, и в конце концов просто тупо бросать железяки.
bardokin.livejournal.com
От Андрей Сергеев
К Forger (16.06.2010 14:17:34)
Дата 16.06.2010 14:25:42

Кому должен? :)

Приветствую, уважаемый Forger!

>Но и оружие меньшей дальности, в т.ч. в зоне применения ПВО и ИА противника, что накладывает определенные требования к конструкции, и в конце концов просто тупо бросать железяки.

Да-да, особенно хорошо можно представить себе применение Ту-95 с обычным вооружением в "зоне применения ПВО и ИА противника" :) В-52, кстати, под это модернизировали, с установкой системы огибания рельефа местности, FLIRа и проч., но исключительно из-за отсутсвия своевременной замены. Как только такая замена в виде FB-111 и затем В-1В появилась, функция у В-52 осталась только одна :)

С уважением, А.Сергеев
От Forger
К Андрей Сергеев (16.06.2010 14:25:42)
Дата 16.06.2010 16:10:02

Да, только ВВС СССР

В 70-ых испытывали контейнеры для мелких ФАБ, Ту-16 бросали ФАБ-9000 в Афганистане, не смотря на то, что были Су-24.
bardokin.livejournal.com
От Constantin
К Forger (16.06.2010 16:10:02)
Дата 16.06.2010 17:32:25

Re: Да, только...

>В 70-ых испытывали контейнеры для мелких ФАБ, Ту-16 бросали ФАБ-9000 в Афганистане, не смотря на то, что были Су-24.

пример с Ту-16 некорректен
1. там не было нормального ПВО и ФАБ-9000 бросали с большой высоты
2. ФАБ-9000 мог поднять только Ту-16
3. ФАБ-9000 подлежали утилизации так как пролежали под 40 лет на складах вот их и утилизировали подобным образом
От Forger
К Constantin (16.06.2010 17:32:25)
Дата 16.06.2010 18:06:38

А Вы с чего предлагаете сегодня бросать?

С Ан-26? Да, там прицельное оборудование есть.
bardokin.livejournal.com
От Андрей Сергеев
К Forger (16.06.2010 16:10:02)
Дата 16.06.2010 16:19:35

Re: Да, только...

Приветствую, уважаемый Forger!

>В 70-ых испытывали контейнеры для мелких ФАБ, Ту-16 бросали ФАБ-9000 в Афганистане, не смотря на то, что были Су-24.

Вот именно. В ВВС СССР под эту нишу имелся специальный самолет, который и применяли с обычным вооружением (и, заметим, последовательное развитие этого класса замедлялось, но не прерывалось, в отличие от стратегических бомберов). А Ту-95 оставалась функция чистого стратегического ракетоносца.

С уважением, А.Сергеев
От Forger
К Андрей Сергеев (16.06.2010 16:19:35)
Дата 16.06.2010 16:27:24

Я не знаю, как сейчас

Но в 80-ые Ту-95К22 периодически бомбы бросали на учениях. А вы про какой специализированный самолет ВВС СССР?
bardokin.livejournal.com
От Андрей Сергеев
К Forger (16.06.2010 16:27:24)
Дата 16.06.2010 16:44:23

Re: Я не...

Приветствую, уважаемый Forger!

>Но в 80-ые Ту-95К22 периодически бомбы бросали на учениях. А вы про какой специализированный самолет ВВС СССР?

Про "средний стратегический бомбардировщик" во всех его итерациях (Ту-16 - Ту-22 - Ту-22М). Именно поэтому бросание бомб с К22 - это было уже сродни обучению штыковому бою пехоты, на гипотетически возможный, но крайне маловероятный случай. А с Ту-95МС, думается, бомб не кидали вообще.

С уважением, А.Сергеев
От Forger
К Андрей Сергеев (16.06.2010 16:44:23)
Дата 16.06.2010 17:21:56

Про МС не знаю, а Ту-160 учили бомбить

Вот ссылка: http://nnm.ru/blogs/ToughG/tu-160_belyy_lebed_chast_5/#comment_13231156 . Вроде носитель КР - а учат бомбить, понятно, что УАБами, но тем не менее
>Про "средний стратегический бомбардировщик" во всех его итерациях (Ту-16 - Ту-22 - Ту-22М).
Средний стратегический бомбардировщик - это данность, возникшая в СССР в силу проблем с экономичностью двигателей. Т.н. "средние бомбардировщики" Англии легко крыли наши, ибо "Вулканы" имели дальность свыше 9000 км.Только из-за движков. В договоре ОСВ-2 американцы долго рамсились из-за Ту-22М, ибо он производил впечатление В-1, а о его дальности никто не знал. От греха по дальше США потребовали от нас снять с Бэкфайров штанги.
В Афгане (Вьетнаме) теоретически хватало Су-24 (Ф-111), но - сколько их надо? А тут разово вывалить либо 20 тонн бомб с одной машины, либо бросить тяжелую ФАБ , которую эти маленькие машины не поднимут.Что лучше?

От фельдкурат Отто Кац
К Forger (16.06.2010 17:21:56)
Дата 16.06.2010 21:17:37

Каковы критерии отнесения аэропланов к категориям

Ite, missa est!

"дальний стратегический бомбардировщик" и "средний стратегический бомбардировщик" ?

Логически напрашивается вопрос о "ближних стратегических бомбардировщиках". Они существовали ?

Kehrt euch! Abtreten!
От Андрей Сергеев
К фельдкурат Отто Кац (16.06.2010 21:17:37)
Дата 17.06.2010 01:33:04

Re: Каковы критерии...

Приветствую, уважаемый фельдкурат Отто Кац!

>"дальний стратегический бомбардировщик" и "средний стратегический бомбардировщик" ?

Межконтинентальная дальность в пеервом случае и меньшая - во втором.

>Логически напрашивается вопрос о "ближних стратегических бомбардировщиках". Они существовали ?

По факту - да :) FB-111.

С уважением, А.Сергеев
От bedal
К Андрей Сергеев (17.06.2010 01:33:04)
Дата 17.06.2010 02:22:08

и ещё Мираж IV (-)
От Андрей Сергеев
К bedal (17.06.2010 02:22:08)
Дата 17.06.2010 11:12:08

Кстати, да.

Приветствую, уважаемый bedal!

Хотя он у нас считался "средним", но фактически был "ближним". Из готовых к серии, но не пошедших в нее по политическим причинам, можно еще добавить британский TSR2.

С уважением, А.Сергеев
От Андрей Сергеев
К Forger (16.06.2010 17:21:56)
Дата 16.06.2010 17:34:52

Потому, что Ту-160 создавался под другую концепцию, собезьянниченную с В-1

Приветствую, уважаемый Forger!

Правда, потом оказалось, что концепция не слишком реалистична, в итоге бомберы предшествующего поколения так и не вытеснил ни тот, ни другой.

>Вот ссылка: http://nnm.ru/blogs/ToughG/tu-160_belyy_lebed_chast_5/#comment_13231156 . Вроде носитель КР - а учат бомбить, понятно, что УАБами, но тем не менее

Но до сих пор так толком и не научили, что хорошо показывает, к какой очереди относятся такие работы.

>>Про "средний стратегический бомбардировщик" во всех его итерациях (Ту-16 - Ту-22 - Ту-22М).
>Средний стратегический бомбардировщик - это данность, возникшая в СССР в силу проблем с экономичностью двигателей. Т.н. "средние бомбардировщики" Англии легко крыли наши, ибо "Вулканы" имели дальность свыше 9000 км.Только из-за движков. В договоре ОСВ-2 американцы долго рамсились из-за Ту-22М, ибо он производил впечатление В-1, а о его дальности никто не знал. От греха по дальше США потребовали от нас снять с Бэкфайров штанги.

Это вообще неверно, у нас (как и в Штатах) "евробомбер" существовал совершенно отдельно все 50-е - 60-е, а у нас продолжил линию развития и позже, но в значительной степени уже как морской ударный.

> В Афгане (Вьетнаме) теоретически хватало Су-24 (Ф-111), но - сколько их надо? А тут разово вывалить либо 20 тонн бомб с одной машины, либо бросить тяжелую ФАБ , которую эти маленькие машины не поднимут.Что лучше?

Вот для этой цели наших "евробомберов" хватало за глаза. Да и янки, не спиши они к "Лайнбекерам" по ресурсу В-47, использовали бы именно их, а "стратегов" приберегли бы для стандартных задач САК.

С уважением, А.Сергеев
От Forger
К Андрей Сергеев (16.06.2010 17:34:52)
Дата 16.06.2010 18:14:22

Re: Потому, что...

Ну-да, ну-да. А Ту-22М? У меня есть журнал Эр Интер, где написано, что В-1 стырен с Ту-22М, только двигатели в другом месте стоят. Готов предложить скан
От Forger
К Forger (16.06.2010 18:14:22)
Дата 16.06.2010 18:19:50

Журнал за 79 год (-)
От Андрей Сергеев
К Forger (16.06.2010 18:19:50)
Дата 17.06.2010 01:33:49

Это пальцесосание журноламеров. (-)