От Виктор Крестинин
К Banzay
Дата 13.05.2010 12:58:20
Рубрики Прочее; Современность; Танки;

По вертолетам с современными ПТУР(+)

>Замечательный случай применения Ми-35 с более слабым выстрелом 23мм по наркобаронским Цеснам, тебя видимо не убеждает?
Ты укурился?)) Мы собираемся делать специальную установку ПВО для борьбы с Цеснами?))
>Видимо у "всех" стран мира на вооружении Апачи, А-10 и Ко? Ни у кого не осталось скажем, Хьюи, Скайхоков, Миражей, Тукано?
Фантомы, фантомы на вооружении еще есть!;-)
Просто смотри какое дело. Если мы воюем со страной, которая будет активно охаживать авиацией наши войска, то там будут вовсе не Цесны, Л-29 и прочие ДжипсиМот)))
От Banzay
К Виктор Крестинин (13.05.2010 12:58:20)
Дата 13.05.2010 13:00:10

Где я написал что этот вариант Шилки для НАС? а не на экспорт? (-)
От Тезка
К Banzay (13.05.2010 13:00:10)
Дата 13.05.2010 13:14:41

Присоединяюсь. А кому и зачем такое надо? (-)
От Banzay
К Тезка (13.05.2010 13:14:41)
Дата 13.05.2010 13:55:41

Re: Присоединяюсь. А...

Приветсвую!

Ну например странам Латинской Америки, там например до сих пор используют американские ЗСУ М17, Шилка (при возможной установке) например на Урал или КАМАЗ будет всяко дешевле чем тот же ГЕпард или Тунгуска.

Как пример Сирия где ШИлок например в Пехотной дивизии должно быть 50 шт. Сколько там исправных по ходовой?

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Митрофанище
К Banzay (13.05.2010 13:55:41)
Дата 14.05.2010 13:34:19

Re: Присоединяюсь. А...



Да... ходовая не очень.
От writer123
К Banzay (13.05.2010 13:55:41)
Дата 13.05.2010 15:24:32

Re: Присоединяюсь. А...

>Ну например странам Латинской Америки, там например до сих пор используют американские ЗСУ М17, Шилка (при возможной установке) например на Урал или КАМАЗ будет всяко дешевле чем тот же ГЕпард или Тунгуска.

Но это будет намного дороже чем та же подержанная Шилка, или самопальная телега на базе какого-нибудь гусеничного старья.
От Banzay
К writer123 (13.05.2010 15:24:32)
Дата 13.05.2010 17:02:16

Re: Присоединяюсь. А...

Приветсвую!

>Но это будет намного дороже чем та же подержанная Шилка, или самопальная телега на базе какого-нибудь гусеничного старья.
****************************
Обоснуй пжалуста.

Имеется подержанная шилка. стоимостью ну ИМХО 200-300 тысяч у.е. со стоимостью пробега где то 2-3К бакса на 100 км .

Или та же Шилка-К стоимостью (Шилка 200К(с неисправной ходовой)+20К грузовик+20К работа) 250К у.е. и стоимостью пробега 500-800 У.Е на 100 км всяко выгоднее получается.


Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От writer123
К Banzay (13.05.2010 17:02:16)
Дата 13.05.2010 19:41:07

Re: Присоединяюсь. А...

>Имеется подержанная шилка. стоимостью ну ИМХО 200-300 тысяч у.е.
Мне кажтеся, что эта сумма завышена. Впрочем, даже если так.

>Или та же Шилка-К стоимостью (Шилка 200К(с неисправной ходовой)+20К грузовик+20К работа)
Почему грузовик стоит так дёшево? У нас Уралы нынче те же сколько стоят? Как бы не свыше полутора лимонов рублей.
Имея Шилку - ходовую отремонтировать всяко дешевле.
А главная проблема Шилок - не неисправная ходовая, а дохлая устаревшая электроника. Над этим тоже придётся работать. А это ещё очень неплохо добавит к стоимости изделия.
С учётом того, что стоимость поюзанной Шилки вы имхо завышаете - шасси и замена РЛК потянет слишком большую долю от цены, а что останется? Останется артустановка. Ну и смысл ради этого весь геморрой затевать? Не проще ли за куда меньшую сумму вернуть к жизни имеющееся шасси?

>250К у.е. и стоимостью пробега 500-800 У.Е на 100 км всяко выгоднее получается.
А проходимость?
От eagle852
К Banzay (13.05.2010 17:02:16)
Дата 13.05.2010 18:19:15

А шасси потянет такую нагрузку?

Или укреплять придется?
Энергопотребление? Или мы радар снимаем?
Разбронируем полностью?

Дешевле снять всю электронику с полуубитой Шилки и привести в порядок ходовку, чем так заморачиватся. Овчинка вряд-ли стоит выделки - лучше уж вмастырить на КАМАЗ установку ЗУ-23-2, что гарантированно дает сходный результат с на порядок меньшими затратами и делается силами самих войсковых частей и не требует особых интеллектуальных потуг.
От Иван Уфимцев
К eagle852 (13.05.2010 18:19:15)
Дата 14.05.2010 13:54:25

А куда оно денется, с подводной лодки?

Доброго времени суток.

> А шасси потянет такую нагрузку?
>Или укреплять придется?
Смотря какой грузовик.
В общем, "по вкусу". Или гузовик, способный 12..15т потянуть (мы ведь кабину и движок бронируем, да?), или активный прицеп. Или вообще трейлер.

>Энергопотребление?

Традиционно: ВСУ или отбор мощности с основного движка. Или и то, и другое.

> Или мы радар снимаем?

Если он уже убитый -- можно и снять. :-P

> Разбронируем полностью?

Зачем? Сколько там той брони?

>Дешевле снять всю электронику с полуубитой Шилки и привести в порядок ходовку, чем так заморачиватся. Овчинка вряд-ли стоит выделки - лучше уж вмастырить на КАМАЗ установку ЗУ-23-2, что гарантированно дает сходный результат с на порядок меньшими затратами и делается силами самих войсковых частей и не требует особых интеллектуальных потуг.

Интересно, с каких пор ЗУ-23-2 научилась работать с внешним целеуказанием и вообще в автономном режиме? Насколько мне склероз не изменяет, никаких ПУЗАО туда никто так и не родил.

--
CU, Ivan
От Митрофанище
К Иван Уфимцев (14.05.2010 13:54:25)
Дата 14.05.2010 13:58:41

Re: А куда...


> Интересно, с каких пор ЗУ-23-2 научилась работать с внешним целеуказанием и вообще в автономном режиме? Насколько мне склероз не изменяет, никаких ПУЗАО туда никто так и не родил.

ПУАЗО это не "внешнее целеуказание".
Это, можно сказать, просто большой калькулятор.)))

А, собственно, какие проблемы для внешнего ЦУ?
Посты ВНОС ещё с 30-х.


Да, так, для информации, на взвод идёт дальномер.
От Иван Уфимцев
К Митрофанище (14.05.2010 13:58:41)
Дата 14.05.2010 14:47:19

Re: А куда...

Доброго времени суток.


>ПУАЗО это не "внешнее целеуказание".
>Это, можно сказать, просто большой калькулятор.)))

Праавильно. До тех пор, пока огонь ведётся заградительный, а не прицельный. В случае прицельного огня он входит в прицельный комплекс.

>А, собственно, какие проблемы для внешнего ЦУ?
>Посты ВНОС ещё с 30-х.

Снова правильно. Хороший мальчик, возьми с полки пирожок.

>Да, так, для информации, на взвод идёт дальномер.

О! (с)
Я плакалъ.

Если серьёзно, то ЗУ-23-2 как комплекс так и осталась на уровне 30-х, максимум 43..44гг. Поскольку "один дальномер на взвод" как-то не серьёзно.

--
CU, Ivan
От Митрофанище
К Иван Уфимцев (14.05.2010 14:47:19)
Дата 14.05.2010 14:53:41

Re: А куда...

>>ПУАЗО это не "внешнее целеуказание".
>>Это, можно сказать, просто большой калькулятор.)))
>
> Праавильно. До тех пор, пока огонь ведётся заградительный, а не прицельный. В случае прицельного огня он входит в прицельный комплекс.

Нда... что тут сказать?
Скажу только, что есть другой термин - сопроводительный
Остольное...


>>А, собственно, какие проблемы для внешнего ЦУ?
>>Посты ВНОС ещё с 30-х.
>
> Снова правильно. Хороший мальчик, возьми с полки пирожок.

>>Да, так, для информации, на взвод идёт дальномер.
>
> О! (с)
>Я плакалъ.

> Если серьёзно, то ЗУ-23-2 как комплекс так и осталась на уровне 30-х, максимум 43..44гг. Поскольку "один дальномер на взвод" как-то не серьёзно.


Гм...
>ЗУ-23-2 как комплекс
Нет такого ни комплекса, ни системы.
Да и вообще, матчасть учить не пробовали, вместо того, что бы "О! плакать"?


По остальному:
"Таки ви будете учить меня комегции" (с) ))))
От Александр Антонов
К Митрофанище (14.05.2010 14:53:41)
Дата 14.05.2010 15:23:57

Re: А куда...

Здравствуйте

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%A3-23-2

А ЗУ-23 в википедии нет.)

С уважением, Александр


От Митрофанище
К Александр Антонов (14.05.2010 15:23:57)
Дата 14.05.2010 15:32:36

Re: А куда...

>Здравствуйте

> http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%A3-23-2

>А ЗУ-23 в википедии нет.)

>С уважением, Александр


В Вике много чего нету, а то что есть не всегда соответствует действительности.
Это так, к слову.
Правильно только так - ЗУ-23
И ни как иначе.
От Александр Антонов
К Митрофанище (14.05.2010 15:32:36)
Дата 14.05.2010 15:41:56

Re: А куда...

Здравствуйте

>В Вике много чего нету, а то что есть не всегда соответствует действительности.
>Это так, к слову.
>Правильно только так - ЗУ-23

У Вас наверное имеется книжечка "23-мм спаренная установка ЗУ-23. Руководство службы" тиража семьдесят какого-нибудь года? Сегодня установку величают ЗУ-23-2. Примеры:

http://contract.mil.ru/56/222/948/958/index.shtml
http://www.bte.by/BTE_postavka.htm

Можно считать что обозначение ЗУ-23 устаревшее, практически вышедшее из употребления.

С уважением, Александр
От Митрофанище
К Александр Антонов (14.05.2010 15:41:56)
Дата 14.05.2010 15:52:18

Re: А куда...

>Здравствуйте

>>В Вике много чего нету, а то что есть не всегда соответствует действительности.
>>Это так, к слову.
>>Правильно только так - ЗУ-23
>
>У Вас наверное имеется книжечка "23-мм спаренная установка ЗУ-23. Руководство службы" тиража семьдесят какого-нибудь года?

Не знаю. Но, думаю, что нет.

Сегодня установку величают ЗУ-23-2. Примеры:

> http://contract.mil.ru/56/222/948/958/index.shtml
> http://www.bte.by/BTE_postavka.htm



Ага.
Один нарком авиапромышлености называл носовую часть самолёта мордочкой.
Сейчас его последователи сайты клепают. А в свободное время календари к дню победы с немцами штампуют.
Фронтовики продолжают рассказывать о подбитых ими "Тиграх".
В сети всё есть.
Дальше что?

>Можно считать что обозначение ЗУ-23 устаревшее, практически вышедшее из употребления.


Есть документ и этот документ является определяющим.
А то, что написано на заборе - заборное творчество, даже если это забор МО.
Привет эффективным менеджерам.



С уважением
От Митрофанище
К eagle852 (13.05.2010 18:19:15)
Дата 14.05.2010 13:35:04

Re: А шасси...

>Или укреплять придется?
>Энергопотребление? Или мы радар снимаем?
>Разбронируем полностью?

>Дешевле снять всю электронику с полуубитой Шилки и привести в порядок ходовку, чем так заморачиватся. Овчинка вряд-ли стоит выделки - лучше уж вмастырить на КАМАЗ установку ЗУ-23-2, что гарантированно дает сходный результат с на порядок меньшими затратами и делается силами самих войсковых частей и не требует особых интеллектуальных потуг.

Не даёт.
Вы забыли про РПК.
От Exeter
К Banzay (13.05.2010 13:55:41)
Дата 13.05.2010 13:59:53

ЗСУ нужна для сопровождения мехчастей на поле боя

А если в этом нет потребности, то зачем нужна ЗСУ вместо обычной буксируемой зенитной пушки, намного более дешевой?

Страны Латинской Америки используют М17 потому что они им бесплатно достались :-)))

С уважением, Exeter
От Виктор Крестинин
К Banzay (13.05.2010 13:00:10)
Дата 13.05.2010 13:06:53

Да не нужно оно никому такое. (-)