От Lev
К Дмитрий Козырев
Дата 14.05.2010 21:46:08
Рубрики WWII;

Re: Вопрос ув....

Приветствую сообщество
>>>Можно предположить, что с этой точкой зрения наркома Вы не согласны? А что давал нового опыт войны в Европе в смысле стратегического творчества?
>>
>>Прежде всего, использование стратегии блицкрига для разгрома французской армии, которая многими тогда считалась сильнейшей в мире.
>
>Стратегия сокрушения не была новым в "творчестве". ну да ее применили. Но не придумали.

>>Потом заимодействие групп армий "А" и "Б" (по существу - фронтов) для заманивания в ловушку и последующего окружения отборных войск французов и британского экспедициционного корпуса в Бельгии.
>Еще создание и более чем успешное применение танковых групп, причем самостоятельных в своих действиях и гибких по составу.

>Это оперативное искусство, не стратегия.

Ув. Дмитрий, признайтесь: Вы не читали и даже не просмотрели книгу (это не в упрек).

Что же нам цитировать наше творение или сканировать куски, чтобы ответить на Ваш вопрос?

Действительно, термин «молниеносная война» не гитлеровцы придумали, но они развили ее теорию на базе новых средств ведения войны. И в сражениях опробовали НОВЫЙ способ развязывания и ведения войны. А вот наши военные руководители в сущности германской стратегии блицкрига, обеспечившей быстрые победы вермахта в Польше и во Франции, разобраться не сумели. Именно СТРАТЕГИИ. Сам термин «блицкриг» носит несколко уничижительный характер хотя бы в силу того, что, в конечном счете, в схватке с СССР была доказана его несостоятельность и авантюристичность. Но какой ценой?!

А до этого изменившийся характер начального периода войны так и не был учтен при планировании первых операций и подготовке командных кадров, штабов и войск к отражению внезапных ударов крупных сил противника. Поэтому и не были разработаны и своевременно приняты реальные меры по противодействию массированному применению танковых и механизированных соединений противника, непрерывно поддерживаемых ударами авиации. Несмотря на некоторые прорывы в теории военного дела, над основной массой командиров, особенно выходцев из народных низов, продолжал довлеть опыт Первой мировой и Гражданской войн.

Что могли противопоставить ударам танковых групп противника наши командующие фронтами или тот же Кленов (НШ ПрибОВО), утверждавший, вопреки Исерссону, что мы – не Польша, мы обнаружим, мы упредим! Все это есть в книге, даже судбьба обоих прослежена.
Кстати, в военной теории западных государств термин оперативное искусство не употребляется. Там рассматриваются только тактика и стратегия. Но это у них… А в нашей триаде все взаимосвязано, взаимозависимо, границы зыбки. Например, фронт - оперативно-стратегическое объединение.
И мы утверждаем, что танковые группы вермахта - средство стратегического командования вермахта.

С неизменным уважением, Lev