От БорисК
К Дмитрий Козырев
Дата 14.05.2010 06:33:43
Рубрики WWII;

Re: Вопрос ув....

>Можно предположить, что с этой точкой зрения наркома Вы не согласны? А что давал нового опыт войны в Европе в смысле стратегического творчества?

Прежде всего, использование стратегии блицкрига для разгрома французской армии, которая многими тогда считалась сильнейшей в мире. Потом заимодействие групп армий "А" и "Б" (по существу - фронтов) для заманивания в ловушку и последующего окружения отборных войск французов и британского экспедициционного корпуса в Бельгии. Еще создание и более чем успешное применение танковых групп, причем самостоятельных в своих действиях и гибких по составу.
От Пауль
К БорисК (14.05.2010 06:33:43)
Дата 14.05.2010 13:37:19

Re: Вопрос ув....

>>Можно предположить, что с этой точкой зрения наркома Вы не согласны? А что давал нового опыт войны в Европе в смысле стратегического творчества?
>
>Прежде всего, использование стратегии блицкрига для разгрома французской армии, которая многими тогда считалась сильнейшей в мире.

Ну как тут не вспомнить Фризера, на которого вы так часто ссылаетесь в книге.

"Не часто в военной историографии встречется слово столь перегруженное интерпретациями как это [блицкриг]. При ближайшем рассмотрении оно оказывается семантической ловушкой. Слово Blitz-Krieg (молниеносная война) обещает больше, чем в состоянии дать - рассматривая его исторически - ибо Krieg (война) намекает на наличие общей стратегической концепции. Но эта концепция в основном не поднималась выше оперативного уровня. Семантически правильнее было бы говорить о Blitzoperationen (молниеносных операциях) или Blitzfeldzugen (молниеносных кампаниях)." (Karl-Heinz Frieser "The Blitzkrieg legend: the 1940 campaign in the West", 2005, р. 11)

С уважением, Пауль.
От БорисК
К Пауль (14.05.2010 13:37:19)
Дата 15.05.2010 06:45:50

Re: Вопрос ув....

>Ну как тут не вспомнить Фризера, на которого вы так часто ссылаетесь в книге.

>"Не часто в военной историографии встречется слово столь перегруженное интерпретациями как это [блицкриг]. При ближайшем рассмотрении оно оказывается семантической ловушкой. Слово Blitz-Krieg (молниеносная война) обещает больше, чем в состоянии дать - рассматривая его исторически - ибо Krieg (война) намекает на наличие общей стратегической концепции. Но эта концепция в основном не поднималась выше оперативного уровня. Семантически правильнее было бы говорить о Blitzoperationen (молниеносных операциях) или Blitzfeldzugen (молниеносных кампаниях)." (Karl-Heinz Frieser "The Blitzkrieg legend: the 1940 campaign in the West", 2005, р. 11)

Блицкриг - это стратегия, которая базируется на фундаменте соответствующего оперативного искусства и тактики. И эти четко отработанные у немцев компоненты в сочетании с блестящим планом кампании и со стратегической ошибкой французов дали результат, который превзошел ожидания даже самих немцев. В итоге Франция оказалась нокаутированной в первом же раунде боя, который ожидался долгим и упорным.

С уважением, БорисК.
От Дмитрий Козырев
К БорисК (14.05.2010 06:33:43)
Дата 14.05.2010 10:01:42

Re: Вопрос ув....

>>Можно предположить, что с этой точкой зрения наркома Вы не согласны? А что давал нового опыт войны в Европе в смысле стратегического творчества?
>
>Прежде всего, использование стратегии блицкрига для разгрома французской армии, которая многими тогда считалась сильнейшей в мире.

Стратегия сокрушения не была новым в "творчестве". ну да ее применили. Но не придумали.

>Потом заимодействие групп армий "А" и "Б" (по существу - фронтов) для заманивания в ловушку и последующего окружения отборных войск французов и британского экспедициционного корпуса в Бельгии.
Еще создание и более чем успешное применение танковых групп, причем самостоятельных в своих действиях и гибких по составу.


Это оперативное искусство, не стратегия.
От Lev
К Дмитрий Козырев (14.05.2010 10:01:42)
Дата 14.05.2010 21:46:08

Re: Вопрос ув....

Приветствую сообщество
>>>Можно предположить, что с этой точкой зрения наркома Вы не согласны? А что давал нового опыт войны в Европе в смысле стратегического творчества?
>>
>>Прежде всего, использование стратегии блицкрига для разгрома французской армии, которая многими тогда считалась сильнейшей в мире.
>
>Стратегия сокрушения не была новым в "творчестве". ну да ее применили. Но не придумали.

>>Потом заимодействие групп армий "А" и "Б" (по существу - фронтов) для заманивания в ловушку и последующего окружения отборных войск французов и британского экспедициционного корпуса в Бельгии.
>Еще создание и более чем успешное применение танковых групп, причем самостоятельных в своих действиях и гибких по составу.

>Это оперативное искусство, не стратегия.

Ув. Дмитрий, признайтесь: Вы не читали и даже не просмотрели книгу (это не в упрек).

Что же нам цитировать наше творение или сканировать куски, чтобы ответить на Ваш вопрос?

Действительно, термин «молниеносная война» не гитлеровцы придумали, но они развили ее теорию на базе новых средств ведения войны. И в сражениях опробовали НОВЫЙ способ развязывания и ведения войны. А вот наши военные руководители в сущности германской стратегии блицкрига, обеспечившей быстрые победы вермахта в Польше и во Франции, разобраться не сумели. Именно СТРАТЕГИИ. Сам термин «блицкриг» носит несколко уничижительный характер хотя бы в силу того, что, в конечном счете, в схватке с СССР была доказана его несостоятельность и авантюристичность. Но какой ценой?!

А до этого изменившийся характер начального периода войны так и не был учтен при планировании первых операций и подготовке командных кадров, штабов и войск к отражению внезапных ударов крупных сил противника. Поэтому и не были разработаны и своевременно приняты реальные меры по противодействию массированному применению танковых и механизированных соединений противника, непрерывно поддерживаемых ударами авиации. Несмотря на некоторые прорывы в теории военного дела, над основной массой командиров, особенно выходцев из народных низов, продолжал довлеть опыт Первой мировой и Гражданской войн.

Что могли противопоставить ударам танковых групп противника наши командующие фронтами или тот же Кленов (НШ ПрибОВО), утверждавший, вопреки Исерссону, что мы – не Польша, мы обнаружим, мы упредим! Все это есть в книге, даже судбьба обоих прослежена.
Кстати, в военной теории западных государств термин оперативное искусство не употребляется. Там рассматриваются только тактика и стратегия. Но это у них… А в нашей триаде все взаимосвязано, взаимозависимо, границы зыбки. Например, фронт - оперативно-стратегическое объединение.
И мы утверждаем, что танковые группы вермахта - средство стратегического командования вермахта.

С неизменным уважением, Lev