От Blitz.
К Кенсин
Дата 09.05.2010 23:42:05
Рубрики WWI; Танки; Армия;

Re: Вопрос.

Про етот колесный БТР знаю,и про военый полугусь,вот почему не могли создать машину на базе Т-26 или БТ,при том что нужность даной машины осознали еще в 30-х?И чего не закупали массово полугуси у союзников,хотя тут могли быть другие причины.
От Дмитрий Козырев
К Blitz. (09.05.2010 23:42:05)
Дата 11.05.2010 10:27:35

Re: Вопрос.

>И чего не закупали массово полугуси у союзников,хотя тут могли быть другие причины.

закупали во вполне товарных количествах. (+Универсалы)
ПРосто союзники не могли выпустить столько бтр, чтобы самим на них массово пересесть.
Поэтому нам хватало только на разведподразделения.
У хальфтраков кстати была еще ниша артиллерийского тягача.
От Blitz.
К Дмитрий Козырев (11.05.2010 10:27:35)
Дата 11.05.2010 17:07:38

Re: Вопрос.

Спасибо за ответ.
От Александр Антонов
К Blitz. (09.05.2010 23:42:05)
Дата 10.05.2010 14:38:45

Re: Вопрос.

Здравствуйте

>Про етот колесный БТР знаю,и про военый полугусь,вот почему не могли создать машину на базе Т-26

Ну почему же не могли, создавали, тот же ТР-4:

http://www.mk-armour.narod.ru/2003/b_02/Photo_59.jpg

>или БТ,при том что нужность даной машины осознали еще в 30-х?

Вот как раз нужность (настоятельная потребность) БТРа осознана не была, так же как и настоятельная потребность в массовых артиллерийских и зенитных танках, инженерных машинах на танковой базе, командирских танках с мощной КВ радиостанцией и т.д. В опытных образцах существовало моного чего, но даже в малую серию попадали считанные образцы техники на танковом шасси которые не относились к категории линейных танков. Заметное исключение - химические (огнемётные) танки выпущенные перед войной заметной серией.
К тому же до начала войны не сложились правильные взгляды на тактическую роль бронетранспортера. Войной был востребован этакий "подвижный окоп", открытый сверху БТР в котором механизированная пехота была способна сопровождать танки и с борта которого вести огневой бой, а разрабатывали перед войной в опытном порядке закрытые БТРы , вести огонь с борта которых было крайне проблематично.

>И чего не закупали массово полугуси у союзников,хотя тут могли быть другие причины.

Массово - это десятками тысяч штук? А нам их в таком количестве предлагали?

С уважением, Александр
От Дмитрий Козырев
К Александр Антонов (10.05.2010 14:38:45)
Дата 11.05.2010 10:30:11

Re: Вопрос.

>Вот как раз нужность (настоятельная потребность) БТРа осознана не была, так же как и настоятельная потребность в массовых артиллерийских и зенитных танках, инженерных машинах на танковой базе, командирских танках с мощной КВ радиостанцией и т.д.

Ну вранье же опять.
Нужность была осознана (иначе бы их не проектировали).
Но с одной стороны - в проектных образцах не достигалось нужных характеристик. С другой стороны Промышленность с трудом справлялась с плановым выпуском танков и не понятно на каких мощностях выпускать все перечисленое в товарных количествах.
От Александр Антонов
К Дмитрий Козырев (11.05.2010 10:30:11)
Дата 11.05.2010 23:28:33

Не могу оспаривать мысли столь честного и совестливого г-на. (-)
От VVS
К Дмитрий Козырев (11.05.2010 10:30:11)
Дата 11.05.2010 21:07:16

Re: Вопрос.

>Но с одной стороны - в проектных образцах не достигалось нужных характеристик. С другой стороны Промышленность с трудом справлялась с плановым выпуском танков и не понятно на каких мощностях выпускать все перечисленое в товарных количествах.

Тут хорошо вспомнить немцев конца войны - как танков у них стало не хватать - пошли БТР с "окурками" и "ПАКами".
От Blitz.
К Александр Антонов (10.05.2010 14:38:45)
Дата 10.05.2010 17:57:12

Re: Вопрос.

>Массово - это десятками тысяч штук? А нам их в таком количестве предлагали?

>С уважением, Александр
А купить не пробовали?А то ЕМНИП у англичан полугусей было достаточное количество,в отличии от нас.
От Александр Антонов
К Blitz. (10.05.2010 17:57:12)
Дата 10.05.2010 19:23:47

Re: Вопрос.

Здравствуйте

>А купить не пробовали?А то ЕМНИП у англичан полугусей было достаточное количество,в отличии от нас.

Не знаю хватало ли англичанам бронетранспортёров, но гусеничный Универсал Кэрриер в ходе WWII был выпущен огромным тиражом порядка 90 тыс. экземпляров. Вопрос в том а почему мы должны были закупать именно БТРы, а не танки, самоходные установки, радиолокаторы или может быть самолёты?
По ленд-лизу в СССР было отправлено (далеко не все получены) порядка 21.5 тысяч единиц бронетехники, из которых свыше 7 тысяч бронетранспортеров различных моделей. Внушительная цифра. Для её увеличения в разы пришлось бы отказаться от других поставок. От чего следовало отказаться?

С уважением, Александр
От Blitz.
К Александр Антонов (10.05.2010 19:23:47)
Дата 10.05.2010 19:48:37

Re: Вопрос.

А увеличить поставки,или сделать самому на базе легкого танка,хотя с последним вариантом проблемы были,мощностей не хватило б.
От Александр Антонов
К Blitz. (10.05.2010 19:48:37)
Дата 11.05.2010 23:55:02

Re: Вопрос.

Здравствуйте

>А увеличить поставки,или сделать самому на базе легкого танка,хотя с последним вариантом проблемы были,мощностей не хватило б.

Глядя на Универсал Кэрриер приходит мысль что ещё в предвоенные годы относительно массовым бронетранспортером РККА с открытым сверху отделением десанта мог бы стать модифицированный артиллерийский тягач Комсомолец, но военные тогда давали промышленности требования на разработку полностью закрытых бронетранспортеров... а потом не могли решить как эти БТРы правильно применять в качестве боевой, а не вспомогательной техники.

Всё упиралось в тактику боевого применения. Накануне ВОВ завершающие функции в бою (задача действующей совместно с танками механизированной пехоты) ничтоже сумняшись пытались возлагать на подразделения лёгких огнёметных танков. Не было даже теоретических проработок тактики боя танков совместно с механизированной пехотой:

http://fai.org.ru/index.php?showtopic=17689&st=0

"Если бы в Красной Армии так уж и требовались БТР, то американцы без особых проблем добавили к уже поставленным в реале 1158 "хафтрэкам" ещё 6-7 тыс. Проблема была в том, что БТР не умели использовать по назначению, предпочитая таскать ими артиллерию. Тот факт, что только 118 полугусеничных бронетранспортеров попали в бронетанковые и механизированные войска Красной Армии, говорит сам за себя."

"Прошлым летом, тут уже была дисскурсия с коллегами Мухомор и покойным Бонч Бруневич о неприменении в РККА БТР в ходе войны. Выяснили, что все упирается в неумении войск применять этот девайс, и отсутствии тактики механизированных пехотных частей как класса. Короче говоря, для БТР не было место в уставах и доктрине общевойскового боя. Где они ограниченно применялись, так это в разведовательных подразделениях, да и то, шли туда не полугусеничные "Халфтраки", а легкие колесные "Скауты" М3А1.
Только после войны, в СССР начали разрабатывать теорию мотострелковых войск, отрабатывать практику общевойскового боя с применением БТР. И только после принятия на вооружение БТР-40 и особенно БТР-50 и БТР-152 в СА появилась "настоящая" механизированная пехота(не путать с моторизованными войсками)."

С уважением, Александр
От Jack30
К Blitz. (09.05.2010 23:42:05)
Дата 10.05.2010 04:22:09

Потому что

>Про етот колесный БТР знаю,и про военый полугусь,вот почему не могли создать машину на базе Т-26 или БТ,при том что нужность даной машины осознали еще в 30-х?И чего не закупали массово полугуси у союзников,хотя тут могли быть другие причины.
БТ почти все 30е был основным танком, а шасси Т-26 были слишком изношенные и им не хватало ни мощности, ни полезной нагрузки.