От Forger
К andrew~han
Дата 07.05.2010 17:34:13
Рубрики Флот;

А какое может быть будущее?

Я про "несколько вариантов". Кроме носителя КР - других не вижу. Мегаминзаг? Носитель аппаратов? Разве, что под ПРО приспособить?


bardokin.livejournal.com
От истерик
К Forger (07.05.2010 17:34:13)
Дата 08.05.2010 21:15:42

Re: А какое...

>Я про "несколько вариантов". Кроме носителя КР - других не вижу. Мегаминзаг? Носитель аппаратов? Разве, что под ПРО приспособить?


>bardokin.livejournal.com
А Зорича не любите..
Там уже описаны подлодки ПКО и ПРО..
И уже обсуждали.....
От Фигурант
К Forger (07.05.2010 17:34:13)
Дата 07.05.2010 17:59:46

Как платформа, 941 - имеет огромный потенциал

и резать уже даже 1 экз. имхо было преступно, уже не говоря о выводе их всех из состава.

>Я про "несколько вариантов". Кроме носителя КР - других не вижу. Мегаминзаг? Носитель аппаратов? Разве, что под ПРО приспособить?
Как любая не-стратегическая АПЛ, конвертированный 941 является мультифункциональной платформой. У нас такие АПЛ использовали до сих пор почти исключительно в чисто ударной (при этом де факто только ударной противокорабельной) функции, но это не означает что этим это исчерпывается. Смотрим на тех же США.

При этом, в силу некоторых уникальных особеностей и огромным обьемом "полезной нагрузки", она универсальнее чем те же модифицированные Огайо.
Напичкать ударными КР - лежит на поверхности, извините за каламбур. Но если ее не использовать в качестве одиночного элемента, а в ударном/экспедиционном ордере, то она там вполне может заменить даже в этом тривиальном варианте ударный потенциал 4 крейсеров. Уже не говоря о том что в нашем флоте ударный потенциал море-земля фактически равен нулю. А тут получается не-ядерное сдерживание :) В качестве не-стратегической ПЛ 941 может действовать в составе ордера, повышая его боевой потенциал в разы и одновременно не обазяна заморачиватся (слишком) скрытностью, так как находится под колпаком ПЛО и ПВО ордера.
Плюс, ессно, разведка, специальные операции (обьемов там хватает на очень различные и массивные девайсы), специальные десантные операции.

ПРО - каким боком? Как вы это себе представляете? ЦУ из подводного положения? Экстренное всплытие и включения непонятно как туда присобаченной СОЦ размерами в ДОН-2П? Это из разряда не-научной фантастики.
От UFO
К Фигурант (07.05.2010 17:59:46)
Дата 08.05.2010 00:22:47

Особенно, как буровая..

Приветствую Вас!

Это отрыжка имперского флота. Ни к чему они. Надо наращивать сухопутную группировку МБР. Это всё баловство. Дял обеспечения боевой устойчивости ПЛАРБ у нас тупо не хватит бабла. Очень дорогое оружие.


С уважением, UFO. aka Rider ww-2.info
От Александр Антонов
К UFO (08.05.2010 00:22:47)
Дата 08.05.2010 18:21:02

Re: Особенно, как...

Здравствуйте

>Это отрыжка имперского флота. Ни к чему они. Надо наращивать сухопутную группировку МБР. Это всё баловство. Дял обеспечения боевой устойчивости ПЛАРБ у нас тупо не хватит бабла. Очень дорогое оружие.

Эксперты Асоциации военно-воздушных сил (представляющей интересы USAF) недавно тоже задумались над этим вопросом, какую часть (или две?) стратегической триады сокращать в первую очередь если придётся, а какую поддерживать до последнего.

Dr. Dana J. Johnson Dr. Christopher J. Bowie Dr. Robert P. Haffa "TRIAD, DYAD, MONAD?"

http://www.afa.org/mitchell/reports/MP5_Triad_1209.pdf

Как ни странно, решили что в первую очередь следует сокращать (приводить к безъядерному статусу) авиационную компоненту СЯС. :) В случае же перехода к одновидовой структуре стратегических ядерных сил, предложили оставить именно МСЯС (хотя и отметив в качестве весомого недостатка такого варианта значительные затраты на эксплуатацию и развитие морского компонента ядерных сил).
Сейчас, в связи с зачётом за каждым стратегическим бомбардировщиком всего одного ядерного заряда, всё это, впрочем, малоактуально - триада остаётся.

С уважением, Александр
От Лейтенант
К Александр Антонов (08.05.2010 18:21:02)
Дата 08.05.2010 21:59:20

Мы и США в мировом океане в радикально разном положении

США полновластный хозяин морей и могут делать там что хотят, в том числе и с нашими ПЛАРБ, опираясь на подавляющее численное превосходство, существенное превосходство в выучке.
От Александр Антонов
К Лейтенант (08.05.2010 21:59:20)
Дата 08.05.2010 23:22:39

Морей в мировом океане много.

Здравствуйте

К примеру Белое море площадью зеркала свыше 90 тыс км, с наибольшей глубиной 340 метров, средней — 67 метров. С господством американских ВМС в Белом море явные проблемы.

И потом рассказы о том как легко найти ПЛАРБ в океане как то поблекли после столкновения французской и британской ПЛАРБ в Атлантике. Нашли они друг друга, на ощупь, ага.

С уважением, Александр
От UFO
К Александр Антонов (08.05.2010 23:22:39)
Дата 09.05.2010 14:56:52

Базировать АПЛ с глубиной погружения..

Приветствую Вас!
>Здравствуйте

>К примеру Белое море площадью зеркала свыше 90 тыс км, с наибольшей глубиной 340 метров, средней — 67 метров. С господством американских ВМС в Белом море явные проблемы.

..500 метров и более в 67-м луже это довольно нелепо. Тогда уже лучше в Ладоге или Байкале.

>И потом рассказы о том как легко найти ПЛАРБ в океане как то поблекли после столкновения французской и британской ПЛАРБ в Атлантике. Нашли они друг друга, на ощупь, ага.

Найти легко, особенно на глубинах, которые Вы предлагаете, и особенно целых четыре лодки... На эти деньги лучше развернуть десяток-другой железнодорожных комплексов.

>С уважением, Александр
С уважением, UFO. aka Rider ww-2.info
От Александр Антонов
К UFO (09.05.2010 14:56:52)
Дата 10.05.2010 17:09:06

Re: Базировать АПЛ...

Здравствуйте

>..500 метров и более в 67-м луже это довольно нелепо. Тогда уже лучше в Ладоге или Байкале.

Зачем большие глубины?

http://ruspodlodka.narod.ru/plarb/667b.htm

...В 1982-1983 гг. крейсер К-279 (капитаны 1 ранга В.А.Журавлев и Ю.А.Голенков) был направлен в Белое море для несения боевой службы подо льдами в течение всей зимы. В практически замкнутой, недоступной для потенциального противника акватории, лодка несла службу в течение шести месяцев до весеннего таяния льдов. Смена экипажей корабля была произведена при помощи ледокола...

>Найти легко, особенно на глубинах, которые Вы предлагаете, и особенно целых четыре лодки... На эти деньги лучше развернуть десяток-другой железнодорожных комплексов.

Я ничего не предлагаю, я лишь вспоминаю имевшийся опыт. Что же на счёт БЖРК, то при определенных весовых параметрах ракетного комплекса это весьма интересный вариант. Если бы не информатизация железнодорожного транспорта (возьмет "подлый враг"(ТМ) и выкрадет электронное расписание движения "литерных" поездов на год вперед) неизбежные железнодорожные катастрофы (в населенных районах) и террористы всех мастей (отнюдь не дайверы), близкий к оптимальному вариант.

С уважением, Александр
От mina
К Александр Антонов (10.05.2010 17:09:06)
Дата 11.05.2010 07:27:30

в ... раз - возможно при условии постоянного рубежа ПЛО в горле Б.м. (-)
От mina
К UFO (09.05.2010 14:56:52)
Дата 09.05.2010 15:49:53

большая глубина погружения = бонус большого ресурса прочного корпуса (-)
От mina
К Александр Антонов (08.05.2010 23:22:39)
Дата 09.05.2010 10:00:06

Вам не надоело сказки рассказывать? Может для начала чуть погуглить?

>И потом рассказы о том как легко найти ПЛАРБ в океане как то поблекли после столкновения французской и британской ПЛАРБ в Атлантике. Нашли они друг друга, на ощупь, ага.

Вам не надоело сказки рассказывать? Может для начала чуть погуглить?
хотя бы - http://www.popmech.ru/print/article/5562-nayti-nevidimku/

С уважением, mina
От xab
К mina (09.05.2010 10:00:06)
Дата 11.05.2010 10:06:12

Re: Вам не...

>>И потом рассказы о том как легко найти ПЛАРБ в океане как то поблекли после столкновения французской и британской ПЛАРБ в Атлантике. Нашли они друг друга, на ощупь, ага.
>
>Вам не надоело сказки рассказывать? Может для начала чуть погуглить?
>хотя бы - http://www.popmech.ru/print/article/5562-nayti-nevidimku/

И сколько комплектов LEFAS было произведенно и когда?

ЕМНИП 12 комлектов, лет пять назад.
Я не прав?

>С уважением, mina
С уважением XAB.
От Александр Антонов
К mina (09.05.2010 10:00:06)
Дата 10.05.2010 16:43:52

А Вам не надоело заниматься пустопорожним алармизмом?

Здравствуйте

Напишите статью в "Морской сборник", "Военную мысль" в конце концов, поднимите там тему ошибочности программы строительства "Бореев" с точки зрения их крайней уязвимости в условиях применения потенциальным противником современных систем освещения подводной обстановки.

Я же пока помедитирую над тем как решая противолодочные задачи "группа из трех кораблей типа LCS, развернув систему ADS и имея на борту буксируемые излучатели для подсветки целей LFAS и противолодочные вертолеты" окажется способна в течение длительного времени контролировать акваторию всего Белого моря.

С уважением, Александр
От mina
К Александр Антонов (10.05.2010 16:43:52)
Дата 11.05.2010 08:04:04

кое-что об авторе статьи

http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/110/110723.htm
"моё внимание ... обратил автор статьи в "Попмеханике", который служил и командиром тоже - я ему доверяю."

писалось человеком известным и "в теме"

Так что уважаемый, шли бы Вы в песочницу, совочком ковыряться ...
От mina
К Александр Антонов (10.05.2010 16:43:52)
Дата 11.05.2010 07:25:14

За базаром, сказочник, следи

>Напишите статью в "Морской сборник", "Военную мысль" в конце концов, поднимите там тему ошибочности программы строительства "Бореев" с точки зрения их крайней уязвимости в условиях применения потенциальным противником современных систем освещения подводной обстановки.

А это не ВАШЕ дело что и куда я писал, в т.ч. по рассматриваемым вопросами и установленым порядком
От Александр Антонов
К mina (11.05.2010 07:25:14)
Дата 12.05.2010 01:44:29

Сожалею.Прошу Администрацию значительно снизить строк Вашего отлучения от форума (-)
От Администрация (wolfschanze)
К mina (11.05.2010 07:25:14)
Дата 11.05.2010 10:06:46

Модераториал

--Переход на личности, оскорбление собеседника. Месяц
Широко распростирает химия руки свои в дела человеческие
От KJ
К Александр Антонов (10.05.2010 16:43:52)
Дата 10.05.2010 17:42:08

А почему бы Вам не последовать своему совету?

>Напишите статью в "Морской сборник", "Военную мысль"

>Я же пока помедитирую над тем как решая противолодочные задачи "группа из трех кораблей типа LCS, развернув систему ADS и имея на борту буксируемые излучатели для подсветки целей LFAS и противолодочные вертолеты" окажется способна в течение длительного времени контролировать акваторию всего Белого моря.
Вот про это?

А мы почитаем. ;)
От Александр Антонов
К KJ (10.05.2010 17:42:08)
Дата 11.05.2010 00:41:24

А зачем? Всё на мой взгляд делается правильно.

Здравствуйте

Бить в набат (выступать с дискуссионными статьями)и доказывать что их позиция верна следует тем кто предлагает иметь в составе ВМФ не более четырех РПКСН, или вообще избавится от морской компоненты СЯС. Делать это следует естественно не на интернет-форумах, а там где их могут услышать такие же профессионалы и прочие "лица принимающие решения". А на форумах ворчать может каждый, даже тот чья компетенция по вопросу гроша ломанного не стоит. Так зачем же таким ворчунам уподобляться? Вопрос то серьезней некуда, устойчивость стратегических ядерных сил России.

С уважением, Александр
От mina
К Александр Антонов (11.05.2010 00:41:24)
Дата 11.05.2010 09:32:59

Вы Г.Х.Андерсена на ночь поменьше читайте ...


>Бить в набат (выступать с дискуссионными статьями)и доказывать что их позиция верна следует тем кто предлагает иметь в составе ВМФ не более четырех РПКСН, или вообще избавится от морской компоненты СЯС. Делать это следует естественно не на интернет-форумах, а там где их могут ...


1. Обсуждение ряда вопросов и интеренете, в т.ч. военно-технической направленности имело ряд положительных последствий в "реальной сфере" (если Вас такая формулировка устроит)
2. Начал публиковаться в открытых источниках и интернете по совету Заборского (достаточно известная фамилия), и ПМСМ это абсолютно правильно, т.к. "закрытая" часть информационного массива может эффективно существовать и функционировать только имея под собой фундамет качественной открытой информации
3. "там где их могут" - то же "на печи не лежал" (так устроит?)

Всего хорошего, mina
От Александр Антонов
К mina (11.05.2010 09:32:59)
Дата 12.05.2010 01:38:47

Сегодня на ночь читаю Вас.

Здравствуйте

Уже изучил Ваше замечание на счёт "самоходных платформ с БР" в адрес китайских ПЛАРБ. Вы ввели какое то дополнительное уточняющее определение в понятие ПЛАРБ которое позволяет причислять Тип 094 к классу "самоходных погружающихся платформ с БР" а не ПЛАРБ?. Озвучте это определение пожалуйста. Если мы не согласуем понятийный аппарат то лишимся возможности понимать друг друга.

>1. Обсуждение ряда вопросов и интеренете, в т.ч. военно-технической направленности имело ряд положительных последствий в "реальной сфере" (если Вас такая формулировка устроит)

Приведёте несколько иллюстративных примеров военно-технической направленности что бы на их основе можно было понять и оценить возможности данного метода. Не ужели Поповкин проникся острой неприязнью к БТРам не оборудованным выходами для десанта в корме начитавшись интернетов?

>2. Начал публиковаться в открытых источниках и интернете по совету Заборского (достаточно известная фамилия), и ПМСМ это абсолютно правильно, т.к. "закрытая" часть информационного массива может эффективно существовать и функционировать только имея под собой фундамет качественной открытой информации
>3. "там где их могут" - то же "на печи не лежал" (так устроит?)

Надеюсь увидеть статью с критикой ставки на развитие МСЯС в качестве ключевого элемента перспективной отечественной стратегической наступательной триады и предлагаемые Вами альтернативы хотя бы в еженедельнике "Военно-промышленный курьер".

С уважением, Александр
От АМ
К mina (09.05.2010 10:00:06)
Дата 09.05.2010 11:50:53

Ре: Вам не...

>>И потом рассказы о том как легко найти ПЛАРБ в океане как то поблекли после столкновения французской и британской ПЛАРБ в Атлантике. Нашли они друг друга, на ощупь, ага.
>
>Вам не надоело сказки рассказывать? Может для начала чуть погуглить?
>хотя бы - http://www.popmech.ru/print/article/5562-nayti-nevidimku/

мда, если это верно зачем развивают морской компонент триады?
От mina
К АМ (09.05.2010 11:50:53)
Дата 09.05.2010 12:59:50

МСЯС нужно, только в существенно ином облике, как и весь ВМФ (-)
От АМ
К mina (09.05.2010 12:59:50)
Дата 09.05.2010 14:27:41

Ре: МСЯС нужно,...

а какой это иной облик?
От mina
К АМ (09.05.2010 14:27:41)
Дата 09.05.2010 14:40:53

чуть опосля, отдельным постом (и веткой) (-)
От Лейтенант
К Александр Антонов (08.05.2010 23:22:39)
Дата 08.05.2010 23:38:21

Re: Морей в...

>К примеру Белое море площадью зеркала свыше 90 тыс км, с наибольшей глубиной 340 метров, средней — 67 метров. С господством американских ВМС в Белом море явные проблемы.

Спорное утверждение, но в любом случае у нас нет баз ПЛАРБ непосредственно в Белом море. А подходы к реально имеющимся базам американцы вполне в состоянии контролировать и вешать нашим лодкам "хвост".

>И потом рассказы о том как легко найти ПЛАРБ в океане как то поблекли после столкновения французской и британской ПЛАРБ в Атлантике. Нашли они друг друга, на ощупь, ага.

А столкновение "Монблана" с "Имо" в 1918 году приведшее к т.н. "Галифакской катастрофе" (как и целый ряд подобных, но с меньшим ущербом) видимо неопроверхимо свидетельсвует о серьезных трудностя с визуальным обнаружением судов в начале 20-го века днем в условиях отличной видимости и на дистанции менее мили? :-)
От Александр Антонов
К Лейтенант (08.05.2010 23:38:21)
Дата 09.05.2010 00:11:44

Re: Морей в...

Здравствуйте

>Спорное утверждение, но в любом случае у нас нет баз ПЛАРБ непосредственно в Белом море.

Откуда Вы знаете где кто у нас сегодня?

>А подходы к реально имеющимся базам американцы вполне в состоянии контролировать и вешать нашим лодкам "хвост".

Раз Вы знаете где сегодня патрулируют наши РПКСН то видимо в курсе как часто американские АПЛ заходили в Белое море? И к слову, порядка полутора десятков американских АПЛ развернутых в передовых районах (далеко не все у границ России) как то не тянут на всеобьемлющее господство американских ВМС.
Вообщем, когда Китай откажется от программы строительства своих весьма шумных лодок проекта 094 давайте ещё раз поговорим об уязвимости ПЛАРБ.

>>И потом рассказы о том как легко найти ПЛАРБ в океане как то поблекли после столкновения французской и британской ПЛАРБ в Атлантике. Нашли они друг друга, на ощупь, ага.

>А столкновение "Монблана" с "Имо" в 1918 году приведшее к т.н.

Я вообще то написал о лодках с достаточно современными ГАС шедших на одной глубине посреди Атлантики (далеко не самая хреновая гидрология) и продемонстрировавших взаимное НЕобнаружение пассивными гидроакустическими средствами до самого момента столкновения (впрочем и после столкновение с классификацией тоже не сложилось). Но я Вас понял. В спорах ради спора не участвую.

Спасибо за внимание, Александр
От mina
К Александр Антонов (09.05.2010 00:11:44)
Дата 09.05.2010 10:06:52

они туда заходили

>Раз Вы знаете где сегодня патрулируют наши РПКСН то видимо в курсе как часто американские АПЛ заходили в Белое море?

они туда заходили
например попадался на "просторах интернета" рассказ нашего подводника с ГОСов кого-то из последних "барсов" в Белом море, о "странном контакте", "некоторые черты" доводилось наблюдать лично с Т.о., причем будучи уверен что контакт - иностранная ПЛ

ЗЫ без создания постоянно действующего рубежа ПЛО в горле Б.м. "заповедника" не будет

С уважением, mina
От Лейтенант
К Александр Антонов (09.05.2010 00:11:44)
Дата 09.05.2010 00:42:53

Re: Морей в...

>>Спорное утверждение, но в любом случае у нас нет баз ПЛАРБ непосредственно в Белом море.
>
>Откуда Вы знаете где кто у нас сегодня?

Т.е. Вы полагаете что у нас есть секретные базы АПЛ на берегу белого моря? Может у нас еще дюжина секреных авианосцев есть? Не стыдно такое нести?

>>А подходы к реально имеющимся базам американцы вполне в состоянии контролировать и вешать нашим лодкам "хвост".
>
>Раз Вы знаете где сегодня патрулируют наши РПКСН

Не знаю. Но где-бы они не патрулировали им необходимо выходить с баз. А рядом с базами постоянно тусуются американские лодки, о чем наши моряки говорят открыто и часто.

> И к слову, порядка полутора десятков американских АПЛ развернутых в передовых районах (далеко не все у границ России) как то не тянут на всеобьемлющее господство американских ВМС.

Против одной-двух наших ПЛАРБ на патрулировании, учитывая что в рассматариваемом сценарии они осуществляют внезапный удар в выбранное ими время? Превосходство абсолютное. Полный оверкил.

>Вообщем, когда Китай откажется от программы строительства своих весьма шумных лодок проекта 094 давайте ещё раз поговорим об уязвимости ПЛАРБ.

Мы не можем брать пример с Китая, как и с США - с китаем мы тоже не в одном положении. Китай вполне может расчитывать в близком будущем построить флот способный соперничать с американским по крайней мере в своих прибрежных морях и эти лодки прикрыть, а в обозримом будующем вообще начать стороить флот сопоставимый с американским. Наша страна беднее Китая уже сейчас, а в переспективе будет просто нищей по сравнению с ним (как уже сейчас с Китаем). Китай богатеющая страна, может позвоить себе построить некачественные лодки не имеющие большой боевой ценности (авианосцы и т.д. и т.п.) просто для приобретения опыта для следующих шагов.

>Я вообще то написал о лодках с достаточно современными ГАС шедших на одной глубине посреди Атлантики (далеко не самая хреновая гидрология) и продемонстрировавших взаимное НЕобнаружение пассивными гидроакустическими средствами до самого момента столкновения (впрочем и после столкновение с классификацией тоже не сложилось).

Откуда Вам известно что и по какой причине там произошло? Вам извеcтны официальные результаты расследования столкновения с подробностями? На каком основании Вы делаете вывод что столкновение было вызвано принципиальной неспособностью этих подлодок обнаружить друг-друга. Почему Вы считаете что эпизод с французской и английской ПЛАРБ (даже если это вдруг система, а не случайность) характеризует возможности ударных АПЛ ВМС США во взаимодействии с другими разведывательными и ударными средствами ВМС США?
От mina
К Лейтенант (09.05.2010 00:42:53)
Дата 09.05.2010 10:03:15

а ему так хочется

> На каком основании Вы делаете вывод что столкновение было вызвано принципиальной неспособностью этих подлодок обнаружить друг-друга. Почему Вы считаете что эпизод с французской и английской ПЛАРБ (даже если это вдруг система, а не случайность) характеризует возможности ударных АПЛ ВМС США во взаимодействии с другими разведывательными и ударными средствами ВМС США?

а ему так хочется

С уважением, mina
От Александр Антонов
К mina (09.05.2010 10:03:15)
Дата 10.05.2010 16:25:51

Жду закрытия китайской программы строительства ПЛАРБ.

Здравствуйте

И расстрела всех к ней причастных что и будет независимым подтверждением крайней уязвимости неамериканских ПЛАРБ на боевом патрулировании. В конце концов миллионы леммингов хоть кто нибудь из сотен (если не тысяч) ученых работающих в китайских НИИ соответствующего профиля сможет прорваться на прием к высшему к политическому руководству и донести до того правду что англичане ружья кирпичем не чистят в море кишащем "Вирджиниями" и "Сивульфами" китайские стратегические АПЛ свою миссию ядерного сдерживания выполнить не смогут потому что будут гарантированно уничтожены американцами в любых условиях обстановки до того как запустят свои ракеты.

С уважением, Александр
От mina
К Александр Антонов (10.05.2010 16:25:51)
Дата 11.05.2010 07:15:08

"ПЛАРБ" - это слишком сильно для китайцев

>И расстрела всех к ней причастных что и будет независимым подтверждением крайней уязвимости неамериканских ПЛАРБ на боевом патрулировании.

скорее это "самоходные платформы" с БР обладающие "некоторыми способностями погружаться и перемещаться", слишком велика разница, хотя бы с нашими БДРМами (хотя кое-то у китайцев уже сегодня лучше - например торпеды с шланговым телеуправлением)

в военный период эти "платформы" имеют хоть какие-то шансы на выживание только заныкавшись в "лужах"

Всего хорошего, Александр, флудите дальше
От KJ
К Александр Антонов (10.05.2010 16:25:51)
Дата 10.05.2010 17:43:06

Ждем ответа на простой вопрос (-)
От securities
К Фигурант (07.05.2010 17:59:46)
Дата 08.05.2010 00:08:14

Re: Как платформа,...

>В качестве не-стратегической ПЛ 941 может действовать в составе ордера, повышая его боевой потенциал в разы и одновременно не обазяна заморачиватся (слишком) скрытностью, так как находится под колпаком ПЛО и ПВО ордера.
Думаю, ордер, обеспечивающий надежные ПВО\ПЛО, в обозримом будущем будет включать в себя на каждом из флотов все, способное топать по морю-окияну на сколько-то приемлемые расстояния. А еще надо водить хороводы вокруг Кузи с Петром да 1164 как-то сопровождать. Рад бы ошибаться, но имещихся запасов ЭМ 956+ БПК на все это счастье не хватит (об остальных функциях флота скромно промолчим). Для войны с папуасами "Кузнецов" предпочтительнее (просто потому что его ЛА могут висеть над нужными районами неоднократно, а КР с борта 941 имеют свойство быть одноразовыми), а для войны с большими дядями будет не до такого юзанья Акул.
Опять же, стоимость эксплуатации пр. 941, мягко говоря, нефиговая, как я себе понимаю. Слопают такие универсальные платформы и без того не самое обильное финансирование флота. Это не считая немалых, полагаю, затрат на приведение в подобающий вид лодок и модернизацию.

>ПРО - каким боком? Как вы это себе представляете? ЦУ из подводного положения? Экстренное всплытие и включения непонятно как туда присобаченной СОЦ размерами в ДОН-2П? Это из разряда не-научной фантастики.
Ну там вроде по перспективной С-500 обещают функции ПРО на передвижной платформе. Возможно, те же идеи получится "прикрутить" и на 941, нет?
От adv1971
К Фигурант (07.05.2010 17:59:46)
Дата 07.05.2010 20:47:44

Re: Как платформа,...

>и резать уже даже 1 экз. имхо было преступно, уже не говоря о выводе их всех из состава.

IMHO этих монстров преступно было строить.
По моему мнению 941 проект одно из самых ярких проявлений деградации и гигантомании ВПК позднего СССР.
Когда промышленность уже не стесняясь работала с военными по принципу "берите что дают", а главной целью были премии и награды за "новый проект".
От mina
К adv1971 (07.05.2010 20:47:44)
Дата 09.05.2010 09:41:23

по 941 дубль с Базы

1. реальное полное подводное водоизмещение 941 несколько менее чем это обычно принято считать
2. проблем с глубинами баз на КСФ НЕТ. "Узким горлышком", потребовавшем минимизации осадки и введения уникального для ПЛ базового водоизмещения является Северодвинский канал
3. большой запас плавучести 941 не смотря на целый ряд негативных моментов объективно работал на существенное повышение ракетной готовности при патрулировании в Арктике (способность ломать толстый лед)
5. уровень первичного ГАП (шумности) 941 существенно ниже БДРМ
6. ИМХО - учитывая потенциальную возможность развития 667 строительство серии 941 было нецелессобразно, однако это "задним умом", и в начале 70х все было далеко не так очевидно (учитывая, например, требования по малошумности и т.д.), тем более что расходы на создание системы "Тайфун" были на фоне других программ СССР не так уж велики (та же унификация оборудования АПЛ 3 поколения)


С уважением, mina
От Hokum
К adv1971 (07.05.2010 20:47:44)
Дата 08.05.2010 19:22:52

Ну, в данном случае промышленность не при чем

Промышленность получила конкретный заказ - сделайте "наш ответ Огайо". Сделали как смогли. Выше головы не прыгнешь, увы.
От FAP Lap
К Forger (07.05.2010 17:34:13)
Дата 07.05.2010 17:45:15

Re: А какое...

>Я про "несколько вариантов". Кроме носителя КР - других не вижу.

Слишком большой для КР. Никаких денег на боекомплект не хватит.

Faplap
От Фигурант
К FAP Lap (07.05.2010 17:45:15)
Дата 07.05.2010 18:02:25

Re: А какое...

>Слишком большой для КР. Никаких денег на боекомплект не хватит.
Ага, Атланты - просто крохотные, да, и несут парочку ракет только.
Опять же, у нас ударный потенциал ВМФ по земле - де факто равен 0.
Сотню другую Х-..., Калибров и всякой всячины конвертировать/строить все равно придется, хотя бы для авиации.

От Exeter
К Фигурант (07.05.2010 18:02:25)
Дата 07.05.2010 18:13:43

Дык, на Атланты и не хватает ни денег, ни ракет новых нет (-)
От Фигурант
К Exeter (07.05.2010 18:13:43)
Дата 07.05.2010 18:15:34

Мы же не о монстрах типа Гранита, а о вполне универсальных КР типа Томагавков. (-)
От Exeter
К Фигурант (07.05.2010 18:15:34)
Дата 07.05.2010 18:31:57

А что, они бесплатно родятся? :-)) (-)
От Александр Антонов
К Exeter (07.05.2010 18:31:57)
Дата 07.05.2010 22:26:33

У Клабов есть широкие перспективы, в отличие от.

Здравствуйте

Которые в том числе снижению себестоимости способствуют.

С уважением, Александр
От Фигурант
К Exeter (07.05.2010 18:31:57)
Дата 07.05.2010 18:35:36

А кто сказал? Но они нужны в любом случае, и не только 941, в отличии от. (-)