От Чобиток Василий
К Гегемон
Дата 20.03.2010 18:04:02
Рубрики Танки;

Re: Ага

Привет!
>Скажу как гуманитарий

>>>Именно поэтому на Т-84 от ходовой части Т-64 отказались.
>>Возросла масса и мощность на Т-64. При чем тут Т-84????
>Т-64 последних серий и новый Т-84 - примерно одинаковой массы.
>Отчего же на новый танк не поставили правдавшую себя идеологически правильную ходовую часть.

Т-64 уже не производятся, производство по внешним причинам было переведено на Т-80УД. Производить новые танки на базе Т-80-х логично, на них давно перестроено все производство.

"Булаты" получаются модернизацией при капремонте.

Создавать новый танк, ориентируясь на шасси, которое давно не производится, - глупо. Не потому что ХЧ Т-64 "хуже", а потому что есть достаточно элементарные вещи, которые гуманитарию понять сложно.


>>>>Почему Вы уперлись в неверное утверждение "с минимальными резервами по наращиванию массы"?
>>>Потому что оно верное.
>>Типичный гуманитарий в суждениях туп и к фактам неприхотлив :(
>Типичный гуманитарий умеет правильно формулировать вопрос.

Вы утверждали, что в ХЧ Т-64 был минимальный резерв по наращиванию массы. Это верное утверждение?

Вы сравниваете Т-64 и Т-84 и пафосно спрашиваете, почему на Т-84 не ХЧ от Т-64. В свете того, что ХЧ Т-80 сравнима с ХЧ Т-64, а Т-80УД производятся с 80-х гг., не глупо ли спрашивать, почему не вернулись ходовой, которая серийно не производится 20 лет? Для Вас это абракадабра, но есть такие слова как налаженное серийное производство, оснастка, специнструмент, стенды, кадры и т.п. И все это под об. 478Б.

Еще раз: в конструкции ходовой части Т-64 был заложен огромный потенциал по массе. Это уже демонстрируют факты и история. А устаревшие страшилки 60-х и начала 70-х давно устарели. Ваши утверждения фактически ложны. Приплетенный же к дискуссии Т-84 не имеет к этому ни малейшего отношения.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/

От sergom
К Чобиток Василий (20.03.2010 18:04:02)
Дата 20.03.2010 21:22:36

Re: Ага

>Вы утверждали, что в ХЧ Т-64 был минимальный резерв по наращиванию массы. Это верное утверждение?

На момент собственно утверждения похоже мнение было верное. И доводка ходовой сделала его не лживым, а наверное устаревшим все же.
От Гегемон
К Чобиток Василий (20.03.2010 18:04:02)
Дата 20.03.2010 19:36:07

Re: Ага

Скажу как гуманитарий

>>>>Именно поэтому на Т-84 от ходовой части Т-64 отказались.
>>>Возросла масса и мощность на Т-64. При чем тут Т-84????
>>Т-64 последних серий и новый Т-84 - примерно одинаковой массы.
>>Отчего же на новый танк не поставили правдавшую себя идеологически правильную ходовую часть.
>Т-64 уже не производятся, производство по внешним причинам было переведено на Т-80УД. Производить новые танки на базе Т-80-х логично, на них давно перестроено все производство.
Ага. То есть были такие внешние причины в виде МО СССР, которые сочли, что лучше дизельный Т-80, чем Т-64.

>"Булаты" получаются модернизацией при капремонте.
Я догадался.

>Создавать новый танк, ориентируясь на шасси, которое давно не производится, - глупо.

>Не потому что ХЧ Т-64 "хуже",
Ну, да он лучше, и потому МО СССР решило его производство прекратить. Горбачевское вредительство.

>а потому что есть достаточно элементарные вещи, которые гуманитарию понять сложно.
Да откуда ж вам знать, что именно сложно понять гуманитарию?

>>>>>Почему Вы уперлись в неверное утверждение "с минимальными резервами по наращиванию массы"?
>>>>Потому что оно верное.
>>>Типичный гуманитарий в суждениях туп и к фактам неприхотлив :(
>>Типичный гуманитарий умеет правильно формулировать вопрос.
>Вы утверждали, что в ХЧ Т-64 был минимальный резерв по наращиванию массы. Это верное утверждение?
Для начала - я такого не утверждал.
А масса и размеры танка были занижены, да.

>Вы сравниваете Т-64 и Т-84 и пафосно спрашиваете, почему на Т-84 не ХЧ от Т-64. В свете того, что ХЧ Т-80 сравнима с ХЧ Т-64, а Т-80УД производятся с 80-х гг., не глупо ли спрашивать, почему не вернулись ходовой, которая серийно не производится 20 лет? Для Вас это абракадабра, но есть такие слова как налаженное серийное производство, оснастка, специнструмент, стенды, кадры и т.п. И все это под об. 478Б.

>Еще раз: в конструкции ходовой части Т-64 был заложен огромный потенциал по массе. Это уже демонстрируют факты и история. А устаревшие страшилки 60-х и начала 70-х давно устарели. Ваши утверждения фактически ложны. Приплетенный же к дискуссии Т-84 не имеет к этому ни малейшего отношения.


С уважением
От Чобиток Василий
К Гегемон (20.03.2010 19:36:07)
Дата 20.03.2010 21:54:26

Re: Ага

Привет!


>>Т-64 уже не производятся, производство по внешним причинам было переведено на Т-80УД. Производить новые танки на базе Т-80-х логично, на них давно перестроено все производство.
>Ага. То есть были такие внешние причины в виде МО СССР, которые сочли, что лучше дизельный Т-80, чем Т-64.

Товарищ гуманитарий, не несите пургу, внешние причины сочли, что лучше производить Т-80 (не дизельный).

>>Не потому что ХЧ Т-64 "хуже",
>Ну, да он лучше, и потому МО СССР решило его производство прекратить. Горбачевское вредительство.

Сообщите источник, пожалуйста.

>>а потому что есть достаточно элементарные вещи, которые гуманитарию понять сложно.
>Да откуда ж вам знать, что именно сложно понять гуманитарию?

Если Вы не догоняете почему сейчас в Харькове продолжает расти Берёза, а не Сосна, а негуманитарные спецпредметы Вам так же неведомы (Вы и с логикой-то не всегда дружите), то и с пониманием проблемы.

>>>Типичный гуманитарий умеет правильно формулировать вопрос.
>>Вы утверждали, что в ХЧ Т-64 был минимальный резерв по наращиванию массы. Это верное утверждение?
>Для начала - я такого не утверждал.

"Ну, вообще вредной затеей оказалась попытка родить максимально новый и предельно облегченный танк с минимальными резервами по наращиванию массы." и "Именно поэтому на Т-84 от ходовой части Т-64 отказались." - это не Ваши утверждения?

Учитесь изъясняться. И логически мыслить: Т-84 пошел из Т-80УД, на Т-80УД не было ХЧ Т-64, поэтому на Т-84 от неё не могли отказаться.

>А масса и размеры танка были занижены, да.

Ваше мнение по теме имеет нулевое значение, поэтому ссылку на источник, пожалуйста.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Гегемон
К Чобиток Василий (20.03.2010 21:54:26)
Дата 20.03.2010 22:40:56

Re: Ага

Скажу как гуманитарий

>>>Т-64 уже не производятся, производство по внешним причинам было переведено на Т-80УД. Производить новые танки на базе Т-80-х логично, на них давно перестроено все производство.
>>Ага. То есть были такие внешние причины в виде МО СССР, которые сочли, что лучше дизельный Т-80, чем Т-64.
>Товарищ гуманитарий, не несите пургу, внешние причины сочли, что лучше производить Т-80 (не дизельный).
Товарищ технарь, вы с логикой совсем не дружите. Если бы внешние причины сочли нужным именно это, его бы и производили. Между дизельным Т-64 и дизельным Т-80 выбрали Т-80.

>>>Не потому что ХЧ Т-64 "хуже",
>>Ну, да он лучше, и потому МО СССР решило его производство прекратить. Горбачевское вредительство.
>Сообщите источник, пожалуйста.
Читайте на вашем сайте.

>>>а потому что есть достаточно элементарные вещи, которые гуманитарию понять сложно.
>>Да откуда ж вам знать, что именно сложно понять гуманитарию?
>Если Вы не догоняете почему сейчас в Харькове продолжает расти Берёза, а не Сосна, а негуманитарные спецпредметы Вам так же неведомы (Вы и с логикой-то не всегда дружите), то и с пониманием проблемы.
Вы хоть поняли, что сказали-то?

>>>>Типичный гуманитарий умеет правильно формулировать вопрос.
>>>Вы утверждали, что в ХЧ Т-64 был минимальный резерв по наращиванию массы. Это верное утверждение?
>>Для начала - я такого не утверждал.
>"Ну, вообще вредной затеей оказалась попытка родить максимально новый и предельно облегченный танк с минимальными резервами по наращиванию массы." и "Именно поэтому на Т-84 от ходовой части Т-64 отказались." - это не Ваши утверждения?
Мои.

>Учитесь изъясняться.
Да кто бы учил.

>И логически мыслить: Т-84 пошел из Т-80УД, на Т-80УД не было ХЧ Т-64, поэтому на Т-84 от неё не могли отказаться.
Мыслим логически. На Харьковском заводе выпускали Т-64, потом волей партии и правительства стали производить Т-80УД, потом завод объявил его своей гордостью. У этой гордости - заимствованная ходовая часть.


>>А масса и размеры танка были занижены, да.
>Ваше мнение по теме имеет нулевое значение, поэтому ссылку на источник, пожалуйста.
Доказывать вам что бы то ни было считаю бессмысленным, поскольку логика вам неведома.

С уважением
От Чобиток Василий
К Гегемон (20.03.2010 22:40:56)
Дата 20.03.2010 23:08:28

Re: Ага

Привет!
>Скажу как гуманитарий

>>>>Т-64 уже не производятся, производство по внешним причинам было переведено на Т-80УД. Производить новые танки на базе Т-80-х логично, на них давно перестроено все производство.
>>>Ага. То есть были такие внешние причины в виде МО СССР, которые сочли, что лучше дизельный Т-80, чем Т-64.
>>Товарищ гуманитарий, не несите пургу, внешние причины сочли, что лучше производить Т-80 (не дизельный).
>Товарищ технарь, вы с логикой совсем не дружите. Если бы внешние причины сочли нужным именно это, его бы и производили. Между дизельным Т-64 и дизельным Т-80 выбрали Т-80.

Если Вы не в теме, это не повод столь яростно настаивать в своей дремучести.

Что Вам известно про об. 219А? Повторяю, внешние силы требовали от Харькова производства газотурбинного Т-80, а не выбирали между дизельным Т-64 и дизельным Т-80.

>>>>Не потому что ХЧ Т-64 "хуже",
>>>Ну, да он лучше, и потому МО СССР решило его производство прекратить. Горбачевское вредительство.
>>Сообщите источник, пожалуйста.
>Читайте на вашем сайте.

Это не источник. Я Вас должен учить давать корректные ссылки на источник информации?

>>>>а потому что есть достаточно элементарные вещи, которые гуманитарию понять сложно.
>>>Да откуда ж вам знать, что именно сложно понять гуманитарию?
>>Если Вы не догоняете почему сейчас в Харькове продолжает расти Берёза, а не Сосна, а негуманитарные спецпредметы Вам так же неведомы (Вы и с логикой-то не всегда дружите), то и с пониманием проблемы.
>Вы хоть поняли, что сказали-то?

Я-то понял. А какие для Вас проблемы? Не видите разницу между Сосной и Берёзой?

>>>>Вы утверждали, что в ХЧ Т-64 был минимальный резерв по наращиванию массы. Это верное утверждение?
>>>Для начала - я такого не утверждал.
>>"Ну, вообще вредной затеей оказалась попытка родить максимально новый и предельно облегченный танк с минимальными резервами по наращиванию массы." и "Именно поэтому на Т-84 от ходовой части Т-64 отказались." - это не Ваши утверждения?
>Мои.

Значит Вы такое утверждали.

>>И логически мыслить: Т-84 пошел из Т-80УД, на Т-80УД не было ХЧ Т-64, поэтому на Т-84 от неё не могли отказаться.
>Мыслим логически. На Харьковском заводе выпускали Т-64, потом волей партии и правительства стали производить Т-80УД,

На неверной истории Вы не сможете мыслить логически.


>потом завод объявил его своей гордостью. У этой гордости - заимствованная ходовая часть.

У машины, которая кроме ходовой части и силовой установки полностью унаследовалась от харьковской машины.

Кстати, что-то не замечал, чтобы харьковчане рефлексировали по этому поводу.

>>>А масса и размеры танка были занижены, да.
>>Ваше мнение по теме имеет нулевое значение, поэтому ссылку на источник, пожалуйста.
>Доказывать вам что бы то ни было считаю бессмысленным, поскольку логика вам неведома.

Ссылку на источник, пожалуйста.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Иван Уфимцев
К Чобиток Василий (20.03.2010 23:08:28)
Дата 21.03.2010 02:33:04

Re: Ага

Доброго времени суток.

>У машины, которая кроме ходовой части и силовой установки полностью унаследовалась от харьковской машины.
>Кстати, что-то не замечал, чтобы харьковчане рефлексировали по этому поводу.

Некоторые рефлексируют. :)
Мне, к примеру, жалко мелкие катки со стальной беговой дорожкой и симметричную подвеску. ЕМНИП, пучковые торсионы тоже так и не поставили, так шо резерв есть.

Уход (точнее, его отсутствие) на гидропневматическую подвеску -- отдельная история. Но она находится скорее в области криптоистории и чуть-чуть АИ. Вотъ.

--
CU, Ivan
От Гегемон
К Чобиток Василий (20.03.2010 23:08:28)
Дата 21.03.2010 01:19:08

Re: Ага

Скажу как гуманитарий

>>>>>Т-64 уже не производятся, производство по внешним причинам было переведено на Т-80УД. Производить новые танки на базе Т-80-х логично, на них давно перестроено все производство.
>>>>Ага. То есть были такие внешние причины в виде МО СССР, которые сочли, что лучше дизельный Т-80, чем Т-64.
>>>Товарищ гуманитарий, не несите пургу, внешние причины сочли, что лучше производить Т-80 (не дизельный).
>>Товарищ технарь, вы с логикой совсем не дружите. Если бы внешние причины сочли нужным именно это, его бы и производили. Между дизельным Т-64 и дизельным Т-80 выбрали Т-80.
>Если Вы не в теме, это не повод столь яростно настаивать в своей дремучести.
Так что, дизельный Т-80 производили в Харькове вопреки воле ЦК КПСС и СМ СССР? Порадуйте откровениями.

>Что Вам известно про об. 219А? Повторяю, внешние силы требовали от Харькова производства газотурбинного Т-80, а не выбирали между дизельным Т-64 и дизельным Т-80.
То есть Т-80УД Харьков выпускал против воли Москвы? Или все-таки на этот счет было постановление?

>>>>>Не потому что ХЧ Т-64 "хуже",
>>>>Ну, да он лучше, и потому МО СССР решило его производство прекратить. Горбачевское вредительство.
>>>Сообщите источник, пожалуйста.
>>Читайте на вашем сайте.
>Это не источник. Я Вас должен учить давать корректные ссылки на источник информации?
Так и запишем: сайт Чобитка - не источник информации о танках Харьковского завода.
Или вы с самим фактом не согласны? Вы определитесь: МО СССР решило закупать Т-64 дальше, и производство и поставки захотел прекратить кто-то другой?

>>>>>а потому что есть достаточно элементарные вещи, которые гуманитарию понять сложно.
>>>>Да откуда ж вам знать, что именно сложно понять гуманитарию?
>>>Если Вы не догоняете почему сейчас в Харькове продолжает расти Берёза, а не Сосна, а негуманитарные спецпредметы Вам так же неведомы (Вы и с логикой-то не всегда дружите), то и с пониманием проблемы.
>>Вы хоть поняли, что сказали-то?
>Я-то понял. А какие для Вас проблемы? Не видите разницу между Сосной и Берёзой?
Вы сказали алогичную глупость, что не удивляет.

>>>>>Вы утверждали, что в ХЧ Т-64 был минимальный резерв по наращиванию массы. Это верное утверждение?
>>>>Для начала - я такого не утверждал.
>>>"Ну, вообще вредной затеей оказалась попытка родить максимально новый и предельно облегченный танк с минимальными резервами по наращиванию массы." и "Именно поэтому на Т-84 от ходовой части Т-64 отказались." - это не Ваши утверждения?
>>Мои.
>Значит Вы такое утверждали.
Нет. Учите русский язык.

>>>И логически мыслить: Т-84 пошел из Т-80УД, на Т-80УД не было ХЧ Т-64, поэтому на Т-84 от неё не могли отказаться.
>>Мыслим логически. На Харьковском заводе выпускали Т-64, потом волей партии и правительства стали производить Т-80УД,
>На неверной истории Вы не сможете мыслить логически.
Да? В Харькове не выпускали Т-64? Производство Т-64 прекратили вопреки воле ЦК КПСС и СМ СССР? Производство Т-80УД начали вопреки воле Москвы?
Вы уж определитесь, против чего возражаете.

>>потом завод объявил его своей гордостью. У этой гордости - заимствованная ходовая часть.
>У машины, которая кроме ходовой части и силовой установки полностью унаследовалась от харьковской машины.
С этим как-то никто и не спорит.

>Кстати, что-то не замечал, чтобы харьковчане рефлексировали по этому поводу.
А чего рефлексировать-то?

>>>>А масса и размеры танка были занижены, да.
>>>Ваше мнение по теме имеет нулевое значение, поэтому ссылку на источник, пожалуйста.
>>Доказывать вам что бы то ни было считаю бессмысленным, поскольку логика вам неведома.
>Ссылку на источник, пожалуйста.
Вы определитесь со значением слова "источник" - тогда и продолжить можно будет.

С уважением
От Steven Steel
К Гегемон (21.03.2010 01:19:08)
Дата 21.03.2010 06:37:01

Re: Ага

>>>>Если Вы не догоняете почему сейчас в Харькове продолжает расти Берёза, а не Сосна, а негуманитарные спецпредметы Вам так же неведомы (Вы и с логикой-то не всегда дружите), то и с пониманием проблемы.
>>>Вы хоть поняли, что сказали-то?
>>Я-то понял. А какие для Вас проблемы? Не видите разницу между Сосной и Берёзой?
>Вы сказали алогичную глупость, что не удивляет.

Вася имеет ввиду модернизированный Т-72 с прицельным комплексом Сосна (вот не знаю, за машиной то же название закреплено?) и Т-80УД "Береза".
От Гегемон
К Steven Steel (21.03.2010 06:37:01)
Дата 21.03.2010 16:45:07

Re: Ага

Скажу как гуманитарий
>>>>>Если Вы не догоняете почему сейчас в Харькове продолжает расти Берёза, а не Сосна, а негуманитарные спецпредметы Вам так же неведомы (Вы и с логикой-то не всегда дружите), то и с пониманием проблемы.
>>>>Вы хоть поняли, что сказали-то?
>>>Я-то понял. А какие для Вас проблемы? Не видите разницу между Сосной и Берёзой?
>>Вы сказали алогичную глупость, что не удивляет.
>Вася имеет ввиду модернизированный Т-72 с прицельным комплексом Сосна (вот не знаю, за машиной то же название закреплено?) и Т-80УД "Береза".
Я это понимаю. Но сам поставленный вопрос к теме не относится, как и наивное стремление уважаемого оппонента поговорить о гуманитариях и технарях.

С уважением
От Чобиток Василий
К Steven Steel (21.03.2010 06:37:01)
Дата 21.03.2010 11:32:17

Re: Ага

Привет!

>Вася имеет ввиду модернизированный Т-72 с прицельным комплексом Сосна

По контексту имеется ввиду машина, а Сосной называется Т-64Б.


Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Steven Steel
К Чобиток Василий (21.03.2010 11:32:17)
Дата 21.03.2010 11:51:48

Re: Ага

>>Вася имеет ввиду модернизированный Т-72 с прицельным комплексом Сосна
>По контексту имеется ввиду машина, а Сосной называется Т-64Б.

О!!! Аккуратнее с терминами. Даже я не догнал.
От Чобиток Василий
К Steven Steel (21.03.2010 11:51:48)
Дата 21.03.2010 12:38:21

Re: Ага

Привет!
>>>Вася имеет ввиду модернизированный Т-72 с прицельным комплексом Сосна
>>По контексту имеется ввиду машина, а Сосной называется Т-64Б.
>
>О!!! Аккуратнее с терминами. Даже я не догнал.

Чел претендует на глубину познаний истории Т-64 - Т-84, вот таким простым шифрованием ламер выводится на чистую воду.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Гегемон
К Чобиток Василий (21.03.2010 12:38:21)
Дата 21.03.2010 16:42:35

Вам для вывода ламеров на чистую воду грамотности не хватает. (-)
От Harkonnen
К Гегемон (21.03.2010 16:42:35)
Дата 21.03.2010 17:00:31

Чиьтайте внимательно (+)


Безосновательно утверждается, что ходовая часть Т-64 не имеет резервов роста по массе. Авторы приводят мнение Ю. Костенко, о том, что рост массы Т-64 составляет лишь 8,3% [3]. Эти данные опубликованные в его (Костенко) книге, ограничиваются только модификацией Т-64А, принятой на вооружение еще в 1968 году, что дает повод усомниться в объективности авторов подобного сравнения. Авторы, видимо, были не в курсе, что на вооружении уже давно состоит модернизированный танк Т-64Б «Булат» массой 45 тонн.
Таким образом, за годы производства от первого Т-64 до его последней модификации, поступившей на вооружение в 2004 - 2005 году, масса танка выросла на 9 тонн, что составляет общее повышение на 23,3 %. Масса танка Т-72 за время серийного производства возросла всего на 5 тонн. С учетом же опытных танков об. 167, рост составит до 9.3 тонн (25,3%).

http://btvt.narod.ru/4/t-64_t-72.htm
От Гегемон
К Harkonnen (21.03.2010 17:00:31)
Дата 21.03.2010 21:43:17

читаю внимательно

Скажу как гуманитарий

>Безосновательно утверждается, что ходовая часть Т-64 не имеет резервов роста по массе. Авторы приводят мнение Ю. Костенко, о том, что рост массы Т-64 составляет лишь 8,3% [3]. Эти данные опубликованные в его (Костенко) книге, ограничиваются только модификацией Т-64А, принятой на вооружение еще в 1968 году, что дает повод усомниться в объективности авторов подобного сравнения. Авторы, видимо, были не в курсе, что на вооружении уже давно состоит модернизированный танк Т-64Б «Булат» массой 45 тонн.
>Таким образом, за годы производства от первого Т-64 до его последней модификации, поступившей на вооружение в 2004 - 2005 году, масса танка выросла на 9 тонн, что составляет общее повышение на 23,3 %. Масса танка Т-72 за время серийного производства возросла всего на 5 тонн. С учетом же опытных танков об. 167, рост составит до 9.3 тонн (25,3%).
Когда появился "Булат" и когда вышел на пенсию Костенко?
И загляните с другой стороны: за счет чего росла масса Т-64 и масса Т-72?

> http://btvt.narod.ru/4/t-64_t-72.htm
С уважением
От Чобиток Василий
К Гегемон (21.03.2010 21:43:17)
Дата 21.03.2010 22:38:57

Re: читаю внимательно

Привет!

>>Таким образом, за годы производства от первого Т-64 до его последней модификации, поступившей на вооружение в 2004 - 2005 году, масса танка выросла на 9 тонн, что составляет общее повышение на 23,3 %. Масса танка Т-72 за время серийного производства возросла всего на 5 тонн. С учетом же опытных танков об. 167, рост составит до 9.3 тонн (25,3%).
>Когда появился "Булат" и когда вышел на пенсию Костенко?

447АВ: 42,4 т. +6,4 т или +18%. Или Костенко и тут с пенсией не поспел?

>И загляните с другой стороны: за счет чего росла масса Т-64 и масса Т-72?

За счет чего?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Harkonnen
К Гегемон (21.03.2010 21:43:17)
Дата 21.03.2010 22:31:57

Не знают и обсерают - отличная позиция (+)


>Когда появился "Булат" и когда вышел на пенсию Костенко?

По крайней мере про Т-64БВ он знал? Костенко свою книгу писал в 2000, тогда уже Т-64БМ ходили на параде в Киеве. Да и не только в нем дело, по вашему в книге 2008 года из Тагила (основной танк т-90) не знал и тоже? Не знают и обсерают - отличная позиция :-)

Для анализа показателей ходовой части Т-64 авторы серии статей «Ответ оппонентам», выбрали весьма спорные аргументы, в виде цитат из книг Ю. Костенко: «С точки зрения возможностей модернизации об М-60, Т-64 и "Леопард-1", видимо, серьезно говорить не стоит. В приведенном списке два танка советские: Т-34 - Главный Конструктор М. И. Кошкин и Т-64 - Главный Конструктор А.А.Морозов. Как видим, Морозов не учел опыт Кошкина и жизнь показала, что это отрицательно сказалось на судьбе Т-64»
Безосновательно утверждается, что ходовая часть Т-64 не имеет резервов роста по массе. Авторы приводят мнение Ю. Костенко, о том, что рост массы Т-64 составляет лишь 8,3%. Эти данные опубликованные в его (Костенко) книге, ограничиваются только модификацией Т-64А, принятой на вооружение еще в 1968 году, что дает повод усомниться в объективности авторов подобного сравнения. Авторы, видимо, были не в курсе, что на вооружении уже давно состоит модернизированный танк Т-64Б «Булат» массой 45 тонн.
Таким образом, за годы производства от первого Т-64 до его последней модификации, поступившей на вооружение в 2004 - 2005 году, масса танка выросла на 9 тонн, что составляет общее повышение на 23,3 %. Масса танка Т-72 за время серийного производства возросла всего на 5 тонн. С учетом же опытных танков об. 167, рост составит до 9.3 тонн (25,3%).

>И загляните с другой стороны: за счет чего росла масса Т-64 и масса Т-72?

За счет чего?


Однако, если соотнести подрессоренную массу танков к массе собственно ходовой части, то следует отметить следующее - для танков Т-64 и Т-72 этот показатель будет соответственно 5,3 и 3,7 соответственно, что говорит о правильности идеи ходовой части танка, заложенной еще А.А. Морозовым. Другими словами хоть танк Т-90 и весит больше на одну тонну, чем Т-64 «Булат» его полезная нагрузка шасси на 1,7 тонны больше. Таким образом, танк Т-64 имеет лучшее соотношение брони к общему весу танк, что позволило при модернизации танка Т-64БВ до уровня БМ «Булат» добиться двукратного прироста защищенности от кинетических и кумулятивных противотанковых средств.
От Чобиток Василий
К Гегемон (21.03.2010 16:42:35)
Дата 21.03.2010 16:56:46

Так запас по массе был или его не было? Лайкодрочерство у Вас лучше получается (-)
От Гегемон
К Чобиток Василий (21.03.2010 16:56:46)
Дата 21.03.2010 17:17:37

Так приказ был, или в Харькове сами выпуск Т-80 начали? Вы определитесь (-)
От Чобиток Василий
К Гегемон (21.03.2010 17:17:37)
Дата 21.03.2010 20:17:07

какого Т-80? Учитесь вопросы задавать. (-)
От Гегемон
К Чобиток Василий (21.03.2010 20:17:07)
Дата 21.03.2010 21:35:36

Вы уж определитесь, с какого места начинаете отрицать факты

Скажу как гуманитарий

Т-64 прекратили производить на Харьковском заводе? Да/нет?
На его месте ставили на производство Т-80? Да/нет?
Это было актом самоопределения харьковских танкостроителей, или было соответствующее решение центрального руководства?
От Чобиток Василий
К Гегемон (21.03.2010 21:35:36)
Дата 21.03.2010 21:59:19

Какие факты?

Привет!
>Скажу как гуманитарий

Как гуманитарий Вы утверждали "Именно поэтому на Т-84 от ходовой части Т-64 отказались." Это гуманитарный бред, на Т-84 не отказывались от ХЧ Т-64.

Вы утверждали "облегченный танк с минимальными резервами по наращиванию массы". Это тоже гуманитарный бред.

Последующая попытка добиться от оппонента "да" на вопросы, которые под это подгоняются, не имеет смысла, т.к. Вы не сподобились:
1) обосновать ранее высказанный бред,
2) сформулировать тезис, который пытаетесь доказать.

>Т-64 прекратили производить на Харьковском заводе? Да/нет?

да, прекратили

>На его месте ставили на производство Т-80? Да/нет?

на неверно сформулированный вопрос ответа да/нет не существует. Попробуйте переформулировать, чтобы я смог сказать "да".

>Это было актом самоопределения харьковских танкостроителей, или было соответствующее решение центрального руководства?

Вы что-то пытаетесь доказать. Сформулируйте тезис, потому что после утверждений "были такие внешние причины в виде МО СССР, которые сочли, что лучше дизельный Т-80, чем Т-64." я не понимаю, что именно Вы пытаетесь доказать.

В общем случае, абстрагируясь от формулировок, порожденных Вашей воинственной дремучестью, сразу могу ответить, что "Т-80" в Харькове - решение центрального руководства.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Гегемон
К Чобиток Василий (21.03.2010 21:59:19)
Дата 21.03.2010 22:59:25

Re: Какие факты?

Скажу как гуманитарий

>Как гуманитарий Вы утверждали "Именно поэтому на Т-84 от ходовой части Т-64 отказались." Это гуманитарный бред, на Т-84 не отказывались от ХЧ Т-64.
И какая же ходовая часть стоит на Т-84? Откройте страшную правду.

>Вы утверждали "облегченный танк с минимальными резервами по наращиванию массы". Это тоже гуманитарный бред.
Гуманитарный бред вы несли в ветке про источники.

>Последующая попытка добиться от оппонента "да" на вопросы, которые под это подгоняются, не имеет смысла, т.к. Вы не сподобились:
>1) обосновать ранее высказанный бред,
>2) сформулировать тезис, который пытаетесь доказать.
Бред я вообще не обосновываю. Это по вашей части.

>>Т-64 прекратили производить на Харьковском заводе? Да/нет?
>да, прекратили

>>На его месте ставили на производство Т-80? Да/нет?
>на неверно сформулированный вопрос ответа да/нет не существует. Попробуйте переформулировать, чтобы я смог сказать "да".
Ваши слова? "Т-64 уже не производятся, производство по внешним причинам было переведено на Т-80УД. Производить новые танки на базе Т-80-х логично, на них давно перестроено все производство" https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/1980775.htm

>>Это было актом самоопределения харьковских танкостроителей, или было соответствующее решение центрального руководства?
>Вы что-то пытаетесь доказать. Сформулируйте тезис, потому что после утверждений "были такие внешние причины в виде МО СССР, которые сочли, что лучше дизельный Т-80, чем Т-64." я не понимаю, что именно Вы пытаетесь доказать.
>В общем случае, абстрагируясь от формулировок, порожденных Вашей воинственной дремучестью, сразу могу ответить, что "Т-80" в Харькове - решение центрального руководства.
То есть выбор в пользу Т-80 с отказом от Т-64 - решение центрального руководства. Именно этого я от вас и добивался.
Эскапады про дремучесть оставьте при себе - они никому не интересны.

С уважением
От Чобиток Василий
К Гегемон (21.03.2010 22:59:25)
Дата 22.03.2010 00:02:46

Re: Какие факты?

Привет!
>Скажу как гуманитарий

>>Как гуманитарий Вы утверждали "Именно поэтому на Т-84 от ходовой части Т-64 отказались." Это гуманитарный бред, на Т-84 не отказывались от ХЧ Т-64.
>И какая же ходовая часть стоит на Т-84? Откройте страшную правду.

Как Вы хотите, чтобы я Вам это объяснил? Рассказать Вам характеристику и устройство ХЧ или что-то ещё?

Вот Вы можете ответить:
1 Почему на Су-35 отказались от педального привода к винту?
2 Почему Ваши родители отказались снабдить Вас жабрами?
3 Почему же, наконец, Вы отказались от тату в виде розочки на левой ягодице?

Повторяю: "на Т-84 от ходовой части Т-64 отказались" - бред. Это, во-первых, неправда, а, во-вторых, противоречие логике. На Т-84 от ходовой части Т-64 не отказывались.

>>Вы утверждали "облегченный танк с минимальными резервами по наращиванию массы". Это тоже гуманитарный бред.
>Гуманитарный бред вы несли в ветке про источники.

Бред несете Вы. Пока Вам ни разу не удалось адекватно указать ссылки на источники Ваших утверждений.

>>>На его месте ставили на производство Т-80? Да/нет?
>>на неверно сформулированный вопрос ответа да/нет не существует. Попробуйте переформулировать, чтобы я смог сказать "да".
>Ваши слова? "Т-64 уже не производятся, производство по внешним причинам было переведено на Т-80УД. Производить новые танки на базе Т-80-х логично, на них давно перестроено все производство" https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/1980775.htm

"На его месте ставили на производство Т-80?"

Даже процитировав, Вы так и не поняли, что цитируете. Т-80 на месте Т-64 в производство не ставили.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Гегемон
К Чобиток Василий (22.03.2010 00:02:46)
Дата 22.03.2010 04:11:50

Re: Какие факты?

Скажу как гуманитарий

>>>Как гуманитарий Вы утверждали "Именно поэтому на Т-84 от ходовой части Т-64 отказались." Это гуманитарный бред, на Т-84 не отказывались от ХЧ Т-64.
>>И какая же ходовая часть стоит на Т-84? Откройте страшную правду.
>Как Вы хотите, чтобы я Вам это объяснил? Рассказать Вам характеристику и устройство ХЧ или что-то ещё?
Нет, этого не надо. Ответьте только: ходовая часть Т-84 - от Т-64? Да/нет.

>Вот Вы можете ответить:
>1 Почему на Су-35 отказались от педального привода к винту?
>2 Почему Ваши родители отказались снабдить Вас жабрами?
>3 Почему же, наконец, Вы отказались от тату в виде розочки на левой ягодице?
Я пожалуй, не буду комментировать этот бред воспаленного разума.

>Повторяю: "на Т-84 от ходовой части Т-64 отказались" - бред. Это, во-первых, неправда, а, во-вторых, противоречие логике. На Т-84 от ходовой части Т-64 не отказывались.
Действительно, нельзя отказаться от того, чего нет.

>>>Вы утверждали "облегченный танк с минимальными резервами по наращиванию массы". Это тоже гуманитарный бред.
>>Гуманитарный бред вы несли в ветке про источники.
>Бред несете Вы. Пока Вам ни разу не удалось адекватно указать ссылки на источники Ваших утверждений.
Морозов тоже несет бред?
"17.07 … 21.07.54. В НТК ГБТУ проходил смотр проектов НСТ, включая и наш «430
Кульчицкий Е.А.:
С весом не все благополучно: нет резерва. Экономия веса танка сделана за счет ходовой части, что очень рискованно".

Но Морозов с ним не согласен:
"26.04.58. ...
4. Облегчить конструкцию машины с тем, чтобы получить вес последней не более серийной, с запасом до 1000 кг.
Это принципиально новый подход в проектировании"

И о необходимости увеличения массы говорилось тогда же:
"26.02.66. Москва. Заседание НТК Генерального штаба МО СССР.
Генерал Сыч А.М.:
Вес танка маловат, лобовая броня пробивается".

Про размеры тоже Морозов пишет:
"2.11.65. Радус-Зенькович ... так же считает, что необходимо удлинить корпус для выхода механика-водителя через верхний люк. Надо обеспечит выход водителя через свой верхний люк и через колпак".
"26.02.66.
Генерал Сыч А.М.:
В машине нет места для экипажа".

И результат:
"19.05.71. Совещание у Соича.
Харьковский новый средний танк Т-65, создаваемый по «Теме 101», будет весить 45 ± 1 тонна, его удельная мощность составляет 24 … 25 л.с./т, система охлаждения эжекционная, но более перспективная. Наша ходовая часть по весу себя исчерпала. Надо что-то думать".

>>>>На его месте ставили на производство Т-80? Да/нет?
>>>на неверно сформулированный вопрос ответа да/нет не существует. Попробуйте переформулировать, чтобы я смог сказать "да".
>>Ваши слова? "Т-64 уже не производятся, производство по внешним причинам было переведено на Т-80УД. Производить новые танки на базе Т-80-х логично, на них давно перестроено все производство" https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/1980775.htm
>"На его месте ставили на производство Т-80?"
>Даже процитировав, Вы так и не поняли, что цитируете. Т-80 на месте Т-64 в производство не ставили.
Цитирую:
1) "Т-64 уже не производятся";
2) "производство ... переведено на Т-80УД";
3) "на них (Т-80-х) давно перестроено все производство".
Впрочем, какая разница. Вы же борьбой занимаетесь.
От Steven Steel
К Чобиток Василий (21.03.2010 12:38:21)
Дата 21.03.2010 13:26:25

Re: Ага

>Чел претендует на глубину познаний истории Т-64 - Т-84, вот таким простым шифрованием ламер выводится на чистую воду.

Ну это ты слишком тонко.

ЗЫ. Между прочим в войсках вроде "Т-72 с Сосной", "Сосной" и кличут.
От Harkonnen
К Steven Steel (21.03.2010 13:26:25)
Дата 21.03.2010 14:28:45

Re: Ага

>ЗЫ. Между прочим в войсках вроде "Т-72 с Сосной", "Сосной" и кличут.

"Т-72 с Сосной" (Рогатка) в войсках нет http://btvt.narod.ru/5/rogatka/rogatka.htm .
От Steven Steel
К Harkonnen (21.03.2010 14:28:45)
Дата 22.03.2010 08:33:48

Re: Ага

>"Т-72 с Сосной" (Рогатка) в войсках нет

Вроде бы Сосна ставится не только на Рогатку.
От DM
К Гегемон (20.03.2010 22:40:56)
Дата 20.03.2010 22:50:04

Re: Ага

>Между дизельным Т-64 и дизельным Т-80 выбрали Т-80.
Харьков подчинился решению перевести все предприятия страны на выпуск Т-80 (понимая что ВС должны иметь унифицированный танк). Выпускать газотурбинный в силу объективных причин возможности не было (собственно - двигетелей не было в должных колличествах). Как альтернатива - запустили дизельный Т-80.
Почуствуйте разницу с "тагильским патриотизмом".
>С уважением
От Steven Steel
К DM (20.03.2010 22:50:04)
Дата 21.03.2010 11:55:17

Re: Ага

>Харьков подчинился решению перевести все предприятия страны на выпуск Т-80 (понимая что ВС должны иметь унифицированный танк).

Ну если быть до конца честными, то Т-80УД не полная копия Т-80У. Если я правильно помню, харьковчане там с башней нахимичили, поставив её с одной из своих опытных машин.
От Чобиток Василий
К Steven Steel (21.03.2010 11:55:17)
Дата 21.03.2010 12:43:17

Re: Ага

Привет!
>>Харьков подчинился решению перевести все предприятия страны на выпуск Т-80 (понимая что ВС должны иметь унифицированный танк).
>
>Ну если быть до конца честными, то Т-80УД не полная копия Т-80У. Если я правильно помню, харьковчане там с башней нахимичили, поставив её с одной из своих опытных машин.

Говоря более точно, свою башню харьковчане поставили на Т-80А, она с переделками пошла на Т-80У и на Т-80УД.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/