Привет!
>>"Статья - не источник, а историческое исследование, в которой дается ссылка на источник."
>
>>Является ли данное утверждение безграмотным? Является, статья - источник.
>
>Но как же так?
>Ведь очевидно, что в приведенных высказываниях термин "источник" употреблен в разных значениях.
Началось с того, что Ф.А.Ф. как на источник своих утверждений сослался на статью Черкасова.
Ответ "Статья - не источник" - неверный.
>В первом случае имелось в виду традиционное и никем пока не отмененное разделение на источники и литературу и ставился вопрос о первоисточнике информации, ссылку на который должен был дать автор статьи.
Для Ф.А.Ф. эта статья источник. А вопрос о первоисточнике не ставился. В безграмотной и нахальной форме было указано, что статья не источник.
>Во втором речь идет об источнике информации в "широком смысле" (ведь пока Вы не выяснили вопрос о первоисточнике, у Вас нет никакого способа отличить информацию от дезинформации).
Дык, если есть сомнения в достоверности источника, об этом и надо говорить и ссылку на первоисточник (исторический источник) можно запросить корректно (в первую очередь профессионально корректно) ;-)
>>>Является ли данное утверждение безграмотным? Является, статья - источник.
>>Но как же так?
>>Ведь очевидно, что в приведенных высказываниях термин "источник" употреблен в разных значениях.
>Началось с того, что Ф.А.Ф. как на источник своих утверждений сослался на статью Черкасова.
>Ответ "Статья - не источник" - неверный.
Поскольку речь идет об исторической науке, а не о технарских посиделках, требуется профессиональное использование терминологии.
>>В первом случае имелось в виду традиционное и никем пока не отмененное разделение на источники и литературу и ставился вопрос о первоисточнике информации, ссылку на который должен был дать автор статьи.
>Для Ф.А.Ф. эта статья источник. А вопрос о первоисточнике не ставился. В безграмотной и нахальной форме было указано, что статья не источник.
Вот как раз сейчас вы и демонстрируете свою гуманитарную безграмотность.
>>Во втором речь идет об источнике информации в "широком смысле" (ведь пока Вы не выяснили вопрос о первоисточнике, у Вас нет никакого способа отличить информацию от дезинформации).
>Дык, если есть сомнения в достоверности источника, об этом и надо говорить и ссылку на первоисточник (исторический источник) можно запросить корректно (в первую очередь профессионально корректно) ;-)
Для начала под источником в исторической науке понимается всегда Quelle (Primärquelle или Sekundärquelle). А статья - это Sekundärliteratur, и даже не Sekundärquelle.
И когда применительно к историческому исследованию говорится об источнике, речь не может идти ни о каких secondary/tertiary sources.
Тут, собственно, и обсуждать нечего.