От ID
К doctor64
Дата 22.02.2010 13:38:21
Рубрики Прочее; WWII; Флот; Искусство и творчество;

Re: обеспечение ленд-лиза к заслугам вы не относите? (-)
От doctor64
К ID (22.02.2010 13:38:21)
Дата 22.02.2010 14:14:52

Вы про сотню миль от Мурманска?

Потрясающее достижение.
От Одессит
К doctor64 (22.02.2010 14:14:52)
Дата 22.02.2010 14:47:25

Транспорт, потопленный в 50 милях от порта,

Добрый день
>Потрясающее достижение.

потерян такк же безвозвратно, как и потопленный в 5000 миль.

С уважением www.lander.odessa.ua
От ID
К doctor64 (22.02.2010 14:14:52)
Дата 22.02.2010 14:18:16

Re: Без этой сотни миль ничего бы не было.

Приветствую Вас!

>Потрясающее достижение.

Какое ни есть, но достижение.

С уважением, ID
От doctor64
К ID (22.02.2010 14:18:16)
Дата 22.02.2010 14:22:12

Ну да ,британцы бы конечно не справились.

>>Потрясающее достижение.
>
>Какое ни есть, но достижение.
Я не пытаюсь сказать что пока остальные воевали флот отсиживался в кустах - но советский ВМФ - потрясающий пример ужасающе неэффективного расходования ресурсов.

>С уважением, ID
От Claus
К doctor64 (22.02.2010 14:22:12)
Дата 23.02.2010 15:21:58

Британцы тем не менее отмечали мощное зенитное вооружение семерок и его вклад в

Британцы тем не менее отмечали мощное зенитное вооружение семерок и его вклад в ПВО.
Надо полагать это не от того, что на этом участке конвои не атаковали.
От И. Кошкин
К Claus (23.02.2010 15:21:58)
Дата 23.02.2010 17:06:34

А можно цитату на отмечание. Не из Пикуля, случаем? (-)
От Claus
К И. Кошкин (23.02.2010 17:06:34)
Дата 24.02.2010 12:32:56

Не помню фамилию автора - он про конвои писал (англичанин)

Ну а про вооружение семерок Вам уже ув. Exeter ответил.
Те кто их ругает, как правило не знают, что они по ЗА, на тот период были одними из сильнейших ЭМ в мире.
От Exeter
К Claus (24.02.2010 12:32:56)
Дата 24.02.2010 12:50:40

Re: Не помню...

Да про это не у одного британского автора есть, уважаемый Claus, но в данном случае Вы, видимо, Скоуфилда имеете в виду, которого на русский переводили.

>Ну а про вооружение семерок Вам уже ув. Exeter ответил.
>Те кто их ругает, как правило не знают, что они по ЗА, на тот период были одними из сильнейших ЭМ в мире.

Е:
Справедливости ради, это не заслуга собственно "семерок", а следствие наличия у СССР в товарных количествах уже в 1941 г. корабельного "бофорса" (в виде 70-К). Которые можно было впендюривать куда надо.


С уважением, Exeter
От Claus
К Exeter (24.02.2010 12:50:40)
Дата 24.02.2010 16:04:41

Re: Не помню...

>Е:
>Справедливости ради, это не заслуга собственно "семерок", а следствие наличия у СССР в товарных количествах уже в 1941 г. корабельного "бофорса" (в виде 70-К). Которые можно было впендюривать куда надо.

Понятное дело, что сам корпус семерки стрелять не может. Просто у нас качественный 37мм автомат был в 1941м, а у англичан и немцев не было.

Ну а в остальном - понятно, что семерка лишь платформа для размещения вооружения.

С другой стороны надо добавить 76мм ЗА дальнего боя и ГК с углом возвышения 45 градусов, позволяющими ограниченно использовать его по самолетам.

С уважением
От Exeter
К И. Кошкин (23.02.2010 17:06:34)
Дата 23.02.2010 17:20:09

Нет, об этом есть именно у английских авторов


Да и чего удивляться-то, уважаемый И. Кошкин? Типовая северная "семерка", помимо двух 76-мм зениток, уже в 1942 г. несла три-четыре 37-мм автомата. У англичан в то время на эсминцах "бофорсов" еще практически не было.

С уважением, Exeter
От ID
К doctor64 (22.02.2010 14:22:12)
Дата 22.02.2010 14:29:52

Re: Сослагаетельное наклонение не применимо.

Приветствую Вас!

Вопрос были ли действия флота полезными или нет. Ответ - были.

>Я не пытаюсь сказать что пока остальные воевали флот отсиживался в кустах
> - но советский ВМФ - потрясающий пример ужасающе неэффективного расходования ресурсов.

Ну безусловно потеря тысяч танков РККА летом 41-го есть пример эффективного расходывания ресурсов. Равно как и колоссальные людские потери.

С уважением, ID
От Гриша
К ID (22.02.2010 14:29:52)
Дата 22.02.2010 15:34:58

Гвоздь забить статуеткой Родена тоже дело полезное...

>Приветствую Вас!

>Вопрос были ли действия флота полезными или нет. Ответ - были.

>>Я не пытаюсь сказать что пока остальные воевали флот отсиживался в кустах
>> - но советский ВМФ - потрясающий пример ужасающе неэффективного расходования ресурсов.
>
>Ну безусловно потеря тысяч танков РККА летом 41-го есть пример эффективного расходывания ресурсов. Равно как и колоссальные людские потери.

Но при наличии молотка не очень умное.
От объект 925
К ID (22.02.2010 14:29:52)
Дата 22.02.2010 14:32:57

Ре: Сослагаетельное наклонение...

>Ну безусловно потеря тысяч танков РККА летом 41-го есть пример эффективного расходывания ресурсов. Равно как и колоссальные людские потери.
+++
в том то и дело что у флота таких потерь не было, но и еффективных действий тоже не было.
Немцы на самоходных паромах и плошкоутах в Черном море и на Балтике никакого особого противодействия не почувствовали.
Алеxей
От марат
К объект 925 (22.02.2010 14:32:57)
Дата 23.02.2010 10:15:58

Ре: Сослагаетельное наклонение...

>>Ну безусловно потеря тысяч танков РККА летом 41-го есть пример эффективного расходывания ресурсов. Равно как и колоссальные людские потери.
>+++
>в том то и дело что у флота таких потерь не было, но и еффективных действий тоже не было.
>Немцы на самоходных паромах и плошкоутах в Черном море и на Балтике никакого особого противодействия не почувствовали.
>Алеxей
Здравствуйте!
Керченско-Феодосийский десант - флот прекрасно справился с высадкой (не без огрехов) десанта в тылу врага, а армия упустила возможность запереть немцев на Керченском полуострове.
Флот на севере обеспечил высадку десантов в Мотовском заливе(причем и личный состав для десантов предоставил), чем сорвал наступление немцев на мурманск. Но, наверное, армия и так сражалась эффективно и это было лишним.
Ситуация в том, что судьба войны решалась на суше и любое сверхэффективное действие флота не приводило к мгновенному падению Берлина. Хотя моряки и в штурме берлина участвовалаи(Днепровская военная флотилия). Вот если бы у Москвы выкопали 45-км канал Балтика - Черное море глубиной метров по 50-100, то роль флота резко выросла бы.
А самоходные плашкоуты и баржи немцев - за каждой не погоняешься, особенно если базы далеко.
С уважением, Марат
От СБ
К объект 925 (22.02.2010 14:32:57)
Дата 22.02.2010 19:19:31

Ре: Сослагаетельное наклонение...

>>Ну безусловно потеря тысяч танков РККА летом 41-го есть пример эффективного расходывания ресурсов. Равно как и колоссальные людские потери.
>+++
>в том то и дело что у флота таких потерь не было, но и еффективных действий тоже не было.
>Немцы на самоходных паромах и плошкоутах в Черном море и на Балтике никакого особого противодействия не почувствовали.
 Американцы, рассекая вокруг текущих горячих точек ТО на торпедных катерах и самоходных баржах, тоже отчего-то не чувствовали никакого особого противодействия примерно с начала 1943. Подсказать, в чём причина и что здесь общего, или сами догадаетесь?

>Алеxей
От объект 925
К СБ (22.02.2010 19:19:31)
Дата 22.02.2010 19:21:28

Ре: Сослагаетельное наклонение...

> Американцы, рассекая вокруг текущих горячих точек ТО на торпедных катерах и самоходных баржах, тоже отчего-то не чувствовали никакого особого противодействия примерно с начала 1943. Подсказать, в чём причина и что здесь общего, или сами догадаетесь?
++++
по вашей аналогии в 41-м и 42-м чувствовали. Ну и что немцы чувствовали в 41-м и 42-м годах?
Алеxей
От И. Кошкин
К объект 925 (22.02.2010 19:21:28)
Дата 22.02.2010 21:48:27

Проблема в том, что немцы на наших театрах и в 44-м не чувствовали. И в 45-м (-)
От СБ
К И. Кошкин (22.02.2010 21:48:27)
Дата 23.02.2010 14:34:37

Если б армия в 44-45 воевала на технике 41, плюс перепавшее по ленд-лизу...

...её бы тоже не особо чувствовали. Проблемы у флота и армии были похожие, вот только объемы вложения средств в их решение совершенно разные. А там где флоту новую матчасть таки подкидывали и была даже возможность проводить нормальную боевую подготовку с учётом новых реалий, в морской авиации, в первую очередь, там немцы вполне себе начинали чувствовать.

Я, конечно, не утверждаю, что имевшиеся возможности нельзя было использовать гораздо лучше, но таких претензий можно накатать вагон ко всем родам вооруженных сил.
От И. Кошкин
К СБ (23.02.2010 14:34:37)
Дата 23.02.2010 17:07:40

А немцы, естественно, каждый год вводили все более совершенные карманные линкоры

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...эсминцы и БДБ, на голову превосходившие прошлогодние, да.

И. Кошкин
От СБ
К И. Кошкин (23.02.2010 17:07:40)
Дата 23.02.2010 18:06:16

Re: А немцы,...

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>...эсминцы и БДБ, на голову превосходившие прошлогодние, да.
 В плане пополнения лёгких сил у немцев большую часть войны дела обстояли сильно лучше, особенно на Чёрном море и особенно учитывая превосходство пресловутых БДБ над нашими катерами. Крупные корабли, к тому моменту, как люфтам становится не до них, на Балтике заперты минными полями, на Чёрном море не имеют нормальных баз и находятся в очень печальной ситуации по части ремонта, спасибо родной армии. Впрочем у лёгких сил тоже с ремонтной базой всё плохо.
От СБ
К объект 925 (22.02.2010 19:21:28)
Дата 22.02.2010 19:28:05

Ре: Сослагаетельное наклонение...

>> Американцы, рассекая вокруг текущих горячих точек ТО на торпедных катерах и самоходных баржах, тоже отчего-то не чувствовали никакого особого противодействия примерно с начала 1943. Подсказать, в чём причина и что здесь общего, или сами догадаетесь?
>++++
>по вашей аналогии в 41-м и 42-м чувствовали. Ну и что немцы чувствовали в 41-м и 42-м годах?
 А в 41-м и 42-м годах за нас действовал тот фактор, который вы пытаетесь обойти?

>Алеxей
От RTY
К объект 925 (22.02.2010 14:32:57)
Дата 22.02.2010 15:47:46

Ре: Сослагаетельное наклонение...

>>Ну безусловно потеря тысяч танков РККА летом 41-го есть пример эффективного расходывания ресурсов. Равно как и колоссальные людские потери.
>+++
>в том то и дело что у флота таких потерь не было, но и еффективных действий тоже не было.

Снабжение Одессы и Севастополя, эвакуация ПА в Севастополь, Керченско-Феодосийская десантная операция?
От объект 925
К RTY (22.02.2010 15:47:46)
Дата 22.02.2010 16:33:23

Ре: Сослагаетельное наклонение...

>Снабжение Одессы и Севастополя, эвакуация ПА в Севастополь, Керченско-Феодосийская десантная операция?
++++
с 13.11 по 11.12 Аккерман-Овидополь немцы паромами перевезли 14.720 солдат, 7000 лошадей, 5000 машин и 4000 т. грузов. Где действия ЧФ по потоплению паромов?
23.9.41-го рота легких штурмовых лодок (моторки) высадила десант на Березань и Очаков. Где был флот?
Высадка немецкого десанта в Керчи. Захват Тотлебена. Все на моторках. Где блин флот?
Караваны самоходных барж из Константы со скоростью 7 узлов в час.
Ну и т.д..
Алеxей
От марат
К объект 925 (22.02.2010 16:33:23)
Дата 23.02.2010 10:17:27

Ре: Сослагаетельное наклонение...

>>Снабжение Одессы и Севастополя, эвакуация ПА в Севастополь, Керченско-Феодосийская десантная операция?
>++++
>с 13.11 по 11.12 Аккерман-Овидополь немцы паромами перевезли 14.720 солдат, 7000 лошадей, 5000 машин и 4000 т. грузов. Где действия ЧФ по потоплению паромов?
>23.9.41-го рота легких штурмовых лодок (моторки) высадила десант на Березань и Очаков. Где был флот?
>Высадка немецкого десанта в Керчи. Захват Тотлебена. Все на моторках. Где блин флот?
>Караваны самоходных барж из Константы со скоростью 7 узлов в час.
>Ну и т.д..
>Алеxей
Здравствуйте!
Один вопрос - где базы флота, почему армия не обеспечила удержание Крыма и Одессы для базирования сил флота?
С уважением, Марат
От RTY
К объект 925 (22.02.2010 16:33:23)
Дата 22.02.2010 17:36:35

Ре: Сослагаетельное наклонение...

>с 13.11 по 11.12 Аккерман-Овидополь немцы паромами перевезли 14.720 солдат, 7000 лошадей, 5000 машин и 4000 т. грузов. Где действия ЧФ по потоплению паромов?
>23.9.41-го рота легких штурмовых лодок (моторки) высадила десант на Березань и Очаков. Где был флот?
>Высадка немецкого десанта в Керчи. Захват Тотлебена. Все на моторках. Где блин флот?
>Караваны самоходных барж из Константы со скоростью 7 узлов в час.
>Ну и т.д..

Я не флотофил, чтобы подробно знать ситуацию в указанных Вами эпизодах. Думаю, причин бездействия в этих случаях хватало и внутри флота, и за пределами.
Я лишь хотел сказать, что эффективные действия всё же имели место. Как и неэффективные (как и в любом другом роде войск).
От объект 925
К RTY (22.02.2010 17:36:35)
Дата 22.02.2010 18:41:03

Ре: Сослагаетельное наклонение...

>Я не флотофил, чтобы подробно знать ситуацию в указанных Вами эпизодах. Думаю, причин бездействия в этих случаях хватало и внутри флота, и за пределами.
>Я лишь хотел сказать, что эффективные действия всё же имели место. Как и неэффективные (как и в любом другом роде войск).
++++
я тоже не флотофил, но читая книгу про морские десанты складывается впечатление что основные потери Кригсмарине на Черном море понесло от ВВС, а не от ВМФ.
Алеxей
От RTY
К объект 925 (22.02.2010 18:41:03)
Дата 22.02.2010 21:08:21

Ре: Сослагаетельное наклонение...

>я тоже не флотофил, но читая книгу про морские десанты складывается впечатление что основные потери Кригсмарине на Черном море понесло от ВВС, а не от ВМФ.

А наш флот потерял больше от ВМФ Германии (и всех прочих), или от ВВС?
От Одессит
К RTY (22.02.2010 21:08:21)
Дата 23.02.2010 09:16:36

А это будет неклрректным сравнением

Добрый день
>>я тоже не флотофил, но читая книгу про морские десанты складывается впечатление что основные потери Кригсмарине на Черном море понесло от ВВС, а не от ВМФ.
>
>А наш флот потерял больше от ВМФ Германии (и всех прочих), или от ВВС?

Поскольку у немцкв ВВС было все, что летало, а у нас существенная часть авиации относилась к ВМФ. И потому потери Кригсмарине надо исчислять не от ВВС, а от ударов и минных постановок с воздуха, вне зависимости от ведомственной принадлежности самолетов.

С уважением www.lander.odessa.ua
От марат
К Одессит (23.02.2010 09:16:36)
Дата 23.02.2010 10:19:14

Re: А это...

>Добрый день
>>>я тоже не флотофил, но читая книгу про морские десанты складывается впечатление что основные потери Кригсмарине на Черном море понесло от ВВС, а не от ВМФ.
>>
>>А наш флот потерял больше от ВМФ Германии (и всех прочих), или от ВВС?
>
>Поскольку у немцкв ВВС было все, что летало, а у нас существенная часть авиации относилась к ВМФ. И потому потери Кригсмарине надо исчислять не от ВВС, а от ударов и минных постановок с воздуха, вне зависимости от ведомственной принадлежности самолетов.

>С уважением www.lander.odessa.ua
Здравствуйте!
А у нас был дефицит всего и вся. в т.ч. авиабензина и сухопутные генералы отчасти справедливо отдавали армейской аваиции перед флотской - исход войны решался на суше. То, что немцы эвакуировали, сгорело в последующих сражениях на суше.
С уважением, Марат
От БорисК
К марат (23.02.2010 10:19:14)
Дата 24.02.2010 06:42:47

Re: А это...

>А у нас был дефицит всего и вся. в т.ч. авиабензина и сухопутные генералы отчасти справедливо отдавали армейской аваиции перед флотской - исход войны решался на суше. То, что немцы эвакуировали, сгорело в последующих сражениях на суше.

То, что немцы эвакуировали, поучаствовало в последующих сражениях на суше.
А надо было сделать так, чтобы оно этого сделать не смогло.

С уважением, БорисК.
От объект 925
К объект 925 (22.02.2010 18:41:03)
Дата 22.02.2010 19:16:46

Ре: коррегирую, а то полно на форуме формалистов.

не Кригсмарине, а десантные силы Люфтваффе, Армии и Марине.
От фельдкурат Отто Кац
К объект 925 (22.02.2010 19:16:46)
Дата 22.02.2010 21:32:03

А почему десантников-парашютистов СС забыли ? (-)
От объект 925
К фельдкурат Отто Кац (22.02.2010 21:32:03)
Дата 23.02.2010 05:01:08

Ре: речь о морских десантах. (-)
От RTY
К RTY (22.02.2010 15:47:46)
Дата 22.02.2010 15:49:21

Ре: Де, действия речных флотилий и ВМорскойФ - это отдельно, или вместе?

А то еще можно про флотилии повспоминать.