От Лейтенант
К Chestnut
Дата 23.12.2009 18:18:21
Рубрики Современность; Память;

Ну что Вы, конечно не ставится.

Ставится задача ни в коем случае не увеличивать рыночную долю на зарубежных рынках и всячески заботится о сохранении и преумножении иностранных конкурентов :-)
От Chestnut
К Лейтенант (23.12.2009 18:18:21)
Дата 23.12.2009 18:21:48

Ващета у компании единственная задача -- получение прибыли

>Ставится задача ни в коем случае не увеличивать рыночную долю на зарубежных рынках и всячески заботится о сохранении и преумножении иностранных конкурентов :-)

Доля рынка есть средство, а не самоцель. А захват всего рынка есть вообще задача практически нереализуемая, или из серии "овчинка выделки не стоит" -- и да, есть эффективные манагеры, которые начинают строить свои империи на деньги собственников компании. Обычно это заканчивается печально.

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Лейтенант
К Chestnut (23.12.2009 18:21:48)
Дата 23.12.2009 18:27:36

Задача у компании - такая какую ставит ее руководитель

И обычно получение прибыли как миниум, не единственно его желание. В конце концов деньги все-лишь эрзац власти. Это не говоря уже о том что монопольный захват рынка есть лучшая гарантия способности получать прибыль в долгосрочной перспективе.
От Chestnut
К Лейтенант (23.12.2009 18:27:36)
Дата 23.12.2009 18:34:26

Это значит, что владельцы должны гнать нафиг такого руководителя

>И обычно получение прибыли как миниум, не единственно его желание. В конце концов деньги все-лишь эрзац власти. Это не говоря уже о том что монопольный захват рынка есть лучшая гарантия способности получать прибыль в долгосрочной перспективе.

а если не гонят, то сами себе злобные буратины и не считают свои деньги

А насчёт монополии фигня -- хотя бы потому, что государство редко допускает монополию на своей территории, и есть реальная опасность подставить компанию под реальный и болезненный иск

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Евгений Путилов
К Chestnut (23.12.2009 18:34:26)
Дата 23.12.2009 19:07:51

Re: Это значит,...

>А насчёт монополии фигня -- хотя бы потому, что государство редко допускает монополию на своей территории, и есть реальная опасность подставить компанию под реальный и болезненный иск

Какой иск? Под разгром. Потому как при захвате монополии деньги перестают быть эрзацем власти, и борьба переходит в другие сферы и методы. Зато вокруг все становятся товими врагами, даже нейтральные.
От Лейтенант
К Евгений Путилов (23.12.2009 19:07:51)
Дата 23.12.2009 19:30:33

Это очень интересная теория, но к сожалению она противоречит наблюдаемым фактам

Монополии в этой жизни дивут и процветают. Ну максимум приходится иметь "карманного конкурента", чтобы не было формального повода говорить о полной монополии. Посмотрите, к примеру, на положение Интел на рынке процессоров или на положение Микрософт на рынке настольных ОС.
От Chestnut
К Лейтенант (23.12.2009 19:30:33)
Дата 23.12.2009 19:35:18

Re: Это очень...

>Монополии в этой жизни дивут и процветают. Ну максимум приходится иметь "карманного конкурента", чтобы не было формального повода говорить о полной монополии. Посмотрите, к примеру, на положение Интел на рынке процессоров или на положение Микрософт на рынке настольных ОС.

Отлично, приведите ещё десять рынков с подобными примерами монополизма (это не касаясь вопроса об исках и к Интелу и к МС)

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Лейтенант
К Chestnut (23.12.2009 18:34:26)
Дата 23.12.2009 18:51:35

Владельцы - часный случай руководителей.

И они тоже люди, а не хомо-экономикус из учебников, не имеющие никах других стремлений, кроме максимизации прибыли. Кстати максимизация прибыли тоже очень мутный критерий, потому что у этой функции есть два параметра выбираемых волевым решением - горизонт планирования и склонность к риску.
От Chestnut
К Лейтенант (23.12.2009 18:51:35)
Дата 23.12.2009 19:05:47

далеко не всегда

>И они тоже люди, а не хомо-экономикус из учебников, не имеющие никах других стремлений, кроме максимизации прибыли. Кстати максимизация прибыли тоже очень мутный критерий, потому что у этой функции есть два параметра выбираемых волевым решением - горизонт планирования и склонность к риску.

но если владельцы также и руководители, и из породы социопатов -- то, как Вы уже отметили, они такие фирмы успешно угробят, даже если во Владике будут жить по московскому времени

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Лейтенант
К Chestnut (23.12.2009 19:05:47)
Дата 23.12.2009 19:25:16

Вы бредите

>но если владельцы также и руководители, и из породы социопатов -- то, как Вы уже отметили, они такие фирмы успешно угробят, даже если во Владике будут жить по московскому времени

При чем тут социопатия? При чем тут совмещение ролей руководителя и владельца?
От Chestnut
К Лейтенант (23.12.2009 19:25:16)
Дата 23.12.2009 19:29:17

точно я?

>>но если владельцы также и руководители, и из породы социопатов -- то, как Вы уже отметили, они такие фирмы успешно угробят, даже если во Владике будут жить по московскому времени
>
>При чем тут социопатия? При чем тут совмещение ролей руководителя и владельца?

ну, Вы же сами описывали ваших гипотетических руководителей как классических социопатов

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Лейтенант
К Chestnut (23.12.2009 19:29:17)
Дата 23.12.2009 19:39:28

Точно Вы!

>ну, Вы же сами описывали ваших гипотетических руководителей как классических социопатов

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%82

Опредление социопата из Вики (часть): "индивид с клинической неспособностью к адаптации в человеческом социуме". Крупный руководитель просто по определению, индивид добившейся наибольших возможных успехов в адаптации в человеческом обществе.

"Его патология заключается в неспособности себя вести — соблюдать принятые в данном социуме нормы поведения, отвечать за свои поступки и уважать чужие права". Опять же к крупным руководителям это неприменимо, потому что нормы поведения принятые для рядовых членов социума на них не распростряняются (причем в общем с ведома и одобрения большинства этих рядовых членов).
От Chestnut
К Лейтенант (23.12.2009 19:39:28)
Дата 23.12.2009 19:42:59

Точно Вы!

>>ну, Вы же сами описывали ваших гипотетических руководителей как классических социопатов
>
> http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%82

>Опредление социопата из Вики (часть): "индивид с клинической неспособностью к адаптации в человеческом социуме". Крупный руководитель просто по определению, индивид добившейся наибольших возможных успехов в адаптации в человеческом обществе.

Эээ, это, наверное, именно пример адаптации )))) :

"Но с другой стороны руководство страны и бизнеса (со всем его дуболомством) есть данность и скорее все население страны вымрет, чем руководство сменится. поэтому это нам прийдется приспосабливаться к их стилю управления, а не им менять стиль управления."


>"Его патология заключается в неспособности себя вести — соблюдать принятые в данном социуме нормы поведения, отвечать за свои поступки и уважать чужие права". Опять же к крупным руководителям это неприменимо, потому что нормы поведения принятые для рядовых членов социума на них не распростряняются (причем в общем с ведома и одобрения большинства этих рядовых членов).

то есть Вы признаёте, что руководители в вашем понимании именно социопаты. Я рад

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Лейтенант
К Chestnut (23.12.2009 19:42:59)
Дата 23.12.2009 20:14:12

Re: Точно Вы!

>>"Его патология заключается в неспособности себя вести — соблюдать принятые в данном социуме нормы поведения, отвечать за свои поступки и уважать чужие права". Опять же к крупным руководителям это неприменимо, потому что нормы поведения принятые для рядовых членов социума на них не распростряняются (причем в общем с ведома и одобрения большинства этих рядовых членов).
>
>то есть Вы признаёте, что руководители в вашем понимании именно социопаты. Я рад

Я настиваю что термин "социопат" включает в себя неотъемлимой частью социальное лузерство, а также конфликт с обществом. Из того что у танка есть пушка и линкора есть пушки не следует что линкор это такой танк. Еще какие-нибудь заведомо абсурдные выводы у Вас есть?