От Ktulu
К VIM
Дата 18.12.2009 13:10:36
Рубрики Современность; Стрелковое оружие; Локальные конфликты; Искусство и творчество;

Через 1-2 года при политической воле и финансировании.

Вот такой, например:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%B7%D0%BE%D1%80-600

--
Алексей
От dap
К Ktulu (18.12.2009 13:10:36)
Дата 18.12.2009 15:23:30

Для сопровождения колонны???? :))))))) (-)
От Ktulu
К dap (18.12.2009 15:23:30)
Дата 18.12.2009 17:30:04

Это дешевле и безопаснее, чем сопровождать колонну вертолётами (-)
От dap
К Ktulu (18.12.2009 17:30:04)
Дата 18.12.2009 21:28:09

Дешевле и безопаснее использовать легкий БПЛА, а не гонять такую дуру.(+)

При наличии в батальоне развед взвода с 2 легкими БПЛА задача будет решена. И комбату не придется клянчить поддержку у вышестоящего командования с неизвестным результатом.
От Ktulu
К dap (18.12.2009 21:28:09)
Дата 18.12.2009 22:29:49

Это не дура. Вес 600 кг всего. И стоит недорого. (-)
От dap
К Ktulu (18.12.2009 22:29:49)
Дата 21.12.2009 10:52:55

600 кг это по вашему всего-ничего?(+)

В каждом батальоне иметь такую птичку? Между прочим ей аэродром нужен. Разбег/пробег - 350/300 м.

Да и вообще зачем такая махина?
Дальность - 3700, продолжительность полета - 30 ч.

При том задачи по сопровождению колонн спокойно решает легкий БПЛА который можно сложить и запихнуть в МТЛБ.
От Ktulu
К dap (21.12.2009 10:52:55)
Дата 21.12.2009 11:19:02

По сравнению с вертолётом -- всего ничего.

>В каждом батальоне иметь такую птичку?
Я не предлагаю в каждый батальон БПЛА такого класса. Организационная структура -- бригада.
Дальность позволит обслуживать весьма большую площадь.

> Между прочим ей аэродром нужен. Разбег/пробег - 350/300 м.
Между прочим, 350 м -- это не аэродром. Кусок дороги в крайнем случае.

>Да и вообще зачем такая махина?
>Дальность - 3700, продолжительность полета - 30 ч.

Чтобы наблюдать длительное время. Сопровождение колонн -- далеко не единственное применение
БПЛА, а менять операторов можно каждые 4 часа, а птичке всё равно -- летит и летит.

>При том задачи по сопровождению колонн спокойно решает легкий БПЛА который можно сложить и запихнуть в МТЛБ.

Легкий БПЛА низко, медленно и не так долго летает, оборудование наблюдения у него будет скорее всего хуже,
вооружения тоже нести не будет, в батальоне обслуживать его некому. В батальоне имеет смысл иметь микроБПЛА,
но не для сопровождения колонн, для других целей.

--
Алексей
От dap
К Ktulu (21.12.2009 11:19:02)
Дата 21.12.2009 13:52:11

Re: По сравнению...

>Я не предлагаю в каждый батальон БПЛА такого класса. Организационная структура -- бригада.
Вы на дальность посмотрите, зачем бригаде вести разведку на такую глубину?

>Дальность позволит обслуживать весьма большую площадь.
Зачем бригаде контролировать такую площадь? И еще вопрос: что будет лучше контролировать эту площадь 1 Дозор или 6 легких БПЛА?

>> Между прочим ей аэродром нужен. Разбег/пробег - 350/300 м.
>Между прочим, 350 м -- это не аэродром. Кусок дороги в крайнем случае.
Уважаемый Ktulu, Дозор по габаритам, массе и требованиям к аэродрому это аналог Цесны. То что он беспилотный с т.з. обслуживания ничего не меняет.
Вы предлагаете в бригаду авиацию добавить? Оно им надо?

>Чтобы наблюдать длительное время. Сопровождение колонн -- далеко не единственное применение
Колонна будет непрерывно двигаться 30 часов?
Не единственное, согласен. Вот и укажите какие задачи бригады требуют ведения разведки на глубину 3000 км? ИМХО глубина разведки должна определяться возможностями огневых средств бригады. Т.е. дальше 100 км контролировать бессмысленно. Ну пусть 150 км - с запасом.

>БПЛА, а менять операторов можно каждые 4 часа, а птичке всё равно -- летит и летит.
Можно. Также можно каждые 2-3 часа менять БПЛА. Горючее подходит к концу - отправляется смена, когда долетит, первый БПЛА возвращается. Таким образом обеспечивается непрерывность контроля. Если один БПЛА сломался/сбит ему есть замена.

>Легкий БПЛА низко,
Низко? 1-1,5 км более чем достаточно.

>медленно
Быстрее чем едет колонна или наступает батальон. Этого достаточно.

>и не так долго летает,
Ему есть замена.

>оборудование наблюдения у него будет скорее всего хуже,
Конечно хуже. А какое оборудование нужно. Камеры/тепловизор есть, что еще?

>вооружения тоже нести не будет,
Вооружения в батальоне/бригаде своего хватает. Артиллеристам нужно только указать где враг и они его с землей смешают.

>в батальоне обслуживать его некому.
В батальоне есть разведвзвод. Добавить еще один взвод не проблема. Обслуживания легкие БПЛА особого не требуют, расчет справится. Запускается с рампы на крыше, садится на любой, сравнительно ровный клочек земли - никаких аэродромов не нужно.

>В батальоне имеет смысл иметь микроБПЛА,
В смысле запускаемый с руки? Помоему такие БПЛА не имеют смысла вообще или на крайний случай во взводе/роте. А еще лучше гранатку из подствольника или мину из миномета пульнуть, на парашутике.

>но не для сопровождения колонн, для других целей.
Чем вас не устраивает легкий БПЛА для сопровождения колонн?
От Ktulu
К dap (21.12.2009 13:52:11)
Дата 22.12.2009 01:22:06

Re: По сравнению...

>>Я не предлагаю в каждый батальон БПЛА такого класса. Организационная структура -- бригада.
>Вы на дальность посмотрите, зачем бригаде вести разведку на такую глубину?

Бригада беспилотников. Отдельная.

>>Дальность позволит обслуживать весьма большую площадь.
>Зачем бригаде контролировать такую площадь? И еще вопрос: что будет лучше контролировать эту площадь 1 Дозор или 6 легких БПЛА?

Дозоры разные бывают, а ответ -- конечно 1 Дозор-600.

>>Между прочим, 350 м -- это не аэродром. Кусок дороги в крайнем случае.
>Уважаемый Ktulu, Дозор по габаритам, массе и требованиям к аэродрому это аналог Цесны. То что он беспилотный с т.з. обслуживания ничего не меняет.

Cessna-172 -- в полтора раза тяжелее, Cessna-208 - в 4 раза. Не совсем аналог.
То, что он беспилотный, меняет очень многое. Нет риска потерять пилота.

>Вы предлагаете в бригаду авиацию добавить? Оно им надо?

Я предлагаю сделать отдельную бригаду БПЛА.

>>Чтобы наблюдать длительное время. Сопровождение колонн -- далеко не единственное применение
>Колонна будет непрерывно двигаться 30 часов?

Колонна может двигаться несколько часов, при этом несколько часов может понадобиться
БПЛА, чтобы долететь из базы до колонны, а потом от колонны до базы.

>Не единственное, согласен. Вот и укажите какие задачи бригады требуют ведения разведки на глубину 3000 км? ИМХО глубина разведки должна определяться возможностями огневых средств бригады. Т.е. дальше 100 км контролировать бессмысленно. Ну пусть 150 км - с запасом.

При дальности в 3,5 тыс. км глубина разведки -- в лучшем случае 1-1,5 тыс. км. А если требуется длительное
патрулирование какой-то области, то ещё меньше. Вот типичный сценарий -- БПЛА взлетает с аэродрома в
Моздоке, летит куда-нибудь в горную Чечню, где в течение 24 часов патрулирует район, в котором
недавно были замечены бородатые человекообразные обезьяны. С мелкими БПЛА такого не получится.

>>БПЛА, а менять операторов можно каждые 4 часа, а птичке всё равно -- летит и летит.
>Можно. Также можно каждые 2-3 часа менять БПЛА. Горючее подходит к концу - отправляется смена, когда долетит, первый БПЛА возвращается. Таким образом обеспечивается непрерывность контроля. Если один БПЛА сломался/сбит ему есть замена.

Слишком много усилий на обслуживание. МикроБПЛА имеют смысл, например, чтобы посмотреть, что там
в 2 км от переднего края происходит. Функциональные аналоги Дозора-600, но чтобы летали по 2-3 часа и
передавали говёную картинку (возможно без тепловизора), да ещё и без ударных возможностей -- не нужны.

>>Легкий БПЛА низко,
>Низко? 1-1,5 км более чем достаточно.

Уязвимы для крупнокалиберных пулемётов и ПЗРК.

>>медленно
>Быстрее чем едет колонна или наступает батальон. Этого достаточно.

Ему надо не просто лететь со скоростью колонны. Надо иметь возможность
обозревать достаточно большие окрестности, а для этого нужна в т.ч. скорость.

>>и не так долго летает,
>Ему есть замена.

На обслуживание замены требуется слишком много ресурсов.

>>оборудование наблюдения у него будет скорее всего хуже,
>Конечно хуже. А какое оборудование нужно. Камеры/тепловизор есть, что еще?

Тепловизор на мелкие аппараты может оказаться экономически нецелесообразно ставить.
В самом деле, если камеры у мелкого аппарата и Дозора-600 одинаковые, а больший планер
Дозора-600 стоит относительно недорого, так почему бы сразу не обеспечить качественный
скачок в длительности полёта и вооружении.

>>вооружения тоже нести не будет,
>Вооружения в батальоне/бригаде своего хватает. Артиллеристам нужно только указать где враг и они его с землей смешают.

В бригадах, может, и хватает, но во-первых, не во всех, а во-вторых, в колонне может не быть БМП-3,
а колонна может находиться вне зоны действия артиллерии.

>>в батальоне обслуживать его некому.
>В батальоне есть разведвзвод. Добавить еще один взвод не проблема. Обслуживания легкие БПЛА особого не требуют, расчет справится. Запускается с рампы на крыше, садится на любой, сравнительно ровный клочек земли - никаких аэродромов не нужно.

На микроБПЛА взвода хватит, на нормальный БПЛА с возможностями видео- и фотосъёмки как у Дозора-600 -- не хватит.

>>В батальоне имеет смысл иметь микроБПЛА,
>В смысле запускаемый с руки? Помоему такие БПЛА не имеют смысла вообще или на крайний случай во взводе/роте. А еще лучше гранатку из подствольника или мину из миномета пульнуть, на парашутике.

Имеют смысл и как раз в батальоне.

>>но не для сопровождения колонн, для других целей.
>Чем вас не устраивает легкий БПЛА для сопровождения колонн?

Временем полёта, высотой, отсутствием вооружения, плохим соотношением цена/производительность.

--
Алексей
От dap
К Ktulu (22.12.2009 01:22:06)
Дата 22.12.2009 12:07:04

Re: По сравнению...

>>Вы на дальность посмотрите, зачем бригаде вести разведку на такую глубину?
>Бригада беспилотников. Отдельная.
Т.е. это не средство разведки МСБр. Никаких возражений.

>>>Дальность позволит обслуживать весьма большую площадь.
>>Зачем бригаде контролировать такую площадь? И еще вопрос: что будет лучше контролировать эту площадь 1 Дозор или 6 легких БПЛА?
>Дозоры разные бывают, а ответ -- конечно 1 Дозор-600.
Ответ неверный. 6 БПЛА в каждый момент времени контролируют большую площадь чем один. У Дозора есть преимущество в времени патрулирования, но малые БПЛА будут меняться - преимущество Дозора пропадает.

>>Уважаемый Ktulu, Дозор по габаритам, массе и требованиям к аэродрому это аналог Цесны. То что он беспилотный с т.з. обслуживания ничего не меняет.
>Cessna-172 -- в полтора раза тяжелее, Cessna-208 - в 4 раза. Не совсем аналог.
А SkyCatcher весит как раз 600 кг. Это с топливом и нагрузкой. Точный аналог за исключением времени патрулирования.

>То, что он беспилотный, меняет очень многое. Нет риска потерять пилота.
Вы невнимательно читаете. Я не говорил про риск для пилота. Я говорил про сложность обслуживания.

>Я предлагаю сделать отдельную бригаду БПЛА.
Которая будет вести разведку в интересах верховного командования.


>Колонна может двигаться несколько часов, при этом несколько часов может понадобиться
>БПЛА, чтобы долететь из базы до колонны, а потом от колонны до базы.
Какой еще базы? Разведмашина с БПЛА в составе колонны.

>При дальности в 3,5 тыс. км глубина разведки -- в лучшем случае 1-1,5 тыс. км. А если требуется длительное
>патрулирование какой-то области, то ещё меньше. Вот типичный сценарий -- БПЛА взлетает с аэродрома в
>Моздоке, летит куда-нибудь в горную Чечню, где в течение 24 часов патрулирует район, в котором
>недавно были замечены бородатые человекообразные обезьяны. С мелкими БПЛА такого не получится.
Конечно не справится. Эти БПЛА действуют в интересах 58-й армии или даже скорее ВВС. Это не задачи МСБр.

>Слишком много усилий на обслуживание. МикроБПЛА имеют смысл, например, чтобы посмотреть, что там
>в 2 км от переднего края происходит. Функциональные аналоги Дозора-600, но чтобы летали по 2-3 часа и
>передавали говёную картинку (возможно без тепловизора), да ещё и без ударных возможностей -- не нужны.
Кто говорит про микро БПЛА? Я говорю про легкие БПЛА с дальностью 100-150 км в составе МСБр или с дальностью 50 км в составе МСБ.

>>Низко? 1-1,5 км более чем достаточно.
>Уязвимы для крупнокалиберных пулемётов и ПЗРК.
Из КК пулемета с 1.5 км попасть в жужжалку нереально. Не говоря уже о том что вы ее просто не заметите. ПЗРК против таких БПЛА врядли сработает.

>Ему надо не просто лететь со скоростью колонны. Надо иметь возможность
>обозревать достаточно большие окрестности, а для этого нужна в т.ч. скорость.
Конечно. Поэтому скорость должна быть не 30 км/ч, а 100.

>На обслуживание замены требуется слишком много ресурсов.
Каких ресурсов? Осмотреть БПЛА на предмет повреждений, залить бензин. Что еще?

>Тепловизор на мелкие аппараты может оказаться экономически нецелесообразно ставить.
Странно. Рачетам ПТРК выдавать целесообразно, а на средство разведки - нет.

>В самом деле, если камеры у мелкого аппарата и Дозора-600 одинаковые, а больший планер
>Дозора-600 стоит относительно недорого, так почему бы сразу не обеспечить качественный
>скачок в длительности полёта и вооружении.
Затем что в бригаде и в батальоне он не нужен. Дозор стоит недорого, а легкие БПЛА еще дешевле. А в обслуживании так вообще копейки.

>В бригадах, может, и хватает, но во-первых, не во всех, а во-вторых, в колонне может не быть БМП-3,
>а колонна может находиться вне зоны действия артиллерии.
А почему они без сопровождения ездят в зоне действией диверсионных груп противника?

>На микроБПЛА взвода хватит, на нормальный БПЛА с возможностями видео- и фотосъёмки как у Дозора-600 -- не хватит.
Между микро БПЛА и большими БПЛА есть ниша, вы про нее почему то забываете.

>Имеют смысл и как раз в батальоне.
В батальоне средств разведки на глубину 2 км явно недостаточно.

>Временем полёта, высотой, отсутствием вооружения, плохим соотношением цена/производительность.
3-4 часа нормально, все равно остновку делать придется.
Высоты в 2-3 км более чем достаточно чтобы обезопасить БПЛА от стрелковки, а ПЗРК его не возьмет. Да и дорого по каждой жужжалке ПЗРК стрелять. В любом случае сбитие БПЛА это потеря внезапности.
Вооружение должно быть в колонне. Его там заведомо больше, на порядок.
Соотношение вы считали?