От writer123
К Claus
Дата 08.12.2009 20:08:24
Рубрики Современность;

Re: Не вижу...

>Бредовость в том, что им было глубоко положить на то, что помещения уже использовались и используются по сей день с потенциально гораздо более опасным оборудованием.

Дело не только в опасности, но и в количестве хранимых горючих материалов (от этого, как минимум, зависит количество дыма и ядовитых веществ, которые могут выделиться при пожаре, а также количество теплоты - кстати, тут уже могут возникать привязки к огнестойкости конструкций и наличию и типам первичных средств пожаротушения).
Вынос выключателей, вероятно, нужен с целью снижения вероятности оставления включенного освещения (особенно если склад опечатывается), а также обесточивания помещения при возгорании - очевидно что с точки зрения использования по назначению внутреннее расположение выключателей там совершенно ни к чему и лишь снижает удобство для персонала.
От Claus
К writer123 (08.12.2009 20:08:24)
Дата 08.12.2009 20:14:15

Re: Не вижу...

>Дело не только в опасности, но и в количестве хранимых горючих материалов (от этого, как минимум, зависит количество дыма и ядовитых веществ, которые могут выделиться при пожаре, а также количество теплоты - кстати, тут уже могут возникать привязки к огнестойкости конструкций и наличию и типам первичных средств пожаротушения).
>Вынос выключателей, вероятно, нужен с целью снижения вероятности оставления включенного освещения (особенно если склад опечатывается), а также обесточивания помещения при возгорании - очевидно что с точки зрения использования по назначению внутреннее расположение выключателей там совершенно ни к чему и лишь снижает удобство для персонала.

В теории да, но на практике это явно не учитывалось.
Пожарник просто не напрягаясь дал отписку, что должно быть в помещении. Ни какого осмотра помещения, ни малейших телодвижений по поводу того, что оно уже используется не было.
А вот бумажка для прикрытия зада вполне получилась.
От badger
К Claus (08.12.2009 20:14:15)
Дата 08.12.2009 20:36:07

Re: Не вижу...

>Пожарник просто не напрягаясь дал отписку, что должно быть в помещении.

Ну отписка, судя по всему построена на базовых требованиях к складским помещениям и не является следствием желания пожарника как-то по особому доскрестись...


> Ни какого осмотра помещения, ни малейших телодвижений по поводу того, что оно уже используется не было.

За то что было - отвечает тот кто предыдущее разрешение подписывал, либо тот кто эксплуатирует без разрешения это помещение. Ни за то, ни за другое данный пожарный испектор ответственности не несёт, так что его позиция является достаточно разумной. Я так понимаю был задан ему вопрос что требуется для получения разрешения, если он такое разрешение выпишет (или выписал?) без осмотра помещения - это уже да, будет халатность в чистом виде.



>А вот бумажка для прикрытия зада вполне получилась.

Так он выдал уже разрешение или только написал что требуется для данного помещения ?
От Москалев.Е.
К badger (08.12.2009 20:36:07)
Дата 08.12.2009 21:40:27

Re: Не вижу...

Приветствую

>Ну отписка, судя по всему построена на базовых требованиях к складским помещениям и не является следствием желания пожарника как-то по особому доскрестись...

Беда в том что требования построены так что выполнить их в полном объеме просто невозможно.
Если это не бетонная яма залитая водой, а реальное помещение то перечитав ППБ НПБ и сборник СНиПов любой инспектор найдет пяток нарушений.
Это то же самое что езда "совсем по правилам" по реальному городу.
Ездить и не нарушать """невозможно"""..
Однако езда пьяным со скоростью 120 или проезд на красный и парковка на автобусной остановке несколько разные нарушения.


С уважением Евгений
От СОР
К Москалев.Е. (08.12.2009 21:40:27)
Дата 09.12.2009 02:02:35

Сначало проект, потом утверждение

А когда сначала делают, а потом утверждают, то найти конечно можно и по более пяти.
От Presscenter
К СОР (09.12.2009 02:02:35)
Дата 09.12.2009 02:33:05

Я уж не говорю о том, что...

>А когда сначала делают, а потом утверждают, то найти конечно можно и по более пяти.

Львиная доля различных учреждений находится в местах для того не предназначенных официально и подведение под Правила требуют по-хорошему изрядной перестройки помещений, к чему собственники не готовы.
Правда, всегда надо отметить, что и делается это все чаще всего с попустительства местных властей.
От Presscenter
К Москалев.Е. (08.12.2009 21:40:27)
Дата 09.12.2009 00:34:24

Re: Не вижу...


>Беда в том что требования построены так что выполнить их в полном объеме просто невозможно.
>Если это не бетонная яма залитая водой, а реальное помещение то перечитав ППБ НПБ и сборник СНиПов любой инспектор найдет пяток нарушений.

Ерунда, извините.

>Это то же самое что езда "совсем по правилам" по реальному городу.
>Ездить и не нарушать """невозможно"""..

Из-за людей с такой психологией ездить действительно стало невозможно и не только в Москве.

>Однако езда пьяным со скоростью 120 или проезд на красный и парковка на автобусной остановке несколько разные нарушения.

А за все эти нарушения гарантированное лишение прав пожизненно и конфискация авто - и все ездят красиво и ровно.


>С уважением Евгений
От Москалев.Е.
К Presscenter (09.12.2009 00:34:24)
Дата 09.12.2009 09:14:55

Re: Не вижу...

Приветствую

>Ерунда, извините.

Будем спорить?
Имею опыт (10 лет в хитрой организации (обеспечение пожарной безопасности)

Вы хоть регламент новый почитайте..
А потом зайдите в любое помещение и найдите 5 нарушений.
Уверяю проблем не будет.
Получается что все кругом "казлы и нарушители" и нехотят "жить по закону"
А еще я был за кордоном.
И ни чуть у них не лучше.

С уважением Евгений
От МиГ-31
К Presscenter (09.12.2009 00:34:24)
Дата 09.12.2009 00:38:20

Re: Не вижу...


>А за все эти нарушения гарантированное лишение прав пожизненно и конфискация авто - и все ездят красиво и ровно.
Или платить ментам в ...дцать раз больше.

>>С уважением Евгений
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От Presscenter
К МиГ-31 (09.12.2009 00:38:20)
Дата 09.12.2009 00:40:55

Re: Не вижу...


>Или платить ментам в ...дцать раз больше.

Ключевое слово "гарантированное")))

>>>С уважением Евгений
>С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От badger
К Москалев.Е. (08.12.2009 21:40:27)
Дата 08.12.2009 23:48:34

Я с вами согласен в принципе

>Беда в том что требования построены так что выполнить их в полном объеме просто невозможно.
>Если это не бетонная яма залитая водой, а реальное помещение то перечитав ППБ НПБ и сборник СНиПов любой инспектор найдет пяток нарушений.

Что можно так истолковать ЛЮБОЙ закон что он будет невыполним, но как тут ниже уже отмечали требования данного пожарного инспектора не относились к разряду трудновыполнимых, вам не кажеться ?


>Это то же самое что езда "совсем по правилам" по реальному городу.
>Ездить и не нарушать """невозможно"""..

А что конкретно невозможного вы видите в езде по правилам-то ?


>Однако езда пьяным со скоростью 120 или проезд на красный и парковка на автобусной остановке несколько разные нарушения.

Ну некоторым и ремень безопасности религия не даёт пристегнуть...
От Colder
К badger (08.12.2009 23:48:34)
Дата 09.12.2009 07:41:44

Запросто

>А что конкретно невозможного вы видите в езде по правилам-то ?
Как два пальца. Еду это я вчера по трассе ( у нас федеральная трасса проходит прямо по городу), на обочине строители чего-то прокладывают. И прямо передо мной временный знак "проезд запрещен" ака "кирпич". Вообще-то это кто-то из строителей налажал, я так понимаю, что они хотели запретить проезд в только что залитый бетоном проезд (сорри за тавтологию). Но тем не менее знак поставлен так, что запрещает езду по самой трассе. По правилам положено всему потоку встать и сидеть на попе ровно, потому как объехать по условиям ну никак невозможно. "пусть погибнет мир, но восторжествует юстиция" :). А на практике все дружненько на этот знак плюют. Невыполнимы правила :) Второй пример (правда не сегодняшний). Никогда не доводилось видеть светофор, на котором одновременно горит и красный и зеленый свет? :) Но при этом желтый загорается исправно. И как тут ехать?
От writer123
К Claus (08.12.2009 20:14:15)
Дата 08.12.2009 20:17:22

Re: Не вижу...

>В теории да, но на практике это явно не учитывалось.
>Пожарник просто не напрягаясь дал отписку, что должно быть в помещении. Ни какого осмотра помещения, ни малейших телодвижений по поводу того, что оно уже используется не было.
>А вот бумажка для прикрытия зада вполне получилась.

В итоге естественно как всегда в нашей стране никаких мер ПБ владельцем принято не было?