От Пауль
К Slon-76
Дата 16.11.2009 19:28:30
Рубрики WWII; 1941;

В данном случае имеет место подлог

> http://www.forum.aroundspb.ru/index.php?t=tree&rid=979&S=9df04390d7af21bbea92aa8cbb205101&th=8873&goto=85768#msg_85768

>Человек меня просто уел одним махом, но ситуация мне кажется настолько нелепой, что я подозреваю какой-то подвох.

Т.к. Финляндия в этот момент (22-25 июня) нарушила свой нейтралитет, см. V конвенцию о правах и обязанностях нейтральных держав и лиц в случае сухопутной войны.

С уважением, Пауль.
От Пауль
К Пауль (16.11.2009 19:28:30)
Дата 16.11.2009 19:48:11

Еще про интернирование

Вот к этому сообщению

http://www.forum.aroundspb.ru/index.php?t=msg&th=8873&goto=85805#msg_85805

Статья 11 вышеупомянутой конвенции гласит

"Нейтральное государство, принявшее на свою территорию войска, принадлежащие к воюющим армиям, обязано водворить их, по возможности, далеко от театра войны.
Оно может содержать их в лагерях и даже подвергнуть заключению в крепостях или приспособленных для этой цели местах.
От него зависит решить, могут ли офицеры быть оставлены на свободе, под честным словом не покидать нейтральную территорию без дозволения."

>С уважением, Пауль.
С уважением, Пауль.
От Slon-76
К Пауль (16.11.2009 19:48:11)
Дата 16.11.2009 20:02:00

Re: еня интересует именно формально-юридический момент

>Вот к этому сообщению

> http://www.forum.aroundspb.ru/index.php?t=msg&th=8873&goto=85805#msg_85805

>Статья 11 вышеупомянутой конвенции гласит

>"Нейтральное государство, принявшее на свою территорию войска, принадлежащие к воюющим армиям, обязано водворить их, по возможности, далеко от театра войны.
>Оно может содержать их в лагерях и даже подвергнуть заключению в крепостях или приспособленных для этой цели местах.
>От него зависит решить, могут ли офицеры быть оставлены на свободе, под честным словом не покидать нейтральную территорию без дозволения."

Т.е. то, что финляндия ни разу не являлась нейтральным государством у меня сомнений не вызывает. Нр если я правильно понимаю, это не означает автоматичекого состояния войны.
И ведь она действительно своими вооруженными силами не нападала на нас, а мы получается напали. Выходит согласно положению этой конвенции, немцы могли резвится в Финляндии как угодно, в том числе бомбить с её территории Советский Союз, а Советский Союз никаких ответных мер против немцев на территории Финляндии принять не может, если не хочет стаь агрессором. Бред ведь какой-то получается?
От Пауль
К Slon-76 (16.11.2009 20:02:00)
Дата 16.11.2009 20:13:40

Re: еня интересует...

>Т.е. то, что финляндия ни разу не являлась нейтральным государством у меня сомнений не вызывает. Нр если я правильно понимаю, это не означает автоматичекого состояния войны.

Это означает, что в отношении Финляндии могли быть приняты меры в качестве самозащиты, т.к. она не нейтрал.

С уважением, Пауль.
От Александр Солдаткичев
К Slon-76 (16.11.2009 20:02:00)
Дата 16.11.2009 20:09:24

Всё нормально получается.

Здравствуйте

Международный конфликт один - война Германии и её союзников против СССР.
И агрессор в этом конфликте Германия.

С уважением, Александр Солдаткичев
От Эвок Грызли
К Slon-76 (16.11.2009 20:02:00)
Дата 16.11.2009 20:08:30

Re: еня интересует...

>>"Нейтральное государство, принявшее на свою территорию войска, принадлежащие к воюющим армиям, обязано водворить их, по возможности, далеко от театра войны.
>Выходит согласно положению этой конвенции, немцы могли резвится в Финляндии как угодно, в том числе

Насколько я понимаю - согласно приведенной статье конвенции она как нейтрал как раз должна была не допускать действий немцев со своей территории. Что не было выполнено.