От tsv
К ID
Дата 14.10.2009 13:35:54
Рубрики WWI; Армия; Артиллерия;

"Халва, халва"

Доброе время суток!
>Приветствую Вас!

>"Здесь - читаем, здесь - не читаем, а здесь рыбу заворачиваем."

>>Я вот о чем:
>> https://vif2ne.org/nvk/forum/4/co/1897788.htm
>
>Тезис "Выпуск оружия на частных заводах РИ провалился" я опроверг приведенным примером. Равно как и ваш тезис.

Ерунда какая.
Я в этих ветках всегда только про артиллерию и стрелковку писал.
Просто потому что они важнее.
Распыляться смысла не вижу.

>С уважением, ID
С уважением, Сергей
От ID
К tsv (14.10.2009 13:35:54)
Дата 14.10.2009 13:49:55

Re: не люблю халву

Приветствую Вас!

>>Тезис "Выпуск оружия на частных заводах РИ провалился" я опроверг приведенным примером. Равно как и ваш тезис.
>
>Ерунда какая.

Соглашусь. Выдвинутый вами тезис - ерунда.

>Я в этих ветках всегда только про артиллерию и стрелковку писал.

Мне не сложно процитировать еще раз ваш тезис из https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/1897864.htm
, которому я опонировал

Частные заводы в России в ПМВ вообще хоть что-то путное сделали в смысле военной продукции?
Не ЗАПЛАНИРОВАЛИ и не ПООБЕЩАЛИ, а СДЕЛАЛИ? Есть гарантия, что от них вообще был бы толк?


Ни слова ни про артиллерию, ни про стрелковку.

Что же до артиллерии, то я правильно понимаю, что с вашей точки зрения например Путиловский завод во време ПМВ никакой военной продукции не производил? Петроградский металлический? Завод Лесснера?

С уважением, ID
От tsv
К ID (14.10.2009 13:49:55)
Дата 14.10.2009 14:02:48

Re: не люблю...

Доброе время суток!
>Приветствую Вас!

>>>Тезис "Выпуск оружия на частных заводах РИ провалился" я опроверг приведенным примером. Равно как и ваш тезис.
>>
>>Ерунда какая.
>
>Соглашусь. Выдвинутый вами тезис - ерунда.

Гыгыгы. Перевод стрелок detected.
Цитируем:
https://vif2ne.org/nvk/forum/4/co/1897864.htm
===
> Основой этого скачка стало стремительное расширение мощностей военного производства в 1914-1917 гг. за счет четырёх факторов:

>1) Расширение мощностей существующих государственных военных предприятий
>2) Массированное привлечение к военному производству частной промышленности
>3) Крупномасштабная программа экстренного строительства новых казенных заводов
>4) Широкое строительство новых частных военных заводов, обеспеченных государственными заказами.

Частные заводы в России в ПМВ вообще хоть что-то путное сделали в смысле военной продукции?
Не ЗАПЛАНИРОВАЛИ и не ПООБЕЩАЛИ, а СДЕЛАЛИ? Есть гарантия, что от них вообще был бы толк?
===

>>Я в этих ветках всегда только про артиллерию и стрелковку писал.
>
>Мне не сложно процитировать еще раз ваш тезис из https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/1897864.htm
>, которому я опонировал

Вы, кажется, просто не прочитали то, чему оппонируете. ;)

>Частные заводы в России в ПМВ вообще хоть что-то путное сделали в смысле военной продукции?
>Не ЗАПЛАНИРОВАЛИ и не ПООБЕЩАЛИ, а СДЕЛАЛИ? Есть гарантия, что от них вообще был бы толк?
>

>Ни слова ни про артиллерию, ни про стрелковку.

>Что же до артиллерии, то я правильно понимаю, что с вашей точки зрения например Путиловский завод во време ПМВ никакой военной продукции не производил? Петроградский металлический? Завод Лесснера?

Неправильно. :)

>С уважением, ID
С уважением, Сергей
От ID
К tsv (14.10.2009 14:02:48)
Дата 14.10.2009 14:11:23

Re: не люблю...

Приветствую Вас!

>Гыгыгы. Перевод стрелок detected.

Вы полагаете что ваше гыгыкание это аргумент? :)

>Цитируем:
> https://vif2ne.org/nvk/forum/4/co/1897864.htm

И что вы хотите показать этим цитированием?
Конкретные пример с Наваль-Руссуд чем вас не устраивает? Видимо тем, что в вашу концепцию не вписывается.

>Вы, кажется, просто не прочитали то, чему оппонируете. ;)

Вы ошибаетесь.

>>Что же до артиллерии, то я правильно понимаю, что с вашей точки зрения например Путиловский завод во време ПМВ никакой военной продукции не производил? Петроградский металлический? Завод Лесснера?
>
>Неправильно. :)

Т.е. на вопрос - "Частные заводы в России в ПМВ вообще хоть что-то путное сделали в смысле военной продукции?", вы сами дали ответ, что сделали.

С уважением, ID
От Bronevik
К ID (14.10.2009 13:49:55)
Дата 14.10.2009 13:52:01

Вы невнимательны - тезис был скорректирован

Доброго здравия!
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/1897902.htm
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От ID
К Bronevik (14.10.2009 13:52:01)
Дата 14.10.2009 13:56:39

Скорее вы невнимательны.

Приветствую Вас!

Если отвечая на мой постинг, не прочитали его до конца и проигнорировали вопросы в конце:

Что же до артиллерии, то я правильно понимаю, что с вашей точки зрения например Путиловский завод во време ПМВ никакой военной продукции не производил? Петроградский металлический? Завод Лесснера?


С уважением, ID
От Bronevik
К ID (14.10.2009 13:56:39)
Дата 14.10.2009 13:57:37

Кое-что произвели. Но с задачами, поставленными перед ними, не справились. (-)
От ID
К Bronevik (14.10.2009 13:57:37)
Дата 14.10.2009 14:01:59

Re: О - уже прогресс.

Приветствую Вас!

Заметили, что что-то все же и частными заводами производилось.
Что касается "Но с задачами, поставленными перед ними, не справились" можно было бы попросить вас уточнить кто, когда и каким документом ставил перед частными заводами какие-то задачи?

С уважением, ID
От Bronevik
К ID (14.10.2009 14:01:59)
Дата 14.10.2009 14:07:59

Ну что же, а енти частные заводы занимались ЧАСТНЫМ экспортом вооружений?;)) (-)
От ID
К Bronevik (14.10.2009 14:07:59)
Дата 14.10.2009 14:13:04

Re: Не понимаю смысл вашего вопроса. (-)
От Bronevik
К ID (14.10.2009 14:13:04)
Дата 14.10.2009 14:15:14

Переформулирую: Кто был заказчиком и покупателем их продукции? (-)
От ID
К Bronevik (14.10.2009 14:15:14)
Дата 14.10.2009 14:17:30

Re: Государство. И что? (-)
От Bronevik
К ID (14.10.2009 14:17:30)
Дата 14.10.2009 14:18:11

А то, что планы в виде заказа и финансирования формировало гос-во. (-)
От ID
К Bronevik (14.10.2009 14:18:11)
Дата 14.10.2009 14:19:54

Re: И что дальше? (-)
От Bronevik
К ID (14.10.2009 14:19:54)
Дата 14.10.2009 14:23:24

А дальше то, что с ГОЗ они не справились. Другой вопрос - по какой причине. (-)
От Exeter
К Bronevik (14.10.2009 14:23:24)
Дата 14.10.2009 14:34:57

Кто конкретно с ГОЗ не справился? (-)
От Bronevik
К Exeter (14.10.2009 14:34:57)
Дата 14.10.2009 14:39:33

Вечером я Вам подтяну аргументы. (-)
От ID
К Bronevik (14.10.2009 14:23:24)
Дата 14.10.2009 14:24:37

Re: Вы ставите вопрос который не имеет отношения к тезису который я оспариваю. (-)
От Chestnut
К Bronevik (14.10.2009 14:18:11)
Дата 14.10.2009 14:19:45

И что? (-)
От Exeter
К tsv (14.10.2009 13:35:54)
Дата 14.10.2009 13:45:40

Путиловский завод был частным


"Царицынская группа заводов" была частной. Обе эти группы - главные поставщики русской артиллерии в ПМВ, уважаемый tsv. Что еще желаете обсудить?


С уважением, Exeter
От tsv
К Exeter (14.10.2009 13:45:40)
Дата 14.10.2009 13:57:23

Честно - ничего

Доброе время суток!

>"Царицынская группа заводов" была частной. Обе эти группы - главные поставщики русской артиллерии в ПМВ, уважаемый tsv. Что еще желаете обсудить?

Тут обсуждать по большому счету нечего.
Имеем результат за период 1914-1916 гг
- артиллерийских снарядов за этот период русская армия выстрелила по весу в 5 раз меньше германской
- половина использованных в производстве пороха и ВВ - импортные
- попытки наладить на новых заводах масштабное производство снарядов, артиллерийских орудий, пулеметов, винтовок, патронов - провалилась по причинам отсутствия в необходимых количествах точного оборудования и квалифицированных кадров. На частных заводах попытки проваливались с бОльшим треском, чем на казеных.

А Вы все про планы да про инвестиции.

Про то, что планов было громадьё и что отставание очень (ОЧЕНЬ) сильно пытались преодолеть - и так известно.

>С уважением, Exeter
С уважением, Сергей
От Exeter
К tsv (14.10.2009 13:57:23)
Дата 14.10.2009 14:06:48

Что провалилось с треском?

Большая часть орудий выпускалась на частных заводах. Большая часть снарядов - на частных. Судостроение велось в основном на частных заводах.
Пулеметы - мощный частный завод был построен.

Кто провалился и о чем это Вы?

А как преодолевали отставание - об этом и есть мое сообщение. Преодолевали очень успешно.


С уважением, Exeter
От Дмитрий Козырев
К Exeter (14.10.2009 14:06:48)
Дата 14.10.2009 14:12:26

Re: Что провалилось...

>Пулеметы - мощный частный завод был построен.

Датчанами.
От Exeter
К Дмитрий Козырев (14.10.2009 14:12:26)
Дата 14.10.2009 14:18:12

И что? (-)
От Дмитрий Козырев
К Exeter (14.10.2009 14:18:12)
Дата 14.10.2009 14:26:35

Какое это имеет отношение к частному бизнесу РИ? (-)
От ID
К Дмитрий Козырев (14.10.2009 14:26:35)
Дата 14.10.2009 14:31:31

Re: Прямое

Приветствую Вас!

Ковровский пулеметный завод - это частное русское предприятие.

С уважением, ID
От Дмитрий Козырев
К ID (14.10.2009 14:31:31)
Дата 14.10.2009 14:43:26

Сомнительное утверждение

>Ковровский пулеметный завод - это частное русское предприятие.

если завод закупается за государственые деньги и строится иностранным подрядчиком, а роль руского бизнеса заключается в эффективном менеджменте акционировании и управлении (до которого вообщем не дошло), то его роль от меня ускользает.
От ID
К Дмитрий Козырев (14.10.2009 14:43:26)
Дата 14.10.2009 14:51:35

Re: Сомнительное утверждение

Приветствую Вас!

>если завод закупается за государственые деньги и строится иностранным подрядчиком, а роль руского бизнеса заключается в эффективном менеджменте акционировании и управлении (до которого вообщем не дошло), то его роль от меня ускользает.

Акционерное общество созданное в России в соответствии с русскими законами явно является частным российским предприятием. Такой подход - общее место.

С уважением, ID
От Дмитрий Козырев
К ID (14.10.2009 14:51:35)
Дата 14.10.2009 15:04:04

Re: Сомнительное утверждение

>Акционерное общество созданное в России в соответствии с русскими законами явно является частным российским предприятием. Такой подход - общее место.

Я всегда полагал, что основные признаки принадлежности бизнеса, это источник финансирования и инициативы.
В данном конкретном случае имеется покупка государством иностранного завода и передача его под частное управление (посокльку выпуск продукции не состоялся, оценить эффективность этого управления мы не можем).
От Iva
К Дмитрий Козырев (14.10.2009 15:04:04)
Дата 14.10.2009 15:35:01

Re: Сомнительное утверждение

Привет!

>>Акционерное общество созданное в России в соответствии с русскими законами явно является частным российским предприятием. Такой подход - общее место.
>
>Я всегда полагал, что основные признаки принадлежности бизнеса, это источник финансирования и инициативы.

А источник финансирования всегда один. Это оплата клиентов за продукт. Г.Форд это прекрасно понимал и так в своей книге написал.

Источник начального капитала может различаться, но глобально финансирование успешного предприятия - деньги клиентов.
А у неуспешного - разные :-).

Владимир
От NV
К Iva (14.10.2009 15:35:01)
Дата 14.10.2009 15:48:57

Г. Форд не жил в эпоху финансового капитализма и доткомов ;-) (-)
От Iva
К NV (14.10.2009 15:48:57)
Дата 14.10.2009 15:58:37

Зато он жил в интересующую нашу эпоху (-)
От ID
К Дмитрий Козырев (14.10.2009 15:04:04)
Дата 14.10.2009 15:21:29

Re: Сомнительное утверждение

Приветствую Вас!

>Я всегда полагал, что основные признаки принадлежности бизнеса, это источник финансирования и инициативы.

Т.е. компания "Форд-Всеволжск" это уже не российское АО, а американское? Боюсь это будет трудно доказать.

С уважением, ID
От Дмитрий Козырев
К ID (14.10.2009 15:21:29)
Дата 14.10.2009 15:39:31

Re: Сомнительное утверждение

>Приветствую Вас!

>>Я всегда полагал, что основные признаки принадлежности бизнеса, это источник финансирования и инициативы.
>
>Т.е. компания "Форд-Всеволжск" это уже не российское АО, а американское? Боюсь это будет трудно доказать.

Что тут доказывать?
Это филиал американской компании, зарегистрированый как российское ЮЛ.
Смотри список акционеров.
От ID
К Дмитрий Козырев (14.10.2009 15:39:31)
Дата 14.10.2009 16:03:54

Re: Сомнительное утверждение

Приветствую Вас!

>Что тут доказывать?
>Это филиал американской компании, зарегистрированый как российское ЮЛ.
>Смотри список акционеров.

Это не филиал. Что тут доказывать?
Смотри правоустанавливающие документы.

С уважением, ID
От Дмитрий Козырев
К ID (14.10.2009 16:03:54)
Дата 14.10.2009 16:53:25

Re: Сомнительное утверждение

>Приветствую Вас!

>>Что тут доказывать?
>>Это филиал американской компании, зарегистрированый как российское ЮЛ.
>>Смотри список акционеров.
>
>Это не филиал.

Это терминологическое буквоедство.

>Что тут доказывать?
>Смотри правоустанавливающие документы.

И что я там увижу?
От Bronevik
К ID (14.10.2009 15:21:29)
Дата 14.10.2009 15:24:03

А как там с ТНК? (-)
От ID
К Bronevik (14.10.2009 15:24:03)
Дата 14.10.2009 15:34:52

Re: Наличие/отсутствие ТНК никак не влияет на юрисдикцию АО. (-)
От Bronevik
К ID (14.10.2009 15:34:52)
Дата 14.10.2009 15:40:01

А выводу средств в головную контору юрисдикция АО сильно мешает? (-)
От ID
К Bronevik (14.10.2009 15:40:01)
Дата 14.10.2009 16:02:56

Re: Сильно.

Приветствую Вас!

Сравните сложность вывода средств из России и с Кипра.

С уважением, ID
От Bronevik
К ID (14.10.2009 16:02:56)
Дата 14.10.2009 16:20:44

Вы еще Каймановы остова припомните!)) (-)
От ID
К Bronevik (14.10.2009 16:20:44)
Дата 14.10.2009 16:37:15

Re: Могу и Кайманы, и БиВИАй

Приветствую Вас!

С Россией - не сравнить.

С уважением, ID
От Chestnut
К Дмитрий Козырев (14.10.2009 15:04:04)
Дата 14.10.2009 15:06:12

Re: Сомнительное утверждение

>Я всегда полагал, что основные признаки принадлежности бизнеса, это источник финансирования и инициативы.

Ошибочно. Бизнес принадлежит юридическим владельцам

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Bronevik
К Дмитрий Козырев (14.10.2009 14:43:26)
Дата 14.10.2009 14:46:15

Главное здесь "Частное РУССКОЕ")) (-)
От Bronevik
К Exeter (14.10.2009 14:06:48)
Дата 14.10.2009 14:11:08

Про качество произведенного Вы скромно умалчиваете. (-)
От ID
К Bronevik (14.10.2009 14:11:08)
Дата 14.10.2009 14:22:08

Re: Да боюсь не в пользу советского ВПК будут некоторые примеры.

Приветствую Вас!

Сравнительная мореходность "новиков" и "семерок" неизвестна только ленивому.

С уважением, ID
От Constantin
К ID (14.10.2009 14:22:08)
Дата 14.10.2009 17:33:52

Re: Да боюсь...



>Сравнительная мореходность "новиков" и "семерок" неизвестна только ленивому.

ну это очередной миф. Базирующийся де факто на одном единственном случае гибели Сокрушительного. там всегда приводят как пример действия Новиков при спасении экипажа, забывая что рядом Разумный болтался.
От ID
К Constantin (14.10.2009 17:33:52)
Дата 14.10.2009 17:57:14

Re: Да боюсь...

Приветствую Вас!


>>Сравнительная мореходность "новиков" и "семерок" неизвестна только ленивому.
>
>ну это очередной миф. Базирующийся де факто на одном единственном случае гибели Сокрушительного. там всегда приводят как пример действия Новиков при спасении экипажа, забывая что рядом Разумный болтался.

Это не миф. Кроме истории с "Сокрушительным" была еще история с "Громким". Приказ №00181 “О конструктивных ошибках при проектировании кораблей проекта 7” не я придумал.

С уважением, ID
От Constantin
К ID (14.10.2009 17:57:14)
Дата 14.10.2009 18:22:07

Re: Да боюсь...


>Это не миф. Кроме истории с "Сокрушительным" была еще история с "Громким". Приказ №00181 “О конструктивных ошибках при проектировании кораблей проекта 7” не я придумал.

тут не мореходность а именно прочностные характеристики, связанные в основном с переходом на более прочную, но хрупкую сталь.
Примеров же где Новики продемонстрировали бы лучшую мореходность чем семерки толком никто и не приводит.
От ID
К Constantin (14.10.2009 18:22:07)
Дата 14.10.2009 18:36:03

Re: Да боюсь...

Приветствую Вас!

>>Это не миф. Кроме истории с "Сокрушительным" была еще история с "Громким". Приказ №00181 “О конструктивных ошибках при проектировании кораблей проекта 7” не я придумал.
>
>тут не мореходность а именно прочностные характеристики, связанные в основном с переходом на более прочную, но хрупкую сталь.

Именно прочностные характеристики обеспечивают необходимую мореходность.

>Примеров же где Новики продемонстрировали бы лучшую мореходность чем семерки толком никто и не приводит.

Там где семерки ломались, новики - нет.

С уважением, ID
От Bronevik
К ID (14.10.2009 14:22:08)
Дата 14.10.2009 14:24:42

Флотофилы сидят в другой ветке.

Доброго здравия!
>Приветствую Вас!

>Сравнительная мореходность "новиков" и "семерок" неизвестна только ленивому.
Это пример неудачного заимствования итальянских обводов и что? У Гангутов с мореходностью в открытом море тоже было не ахти.

>С уважением, ID
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От ID
К Bronevik (14.10.2009 14:24:42)
Дата 14.10.2009 14:27:02

Re: Это такая неуклюжая модерация?

Приветствую Вас!

>>Сравнительная мореходность "новиков" и "семерок" неизвестна только ленивому.
>Это пример неудачного заимствования итальянских обводов и что?

Это к вопросу о "качестве произведенного", который вы подняли.

>У Гангутов с мореходностью в открытом море тоже было не ахти.

Сравнительных данных по "Советским Союзам" у нас нет по известным причинам. :)))

С уважением, ID
От Bronevik
К ID (14.10.2009 14:27:02)
Дата 14.10.2009 14:29:42

Из ошибок были сделаны выводы. Т.е. создание "30"-к ещё до ВОВ Вы отрицаете ?;) (-)
От ID
К Bronevik (14.10.2009 14:29:42)
Дата 14.10.2009 14:44:11

Re: Я до сего момента ничего о тридцатках не говорил, но сейчас отрицаю.

Приветствую Вас!

Я говорил о мореходности "новиков" и "семерок". При сравнении можно говорить о лучшем качестве в царском ВПК.

Теперь к тридцаткам. Просветите меня какие конкретно корабли проекта 30 были введены в строй "ещё до ВОВ"
Можно отметить, что если "новики" в момент своего создания были вполне на уровне лучших мировых образцов, то "тридцатки" своим современникам уступали.

С уважением, ID
От xab
К ID (14.10.2009 14:44:11)
Дата 14.10.2009 18:40:40

Re: Я до...

>Приветствую Вас!
>Можно отметить, что если "новики" в момент своего создания были вполне на уровне лучших мировых образцов, то "тридцатки" своим современникам уступали.

Кому это 30-ки уступали и в чем?
Американцам в универсальной артиллерии?

С уважением XAB.
От ID
К xab (14.10.2009 18:40:40)
Дата 14.10.2009 18:54:40

Re: Я до...

Приветствую Вас!

>Кому это 30-ки уступали и в чем?
>Американцам в универсальной артиллерии?

И в универсальной артиллерии, и в противолодочном оружии, и в ПУС, и в радиолокации и в ГАС.

С уважением, ID
От xab
К ID (14.10.2009 18:54:40)
Дата 14.10.2009 19:14:12

Re: Я до...

>Приветствую Вас!

>>Кому это 30-ки уступали и в чем?
>>Американцам в универсальной артиллерии?
>
>И в универсальной артиллерии, и в противолодочном оружии, и в ПУС, и в радиолокации и в ГАС.

Побойтесь бога.
ГАС и РЛС на довоенных эсминцах:)

>С уважением, ID
С уважением XAB.
От ID
К xab (14.10.2009 19:14:12)
Дата 14.10.2009 19:29:14

Re: Я до...

Приветствую Вас!

>Побойтесь бога.
>ГАС и РЛС на довоенных эсминцах:)

Простите на каком эсминце? Довоенном?
Я здесь https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/1898102.htm уже спрашивал:
Просветите меня какие конкретно корабли проекта 30 были введены в строй "ещё до ВОВ".

С уважением, ID
От Kimsky
К Bronevik (14.10.2009 14:29:42)
Дата 14.10.2009 14:35:18

То есть несмотярт на уже имеющиеся знания...

Были сделаны ошибки, потом ошибки попытались исправить - да не успели.
Для вас это - достижение и прогрессивность.
А когда ошибки исправляются - но допущены они были без багажа знаний - это явная отсталость.
От Bronevik
К Kimsky (14.10.2009 14:35:18)
Дата 14.10.2009 14:38:14

Я на память плохо помню историю с "семеркой", вечером отпишусь. (-)
От Exeter
К Bronevik (14.10.2009 14:11:08)
Дата 14.10.2009 14:19:00

С качеством было все нормально

В отличие от качества корабликов, построенных в СССР, кстати.

С уважением, Exeter
От Bronevik
К Exeter (14.10.2009 14:19:00)
Дата 14.10.2009 14:19:57

Вечером я подробно Вам отвечу про качеСтво. (-)
От Bronevik
К Exeter (14.10.2009 13:45:40)
Дата 14.10.2009 13:48:06

Путиловский завод был национализирован. Sapienti sat. (-)
От Exeter
К Bronevik (14.10.2009 13:48:06)
Дата 14.10.2009 13:54:26

Он был национализирован по многим причинам

И национализирован только в декабре 1916 г, когда УЖЕ превратился в громадное военное предприятие и в главного производителя артиллерии в России. Так что причитания про то, что частная промышленность нничего не смогла в артиллерии - совсем уж мимо кассы.

С уважением, Exeter
От Дмитрий Козырев
К Exeter (14.10.2009 13:54:26)
Дата 14.10.2009 14:27:52

А вот что писал об этом уважаемый Exeter

>И национализирован только в декабре 1916 г, когда УЖЕ превратился в громадное военное предприятие и в главного производителя артиллерии в России.

https://vif2ne.org/nvk/forum/2/archive/439/439064.htm

Е:
И когда же это? Не тогда ли, когда в годы индустриализаци создали в кратчайшие сроки мощную промышленность? Может, ее эффективные частные собственники создали?? И, кстати, рекомендую поинтересоваться "эффективностью" частной собственности в крупной индустрии в России до 1917 г. Каким образом частные Путиловский и Балтийский заводы оказались в собственности государства. И про то, как "либерал" Витте на посту министра финансов занимался тем, что скупал в пользу казны частные железные дороги с целью ликвидации их убыточности и царящего на них бардака.

От Exeter
К Дмитрий Козырев (14.10.2009 14:27:52)
Дата 14.10.2009 14:33:55

Я тогда ошибался. Теперь разоружился перед монархической партией


Сознаюсь, уважаемый Дмитрий Козырев. А вообще вопрос об отношени властей РИ к частной промышленности очень интересный.

С уважением, Exeter
От Banzay
К Дмитрий Козырев (14.10.2009 14:27:52)
Дата 14.10.2009 14:33:00

Браво! (-)
От Bronevik
К Exeter (14.10.2009 13:54:26)
Дата 14.10.2009 13:54:58

"Слишком мало и слишком поздно". (-)
От Exeter
К Bronevik (14.10.2009 13:54:58)
Дата 14.10.2009 14:02:13

Не занимайтесь демагогией. Оппонент пойман за руку (-)
От tsv
К Exeter (14.10.2009 14:02:13)
Дата 14.10.2009 14:05:43

Щаззз :) (-)
От ID
К Bronevik (14.10.2009 13:48:06)
Дата 14.10.2009 13:53:43

Re: И видимо до 1916 года военной продукции не производил? :)))))

Приветствую Вас!

Оспариваемый тезис звучит так:
"Частные заводы в России в ПМВ вообще хоть что-то путное сделали в смысле военной продукции?"

Вы считаете что Путиловский завод ни единой пушки не сделал до национализации? Вам надо цифры, доказывающие обратное, здесь завести?

С уважением, ID
От Bronevik
К ID (14.10.2009 13:53:43)
Дата 14.10.2009 13:54:14

"Слишком мало и слишком поздно". (-)
От ID
К Bronevik (14.10.2009 13:54:14)
Дата 14.10.2009 14:02:59

Re: лапидарно и неаргументировано. (-)
От Bronevik
К ID (14.10.2009 14:02:59)
Дата 14.10.2009 14:08:25

Вечером я Вам подтяну аргументы. (-)