От Пауль
К Игорь Абрамов
Дата 23.08.2009 14:57:13
Рубрики WWII; 1917-1939;

Re: Навстречу годовщине...

>Как, по Вашему, следовало действовать делегации CCCР на переговорах?

Обсуждать военные, а не политические вопросы.

С уважением, Пауль.
От Игорь Абрамов
К Пауль (23.08.2009 14:57:13)
Дата 23.08.2009 23:38:36

Re: Навстречу годовщине...

>>Как, по Вашему, следовало действовать делегации CCCР на переговорах?
>
>Обсуждать военные, а не политические вопросы.

>С уважением, Пауль.
Простите, но там сугубо военные или процедурные вопросы и перечислены.
1) Статус переговоров и полномочия делегаций. Абсолютно бессмысленно тратить время и обсуждать вопросы за пределами полномочий делегаций.
2) Вопрос прохода войск. Первоочередной с точки зрения военного планирования. Если он не решен, то непонятно что обсуждать вообще.
3) Вопрос о допуске специалистов на заводы и объекты -- непосредственно вопрос военного сотрудничества.

Какие еще вопросы имело смысл обсуждать на этих переговорах?
От VVS
К Пауль (23.08.2009 14:57:13)
Дата 23.08.2009 15:55:44

Re: Навстречу годовщине...

>>Как, по Вашему, следовало действовать делегации CCCР на переговорах?
>Обсуждать военные, а не политические вопросы.

А с этой точки зрения к СССР какие вопросы ? Сколько войск мы выставим - мы подробно перечислили. Остальные военные вопросы не к нам - это сколько войск выставят они и как наши войска пропустят к немцам.

Политика там - едва ли не самое главное - после Мюнхена нужны были твердые формулировки что-бы никто в сторону не ушел. Тем более, что кидок что Чехословакии (с формулировкой это их внутреннее дело), что Польши (с мы сразу наступать не обещали) - наши опасения подтвердил в реальности.
От Пауль
К VVS (23.08.2009 15:55:44)
Дата 23.08.2009 16:05:24

Re: Навстречу годовщине...

>Политика там - едва ли не самое главное - после Мюнхена нужны были твердые формулировки что-бы никто в сторону не ушел. Тем более, что кидок что Чехословакии (с формулировкой это их внутреннее дело), что Польши (с мы сразу наступать не обещали) - наши опасения подтвердил в реальности.

Политику надо было обсуждать на политических переговорах.

С уважением, Пауль.
От марат
К Пауль (23.08.2009 16:05:24)
Дата 23.08.2009 17:02:57

Re: Навстречу годовщине...


>Политику надо было обсуждать на политических переговорах.
Замечательно. И что теперь делать - на политических переговорах не обсудили, когда будут следующие фиг знает, а война на пороге.
>С уважением, Пауль.
С уважением, Марат
От Пауль
К марат (23.08.2009 17:02:57)
Дата 23.08.2009 17:46:15

Re: Навстречу годовщине...


>>Политику надо было обсуждать на политических переговорах.
>Замечательно. И что теперь делать - на политических переговорах не обсудили, когда будут следующие фиг знает, а война на пороге.

Раз не обсудили (и даже не поднимали) значит не считали этот вопрос важным.

>С уважением, Марат
С уважением, Пауль.
От марат
К Пауль (23.08.2009 17:46:15)
Дата 23.08.2009 19:07:35

Re: Навстречу годовщине...


>>>Политику надо было обсуждать на политических переговорах.
>>Замечательно. И что теперь делать - на политических переговорах не обсудили, когда будут следующие фиг знает, а война на пороге.
>
>Раз не обсудили (и даже не поднимали) значит не считали этот вопрос важным.
Тем не менее делегации согласились запросить инструкции своих правительств, но не успели получить. И СССР в этом виноват?
марат
>>С уважением, Марат
>С уважением, Пауль.
От Пауль
К марат (23.08.2009 19:07:35)
Дата 24.08.2009 16:48:26

Re: Навстречу годовщине...

>Тем не менее делегации согласились запросить инструкции своих правительств, но не успели получить. И СССР в этом виноват?

СССР "виноват" в том, что этот вопрос надо было спрашивать не у военных. А так появился еще один повод повесить собак на союзников.

С уважением, Пауль.
От kcp
К Пауль (23.08.2009 14:57:13)
Дата 23.08.2009 15:51:38

Но в требованиях именно военные вопросы. Кроме первого.

>>Как, по Вашему, следовало действовать делегации CCCР на переговорах?
>Обсуждать военные, а не политические вопросы.

Но в требованиях именно военные вопросы. Кроме первого.
От Пауль
К kcp (23.08.2009 15:51:38)
Дата 23.08.2009 16:04:28

Re: Но в...

>>>Как, по Вашему, следовало действовать делегации CCCР на переговорах?
>>Обсуждать военные, а не политические вопросы.
>
>Но в требованиях именно военные вопросы. Кроме первого.

6-й и 7-й тоже политические.

С уважением, Пауль.
От kcp
К Пауль (23.08.2009 16:04:28)
Дата 23.08.2009 16:12:09

Это вопросы о пропуске войск?

>>Но в требованиях именно военные вопросы. Кроме первого.
>6-й и 7-й тоже политические.

Это вопросы о пропуске войск?
Ну это у Вас какая-то специфическая слепота.

Не говоря о совершенно дурацком требовании с какого-то ляда не обсуждать политические вопросы.
От Пауль
К kcp (23.08.2009 16:12:09)
Дата 23.08.2009 17:26:06

Re: Это вопросы...

>>>Но в требованиях именно военные вопросы. Кроме первого.
>>6-й и 7-й тоже политические.
>
>Это вопросы о пропуске войск?

Да.

>Ну это у Вас какая-то специфическая слепота.

Слепота?

>Не говоря о совершенно дурацком требовании с какого-то ляда не обсуждать политические вопросы.

Делегации ехали обсуждать военные вопросы, у них не было полномочий обсуждать политические. Об этом советскую сторону предупредили заранее.

С уважением, Пауль.
От kcp
К Пауль (23.08.2009 17:26:06)
Дата 23.08.2009 17:38:12

Re: Это вопросы...

>>Ну это у Вас какая-то специфическая слепота.
>Слепота?

Именно. Вы отрицаете очевидный военный характер этих вопросов.

>> Не говоря о совершенно дурацком требовании с какого-то ляда не обсуждать политические вопросы.
> Делегации ехали обсуждать военные вопросы, у них не было полномочий обсуждать политические. Об этом советскую сторону предупредили заранее.

Любой межгосударственный военный вопрос имеет политическую составляющую. И, насколько я понимаю, трактовка роли делегации была несколько другой.
От Пауль
К kcp (23.08.2009 17:38:12)
Дата 23.08.2009 17:51:56

Re: Это вопросы...

>>>Ну это у Вас какая-то специфическая слепота.
>>Слепота?
>
>Именно. Вы отрицаете очевидный военный характер этих вопросов.

Вопрос пропустит Польша советские войска именно политический, т.к. очевидно, что не военные его могут решить.

>Любой межгосударственный военный вопрос имеет политическую составляющую.

В данном случае речь шла о государстве, которое в переговорах не участвовала.

>И, насколько я понимаю, трактовка роли делегации была несколько другой.

Не была.

С уважением, Пауль.
От kcp
К Пауль (23.08.2009 17:51:56)
Дата 23.08.2009 18:21:17

Re: Это вопросы...

>>>> Ну это у Вас какая-то специфическая слепота.
>>> Слепота?
>> Именно. Вы отрицаете очевидный военный характер этих вопросов.
> Вопрос пропустит Польша советские войска именно политический, т.к. очевидно, что не военные его могут решить.

В таком случае всё в мире политический вопрос. Потому как кто-нибудь да что-нибудь должен решать.
Для планирования компании это ключевой военный вопрос. Именно такой характер он и имеет. И сил и средств и влияния у Франции и Великобритании для его решения были. Политики в данном случае должны были решать как это сделать помягче для Польши, если им конечно нужен был военный союз с СССР.

>> Любой межгосударственный военный вопрос имеет политическую составляющую.
> В данном случае речь шла о государстве, которое в переговорах не участвовала.

В данном случае речь шла о зависимом государстве, которое было не в состоянии защитить себя самостоятельно и под гарантии которому создавался этот союз. От данной технической делегации требовалось только подтвердить, что вопрос в той или иной форме будет решён, а как именно это уже дело политиков.

>> И, насколько я понимаю, трактовка роли делегации была несколько другой.
> Не была.

Именно что была. Иначе обсуждать было просто нечего кроме того, что неплохо было бы если бы самолёты летали, а корабли плавали.

Просто, как правильно тут отметили выше, они приехали состряпать документ о "встать как один против фашистской Германии", дабы пугать им Гитлера. И больше ничего.