От И.Пыхалов
К Дмитрий Адров
Дата 01.06.2009 13:13:42
Рубрики WWII;

А доказать?

>Здравия желаю!
>>В случае принятия немецких предложений Польша становилась членом Антикоминтерновского пакта и союзником Германии.
>
>Такое могло быть только в каких-то несусветных фантазиях. Германии нужен был не коридор, ей нужна была вся Польша.

Что до апреля 1939 года Германии нужна была вся Польша, причём не в качестве младшего союзника, а именно в качестве оккупированной территории?
От Nicky
К И.Пыхалов (01.06.2009 13:13:42)
Дата 01.06.2009 13:27:45

некто говорил что то типа "да нафига мне в рейхе чехи"

и ему поверили - действительно , нафига?
последующие события показали что даже вроде бы здравые соображения по которым данный некто должен воздержаться от аннексий, оккупаций и агрессий почему то не срабатывали
От Паршев
К Nicky (01.06.2009 13:27:45)
Дата 01.06.2009 14:46:37

Это крайне сомнительно

поскольку в средневековом рейхе чехи были вполне интегрировагы - чешский король был на особом положении - входил в дюжину князей, которые выбирали императора.
Вряд ли такой любитель истории как Алоизыч мог от этого рудимента отказаться.
От И.Пыхалов
К Nicky (01.06.2009 13:27:45)
Дата 01.06.2009 13:36:12

У «некто» это был не единственный вариант поведения

>и ему поверили - действительно , нафига?
>последующие события показали что даже вроде бы здравые соображения по которым данный некто должен воздержаться от аннексий, оккупаций и агрессий почему то не срабатывали

Например, Румынию не оккупировали, оставили в качестве государства-союзника.
От Nicky
К И.Пыхалов (01.06.2009 13:36:12)
Дата 01.06.2009 16:19:00

румыния находилась на периферии и не была интересна для рейхостроительства (-)
От Александр Солдаткичев
К И.Пыхалов (01.06.2009 13:36:12)
Дата 01.06.2009 14:19:45

Кстати, и СССР предлагали участвовать в союзе с фашистами.

Здравствуйте

По вашему, надо было соглашаться?
Сами ведь виноваты - вступили бы в союз, не было бы оккупации.
Не пойму, что вы ставите в вину Польше?

С уважением, Александр Солдаткичев
От Nicky
К Александр Солдаткичев (01.06.2009 14:19:45)
Дата 01.06.2009 14:27:04

насчет союза с фашистами меня всегда прикалывал факт

что для дележа Британской империи СССР предлагалось, невзначай, повернуться к Рейху спиной...

а по Польше, да, согласен, осуждать в чем то поляков в 1939 не приходится. разве что некоторые люди переносят на те события свою неприязнь к нынешней польще
От Дмитрий Козырев
К Nicky (01.06.2009 14:27:04)
Дата 01.06.2009 14:50:50

А зачем "спиной"? (-)
От Nicky
К Дмитрий Козырев (01.06.2009 14:50:50)
Дата 01.06.2009 15:22:19

имхо если СССР идет делить британское наследство

т.е. воевать ближний и средний и ближний восток и прочую индию
то это потребует значительного отвлечения сил, как для противодействия британским войскам так и для установления/ поддержания некоего порядка в этих регионах. полага что при гипотетической полезности этих регионов в отдаленной перспективе они в ближайшее время будут не чем иным как бременем для СССР.
такая ситуация (1) заставляет немцев принять меры чтобы СССР не переварил свою долю наследства
и не услился бы чрезмерно (2) создает благоприятную возможность нанести по СССР удар пока он занят в Азии.
РККА в Тегеране и Бомбее не сможет преградит вермахту дорогу на Москву и Ленинград.
От Дмитрий Козырев
К Nicky (01.06.2009 15:22:19)
Дата 01.06.2009 15:26:33

Re: имхо если...

>т.е. воевать ближний и средний и ближний восток и прочую индию
>то это потребует значительного отвлечения сил, как для противодействия британским войскам так и для установления/ поддержания некоего порядка в этих регионах.

"значительного" - не потребует.
1) британских войск там немного
2) особености театра не позволяют развернуть и снабжать сколь либо крупную группировку.
От Nicky
К Дмитрий Козырев (01.06.2009 15:26:33)
Дата 01.06.2009 15:40:12

если говорить об Индии, то войск там немало. британских и индийских.

боеспособность и мотивация индийских войск различна но вообще не учитывать их нельзя
при этом, как Вы правильно заметили, снабжать крупную группировку для СССР там очень сложно.
От Chestnut
К Nicky (01.06.2009 15:40:12)
Дата 01.06.2009 15:55:56

тем не менее

>боеспособность и мотивация индийских войск различна но вообще не учитывать их нельзя

Индийская армия была самой крупной (2 миллиона ЕМНИП) полностью добровольческой армией в ВМВ

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Дмитрий Козырев
К Chestnut (01.06.2009 15:55:56)
Дата 01.06.2009 16:25:24

в ВМВ ее формировали и вооружали англичане

В предлагаемом сценарии оружия может на всех не хватить.
От Chestnut
К Дмитрий Козырев (01.06.2009 16:25:24)
Дата 01.06.2009 16:53:10

в общем да, перед ВМВ Британия отказалась от

прежнего расчёта на то, что Индийскую армию содержит Индия

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Nachtwolf
К И.Пыхалов (01.06.2009 13:36:12)
Дата 01.06.2009 14:07:54

Правда перед этим её немножко поделили между соседями (-)
От И.Пыхалов
К Nachtwolf (01.06.2009 14:07:54)
Дата 01.06.2009 14:51:48

Вот именно, что немножко поделили, обещая компенсировать за советский счёт

А государство осталось, в качестве союзника Рейха
От Nachtwolf
К И.Пыхалов (01.06.2009 14:51:48)
Дата 01.06.2009 16:10:19

Там была довольно специфическая ситуация

Румыния стояла на пороге гражданской войны + вооруженного конфликта практически со всеми соседями (за исключением разве что Югославии, у которой приключилась схожая хворь). Хотя да, немцы этой ситуации проявили отменный прагматизм, поддержав не идеологически близких им железногварейцев, а более умеренные и вменяемые силы. Конечно и стимулы к подобному прагматизму имелись - боевые действия в районе Плоешти (не важно, кто бы их вел) мало способствовали ритмичным и бесперебойным поставкам нефти.