От Alex Medvedev
К БорисК
Дата 29.05.2009 11:36:51
Рубрики WWII; Память;

Re: [2БорисК] А...

>Да Вы, оказывается, элементарных вещей не знаете.

Вы жгите, жгите, я так давно не смеялся над ламерами.

>На всякий случай задаю наводящий вопрос: для чего в авиации вообще, и в немецкой авиация в 1940-м в частности, нужны маслозаправщики?

Летающие малслозаправщики? Это 6! балов по пятибальной шкале. Жгите дальше.

P.S. А когда вместо ламерских заяв всерьез возьметесь за матчасть, то первым делом изучите сколько тонн авиатоплива и какого именно авиатоплива шло на один налет на Британию. А потом вы расскажите сколько топлива (и какого именно топлива) потребляли ваши маслозаправщики.
От БорисК
К Alex Medvedev (29.05.2009 11:36:51)
Дата 30.05.2009 07:16:32

Re: [2БорисК] А...

>Вы жгите, жгите, я так давно не смеялся над ламерами.

Никакой ламер не сравнится Вашим жжением.

>>На всякий случай задаю наводящий вопрос: для чего в авиации вообще, и в немецкой авиация в 1940-м в частности, нужны маслозаправщики?

>Летающие малслозаправщики? Это 6! балов по пятибальной шкале. Жгите дальше.

>P.S. А когда вместо ламерских заяв всерьез возьметесь за матчасть, то первым делом изучите сколько тонн авиатоплива и какого именно авиатоплива шло на один налет на Британию. А потом вы расскажите сколько топлива (и какого именно топлива) потребляли ваши маслозаправщики.

Понял, я просто переоценил Ваши знания. Делаю еще одну попытку задать еще более наводящий вопрос:

Если для заправки самолетов бензином в авиации нужны бензозаправщики, то для чего в авиации нужны маслозаправщики?
От Alex Medvedev
К БорисК (30.05.2009 07:16:32)
Дата 30.05.2009 07:28:17

Re: [2БорисК] А...

>>Вы жгите, жгите, я так давно не смеялся над ламерами.
>
>Никакой ламер не сравнится Вашим жжением.

были бы умным, то задумались -- а вдруг это жж-ж-ж неспроста?

>Если для заправки самолетов бензином в авиации нужны бензозаправщики, то для чего в авиации нужны маслозаправщики?

Вам как хроническому ламеру в делах авиации задаю встречный вопрос -- кто и когда впервые применил синтетические смазочные масла? Когда изучите матчасть приходите, я еще над вашими фантазиями посмеюсь...
От БорисК
К Alex Medvedev (30.05.2009 07:28:17)
Дата 30.05.2009 07:49:35

Re: [2БорисК] А...

>>Никакой ламер не сравнится Вашим жжением.

>были бы умным, то задумались -- а вдруг это жж-ж-ж неспроста?

Все относительно. Чтобы понять уровень Вашего жжения не надо быть особенно умным.

>>Если для заправки самолетов бензином в авиации нужны бензозаправщики, то для чего в авиации нужны маслозаправщики?

>Вам как хроническому ламеру в делах авиации задаю встречный вопрос -- кто и когда впервые применил синтетические смазочные масла? Когда изучите матчасть приходите, я еще над вашими фантазиями посмеюсь...

Понял. Даже на такой вопрос ответить не в состоянии. Видимо, от большого ума... Я бы у Вас спросил, какую долю синтетические масла занимали в моторных маслах авиации Германии в 1940 г., но продемонстрированная Вами неспособность отвечать даже на самые элементарные вопросы не позволяет надеяться, что Вы ответите на этот.
От Alex Medvedev
К БорисК (30.05.2009 07:49:35)
Дата 30.05.2009 07:55:54

Re: [2БорисК] А...

>Все относительно. Чтобы понять уровень Вашего жжения не надо быть особенно умным.

правильно! не надо быть особо умным. Вот вы даже и не особо умным оказалсь, раз не поняли.

>но продемонстрированная Вами неспособность отвечать даже на самые элементарные вопросы не позволяет надеяться, что Вы ответите на этот.

Что, впервые услышали что синтетику во всю использовали в немецкой авиации и решили слить дискуссию? Понимаю, но не сочувствую ламеру..

P,S, А были бы умным, то спрашивали бы не про летающие маслозаправщики, а какую долю в импорте нефтепродуктов в Германию составляли смазочные материалы. Но ждать от вас объективности и умного анализа это как снега зимой ждать.
От БорисК
К Alex Medvedev (30.05.2009 07:55:54)
Дата 31.05.2009 05:37:46

Re: [2БорисК] А...

>правильно! не надо быть особо умным. Вот вы даже и не особо умным оказалсь, раз не поняли.

Для дискуссии с Вами ум совершенно не обязателен. Все равно Вы не понимаете, что понимает Ваш оппонент. Кроме того, давно замечено, что разговор на тему недостаточного ума своих собеседников постоянно переводят именно те люди, которые сознают свою ограниченность в этой области и испытывают поэтому серьезные психологические комплексы.

>Что, впервые услышали что синтетику во всю использовали в немецкой авиации и решили слить дискуссию? Понимаю, но не сочувствую ламеру..

Вы понятия ни имеете, что я знаю, но почему-то позволяете себе безапелляционно делать далекоидущие выводы на основе собственного незнания. А это и есть характерный признак истинного ламера, т.е. Вас.

>P,S, А были бы умным, то спрашивали бы не про летающие маслозаправщики, а какую долю в импорте нефтепродуктов в Германию составляли смазочные материалы. Но ждать от вас объективности и умного анализа это как снега зимой ждать.

Перл про летающие маслозаправщики – это лично Ваше изобретение. Можете даже запатентовать свою идею. Но после того, как Вы мало того, что неоднократно продемонстрировали свою полную неспособность отвечать на мои элементарные вопросы, но и стали откровенно врать и прописывать мне свои собственные глупости, мне расхотелось Вас просвещать по обсуждаемому вопросу.

Хочу только узнать: как по-Вашему, использовала ли немецкая авиация во время битвы за Британию поставляемую в Германию советскую нефть или продукты ее переработки?
От Alex Medvedev
К БорисК (31.05.2009 05:37:46)
Дата 01.06.2009 22:32:49

Re: [2БорисК] А...


>Кроме того, давно замечено, что разговор на тему недостаточного ума своих собеседников постоянно переводят именно те люди, которые сознают свою ограниченность в этой области и испытывают поэтому серьезные психологические комплексы.

Ага. Это вы замечательно описали собственный диагноз. Хороший врач вам его поставил, видимо, что вы его наизусть выучили? Ведь любой легко может убедится в этой ветке, что про недостаточный ум вы первый заикнулись.

>>Что, впервые услышали что синтетику во всю использовали в немецкой авиации и решили слить дискуссию? Понимаю, но не сочувствую ламеру..
>
>Вы понятия ни имеете, что я знаю, но почему-то позволяете себе

Было бы что -- давно сказали, так что не нужно надувать щеки по пустому. Но по врожденному ламеству вы сперва захотели поразить бредом про смазочные материалы, а вам по лбу прилетело знаниями о том, что немцы массово использовали не только синтетический бензин, но и масла. В результате сказать то вам больше нечего и всего-то остается делать вид, что вы владеете какими-то потайными знаниями об авиационных двигателях и ГСМ.

>Хочу только узнать: как по-Вашему, использовала ли немецкая авиация во время битвы за Британию поставляемую в Германию советскую нефть или продукты ее переработки?

Вы так и не поняли во что вас ткнули носом? А чего ж тогда корчили из себя разбирающегося, если вас даже такие подсказки не спасают от проявления невежества?
От БорисК
К Alex Medvedev (01.06.2009 22:32:49)
Дата 02.06.2009 05:54:20

Re: [2БорисК] А...

>Ага. Это вы замечательно описали собственный диагноз. Хороший врач вам его поставил, видимо, что вы его наизусть выучили? Ведь любой легко может убедится в этой ветке, что про недостаточный ум вы первый заикнулись.

Ну сколько можно врать? Вот тут именно Вы и написали: "были бы умным, то задумались -- а вдруг это жж-ж-ж неспроста?"

http://213.219.243.56/nvk/forum/0/co/1823484.htm

>Было бы что -- давно сказали, так что не нужно надувать щеки по пустому. Но по врожденному ламеству вы сперва захотели поразить бредом про смазочные материалы, а вам по лбу прилетело знаниями о том, что немцы массово использовали не только синтетический бензин, но и масла. В результате сказать то вам больше нечего и всего-то остается делать вид, что вы владеете какими-то потайными знаниями об авиационных двигателях и ГСМ.

Так Вы же на мои вопросы не отвечаете, про меня несете всякий бред, мои утверждения перевираете, так зачем я буду Вас просвещать?

>>Хочу только узнать: как по-Вашему, использовала ли немецкая авиация во время битвы за Британию поставляемую в Германию советскую нефть или продукты ее переработки?
>
>Вы так и не поняли во что вас ткнули носом? А чего ж тогда корчили из себя разбирающегося, если вас даже такие подсказки не спасают от проявления невежества?

Понятно, в очередной раз вместо ответа на простой вопрос переходите на личности. Интересно, это у Вас от большого ума или от избытка знаний?
От Alex Medvedev
К БорисК (02.06.2009 05:54:20)
Дата 02.06.2009 08:09:02

Re: [2БорисК] А...

>Ну сколько можно врать? Вот тут именно Вы и написали: "были бы умным, то задумались -- а вдруг это жж-ж-ж неспроста?"

"Понял, я просто переоценил Ваши знания" -- ваше слова? Ваши. Т.е. оценивать ум собеседника начали вы первым. Ну а потом процитировали собственный диагноз.

>Так Вы же на мои вопросы не отвечаете, про меня несете всякий бред, мои утверждения перевираете, так зачем я буду Вас просвещать?

просветить вы никого не можете по причине врожденного ламерства в данной теме.
От bedal
К Alex Medvedev (29.05.2009 11:36:51)
Дата 29.05.2009 13:10:00

кто-то тут тормозит...

просто глядя со стороны - скажу, что намёк, очевидно, был на смазочные материалы, также требующие нефтяной основы.
От Alex Medvedev
К bedal (29.05.2009 13:10:00)
Дата 29.05.2009 13:57:03

Re: кто-то тут

>просто глядя со стороны - скажу, что намёк, очевидно, был на смазочные материалы, также требующие нефтяной основы.

А при чем тут тогда заправщики? Если бы автор креатива "англичан бомбили на советской нефти, а без нее никогда бы не бомбили" так бы прямо и заявил -- у немцев мол большая часть смазочных материалов из советской нефти делалась, то тогда хотя бы было понятно про что он заявляет.
От БорисК
К Alex Medvedev (29.05.2009 13:57:03)
Дата 30.05.2009 07:20:18

Re: кто-то тут

>А при чем тут тогда заправщики? Если бы автор креатива "англичан бомбили на советской нефти, а без нее никогда бы не бомбили"

И кто, интересно, автор этого креатива? Где Вы этот креатив нашли, можете указать? Или это Вы сами сочинили этот креатив, чтобы потом его опровергнуть?
От Alex Medvedev
К БорисК (30.05.2009 07:20:18)
Дата 30.05.2009 07:29:37

Т.е. вы отказываетесь от своих слов: "41% нефти Германия импортировала из СССР"? (-)
От БорисК
К Alex Medvedev (30.05.2009 07:29:37)
Дата 30.05.2009 07:41:42

Re: Т.е. вы...

Цитируйте, пожалуйста, аккуратнее. Я сказал: "В 1940 г. 41% нефти Германия импортировала из СССР". Но эти слова не имеют ни малейшего отношения к словам "англичан бомбили на советской нефти, а без нее никогда бы не бомбили". Так это Вы сами все-таки их сочинили?
От Alex Medvedev
К БорисК (30.05.2009 07:41:42)
Дата 30.05.2009 07:43:41

Т.е. сейчас вы рассказываете сказку что советская нефть в военных целях не испол (-)
От БорисК
К Alex Medvedev (30.05.2009 07:43:41)
Дата 30.05.2009 07:51:26

Re: Т.е. сейчас...

Т.е. я сейчас схватил Вас за руку на откровенном вранье.

Поздравляю Вас, гражданин соврамши! (С)
От Alex Medvedev
К БорисК (30.05.2009 07:51:26)
Дата 30.05.2009 07:57:42

Т.е. в вас только что схватили за руку на открвоенной глупости

С одной стороны якобы 41% импорта, а с другой стороны вы утверждаете, что в воейне против Британии она не участвует.
От БорисК
К Alex Medvedev (30.05.2009 07:57:42)
Дата 31.05.2009 05:09:56

Re: Т.е. в...

>С одной стороны якобы 41% импорта, а с другой стороны вы утверждаете, что в воейне против Британии она не участвует.

Вы продолжаете врать. Я вовсе не утверждал, что в войне против Британии она не участвовала.
От Alex Medvedev
К БорисК (31.05.2009 05:09:56)
Дата 01.06.2009 22:25:36

Re: Т.е. в...

>>С одной стороны якобы 41% импорта, а с другой стороны вы утверждаете, что в воейне против Британии она не участвует.
>
>Вы продолжаете врать. Я вовсе не утверждал, что в войне против Британии она не участвовала.

Да ну? Я гляжу у вас проблемы с логикой. Если вы заявляете что СССР обеспечивало Германию на 41%, то отсюда следует, что существенная часть топлива из сырья от СССР в войне с Британией по вашей логике должно было участвовать в войне. И это же ваша бредовая мысль о том, что если бы не поставляли нефть, то Германии не на чем было бы воевать. А я вас поймал в простейшую логическую ловушку -- нужно или признать, что Германия бомбила Англию за счет советской нефти и тогда автоматически верно утверждение про то, что немцы бомбили Британию на советской нефти или отказаться от этого тезиса и тогда придется признавать, что советская нефть никакой роли не играла. А раз не играла, то 41% это это бред. Вот вы и беситесь, пытаясь и на елку влезть и попу не ободрать. А не получится.
От БорисК
К Alex Medvedev (01.06.2009 22:25:36)
Дата 02.06.2009 05:42:27

Re: Т.е. в...

>>Вы продолжаете врать. Я вовсе не утверждал, что в войне против Британии она не участвовала.

>Да ну? Я гляжу у вас проблемы с логикой. Если вы заявляете что СССР обеспечивало Германию на 41%,

Я буду подсчитывать, сколько раз Вы соврали в одном коротком посте. Тут у Вас вранье №1. На самом деле я вот что заявил: "В 1940 г. 41% нефти Германия импортировала из СССР". Но Германия была обеспечена нефтью не только за счет импорта.

>то отсюда следует, что существенная часть топлива из сырья от СССР в войне с Британией по вашей логике должно было участвовать в войне.

Вот это совершенно верно. Ведь можете же не врать, когда захотите.

>И это же ваша бредовая мысль о том, что если бы не поставляли нефть, то Германии не на чем было бы воевать.

А это опять вранье, уже №2. Это Ваша бредовая мысль, а не моя.

>А я вас поймал в простейшую логическую ловушку -- нужно или признать, что Германия бомбила Англию за счет советской нефти и тогда автоматически верно утверждение про то, что немцы бомбили Британию на советской нефти или отказаться от этого тезиса и тогда придется признавать, что советская нефть никакой роли не играла.

А это очень откровенный и очень неуклюжий передерг, который Вам почему-то кажется простейшей логической ловушкой. Германия бомбила Англию не только за счет советской нефти. Поэтому хотя советская нефть и играла существенную роль в бомбежках Англии, но использовалась там не только она.

Информация к Вашему размышлению: между черным и белым цветом существует множество оттенков. Об этом даже дальтоники знают. А Вы об этом когда-нибудь слышали?

>А раз не играла, то 41% это это бред. Вот вы и беситесь, пытаясь и на елку влезть и попу не ободрать. А не получится.

А это вранье №3. 41% – это расчетная цифра. Получена на основании соотношения между величиной общего импорта нефти Германией в 1940 г. – 1599 тыс. т, и ее импортом из СССР - 657 тыс. т. Можете пересчитать, вместо того, чтобы беситься.

Итак, подытожим Ваше выступление: на 1 верное утверждение 3 вранья и 1 передергивание. Ну что тут скажешь, впечатляющий результат…
От Alex Medvedev
К БорисК (02.06.2009 05:42:27)
Дата 02.06.2009 08:03:57

Хе-Хе. Если не разбираетесь в теме авиабензинов, то и несете бред

>>Да ну? Я гляжу у вас проблемы с логикой. Если вы заявляете что СССР обеспечивало Германию на 41%,
>
>Я буду подсчитывать, сколько раз Вы соврали в одном коротком посте.

Это все ваши слова и утверждения. ПОэтому вам за них и отвечать. 41% ваше утверждение? Ваше. Нечего теперь пытаться отвертется.

На самом деле я вот что заявил: "В 1940 г. 41% нефти Германия импортировала из СССР". Но Германия была обеспечена нефтью не только за счет импорта.

Ну да, ну да. 41% импортировала, но при этом не обеспечивала нефтью на 41%. Сами то понимаете какой бред несете или нет?

>>то отсюда следует, что существенная часть топлива из сырья от СССР в войне с Британией по вашей логике должно было участвовать в войне.
>
>Вот это совершенно верно. Ведь можете же не врать, когда захотите.

Т.е. утверждение, что якобы Британию бомбили на советской нефти оно верное? Только что сами подтвердили. И если вы поддерживаете утверждение, что советская нефть участвовала в войне, то 41% ее это такая часть, без которой воевать было бы невозможно. Все ведь просто -- если 41% ваш, это верное утверждение, то исчезновение 41% ГСМ сделало бы любые операции люфтваффе бессмысленными. Тогда непонятно с чем вы спорите? С тем что из ваших посылок получился бредовый вывод? Так значит 41% - исходно бредовое утверждение.

>А это опять вранье, уже №2. Это Ваша бредовая мысль, а не моя.

цитирую "отсутствие советских поставок привело бы немцев к необходимости урезать расход горючего, в том числе и в вермахте". Ваши слова? Ваши. Надо объяснять, что при отсутствии ГСМ почти вполовину никакой Битвы за Британию не состоялось бы?

>А это очень откровенный и очень неуклюжий передерг,

все просто. Или 41% верное утверждение и тогда Британию бомбили якобы за счет советской нефти или Британию бы бомбили и без советской нефти и тогда 41% это бред.

>Германия бомбила Англию не только за счет советской нефти.

Хе-хе... Ламерство оно неистребимо. Что такое B4 и из чего оно получается, вы ведь не знаете? Не знаете...


>Поэтому хотя советская нефть и играла существенную роль в бомбежках Англии, но использовалась там не только она.

41% был или нет, вы уж определитесь.


>Информация к Вашему размышлению: между черным и белым цветом существует множество оттенков. Об этом даже дальтоники знают. А Вы об этом когда-нибудь слышали?

Ага, про оттенки начинают всегда рассказывать те кого поймали на лжи.