От tarasv
К БорисК
Дата 27.05.2009 07:35:24
Рубрики WWII; Память;

Re: [2БорисК] А...

>Прежде всего хочу напомнить, что этот вопрос задали не мне, так что я от него никуда не уходил. Его задал я сам, и ответа на него так и не дождался, в том числе и от Вас.

Я вам на пример битвы за Британию его дал, наличие или отсутсвие советских поставок нефти никак на ее результатах сказаться не могло по причине малой доли советских поставок в общем импорте нефти Германией. Да и вобще топливо там малозначимую роль играло в виду неспособности Германии в первую очередь восполнять потери в технике и летном составе.

>Как Вы, наверное, знаете, двигатели внутреннего сгорания времен ВМВ, установленные на автомашинах, тягачах, танках, самолетах, боевых кораблях и т.п., работали не на сырой нефти, а на продуктах ее переработки.

Вот именно и тонна нефти соизмерима с тонной топлива только как единица массы а никак не иначе. Кстати а первая и вторая колонки что значат - на заданную дату у германии было столькото сырой нефти (первая) и столькото топлива или чтото другое?

>С чем Вы тут не согласны?
С заголовком последней колонки - которую стоит озаглавить "автор неуч" или "автор натягивает гумку на глобус". При вычитании из тонны топлива для транспорта тонны нефти может получиться один из вышеперечисленных результатов, а вот тонна топлива как написано у Эриксона не получается никак.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От БорисК
К tarasv (27.05.2009 07:35:24)
Дата 28.05.2009 06:12:42

Re: [2БорисК] А...

> Я вам на пример битвы за Британию его дал, наличие или отсутсвие советских поставок нефти никак на ее результатах сказаться не могло по причине малой доли советских поставок в общем импорте нефти Германией. Да и вобще топливо там малозначимую роль играло в виду неспособности Германии в первую очередь восполнять потери в технике и летном составе.

Я на Ваш пример уже ответил. В 1940 г. 41% нефти Германия импортировала из СССР, так что доля советской нефти была очень даже значительной. А в битве за Британию топливо действительно играло малозначимую роль, поскольку его у Германии тогда хватало. Одной из причин этого были советские поставки. Поэтому на первый план и выделились другие проблемы.

>Вот именно и тонна нефти соизмерима с тонной топлива только как единица массы а никак не иначе.

А сколько суммарно всех видов топлива получается из 1 тонны нефти?

>Кстати а первая и вторая колонки что значат - на заданную дату у германии было столькото сырой нефти (первая) и столькото топлива или чтото другое?

Первая колонка - это суммарно нефть и нефтепродукты, вторая - суммарно авиационное, моторное и дизельное топлива.

> С заголовком последней колонки - которую стоит озаглавить "автор неуч" или "автор натягивает гумку на глобус". При вычитании из тонны топлива для транспорта тонны нефти может получиться один из вышеперечисленных результатов, а вот тонна топлива как написано у Эриксона не получается никак.

Эриксон отнюдь не неуч, он работает председателем департамента истории в John Brown University. Но он не технарь, конечно.
От tarasv
К БорисК (28.05.2009 06:12:42)
Дата 28.05.2009 08:01:24

Re: [2БорисК] А...

>Я на Ваш пример уже ответил. В 1940 г. 41% нефти Германия импортировала из СССР, так что доля советской нефти была очень даже значительной.

Выдимо были другие источники поступления втрое превышавшие импорт ;) в 1940году в Германию было поставлено из СССР 622тыс. т тогда импорт нефти получается 1517тыс. т. так? Общее-же поступлене топлива в Германию, считая трофеи, было 6389 тыс. т (потребление - 5856 тыс. т ) Вы эти цифры видели и не оспаривали. Таким образом доля импорта из СССР в потреблении составляла менее 11% и учитывая что запасы на конец года втрое превыщали объем импорта из СССР можно однозначно считать что отсутсвие импорта нефти из СССР не могло оказать заметного воздействия на способность Германии вести боевые действия в 40году. Да и в 41 тоже - суммарно за эти два года поставки из СССР составили 6,3% от общего поступления топлива.

> А в битве за Британию топливо действительно играло малозначимую роль, поскольку его у Германии тогда хватало. Одной из причин этого были советские поставки. Поэтому на первый план и выделились другие проблемы.

Топлива в 40году Германии хватало и без советских поставок - см выше.

>>Вот именно и тонна нефти соизмерима с тонной топлива только как единица массы а никак не иначе.
>А сколько суммарно всех видов топлива получается из 1 тонны нефти?

Сильно зависит от сорта нефти, 50-60% светлых нефтепродуктов это минимум но с эти лучше к специалистам.

>Первая колонка - это суммарно нефть и нефтепродукты, вторая - суммарно авиационное, моторное и дизельное топлива.

Тоесть вторая уже учтена в первой?

>Эриксон отнюдь не неуч, он работает председателем департамента истории в John Brown University. Но он не технарь, конечно.

То что килограммы сена съеденного буренкой от килограммов молока отнимать нельзя учат еще в школе.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От БорисК
К tarasv (28.05.2009 08:01:24)
Дата 29.05.2009 07:50:34

Re: [2БорисК] А...

> Выдимо были другие источники поступления втрое превышавшие импорт ;) в 1940году в Германию было поставлено из СССР 622тыс. т тогда импорт нефти получается 1517тыс. т. так? Общее-же поступлене топлива в Германию, считая трофеи, было 6389 тыс. т (потребление - 5856 тыс. т ) Вы эти цифры видели и не оспаривали.

Потребление как раз оспаривал. В 1940 г. оно было 5880 тыс. т (общее потребление 6389 тыс. т минус пополнение складских запасов – 509 тыс. т).

>Таким образом доля импорта из СССР в потреблении составляла менее 11% и учитывая что запасы на конец года втрое превыщали объем импорта из СССР можно однозначно считать что отсутсвие импорта нефти из СССР не могло оказать заметного воздействия на способность Германии вести боевые действия в 40году. Да и в 41 тоже - суммарно за эти два года поставки из СССР составили 6,3% от общего поступления топлива.

Так ведь дело в том, что нефти Германии все время сильно не хватало. Поэтому советские поставки в 1940 г. (657 тыс. т) дали возможность немцам сделать свой топливный баланс в том году положительным и увеличить свои запасы. В дальнейшем эти запасы только уменьшались. И в том, что им было куда уменьшаться, тоже сыграли свою роль советские поставки.

>Топлива в 40году Германии хватало и без советских поставок - см выше.

Хватало только с советскими поставками, а без них – не хватало. См выше.

>Сильно зависит от сорта нефти, 50-60% светлых нефтепродуктов это минимум но с эти лучше к специалистам.

Это да, сильно зависит от сорта нефти. Но есть и еще одна важная особенность: из нефти получаются моторные масла. Немцы их использовали и разбавляли искусственным маслом в количестве не больше половины.

>Тоесть вторая уже учтена в первой?

Верно.

> То что килограммы сена съеденного буренкой от килограммов молока отнимать нельзя учат еще в школе.

Я Вам могу указать еще одну неточность у Эриксона. Когда он пишет о зерновом балансе Германии, он не учитывает, что СССР поставлял туда удобрения. Следовательно, какая-то часть немецкого урожая обязана своему происхождению советским удобрениям. Вот ее величину рассчитать очень непросто.
От tarasv
К БорисК (29.05.2009 07:50:34)
Дата 30.05.2009 09:23:44

Re: [2БорисК] А...

>Потребление как раз оспаривал. В 1940 г. оно было 5880 тыс. т (общее потребление 6389 тыс. т минус пополнение складских запасов – 509 тыс. т).

Ктото не почистил калькулятор, но ошибка в пол процента на общую картину не влияет.

>Так ведь дело в том, что нефти Германии все время сильно не хватало.
Поэтому советские поставки в 1940 г. (657 тыс. т) дали возможность немцам сделать свой топливный баланс в том году положительным

Вы точно внимательно смотрели на табличку по нефти которую запостили на форум? Так вот если судить по ней нефти в Германии в 40году хватало и без советских поставок - на конец года запасов топлива за вычетом советских поставок было больше чем на начало года. Да еще Германия и экспортировала топливо в объеме 70% от советских поставок.

>В дальнейшем эти запасы только уменьшались. И в том, что им было куда уменьшаться, тоже сыграли свою роль советские поставки.

Совершенно незаметную. В дальнейшем производство и потребление топлива в Германии значительно росло, к 43году в Германии за месяц производили больше топлива чем можно было получить из всей поставленной за полтора года из СССР нефти.

>>Топлива в 40году Германии хватало и без советских поставок - см выше.
>Хватало только с советскими поставками, а без них – не хватало. См выше.

Докажите с цифрами.

>Это да, сильно зависит от сорта нефти. Но есть и еще одна важная особенность: из нефти получаются моторные масла. Немцы их использовали и разбавляли искусственным маслом в количестве не больше половины.

Немцам в первую очередь нехватало бензина, поэтому и гнали его из угля, а на производство масел вполне хватало румынской и австрийской нефти.

>Я Вам могу указать еще одну неточность у Эриксона. Когда он пишет о зерновом балансе Германии, он не учитывает, что СССР поставлял туда удобрения.

Видители в чем дело - мы сугубо про нефть пытаемся общаться, при чем тут удобрения?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От БорисК
К tarasv (30.05.2009 09:23:44)
Дата 31.05.2009 09:27:08

Re: [2БорисК] А...

>>Так ведь дело в том, что нефти Германии все время сильно не хватало.
>>Поэтому советские поставки в 1940 г. (657 тыс. т) дали возможность немцам сделать свой топливный баланс в том году положительным

> Вы точно внимательно смотрели на табличку по нефти которую запостили на форум? Так вот если судить по ней нефти в Германии в 40году хватало и без советских поставок - на конец года запасов топлива за вычетом советских поставок было больше чем на начало года.

1940 г. был особо благоприятен для немцев в смысле топливного баланса. В том году они захватили 745 тыс. нефти и нефтепродуктов во Франции и получили рекордные поставки нефти из СССР. К тому же израсходовали они тогда не так уж много. Поэтому в том году им и удалось увеличить свои запасы. В дальнейшем этого ни разу не случалось.

Смотрите сами. По данным книги "Промышленность Германии в период войны 1939-1945 гг.":

                                Запасы

Год	Импорт	Использование	Увеличение	Изменение

1940	1599	242		509		+267
1941	2040	1203		1		-1202
1942	1572	191		79		-112
1943	1860	145		27		-118
1944	852	н/д             н/д             н/д


Для справки, в 1940 г. СССР поставил в Германию 657 тыс. т нефти, а в 1941 г. – 283 тыс. т нефти.
Судя по этим цифрам, без советских поставок Германия не смогла бы увеличить свои запасы в 1940 г. без урезания потребления.

Еще интересные цифры: в 1938 г. немцы импортировали 4957 тыс. т нефти и нефтепродуктов, из них только 600 тыс. т из Европы, включая 451 тыс. т из Румынии. По ним видно, как сильно упал немецкий импорт после начала войны.

>Да еще Германия и экспортировала топливо в объеме 70% от советских поставок.

Она экспортировала топливо вовсе не оттого, что у нее были излишки. Ей приходилось выполнять свои обязательства перед ее союзниками, прежде всего Италией, которые без этих поставок просто не могли воевать. Кстати, Испания за свое вступление в войну на стороне Германии тоже требовала снабжать ее нефтью, ведь своей у нее не было. Одной из причин сохранения Испанией нейтралитета было отсутствие у нее нефти и отсутствие у Германии возможности снабдить ее нефтью.

>>В дальнейшем эти запасы только уменьшались. И в том, что им было куда уменьшаться, тоже сыграли свою роль советские поставки.

>Совершенно незаметную. В дальнейшем производство и потребление топлива в Германии значительно росло, к 43году в Германии за месяц производили больше топлива чем можно было получить из всей поставленной за полтора года из СССР нефти.

Увеличение производства искусственного топлива произошло не по мановению волшебной палочки. Строительство 12 заводов искусственного топлива производительностью 3300 тыс. т в год обошлись немцам в 4,6 млрд. рейхсмарок. На него было затрачено, кроме всего прочего, 2,4 млн. т стали и 7,6 млн. человеко-дней. А всего у немцев было 27 таких заводов, на которых в 1943 г. произвели 5748 тыс. т искусственного топлива. На них работали 95 тыс. человек. На производство искусственного топлива тратились огромные материальные и людские ресурсы, которых у немцев и так не хватало. Если где-то у них что-то прибавлялось, то в то же время где-то что-то за счет этого убавлялось.

>>Хватало только с советскими поставками, а без них – не хватало. См выше.

>Докажите с цифрами.

Доказал. См выше.

>Немцам в первую очередь нехватало бензина, поэтому и гнали его из угля, а на производство масел вполне хватало румынской и австрийской нефти.

Немцам не хватало бензина, несмотря на то, что его синтезировали. Скажем, люфтваффе в начале 1943 г. требовало 250 тыс. т горючего в месяц. Столько им не дали, и они понизили свои требования до 195 тыс. т в месяц, при этом 170 тыс. т в месяц были заявлены как минимум, без которого обойтись невозможно. А получали они тогда только 145-150 тыс. т в месяц. Экономить приходилось в первую очередь на обучении. На него в 1942 г. отпускалось только 10 тыс. т в месяц. В феврале 1944 за счет роста производства эту цифру удалось довести до 50 тыс. т в месяц. Урезали и потребление в гражданском секторе, из-за чего там происходило падение производительности труда в промышленности, с/х и на транспорте. Нефтепродукты были одним из главных лимитирующих факторов в немецкой военной экономике. Поэтому каждая лишняя тонна нефтепродуктов обеспечивала немцам возможности увеличить свою эффективность и в армии, и на гражданке.

>>Я Вам могу указать еще одну неточность у Эриксона. Когда он пишет о зерновом балансе Германии, он не учитывает, что СССР поставлял туда удобрения.

> Видители в чем дело - мы сугубо про нефть пытаемся общаться, при чем тут удобрения?

При том, что Вы обвинили Эриксона в искусственном накручивании видимости гигантской значимости поставок из СССР в Германию. А у него встречаются неточности и в ту, и в другую сторону.
От tarasv
К БорисК (31.05.2009 09:27:08)
Дата 01.06.2009 21:01:44

Re: [2БорисК] А...

>Для справки, в 1940 г. СССР поставил в Германию 657 тыс. т нефти, а в 1941 г. – 283 тыс. т нефти.
>Судя по этим цифрам, без советских поставок Германия не смогла бы увеличить свои запасы в 1940 г. без урезания потребления.

Импорт нефти был единственным источником жидкого топлива Германии в 1940? Ответ известен - нет. Откуда тогда выводы о том что станет с потреблением на основании цифр только импорта? С потолка?

>>Докажите с цифрами.
>Доказал. См выше.

Нет, только еще разок попробовали пожонглировать цифрами, выдавая частое за общее.

>При том, что Вы обвинили Эриксона в искусственном накручивании видимости гигантской значимости поставок из СССР в Германию. А у него встречаются неточности и в ту, и в другую сторону.

С удобрения это не неточность, а наоброт достаточно строгий подход, потому что взять хоть какуюто непотолочную оценку прироста сбора зерна в Германии от использования импортированных из СССР удобрений просто неоткуда.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От БорисК
К tarasv (01.06.2009 21:01:44)
Дата 02.06.2009 06:41:43

Re: [2БорисК] А...

>Импорт нефти был единственным источником жидкого топлива Германии в 1940? Ответ известен - нет. Откуда тогда выводы о том что станет с потреблением на основании цифр только импорта? С потолка?

Немцы синтезировали топливо на максимально возможном уровне, но этот уровень был далеко недостаточен. К тому же синтетическое топливо стоило гораздо дороже натурального. Сам факт его производства в таких масштабах – это акт отчаяния, экономически оно было невыгодно. Поэтому за последние 8 месяцев перед войной они успели купить и ввезти в Германию рекордное количество нефти. Когда заокеанские поставки были отрезаны, у Германии из крупных поставщиков осталась только Румыния. Румыния в 1941 г. добыла 5,5 млн. т нефти, но она сама ее использовала, в Германию продавала гораздо меньше и увеличить поставки не могла. Немного нефти немцы покупали в Венгрии и кое-что добывали сами. Но и тут резервов по увеличению добычи не было, ее все время вели по максимуму. Резко возросший в военное время спрос не мог породить соответствующее предложение. И это в условиях острой нехватки нефти при ведении большой войны. Советские поставки были для немцев так важны, потому что никакой альтернативы им не существовало. Только они позволили частично облегчить положение со снабжением топливом германской экономики и вермахта.

>Нет, только еще разок попробовали пожонглировать цифрами, выдавая частое за общее.

Что общее и что частное? У Вас вызывает сомнение дефицит топлива в Германии на протяжение всей войны? Вы знаете о каких-нибудь неиспользованных резервах топлива в Германии в то время? Чем немцы могли заменить советские поставки?

>С удобрения это не неточность, а наоброт достаточно строгий подход, потому что взять хоть какуюто непотолочную оценку прироста сбора зерна в Германии от использования импортированных из СССР удобрений просто неоткуда.

Используя Вашу логику делаем вывод, что с нефтью у Эриксона тоже достаточно строгий подход, потому что взять хоть какую-то непотолочную оценку коэффициента перерасчета нефти в горючее для условий Германии того времени просто неоткуда. А у Вас к этому почему-то есть претензии.
От bedal
К tarasv (28.05.2009 08:01:24)
Дата 28.05.2009 09:18:24

ну, почему же нельзя?

надо только понимать, что результат - навоз.
От Alex Medvedev
К БорисК (28.05.2009 06:12:42)
Дата 28.05.2009 07:46:19

Re: [2БорисК] А...

>А в битве за Британию топливо действительно играло малозначимую роль, поскольку его у Германии тогда хватало. Одной из причин этого были советские поставки.

Это вы хотите сказать, что немецкая авиация летала на советском бензине?
От БорисК
К Alex Medvedev (28.05.2009 07:46:19)
Дата 29.05.2009 07:19:10

Re: [2БорисК] А...

>Это вы хотите сказать, что немецкая авиация летала на советском бензине?

Это я хочу сказать, что авиация летает не только на бензине. Знаете, на чем еще?
От Alex Medvedev
К БорисК (29.05.2009 07:19:10)
Дата 29.05.2009 07:38:03

Re: [2БорисК] А...

>>Это вы хотите сказать, что немецкая авиация летала на советском бензине?
>
>Это я хочу сказать, что авиация летает не только на бензине. Знаете, на чем еще?

Жгите. откройте нам глаза на чем еще летала немецкая авиация в 1940-м!
От БорисК
К Alex Medvedev (29.05.2009 07:38:03)
Дата 29.05.2009 08:07:41

Re: [2БорисК] А...

>>Это я хочу сказать, что авиация летает не только на бензине. Знаете, на чем еще?

>Жгите. откройте нам глаза на чем еще летала немецкая авиация в 1940-м!

Да Вы, оказывается, элементарных вещей не знаете. Я Вам сколько раз советовал изучать материальную часть, и никакого результата. На всякий случай задаю наводящий вопрос: для чего в авиации вообще, и в немецкой авиация в 1940-м в частности, нужны маслозаправщики?
От Alex Medvedev
К БорисК (29.05.2009 08:07:41)
Дата 29.05.2009 11:36:51

Re: [2БорисК] А...

>Да Вы, оказывается, элементарных вещей не знаете.

Вы жгите, жгите, я так давно не смеялся над ламерами.

>На всякий случай задаю наводящий вопрос: для чего в авиации вообще, и в немецкой авиация в 1940-м в частности, нужны маслозаправщики?

Летающие малслозаправщики? Это 6! балов по пятибальной шкале. Жгите дальше.

P.S. А когда вместо ламерских заяв всерьез возьметесь за матчасть, то первым делом изучите сколько тонн авиатоплива и какого именно авиатоплива шло на один налет на Британию. А потом вы расскажите сколько топлива (и какого именно топлива) потребляли ваши маслозаправщики.
От БорисК
К Alex Medvedev (29.05.2009 11:36:51)
Дата 30.05.2009 07:16:32

Re: [2БорисК] А...

>Вы жгите, жгите, я так давно не смеялся над ламерами.

Никакой ламер не сравнится Вашим жжением.

>>На всякий случай задаю наводящий вопрос: для чего в авиации вообще, и в немецкой авиация в 1940-м в частности, нужны маслозаправщики?

>Летающие малслозаправщики? Это 6! балов по пятибальной шкале. Жгите дальше.

>P.S. А когда вместо ламерских заяв всерьез возьметесь за матчасть, то первым делом изучите сколько тонн авиатоплива и какого именно авиатоплива шло на один налет на Британию. А потом вы расскажите сколько топлива (и какого именно топлива) потребляли ваши маслозаправщики.

Понял, я просто переоценил Ваши знания. Делаю еще одну попытку задать еще более наводящий вопрос:

Если для заправки самолетов бензином в авиации нужны бензозаправщики, то для чего в авиации нужны маслозаправщики?
От Alex Medvedev
К БорисК (30.05.2009 07:16:32)
Дата 30.05.2009 07:28:17

Re: [2БорисК] А...

>>Вы жгите, жгите, я так давно не смеялся над ламерами.
>
>Никакой ламер не сравнится Вашим жжением.

были бы умным, то задумались -- а вдруг это жж-ж-ж неспроста?

>Если для заправки самолетов бензином в авиации нужны бензозаправщики, то для чего в авиации нужны маслозаправщики?

Вам как хроническому ламеру в делах авиации задаю встречный вопрос -- кто и когда впервые применил синтетические смазочные масла? Когда изучите матчасть приходите, я еще над вашими фантазиями посмеюсь...
От БорисК
К Alex Medvedev (30.05.2009 07:28:17)
Дата 30.05.2009 07:49:35

Re: [2БорисК] А...

>>Никакой ламер не сравнится Вашим жжением.

>были бы умным, то задумались -- а вдруг это жж-ж-ж неспроста?

Все относительно. Чтобы понять уровень Вашего жжения не надо быть особенно умным.

>>Если для заправки самолетов бензином в авиации нужны бензозаправщики, то для чего в авиации нужны маслозаправщики?

>Вам как хроническому ламеру в делах авиации задаю встречный вопрос -- кто и когда впервые применил синтетические смазочные масла? Когда изучите матчасть приходите, я еще над вашими фантазиями посмеюсь...

Понял. Даже на такой вопрос ответить не в состоянии. Видимо, от большого ума... Я бы у Вас спросил, какую долю синтетические масла занимали в моторных маслах авиации Германии в 1940 г., но продемонстрированная Вами неспособность отвечать даже на самые элементарные вопросы не позволяет надеяться, что Вы ответите на этот.
От Alex Medvedev
К БорисК (30.05.2009 07:49:35)
Дата 30.05.2009 07:55:54

Re: [2БорисК] А...

>Все относительно. Чтобы понять уровень Вашего жжения не надо быть особенно умным.

правильно! не надо быть особо умным. Вот вы даже и не особо умным оказалсь, раз не поняли.

>но продемонстрированная Вами неспособность отвечать даже на самые элементарные вопросы не позволяет надеяться, что Вы ответите на этот.

Что, впервые услышали что синтетику во всю использовали в немецкой авиации и решили слить дискуссию? Понимаю, но не сочувствую ламеру..

P,S, А были бы умным, то спрашивали бы не про летающие маслозаправщики, а какую долю в импорте нефтепродуктов в Германию составляли смазочные материалы. Но ждать от вас объективности и умного анализа это как снега зимой ждать.
От БорисК
К Alex Medvedev (30.05.2009 07:55:54)
Дата 31.05.2009 05:37:46

Re: [2БорисК] А...

>правильно! не надо быть особо умным. Вот вы даже и не особо умным оказалсь, раз не поняли.

Для дискуссии с Вами ум совершенно не обязателен. Все равно Вы не понимаете, что понимает Ваш оппонент. Кроме того, давно замечено, что разговор на тему недостаточного ума своих собеседников постоянно переводят именно те люди, которые сознают свою ограниченность в этой области и испытывают поэтому серьезные психологические комплексы.

>Что, впервые услышали что синтетику во всю использовали в немецкой авиации и решили слить дискуссию? Понимаю, но не сочувствую ламеру..

Вы понятия ни имеете, что я знаю, но почему-то позволяете себе безапелляционно делать далекоидущие выводы на основе собственного незнания. А это и есть характерный признак истинного ламера, т.е. Вас.

>P,S, А были бы умным, то спрашивали бы не про летающие маслозаправщики, а какую долю в импорте нефтепродуктов в Германию составляли смазочные материалы. Но ждать от вас объективности и умного анализа это как снега зимой ждать.

Перл про летающие маслозаправщики – это лично Ваше изобретение. Можете даже запатентовать свою идею. Но после того, как Вы мало того, что неоднократно продемонстрировали свою полную неспособность отвечать на мои элементарные вопросы, но и стали откровенно врать и прописывать мне свои собственные глупости, мне расхотелось Вас просвещать по обсуждаемому вопросу.

Хочу только узнать: как по-Вашему, использовала ли немецкая авиация во время битвы за Британию поставляемую в Германию советскую нефть или продукты ее переработки?
От Alex Medvedev
К БорисК (31.05.2009 05:37:46)
Дата 01.06.2009 22:32:49

Re: [2БорисК] А...


>Кроме того, давно замечено, что разговор на тему недостаточного ума своих собеседников постоянно переводят именно те люди, которые сознают свою ограниченность в этой области и испытывают поэтому серьезные психологические комплексы.

Ага. Это вы замечательно описали собственный диагноз. Хороший врач вам его поставил, видимо, что вы его наизусть выучили? Ведь любой легко может убедится в этой ветке, что про недостаточный ум вы первый заикнулись.

>>Что, впервые услышали что синтетику во всю использовали в немецкой авиации и решили слить дискуссию? Понимаю, но не сочувствую ламеру..
>
>Вы понятия ни имеете, что я знаю, но почему-то позволяете себе

Было бы что -- давно сказали, так что не нужно надувать щеки по пустому. Но по врожденному ламеству вы сперва захотели поразить бредом про смазочные материалы, а вам по лбу прилетело знаниями о том, что немцы массово использовали не только синтетический бензин, но и масла. В результате сказать то вам больше нечего и всего-то остается делать вид, что вы владеете какими-то потайными знаниями об авиационных двигателях и ГСМ.

>Хочу только узнать: как по-Вашему, использовала ли немецкая авиация во время битвы за Британию поставляемую в Германию советскую нефть или продукты ее переработки?

Вы так и не поняли во что вас ткнули носом? А чего ж тогда корчили из себя разбирающегося, если вас даже такие подсказки не спасают от проявления невежества?
От БорисК
К Alex Medvedev (01.06.2009 22:32:49)
Дата 02.06.2009 05:54:20

Re: [2БорисК] А...

>Ага. Это вы замечательно описали собственный диагноз. Хороший врач вам его поставил, видимо, что вы его наизусть выучили? Ведь любой легко может убедится в этой ветке, что про недостаточный ум вы первый заикнулись.

Ну сколько можно врать? Вот тут именно Вы и написали: "были бы умным, то задумались -- а вдруг это жж-ж-ж неспроста?"

http://213.219.243.56/nvk/forum/0/co/1823484.htm

>Было бы что -- давно сказали, так что не нужно надувать щеки по пустому. Но по врожденному ламеству вы сперва захотели поразить бредом про смазочные материалы, а вам по лбу прилетело знаниями о том, что немцы массово использовали не только синтетический бензин, но и масла. В результате сказать то вам больше нечего и всего-то остается делать вид, что вы владеете какими-то потайными знаниями об авиационных двигателях и ГСМ.

Так Вы же на мои вопросы не отвечаете, про меня несете всякий бред, мои утверждения перевираете, так зачем я буду Вас просвещать?

>>Хочу только узнать: как по-Вашему, использовала ли немецкая авиация во время битвы за Британию поставляемую в Германию советскую нефть или продукты ее переработки?
>
>Вы так и не поняли во что вас ткнули носом? А чего ж тогда корчили из себя разбирающегося, если вас даже такие подсказки не спасают от проявления невежества?

Понятно, в очередной раз вместо ответа на простой вопрос переходите на личности. Интересно, это у Вас от большого ума или от избытка знаний?
От Alex Medvedev
К БорисК (02.06.2009 05:54:20)
Дата 02.06.2009 08:09:02

Re: [2БорисК] А...

>Ну сколько можно врать? Вот тут именно Вы и написали: "были бы умным, то задумались -- а вдруг это жж-ж-ж неспроста?"

"Понял, я просто переоценил Ваши знания" -- ваше слова? Ваши. Т.е. оценивать ум собеседника начали вы первым. Ну а потом процитировали собственный диагноз.

>Так Вы же на мои вопросы не отвечаете, про меня несете всякий бред, мои утверждения перевираете, так зачем я буду Вас просвещать?

просветить вы никого не можете по причине врожденного ламерства в данной теме.
От bedal
К Alex Medvedev (29.05.2009 11:36:51)
Дата 29.05.2009 13:10:00

кто-то тут тормозит...

просто глядя со стороны - скажу, что намёк, очевидно, был на смазочные материалы, также требующие нефтяной основы.
От Alex Medvedev
К bedal (29.05.2009 13:10:00)
Дата 29.05.2009 13:57:03

Re: кто-то тут

>просто глядя со стороны - скажу, что намёк, очевидно, был на смазочные материалы, также требующие нефтяной основы.

А при чем тут тогда заправщики? Если бы автор креатива "англичан бомбили на советской нефти, а без нее никогда бы не бомбили" так бы прямо и заявил -- у немцев мол большая часть смазочных материалов из советской нефти делалась, то тогда хотя бы было понятно про что он заявляет.
От БорисК
К Alex Medvedev (29.05.2009 13:57:03)
Дата 30.05.2009 07:20:18

Re: кто-то тут

>А при чем тут тогда заправщики? Если бы автор креатива "англичан бомбили на советской нефти, а без нее никогда бы не бомбили"

И кто, интересно, автор этого креатива? Где Вы этот креатив нашли, можете указать? Или это Вы сами сочинили этот креатив, чтобы потом его опровергнуть?
От Alex Medvedev
К БорисК (30.05.2009 07:20:18)
Дата 30.05.2009 07:29:37

Т.е. вы отказываетесь от своих слов: "41% нефти Германия импортировала из СССР"? (-)
От БорисК
К Alex Medvedev (30.05.2009 07:29:37)
Дата 30.05.2009 07:41:42

Re: Т.е. вы...

Цитируйте, пожалуйста, аккуратнее. Я сказал: "В 1940 г. 41% нефти Германия импортировала из СССР". Но эти слова не имеют ни малейшего отношения к словам "англичан бомбили на советской нефти, а без нее никогда бы не бомбили". Так это Вы сами все-таки их сочинили?
От Alex Medvedev
К БорисК (30.05.2009 07:41:42)
Дата 30.05.2009 07:43:41

Т.е. сейчас вы рассказываете сказку что советская нефть в военных целях не испол (-)
От БорисК
К Alex Medvedev (30.05.2009 07:43:41)
Дата 30.05.2009 07:51:26

Re: Т.е. сейчас...

Т.е. я сейчас схватил Вас за руку на откровенном вранье.

Поздравляю Вас, гражданин соврамши! (С)
От Alex Medvedev
К БорисК (30.05.2009 07:51:26)
Дата 30.05.2009 07:57:42

Т.е. в вас только что схватили за руку на открвоенной глупости

С одной стороны якобы 41% импорта, а с другой стороны вы утверждаете, что в воейне против Британии она не участвует.
От БорисК
К Alex Medvedev (30.05.2009 07:57:42)
Дата 31.05.2009 05:09:56

Re: Т.е. в...

>С одной стороны якобы 41% импорта, а с другой стороны вы утверждаете, что в воейне против Британии она не участвует.

Вы продолжаете врать. Я вовсе не утверждал, что в войне против Британии она не участвовала.
От Alex Medvedev
К БорисК (31.05.2009 05:09:56)
Дата 01.06.2009 22:25:36

Re: Т.е. в...

>>С одной стороны якобы 41% импорта, а с другой стороны вы утверждаете, что в воейне против Британии она не участвует.
>
>Вы продолжаете врать. Я вовсе не утверждал, что в войне против Британии она не участвовала.

Да ну? Я гляжу у вас проблемы с логикой. Если вы заявляете что СССР обеспечивало Германию на 41%, то отсюда следует, что существенная часть топлива из сырья от СССР в войне с Британией по вашей логике должно было участвовать в войне. И это же ваша бредовая мысль о том, что если бы не поставляли нефть, то Германии не на чем было бы воевать. А я вас поймал в простейшую логическую ловушку -- нужно или признать, что Германия бомбила Англию за счет советской нефти и тогда автоматически верно утверждение про то, что немцы бомбили Британию на советской нефти или отказаться от этого тезиса и тогда придется признавать, что советская нефть никакой роли не играла. А раз не играла, то 41% это это бред. Вот вы и беситесь, пытаясь и на елку влезть и попу не ободрать. А не получится.
От БорисК
К Alex Medvedev (01.06.2009 22:25:36)
Дата 02.06.2009 05:42:27

Re: Т.е. в...

>>Вы продолжаете врать. Я вовсе не утверждал, что в войне против Британии она не участвовала.

>Да ну? Я гляжу у вас проблемы с логикой. Если вы заявляете что СССР обеспечивало Германию на 41%,

Я буду подсчитывать, сколько раз Вы соврали в одном коротком посте. Тут у Вас вранье №1. На самом деле я вот что заявил: "В 1940 г. 41% нефти Германия импортировала из СССР". Но Германия была обеспечена нефтью не только за счет импорта.

>то отсюда следует, что существенная часть топлива из сырья от СССР в войне с Британией по вашей логике должно было участвовать в войне.

Вот это совершенно верно. Ведь можете же не врать, когда захотите.

>И это же ваша бредовая мысль о том, что если бы не поставляли нефть, то Германии не на чем было бы воевать.

А это опять вранье, уже №2. Это Ваша бредовая мысль, а не моя.

>А я вас поймал в простейшую логическую ловушку -- нужно или признать, что Германия бомбила Англию за счет советской нефти и тогда автоматически верно утверждение про то, что немцы бомбили Британию на советской нефти или отказаться от этого тезиса и тогда придется признавать, что советская нефть никакой роли не играла.

А это очень откровенный и очень неуклюжий передерг, который Вам почему-то кажется простейшей логической ловушкой. Германия бомбила Англию не только за счет советской нефти. Поэтому хотя советская нефть и играла существенную роль в бомбежках Англии, но использовалась там не только она.

Информация к Вашему размышлению: между черным и белым цветом существует множество оттенков. Об этом даже дальтоники знают. А Вы об этом когда-нибудь слышали?

>А раз не играла, то 41% это это бред. Вот вы и беситесь, пытаясь и на елку влезть и попу не ободрать. А не получится.

А это вранье №3. 41% – это расчетная цифра. Получена на основании соотношения между величиной общего импорта нефти Германией в 1940 г. – 1599 тыс. т, и ее импортом из СССР - 657 тыс. т. Можете пересчитать, вместо того, чтобы беситься.

Итак, подытожим Ваше выступление: на 1 верное утверждение 3 вранья и 1 передергивание. Ну что тут скажешь, впечатляющий результат…
От Alex Medvedev
К БорисК (02.06.2009 05:42:27)
Дата 02.06.2009 08:03:57

Хе-Хе. Если не разбираетесь в теме авиабензинов, то и несете бред

>>Да ну? Я гляжу у вас проблемы с логикой. Если вы заявляете что СССР обеспечивало Германию на 41%,
>
>Я буду подсчитывать, сколько раз Вы соврали в одном коротком посте.

Это все ваши слова и утверждения. ПОэтому вам за них и отвечать. 41% ваше утверждение? Ваше. Нечего теперь пытаться отвертется.

На самом деле я вот что заявил: "В 1940 г. 41% нефти Германия импортировала из СССР". Но Германия была обеспечена нефтью не только за счет импорта.

Ну да, ну да. 41% импортировала, но при этом не обеспечивала нефтью на 41%. Сами то понимаете какой бред несете или нет?

>>то отсюда следует, что существенная часть топлива из сырья от СССР в войне с Британией по вашей логике должно было участвовать в войне.
>
>Вот это совершенно верно. Ведь можете же не врать, когда захотите.

Т.е. утверждение, что якобы Британию бомбили на советской нефти оно верное? Только что сами подтвердили. И если вы поддерживаете утверждение, что советская нефть участвовала в войне, то 41% ее это такая часть, без которой воевать было бы невозможно. Все ведь просто -- если 41% ваш, это верное утверждение, то исчезновение 41% ГСМ сделало бы любые операции люфтваффе бессмысленными. Тогда непонятно с чем вы спорите? С тем что из ваших посылок получился бредовый вывод? Так значит 41% - исходно бредовое утверждение.

>А это опять вранье, уже №2. Это Ваша бредовая мысль, а не моя.

цитирую "отсутствие советских поставок привело бы немцев к необходимости урезать расход горючего, в том числе и в вермахте". Ваши слова? Ваши. Надо объяснять, что при отсутствии ГСМ почти вполовину никакой Битвы за Британию не состоялось бы?

>А это очень откровенный и очень неуклюжий передерг,

все просто. Или 41% верное утверждение и тогда Британию бомбили якобы за счет советской нефти или Британию бы бомбили и без советской нефти и тогда 41% это бред.

>Германия бомбила Англию не только за счет советской нефти.

Хе-хе... Ламерство оно неистребимо. Что такое B4 и из чего оно получается, вы ведь не знаете? Не знаете...


>Поэтому хотя советская нефть и играла существенную роль в бомбежках Англии, но использовалась там не только она.

41% был или нет, вы уж определитесь.


>Информация к Вашему размышлению: между черным и белым цветом существует множество оттенков. Об этом даже дальтоники знают. А Вы об этом когда-нибудь слышали?

Ага, про оттенки начинают всегда рассказывать те кого поймали на лжи.