От Claus
К Captain Africa
Дата 21.05.2009 12:16:32
Рубрики Современность; ВВС;

Не совсем. В первую очередь надо различать боевые вылеты и учебные.

>Ударный ДПЛА это такой же самолет, и обслуживать его столько же и так же, сколько и обычный.

Не столько же. В мирное время пилотируемые самолеты требуется использовать для подготовки и поддержания навыков пилотов. А ДПЛА можно просто хранить в "нафталине".


>Убрать из кабины пилота не означает сделать двигатель необслуживаемым. Шасси как требовалось, так и требуется. Вся механика как требовалась, так и требуется. И так далее.

Это да. но число вылетов у пилотируемого самолета и беспилотника разные. Беспилотник только на боевые задания, а пилотируемый самолет и на учебные.
Соответственно разное количество обслуживаний требуется.

Плюс добавьте, что потеря беспилотника менее критична, чем потеря машины с пилотом.
А соответственно многие системы можно не резервировать, а раз так, то и обслуживание проще.

Плюс беспилотник можно делать максимально простым. Например однодвигательным вместо двухдвигательного. Обслуживание опять таки проще.
Живые пилоты на "пегасах" летать врят ли захотят, а вот толпа беспилотных "пегасов" вполне может рулить.
От Captain Africa
К Claus (21.05.2009 12:16:32)
Дата 21.05.2009 13:17:02

Re: Не совсем....

>>Ударный ДПЛА это такой же самолет, и обслуживать его столько же и так же, сколько и обычный.
>Не столько же. В мирное время пилотируемые самолеты требуется использовать для подготовки и поддержания навыков пилотов. А ДПЛА можно просто хранить в "нафталине".
>>Убрать из кабины пилота не означает сделать двигатель необслуживаемым. Шасси как требовалось, так и требуется. Вся механика как требовалась, так и требуется. И так далее.
>Это да. но число вылетов у пилотируемого самолета и беспилотника разные. Беспилотник только на боевые задания, а пилотируемый самолет и на учебные.
>Соответственно разное количество обслуживаний требуется.

Операторов все равно учить, а реальные полеты не заменит никакой тренажер. Так что летать придется не меньше чем реальным пилотам.

>Плюс добавьте, что потеря беспилотника менее критична, чем потеря машины с пилотом.
>А соответственно многие системы можно не резервировать, а раз так, то и обслуживание проще.

Ударный ДПЛА это почти самолет и если "срезать углы", то подешевеет он на небольшие проценты, а вот потеря его все равно будет исчисляться миллионами долларов. Поэтому там много жира не срезать.

>Плюс беспилотник можно делать максимально простым. Например однодвигательным вместо двухдвигательного. Обслуживание опять таки проще.
>Живые пилоты на "пегасах" летать врят ли захотят, а вот толпа беспилотных "пегасов" вполне может рулить.

Толпы не выйдут. Раза в два, в три больше чем пилотируемых -- да. В десять -- нет, никакая экономика не вытянет.
От Ibuki
К Captain Africa (21.05.2009 13:17:02)
Дата 21.05.2009 13:28:43

Re: Не совсем....

>Операторов все равно учить, а реальные полеты не заменит никакой тренажер. Так что летать придется не меньше чем реальным пилотам.
1. Управление БПЛА в основном командное, а не непосредственное пилотирование. Оператор чаще кликает мышкой куда лететь, чем непосредственно рулит джойстиком (да и невозможно это при спутниковом канале связи - лаг). Требования к нему меньше.
2. Виртуальные вылет ни может заменить полета пилотируемого самолета потому что никакие экраны не могут приблизится по к человеческому глазу, перегрузки и воздействие на "пятую" точку создать на тренажере невозможно. То есть критичные сигналы доходят до пилота в искаженном виде. В случае БПЛА оператор смотрит на тот же экран, и на "пятую" точку ему ничего (кроме сержанта) не воздействует. Реальный вылет БПЛА куда лучше симулируется на тренажере, чем вылет пилотируемого самолета.
От СБ
К Ibuki (21.05.2009 13:28:43)
Дата 21.05.2009 14:46:50

Re: Не совсем....

>>Операторов все равно учить, а реальные полеты не заменит никакой тренажер. Так что летать придется не меньше чем реальным пилотам.
>1. Управление БПЛА в основном командное, а не непосредственное пилотирование. Оператор чаще кликает мышкой куда лететь, чем непосредственно рулит джойстиком (да и невозможно это при спутниковом канале связи - лаг). Требования к нему меньше.
 Это годится только для тихоходных еропланов, расстреливающих папуасов с полностью отсутствующей/уже подавленной ПВО.
От bedal
К СБ (21.05.2009 14:46:50)
Дата 21.05.2009 16:08:21

в пилотировании - проблем нет даже для сверхзвуковых аппаратов

> Это годится только для тихоходных еропланов, расстреливающих папуасов с полностью отсутствующей/уже подавленной ПВО.
В непосредственном пилотировании у человека вообще никаких шансов против бота нет, надо бы уже перестать об этом говорить.
А остальное - уже решается в стиле
>Оператор чаще кликает мышкой куда лететь, чем непосредственно рулит джойстиком
От СБ
К bedal (21.05.2009 16:08:21)
Дата 21.05.2009 18:21:15

Не порите чушь. Ей больно.

>> Это годится только для тихоходных еропланов, расстреливающих папуасов с полностью отсутствующей/уже подавленной ПВО.
>В непосредственном пилотировании у человека вообще никаких шансов против бота нет, надо бы уже перестать об этом говорить.
 Пока бот в реаллайфе не может освоить даже программу "взлёт-посадка".


От bedal
К СБ (21.05.2009 18:21:15)
Дата 22.05.2009 08:15:08

ну, поначалу я к Вашим словам прислушивался

но, похоже, вы просто упёрлись. Во-первых, взлёт вообще не проблема. Во-вторых, посадка по списку проблем с пилотированием не совпадает. В третьих, посадка осуществляется вполне успешно в автоматическом режиме. Даже для пассажиров с их массами и требованиями к безопасности - хотя и нужны свежий по разработке борт и земля.

Хватить ерундить-то, а?
От Llandaff
К СБ (21.05.2009 18:21:15)
Дата 21.05.2009 22:39:39

Да, а в глобалхоках и предаторах сидят маленькие такие пилоты

и только благодаря этому эти БПЛА могут сами рулить по аэродромам, взлетать и садиться.
От СБ
К Llandaff (21.05.2009 22:39:39)
Дата 22.05.2009 00:19:48

Нет. Там сидят наземные операторы. (-)
От Лейтенант
К СБ (22.05.2009 00:19:48)
Дата 22.05.2009 09:59:01

Кстати тоже способ

Даже если автоматизировать взлет/посадку было бы действительно невозможно, то можно было бы их производить под управлением оператора. А остальную часть полета автоматически. Задавить при помощи РЭБ канал управления БПЛА непосредственно в районе вражеского аэродрома дело малореальное.
От марат
К СБ (21.05.2009 18:21:15)
Дата 21.05.2009 18:33:55

Re: Не порите...

>>> Это годится только для тихоходных еропланов, расстреливающих папуасов с полностью отсутствующей/уже подавленной ПВО.
>>В непосредственном пилотировании у человека вообще никаких шансов против бота нет, надо бы уже перестать об этом говорить.
> Пока бот в реаллайфе не может освоить даже программу "взлёт-посадка".

Вроде может, но с недостаточной степенью надежности и приводы есть не везде и не налюбую площадку (т.е. если заложены координаты аэродрома, сесть сможет). Хотя бы Буран - автоматическая посадка на заданный аэродром.
Марат
От Ibuki
К СБ (21.05.2009 14:46:50)
Дата 21.05.2009 15:09:12

Re: Не совсем....

>>>Операторов все равно учить, а реальные полеты не заменит никакой тренажер. Так что летать придется не меньше чем реальным пилотам.
>>1. Управление БПЛА в основном командное, а не непосредственное пилотирование. Оператор чаще кликает мышкой куда лететь, чем непосредственно рулит джойстиком (да и невозможно это при спутниковом канале связи - лаг). Требования к нему меньше.
> Это годится только для тихоходных еропланов, расстреливающих папуасов с полностью отсутствующей/уже подавленной ПВО.
А так же годится для БПЛА концептуально повторяющих крылатые ракеты и F-117, специально разработанные для прорыва ПВО, так что аргумент Ваш недействителен.
От СБ
К Ibuki (21.05.2009 15:09:12)
Дата 21.05.2009 18:28:55

Re: Не совсем....

>А так же годится для БПЛА концептуально повторяющих крылатые ракеты и F-117, специально разработанные для прорыва ПВО, так что аргумент Ваш недействителен.
 Неа, не годится. Потому что "БПЛА концептуально повторяющий крылатую ракету" - это вообще чушь. Противоназемные "Томагавки", чтоб вы знали, летают по заложенной до пуска траектории, так что интеллектуёвости в них меньше, чем в УР с ГСН. БПЛА концептуально повторяющих F-117 сейчас не существует и не предвидится, более того, методы управления предусматривающие лаг и активную работу связи с землёй для них заведомо не подойдут.
От Ibuki
К СБ (21.05.2009 18:28:55)
Дата 21.05.2009 20:00:48

Re: Не совсем....

>>А так же годится для БПЛА концептуально повторяющих крылатые ракеты и F-117, специально разработанные для прорыва ПВО, так что аргумент Ваш недействителен.
> Неа, не годится. Потому что "БПЛА концептуально повторяющий крылатую ракету" - это вообще чушь. Противоназемные "Томагавки", чтоб вы знали, летают по заложенной до пуска траектории, так что интеллектуёвости в них меньше, чем в УР с ГСН
Еще как годится. Как видим КР прекрасно прорывают ПВО летя по заранее проложенному маршруту, без связи, в режиме «сидячей утки». А то что их посылают первыми, прекрасно показывает, что безмозглая утка лучшее оружие против сильной ПВО, а не интеллектуальный ИБ. Ничто не мешает БПЛА пролететь аналогично и сбросить бомбу на заранее заложенные координаты, интеллектуальности нет, но боевая задача выполнена. Чтоб Вы знали первыми на такой «безмозглый» путь встали пилотируемые самолеты-прорыватели начиная с F-111. Автоматизированный полет по заложенному маршруту в режиме огибания рельефа местности и сброс бомб на заранее определенную точку по данным ПРНК был достижением (которое в СССР незамедлительно принялись копировать в виде СУ-24). Еще бы, выкинули из важного процесса прорыва ПВО бестолкового человека ^_^

>БПЛА концептуально повторяющих F-117 сейчас не существует и не предвидится, более того, методы управления предусматривающие лаг и активную работу связи с землёй для них заведомо не подойдут.

Про X-47B Вы конечно не знаете. Этот БПЛА один в один повторяет концепцию F-117 – дозвуковй, маломаневренный бомбовый грузовик с очень маленькой заметностью. И зачем тому управление в ударной миссии хоть с лагами хоть без лагов непонятно. Так как летал F-117 , как и КР, по фиксированному маршруту. Только на большой высоте, а не в режиме огибания рельефа местности, ну так на то он и стелс.

Короче уважаемый СБ написали Вы одну чушь, попробуйте еще раз, только уже с толковыми возражениями ^_^
От bedal
К Ibuki (21.05.2009 13:28:43)
Дата 21.05.2009 14:43:33

американский опыт подсказал, что из пилотов операторы не очень

потому операторов БПЛА готовят отдельно, набирая молодёжь с опытом полётов в симуляторах.
От Ibuki
К Claus (21.05.2009 12:16:32)
Дата 21.05.2009 13:12:34

современный "Пегас"

>Плюс беспилотник можно делать максимально простым. Например однодвигательным вместо двухдвигательного. Обслуживание опять таки проще.
>Живые пилоты на "пегасах" летать врят ли захотят, а вот толпа беспилотных "пегасов" вполне может рулить.
Пример строительства современного "Пегаса":
http://www.as.northropgrumman.com/products/nucasx47b/index.html

При меньших размерах, одинаковой внутренней нагрузке, радиус больше чем у F-35. Но это не только потом-что кабины нет, но и потому-что нет сверхзвука, маневренности, оборонительных систем. Но если вылет идет "штатно", как проходили вылеты F-117 над Багдадом, то все ок, никакие эти системы не нужны. А если что нет так, то пусть сбивают, для стелс самолета очень редкое событие. Пилотам только такая логика вряд ли понравится - вот их и удалили ^_^

От bedal
К Claus (21.05.2009 12:16:32)
Дата 21.05.2009 12:43:57

добавлю: необходимость регулярного использования в мирное время

заставляет принимать "ресурсные" решения для боевых самолётов. Например, много сил и средств тратят на увеличение наработки двигателя до ремонта. А боту, поскольку летать он будет только в боевых условиях, можно ставить двигатель с много меньшим ресурсом, что резко его удешевит.

И это касается не только двигателя, конечно