От Claus
К dap
Дата 21.05.2009 10:40:54
Рубрики Современность; ВВС;

Re: [2dap] Так...

>Не получится. В любом случае техобслуживание необходимо, иначе вы рискуете в начале войны обнаружить что большая часть дронов не работает.

Только дрону техобслуживание нужно НАМНОГО реже.
У самолдета ТО необходимо производить после наработки определенных часов налета, либо после определенного числа посадок.

А дрона надо лишь изредка извлекать из "нафталина" и проводить проверку.
Собственно про хранение ракет Вам уже ответили.



>Также вы забыли что вам потребуется в 5 раз больше боеприпасов
Это как раз необязательно. Вместо увешанного ракетами пилотируемого истребителя можно создать толпу простых дронов таскающих за раз пару ракет.
Пять таких дронов тащащих в сумме 10 ракет с приличной вероятностью завалят один пилотируемых истребитель тоже несущий 10 ракет.

>, в 5 раз большая инфраструктура для обслуживания. Куча наземного персонала.
Не в 5. Дронов можно делать более простыми, например однодвигательными вместо двухдвигательных. можно делать их менее скоростными, что упростит требования к ВПХ и т.д.


>Очень хорошая тактика. Летим на дрона, он пускает ракету, разворачиваемся и убегаем от ракеты, повторяем по необходимости. Понятно что в реальности программа будет сложнее. Но и я алгоритм противодействия придумал на коленке.

Так дрон то не один буде - их будет больше, чем пилотируемых машин.
Для них как раз вполне можно реализовать тактику, что часть дронов идет на малой высоте, а часть на большой, обмениваясь данными и наводя друг друга. границы района патрулирования противнику неизвестны,так,ч то он не знает от какой границы надо убегать и т.д.
Не так уж и просто их будет выносить.

>>Для завоевания господства в воздухе этого уже хватит.
>Вопрос кто его захватит.
У дронов будут очень хорошие шансы.
Вообще на мой взгляд идеальный вариант это толпа простых дронов и небольшое количество пилотируемых машин, для выполнения сложных задачю


>>Плюс самолеты ДЛРО можно просто "мясом" завалить.
>Самолеты ДРЛО вперед не сунутся. Попытаетесь завалить мясом - заманят в район ПВО и останетесь без дронов.
Для таких целей можно специального дрона создать.
Максимально быстрого с несколькими дальнобойными ракетами именно в расчете, что один из нескольких таких дронов на максимальной скорости прорваться сможет.

>Особенно те кто за штурвал недавно сел. Те кто хорошо обучены - валят ботов сами.
Только при реальных боевых действиях у пилотов не будет возможности получать боевой опыт путем повторного запуска игры.

>Вы забываете что авиация не только для воздуных боев. Бомбить землю тоже надо.
Как минимум под одну задачу дроны реализовать уже можно.
С бомбежкой наземных целей сложнее, но как уже не раз говорили она в основном ведется по внешнему целеуказанию, что опять же дает дронам большие возможности.

>>Это все как раз легко алгоритмизуется.
>Для конкретного случая - да. А для общего?
С общим пока сложно.
От Hokum
К Claus (21.05.2009 10:40:54)
Дата 21.05.2009 15:37:15

Re: [2dap] Так...

>Вообще на мой взгляд идеальный вариант это толпа простых дронов и небольшое количество пилотируемых машин, для выполнения сложных задач

А вот это ключевой момент. Правило 80/20 никто не отменял. То есть 80% боевых задач могут быть выполнены ЛА, имеющими 20% от базовых возможностей. Одно дело - доразведка района и уничтожение целей, что пережили предыдущий налет. И совсем другое - прикрытие района с воздуха. Висят себе несколько групп на разных высотах, страхуя друг друга по заданному алгоритму, и валят все, что приближается и не отзывается на запрос. В полностью автоматическом режиме.
Никто не собирается полностью отказываться от пилотируемой авиации. Но передать часть ее функций дронам можно и нужно. Причем, ИМХО, действительно массовое применение начнется с флота. На порядок более простые условия обнаружения и селекции целей (корабль на поверхности vs танк в овраге, а уничноженные цели обычно тонут), ряд весьма специфических задач (патрулирование периметра АУГ, противолодочный поиск и т.п.), а аэродром легко напичкать любой потребной электроникой (в водоизмещении и стоимости корабля это копейки).
От Antenna
К Hokum (21.05.2009 15:37:15)
Дата 21.05.2009 18:46:25

Re: [2dap] Так...

На базе этих-же дронов сделать сопровождение пилотируемого самолета. Пусть все вместе изображают радар с синтезированной апертурой.
От bedal
К Hokum (21.05.2009 15:37:15)
Дата 21.05.2009 16:10:12

согласен, плюс к тому резкое снижение массы - тоже не пустяк для носителя (-)
От dap
К Claus (21.05.2009 10:40:54)
Дата 21.05.2009 13:38:06

Re: [2dap] Так...

>Только дрону техобслуживание нужно НАМНОГО реже.
>У самолдета ТО необходимо производить после наработки определенных часов налета, либо после определенного числа посадок.
С этим не спорю.

>А дрона надо лишь изредка извлекать из "нафталина" и проводить проверку.
>Собственно про хранение ракет Вам уже ответили.
Дрон это не ракета, поэтому сравнение некооректно.

>Это как раз необязательно. Вместо увешанного ракетами пилотируемого истребителя можно создать толпу простых дронов таскающих за раз пару ракет.
Они будут неуниверсальны. ИБ может нести оружие в-в и в-з и эффективно его применять. А ваши дроны годятся разве что для транспортировки ракет. Не проще к обычным ракетам дополнительный ускоритель приделать?

>Пять таких дронов тащащих в сумме 10 ракет с приличной вероятностью завалят один пилотируемых истребитель тоже несущий 10 ракет.
На ваших простейших дронах не будет радара, устройств РЭБ и т.д. Т.е. они будут для ИБ сидящими утками. Если вы напихаете на них все это оборудование - это уже не простейшие БПЛА.

>Не в 5. Дронов можно делать более простыми, например однодвигательными вместо двухдвигательных. можно делать их менее скоростными, что упростит требования к ВПХ и т.д.
Тогда он будет серьезно проигрывать обычному ИБ. И уничтожаться с разгромным счетом. Боюсь что это банально не окупится.

>Так дрон то не один буде - их будет больше, чем пилотируемых машин.
Насколько больше? Если это совсем дешовые дроны - их будут выносить
>Для них как раз вполне можно реализовать тактику, что часть дронов идет на малой высоте, а часть на большой, обмениваясь данными и наводя друг друга. границы района патрулирования противнику неизвестны,так,ч то он не знает от какой границы надо убегать и т.д.
>Не так уж и просто их будет выносить.
Если ЛТХ и оборудование дронов будут значительно хуже чем у современных ИБ то они неизбежно сольют, если несильно хуже - будут дорогие. Не намного дешевле обычных самолетов. Тогда чтобы обеспечить 5-кратное превосходство у вас не хватит денег.

>Вообще на мой взгляд идеальный вариант это толпа простых дронов и небольшое количество пилотируемых машин, для выполнения сложных задачю
Скорее уж так: эскадрилии дронов под руководством пилотируемой машины. Управление ведется оператором с этой машины. А дроны посылаются туда куда самому лезть стремно.

>Для таких целей можно специального дрона создать.
>Максимально быстрого с несколькими дальнобойными ракетами именно в расчете, что один из нескольких таких дронов на максимальной скорости прорваться сможет.
Его уже сделали. Называется Феникс или Р-33.

>Только при реальных боевых действиях у пилотов не будет возможности получать боевой опыт путем повторного запуска игры.
Они на тренажерах потренируются. Не беспокойтесь.

>Как минимум под одну задачу дроны реализовать уже можно.
>С бомбежкой наземных целей сложнее, но как уже не раз говорили она в основном ведется по внешнему целеуказанию, что опять же дает дронам большие возможности.
Если речь о таскании дроном пачки JDAM-ов и вываливания их на голову противника после получения целеуказания с земли - никаких возражений.

>С общим пока сложно.
Это еще мягко сказано.
От Claus
К dap (21.05.2009 13:38:06)
Дата 21.05.2009 15:59:56

Re: [2dap] Так...

>>Собственно про хранение ракет Вам уже ответили.
>Дрон это не ракета, поэтому сравнение некооректно.

Корректно.
Дрону, как и ракете, поддерживать навыки пилотирования не требуется.


>Они будут неуниверсальны. ИБ может нести оружие в-в и в-з и эффективно его применять. А ваши дроны годятся разве что для транспортировки ракет. Не проще к обычным ракетам дополнительный ускоритель приделать?
Не проще, ракета с ускорителем патрулировать определенную зону в автоматическом режиме не сможет, а дрон вполне.

Задал ему границы патрулирования и команду пускать ракеты во всех кто не свой и фактически получаем автоматическую сверхмобильную ПВО.


>>Пять таких дронов тащащих в сумме 10 ракет с приличной вероятностью завалят один пилотируемых истребитель тоже несущий 10 ракет.
>На ваших простейших дронах не будет радара, устройств РЭБ и т.д. Т.е. они будут для ИБ сидящими утками. Если вы напихаете на них все это оборудование - это уже не простейшие БПЛА.

Радар на них конечно нужен, как и средства РЭБ, только не самые дорогие и сложные. А дальше просто будет работать число.

Причем валить их будет не так уж просто. Численное преимущество вполне позволит реализовать тактику когда часть дронов будет ходить на малых высотах, так, что у противника будут проблемы со своевременным их обнаружением, а часть на больших выманивая противника на себя.


>>Не в 5. Дронов можно делать более простыми, например однодвигательными вместо двухдвигательных. можно делать их менее скоростными, что упростит требования к ВПХ и т.д.
>Тогда он будет серьезно проигрывать обычному ИБ. И уничтожаться с разгромным счетом. Боюсь что это банально не окупится.
Ну так это и будет аналог пегаса. Глаувное не допустить совсем разгромного соотношения потерь, а просто разгромное сойдет.



>Если ЛТХ и оборудование дронов будут значительно хуже чем у современных ИБ то они неизбежно сольют, если несильно хуже - будут дорогие.

ЛТХ в век когда воздушный бой зачастую сводится к пуску ракет, играют уже не столь большую роль.
Оборудование может быть и более простым, что будет компенсироваться числом дронов. Как вариант часть дронов может быть более продвинутой.

Плюс, как уже было правильно отмечено, те же движки можно делать куда как менее ресурсными, в расчете, что они будут использоваться только во время боевых действий. А это опять снижение стоимости.

А уж про расход керосина на подготовку можно вообще не упоминать.

>Скорее уж так: эскадрилии дронов под руководством пилотируемой машины. Управление ведется оператором с этой машины. А дроны посылаются туда куда самому лезть стремно.

А зачем Вам оператор на машине?
Дронам можно просто дать задачу закрыть определенный район от полетов вражеской авиации. И с этим они вполне справятся.
А вот если потребуется, провести операцию в которой может потребоваться принятие нестандартных и интуитивных решений, то для нее можно держать небольшое количество пилотируемых машин.

>>Для таких целей можно специального дрона создать.
>>Максимально быстрого с несколькими дальнобойными ракетами именно в расчете, что один из нескольких таких дронов на максимальной скорости прорваться сможет.
>Его уже сделали. Называется Феникс или Р-33.
У них дальнобойности не хватит, чтобы поразить самолет ДЛРО патрулирующий в нескольких сотнях км от передовой.
А дрон вполне может на 3 махах проскочить на сотню км в глубину территории противника, а потом пустить феникс или р-33, наплевав на то, что его потом собьют.

>>Только при реальных боевых действиях у пилотов не будет возможности получать боевой опыт путем повторного запуска игры.
>Они на тренажерах потренируются. Не беспокойтесь.
Тренажеры лишь частично имитируют полет.
От Captain Africa
К Claus (21.05.2009 10:40:54)
Дата 21.05.2009 11:59:58

Re: [2dap] Так...

>>Не получится. В любом случае техобслуживание необходимо, иначе вы рискуете в начале войны обнаружить что большая часть дронов не работает.
>Только дрону техобслуживание нужно НАМНОГО реже.
>У самолдета ТО необходимо производить после наработки определенных часов налета, либо после определенного числа посадок.
>А дрона надо лишь изредка извлекать из "нафталина" и проводить проверку.

Ударный ДПЛА это такой же самолет, и обслуживать его столько же и так же, сколько и обычный.

Убрать из кабины пилота не означает сделать двигатель необслуживаемым. Шасси как требовалось, так и требуется. Вся механика как требовалась, так и требуется. И так далее.
От Claus
К Captain Africa (21.05.2009 11:59:58)
Дата 21.05.2009 12:16:32

Не совсем. В первую очередь надо различать боевые вылеты и учебные.

>Ударный ДПЛА это такой же самолет, и обслуживать его столько же и так же, сколько и обычный.

Не столько же. В мирное время пилотируемые самолеты требуется использовать для подготовки и поддержания навыков пилотов. А ДПЛА можно просто хранить в "нафталине".


>Убрать из кабины пилота не означает сделать двигатель необслуживаемым. Шасси как требовалось, так и требуется. Вся механика как требовалась, так и требуется. И так далее.

Это да. но число вылетов у пилотируемого самолета и беспилотника разные. Беспилотник только на боевые задания, а пилотируемый самолет и на учебные.
Соответственно разное количество обслуживаний требуется.

Плюс добавьте, что потеря беспилотника менее критична, чем потеря машины с пилотом.
А соответственно многие системы можно не резервировать, а раз так, то и обслуживание проще.

Плюс беспилотник можно делать максимально простым. Например однодвигательным вместо двухдвигательного. Обслуживание опять таки проще.
Живые пилоты на "пегасах" летать врят ли захотят, а вот толпа беспилотных "пегасов" вполне может рулить.
От Captain Africa
К Claus (21.05.2009 12:16:32)
Дата 21.05.2009 13:17:02

Re: Не совсем....

>>Ударный ДПЛА это такой же самолет, и обслуживать его столько же и так же, сколько и обычный.
>Не столько же. В мирное время пилотируемые самолеты требуется использовать для подготовки и поддержания навыков пилотов. А ДПЛА можно просто хранить в "нафталине".
>>Убрать из кабины пилота не означает сделать двигатель необслуживаемым. Шасси как требовалось, так и требуется. Вся механика как требовалась, так и требуется. И так далее.
>Это да. но число вылетов у пилотируемого самолета и беспилотника разные. Беспилотник только на боевые задания, а пилотируемый самолет и на учебные.
>Соответственно разное количество обслуживаний требуется.

Операторов все равно учить, а реальные полеты не заменит никакой тренажер. Так что летать придется не меньше чем реальным пилотам.

>Плюс добавьте, что потеря беспилотника менее критична, чем потеря машины с пилотом.
>А соответственно многие системы можно не резервировать, а раз так, то и обслуживание проще.

Ударный ДПЛА это почти самолет и если "срезать углы", то подешевеет он на небольшие проценты, а вот потеря его все равно будет исчисляться миллионами долларов. Поэтому там много жира не срезать.

>Плюс беспилотник можно делать максимально простым. Например однодвигательным вместо двухдвигательного. Обслуживание опять таки проще.
>Живые пилоты на "пегасах" летать врят ли захотят, а вот толпа беспилотных "пегасов" вполне может рулить.

Толпы не выйдут. Раза в два, в три больше чем пилотируемых -- да. В десять -- нет, никакая экономика не вытянет.
От Ibuki
К Captain Africa (21.05.2009 13:17:02)
Дата 21.05.2009 13:28:43

Re: Не совсем....

>Операторов все равно учить, а реальные полеты не заменит никакой тренажер. Так что летать придется не меньше чем реальным пилотам.
1. Управление БПЛА в основном командное, а не непосредственное пилотирование. Оператор чаще кликает мышкой куда лететь, чем непосредственно рулит джойстиком (да и невозможно это при спутниковом канале связи - лаг). Требования к нему меньше.
2. Виртуальные вылет ни может заменить полета пилотируемого самолета потому что никакие экраны не могут приблизится по к человеческому глазу, перегрузки и воздействие на "пятую" точку создать на тренажере невозможно. То есть критичные сигналы доходят до пилота в искаженном виде. В случае БПЛА оператор смотрит на тот же экран, и на "пятую" точку ему ничего (кроме сержанта) не воздействует. Реальный вылет БПЛА куда лучше симулируется на тренажере, чем вылет пилотируемого самолета.
От СБ
К Ibuki (21.05.2009 13:28:43)
Дата 21.05.2009 14:46:50

Re: Не совсем....

>>Операторов все равно учить, а реальные полеты не заменит никакой тренажер. Так что летать придется не меньше чем реальным пилотам.
>1. Управление БПЛА в основном командное, а не непосредственное пилотирование. Оператор чаще кликает мышкой куда лететь, чем непосредственно рулит джойстиком (да и невозможно это при спутниковом канале связи - лаг). Требования к нему меньше.
 Это годится только для тихоходных еропланов, расстреливающих папуасов с полностью отсутствующей/уже подавленной ПВО.
От bedal
К СБ (21.05.2009 14:46:50)
Дата 21.05.2009 16:08:21

в пилотировании - проблем нет даже для сверхзвуковых аппаратов

> Это годится только для тихоходных еропланов, расстреливающих папуасов с полностью отсутствующей/уже подавленной ПВО.
В непосредственном пилотировании у человека вообще никаких шансов против бота нет, надо бы уже перестать об этом говорить.
А остальное - уже решается в стиле
>Оператор чаще кликает мышкой куда лететь, чем непосредственно рулит джойстиком
От СБ
К bedal (21.05.2009 16:08:21)
Дата 21.05.2009 18:21:15

Не порите чушь. Ей больно.

>> Это годится только для тихоходных еропланов, расстреливающих папуасов с полностью отсутствующей/уже подавленной ПВО.
>В непосредственном пилотировании у человека вообще никаких шансов против бота нет, надо бы уже перестать об этом говорить.
 Пока бот в реаллайфе не может освоить даже программу "взлёт-посадка".


От bedal
К СБ (21.05.2009 18:21:15)
Дата 22.05.2009 08:15:08

ну, поначалу я к Вашим словам прислушивался

но, похоже, вы просто упёрлись. Во-первых, взлёт вообще не проблема. Во-вторых, посадка по списку проблем с пилотированием не совпадает. В третьих, посадка осуществляется вполне успешно в автоматическом режиме. Даже для пассажиров с их массами и требованиями к безопасности - хотя и нужны свежий по разработке борт и земля.

Хватить ерундить-то, а?
От Llandaff
К СБ (21.05.2009 18:21:15)
Дата 21.05.2009 22:39:39

Да, а в глобалхоках и предаторах сидят маленькие такие пилоты

и только благодаря этому эти БПЛА могут сами рулить по аэродромам, взлетать и садиться.
От СБ
К Llandaff (21.05.2009 22:39:39)
Дата 22.05.2009 00:19:48

Нет. Там сидят наземные операторы. (-)
От Лейтенант
К СБ (22.05.2009 00:19:48)
Дата 22.05.2009 09:59:01

Кстати тоже способ

Даже если автоматизировать взлет/посадку было бы действительно невозможно, то можно было бы их производить под управлением оператора. А остальную часть полета автоматически. Задавить при помощи РЭБ канал управления БПЛА непосредственно в районе вражеского аэродрома дело малореальное.
От марат
К СБ (21.05.2009 18:21:15)
Дата 21.05.2009 18:33:55

Re: Не порите...

>>> Это годится только для тихоходных еропланов, расстреливающих папуасов с полностью отсутствующей/уже подавленной ПВО.
>>В непосредственном пилотировании у человека вообще никаких шансов против бота нет, надо бы уже перестать об этом говорить.
> Пока бот в реаллайфе не может освоить даже программу "взлёт-посадка".

Вроде может, но с недостаточной степенью надежности и приводы есть не везде и не налюбую площадку (т.е. если заложены координаты аэродрома, сесть сможет). Хотя бы Буран - автоматическая посадка на заданный аэродром.
Марат
От Ibuki
К СБ (21.05.2009 14:46:50)
Дата 21.05.2009 15:09:12

Re: Не совсем....

>>>Операторов все равно учить, а реальные полеты не заменит никакой тренажер. Так что летать придется не меньше чем реальным пилотам.
>>1. Управление БПЛА в основном командное, а не непосредственное пилотирование. Оператор чаще кликает мышкой куда лететь, чем непосредственно рулит джойстиком (да и невозможно это при спутниковом канале связи - лаг). Требования к нему меньше.
> Это годится только для тихоходных еропланов, расстреливающих папуасов с полностью отсутствующей/уже подавленной ПВО.
А так же годится для БПЛА концептуально повторяющих крылатые ракеты и F-117, специально разработанные для прорыва ПВО, так что аргумент Ваш недействителен.
От СБ
К Ibuki (21.05.2009 15:09:12)
Дата 21.05.2009 18:28:55

Re: Не совсем....

>А так же годится для БПЛА концептуально повторяющих крылатые ракеты и F-117, специально разработанные для прорыва ПВО, так что аргумент Ваш недействителен.
 Неа, не годится. Потому что "БПЛА концептуально повторяющий крылатую ракету" - это вообще чушь. Противоназемные "Томагавки", чтоб вы знали, летают по заложенной до пуска траектории, так что интеллектуёвости в них меньше, чем в УР с ГСН. БПЛА концептуально повторяющих F-117 сейчас не существует и не предвидится, более того, методы управления предусматривающие лаг и активную работу связи с землёй для них заведомо не подойдут.
От Ibuki
К СБ (21.05.2009 18:28:55)
Дата 21.05.2009 20:00:48

Re: Не совсем....

>>А так же годится для БПЛА концептуально повторяющих крылатые ракеты и F-117, специально разработанные для прорыва ПВО, так что аргумент Ваш недействителен.
> Неа, не годится. Потому что "БПЛА концептуально повторяющий крылатую ракету" - это вообще чушь. Противоназемные "Томагавки", чтоб вы знали, летают по заложенной до пуска траектории, так что интеллектуёвости в них меньше, чем в УР с ГСН
Еще как годится. Как видим КР прекрасно прорывают ПВО летя по заранее проложенному маршруту, без связи, в режиме «сидячей утки». А то что их посылают первыми, прекрасно показывает, что безмозглая утка лучшее оружие против сильной ПВО, а не интеллектуальный ИБ. Ничто не мешает БПЛА пролететь аналогично и сбросить бомбу на заранее заложенные координаты, интеллектуальности нет, но боевая задача выполнена. Чтоб Вы знали первыми на такой «безмозглый» путь встали пилотируемые самолеты-прорыватели начиная с F-111. Автоматизированный полет по заложенному маршруту в режиме огибания рельефа местности и сброс бомб на заранее определенную точку по данным ПРНК был достижением (которое в СССР незамедлительно принялись копировать в виде СУ-24). Еще бы, выкинули из важного процесса прорыва ПВО бестолкового человека ^_^

>БПЛА концептуально повторяющих F-117 сейчас не существует и не предвидится, более того, методы управления предусматривающие лаг и активную работу связи с землёй для них заведомо не подойдут.

Про X-47B Вы конечно не знаете. Этот БПЛА один в один повторяет концепцию F-117 – дозвуковй, маломаневренный бомбовый грузовик с очень маленькой заметностью. И зачем тому управление в ударной миссии хоть с лагами хоть без лагов непонятно. Так как летал F-117 , как и КР, по фиксированному маршруту. Только на большой высоте, а не в режиме огибания рельефа местности, ну так на то он и стелс.

Короче уважаемый СБ написали Вы одну чушь, попробуйте еще раз, только уже с толковыми возражениями ^_^
От bedal
К Ibuki (21.05.2009 13:28:43)
Дата 21.05.2009 14:43:33

американский опыт подсказал, что из пилотов операторы не очень

потому операторов БПЛА готовят отдельно, набирая молодёжь с опытом полётов в симуляторах.
От Ibuki
К Claus (21.05.2009 12:16:32)
Дата 21.05.2009 13:12:34

современный "Пегас"

>Плюс беспилотник можно делать максимально простым. Например однодвигательным вместо двухдвигательного. Обслуживание опять таки проще.
>Живые пилоты на "пегасах" летать врят ли захотят, а вот толпа беспилотных "пегасов" вполне может рулить.
Пример строительства современного "Пегаса":
http://www.as.northropgrumman.com/products/nucasx47b/index.html

При меньших размерах, одинаковой внутренней нагрузке, радиус больше чем у F-35. Но это не только потом-что кабины нет, но и потому-что нет сверхзвука, маневренности, оборонительных систем. Но если вылет идет "штатно", как проходили вылеты F-117 над Багдадом, то все ок, никакие эти системы не нужны. А если что нет так, то пусть сбивают, для стелс самолета очень редкое событие. Пилотам только такая логика вряд ли понравится - вот их и удалили ^_^

От bedal
К Claus (21.05.2009 12:16:32)
Дата 21.05.2009 12:43:57

добавлю: необходимость регулярного использования в мирное время

заставляет принимать "ресурсные" решения для боевых самолётов. Например, много сил и средств тратят на увеличение наработки двигателя до ремонта. А боту, поскольку летать он будет только в боевых условиях, можно ставить двигатель с много меньшим ресурсом, что резко его удешевит.

И это касается не только двигателя, конечно
От erno
К Captain Africa (21.05.2009 11:59:58)
Дата 21.05.2009 12:09:48

Re: [2dap] Так...

>Ударный ДПЛА это такой же самолет, и обслуживать его столько же и так же, сколько и обычный.

Да. Только в мирное время его надо обслуживать не как обычный строевой самолет, а как самолет на хранении.