От БорисК
К марат
Дата 25.05.2009 09:16:12
Рубрики WWII; Память;

Re: В моем...

>>Я Вам больше скажу, в 1938 г. о нем знали еще меньше. Означает ли это, что тем самым можно оправдать Мюнхенский сговор?

>И кто оправдывает?

Никто не оправдывает. Но его можно оправдывать незнанием будущего развития событий точно так же, как этим самым незнанием оправдывают заключение пакта МР.

>Так Антанта не захотела обсудить условия совместного выступления и что СССР с этого будет иметь.

Антанта хотела обсудить условия совместного выступления, но вот СССР она действительно ничего не предлагала. И себе, кстати, тоже ничего не требовала. А вот Германия предложила СССР сразу очень много. Правда, ничего из этого самой Германии не принадлежало, да и отдавала она это только на время, поэтому предлагать ей было ничуть не жалко. А СССР на это купился.

>Из приведенной инструкции никак не следует задание сорвать переговоры.Просто выяснить неясные моменты, намерения и возможности переговорщиков.

Еще как следует. Сталин откуда-то узнал, что английская делегация едет в Москву без письменных полномочий и без конкретного военного плана. О том, что поляки не хотят пропустить на свою территорию советские войска, он тоже знал, ведь это была давняя польская политика. Поэтому он и дал задание Ворошилову последовательно обсуждать все эти пункты, по которым договоренность никак не могла быть достигнута. А когда действительно хотят заключить соглашение, прежде всего, ищут точки согласия, а не разногласия. Поэтому и получилось, что английская и французская военные делегации прибыли в Москву для того, чтобы тянуть время и самим фактом переговоров с СССР оказывать давление на Германию, а СССР просто хотел сорвать эти переговоры и выставить виновниками этого срыва англичан и французов. У военных переговоров с самого начала не было никаких шансов на успех. По существу, они вообще не были нужны без предварительного достижения политического соглашения.