От vlad-new
К smertch
Дата 19.05.2009 23:01:15
Рубрики WWII; 1941; Суворов (В.Резун);

Re: Издание книги

На самом деле ничего интересного, в этом разделе у меня особого креатива нет. Но выводы выслать могу:

"Таким образом, можно назвать два условия, при выполнении которых возможно было создать прочную линию обороны даже в недостроенном укрепленном районе (как мы помним, основную долю сооружений УР составляли укрепления полевого типа):
1. Развернуть недостающие пулеметные батальоны, довести численность УР до штатного.
2. Стрелковыми войсками занять укрепления полевого типа и промежутки между опорными пунктами.
Для расчета количества войск, необходимых для обороны Владимир-Волынского УР, приведу цитату из проекта ПУ-39:
«При обороне УР фронты могут быть шире, доходя до 3—5 км на батальон».
Стрелковая дивизия при обороне УР могла так распределить свои силы – от двух полков в первую линию выделяется по два батальона, по одному батальону в резерве, от третьего полка – один батальон в первой линии, один в резерве. Каждому батальону первой линии придается по одному дивизиону дивизионной артиллерии. Резервом дивизии является третий батальон третьего полка, противотанковый дивизион и разведывательный батальон. При таком раскладе (пять батальонов в первой линии) дивизия могла оборонять фронт от 15 до 25 километров (а не 8-12, как в обычных условиях). Корпус из трех дивизий мог оборонять фронт от 45 до 75 км.
Фронт обороны Владимир-Волынского УР составлял 60 км, таким образом, для его заполнения необходимо было, согласно предвоенным представлениям, выделить стрелковый корпус трехдивизионного состава.
При этом укрепленный район и стрелковый корпус взаимно дополняли бы друг друга. Можно привести пример из сопромата – если к бетону, который легко ломается, но не гнется, добавить арматуру, которая гнется, но не ломается, то получится железобетон, значительно превосходящий по прочности свои компоненты (бетон и арматуру). При обороне УР стрелковый корпус играл роль арматуры, а сооружения укрепленного района – роль бетона, оборона такой связки имела очень высокую стойкость.
Все перечисленные условия могли быть выполнены уже в первых числах июля – к 1 июля были бы сформированы новые пулеметные батальоны, к этому же числу в приграничные районы выходили глубинные стрелковые дивизии западных военных округов, что позволяло создать необходимую плотность войск.
Фактически же по состоянию на 22 июня Владимир-Волынский УР не успел получить приписной состав и развернуть два дополнительных пулеметных батальона. 87-я стрелковая дивизия, которая по планам должна была обороняться в укрепленном районе, не успела занять свои позиции на границе (и одной дивизии на фронте 60 км, как мы показали, в любом случае было недостаточно). Стрелковые дивизии 31-го и 36-го стрелковых корпусов находились еще в 200 километрах от границы, и ничем Владимир-Волынскому УР помочь не могли.
Неудивительно, что немецкие войска прорвали оборону УР уже 22 июня. С другими укрепленными районами ситуация была аналогична. Теоретические построения, согласно которым укрепленный район плюс стрелковый корпус на фронте 50-70 км могли успешно отражать атаки 7-8 дивизий противника, на практике проверить так и не удалось".

Если у Вас есть замечания к этим выводам, с удовольствием приму.
От Бульдог
К vlad-new (19.05.2009 23:01:15)
Дата 21.05.2009 21:56:57

что я в Ваших выводах не понимаю

>При этом укрепленный район и стрелковый корпус взаимно дополняли бы друг
Это понятно.
>Все перечисленные условия могли быть выполнены уже в первых числах июля – к 1 июля были бы сформированы новые пулеметные батальоны, к этому же
Это тоже
>Фактически же по состоянию на 22 июня Владимир-Волынский УР не успел
получить приписной состав и развернуть два дополнительных пулеметных
Вот тут уже не совсем
>Неудивительно, что немецкие войска прорвали оборону УР уже 22 июня. С другими укрепленными районами ситуация была аналогична. Теоретические
А вот тут все стало совсем непонятно.
Если немцы прорвали УР 22.6 в первый день войны то как Вы предлагаете проверить возможноть его удержания 1.6?
От smertch
К Бульдог (21.05.2009 21:56:57)
Дата 22.05.2009 21:31:37

Re: что я...

>получить приписной состав и развернуть два дополнительных пулеметных
>Вот тут уже не совсем

А что тут непонятного? Укрепрайоны первой линии как части повышенной боеготовности имели мобготовность от "М-минус..." до "М-0". В состав Уров входило несколько опаб развернутых по штатам мирного времени + несколько кадрированных.

>>Неудивительно, что немецкие войска прорвали оборону УР уже 22 июня. С другими укрепленными районами ситуация была аналогична. Теоретические
>А вот тут все стало совсем непонятно.
>Если немцы прорвали УР 22.6 в первый день войны то как Вы предлагаете проверить возможноть его удержания 1.6?

Там речь идет вообще о практической проверке теоретических раскладок по обороностойкости УРа в составе отмобилизованных спецчастей и вовремя и правильно введенного полевого заполнения.

"Как можно смешивать такие разнородные понятия - война и армия?" (с)
От smertch
К vlad-new (19.05.2009 23:01:15)
Дата 19.05.2009 23:54:11

Re: Издание книги

>На самом деле ничего интересного, в этом разделе у меня особого креатива нет. Но выводы выслать могу:

>"Таким образом, можно назвать два условия, при выполнении которых возможно было создать прочную линию обороны даже в недостроенном укрепленном районе (как мы помним, основную долю сооружений УР составляли укрепления полевого типа):

Корректнее будет: долговременные фортификационные укрепления полевого типа, в отличии от фортово-крепостных укреплений, представляющих собой самодостаточные автономные комплексы (часть линии Мажино, форты Бельгии). ДОТ, ДОС, ОТ - достаточно малогабаритные железобетонные огневые точки, дополняемые полевой фортификацией (ДЗОТ и его производные, окопы, рвы, эскарпы и т.п.).
При отсутствии полевой фортификации эффективность действия долговременных ОТ снижалась в зависимости от типа укрепрайона. Для УРов на новой границе - в меньшей степени, на старой - в большей.
Пример: типовая пулеметная ОТ на старой границе вмещала вооружение, оборудование, гарнизон и часть боезапаса. Для отдыха гарнизона и для большей части боезапаса рядом с точкой возводились дерево-земляные блиндажи. Следовательно там, где их не успели соорудить, функционирование ОТ сильно затруднялось.

>Неудивительно, что немецкие войска прорвали оборону УР уже 22 июня. С другими укрепленными районами ситуация была аналогична. Теоретические построения, согласно которым укрепленный район плюс стрелковый корпус на фронте 50-70 км могли успешно отражать атаки 7-8 дивизий противника, на практике проверить так и не удалось".

УРы нового типа уже меньше зависили от полевой фортификации (более совершенная система огня, плотная "посадка" ОТ на 1 км), которая возводилась в основном в предполье. Части приграничных дивизий, занятые работами в укрепрайонах, и были в основном задействованы на сооружении предполья, располагавшегося практически впритык к границе. Сами части имели лагеря, естесственно, уже несколько в глубине нашей территории и занять предполье в основном не успели по различным причинам.

УРы на старой границе - более интересный вопрос. Там, где были выполнены положенные мероприятия (криво, косо, импровизацией, т.е. набиванием в УР не совсем подходящих частей - десантников и т.д.), но все же выполнены - укрепрайоны отыграли заложенную в них роль. Полоцкий УР, КиУР, КаУР к примеру.
Процесс "сращивания" частей полевого заполнения с укрепрайоном - сложный процесс, требующий четкой работы штабов, обеспечивающих взаимодействие. В основном относится к штабам фронтов - УРы это их зона ответственности. Нижестоящие штабы - больше органы исполняющие. Там, где штаб фронта не смог обеспечить взаимодействие, получался провал - Минский УР, к примеру. УР воевал, так сказать сам по себе, полевое заполнение заполняло что угодно, но не сам УР. В результате немцы били полевые войска на территории УРа в полевом бою, а УРовские ОТ, не подпертые полевым заполнением, гасили штурмовыми группами и разными другими методами.

отсюда при поверхностном взгляде - "зарыли перед войной деньги в землю", "бетонные коробочки никого не задержали" и т.д.

>Если у Вас есть замечания к этим выводам, с удовольствием приму.
"Как можно смешивать такие разнородные понятия - война и армия?" (с)
От vlad-new
К smertch (19.05.2009 23:54:11)
Дата 20.05.2009 09:26:44

Спасибо, учту :) (-)
От smertch
К vlad-new (20.05.2009 09:26:44)
Дата 20.05.2009 14:05:45

Re: Обращайтесь:)

Лучше заранее, что бы потом критику не выслушивать:)

"Как можно смешивать такие разнородные понятия - война и армия?" (с)