От Василий Фофанов
К Flanker
Дата 19.05.2009 13:43:07
Рубрики Современность; Танки;

Re: [2Flanker] Отвечу

>Вась ( можно так) чтоб не быть голословным обратите внимание , что в КЗ конца 80 начала 90 ( не знаю как сейчас) такой элемент как линза в буржуйских КБЧ использовался довольно ограничено, а ведь это именно одна из тех штук что позволяла нам иметь менее жесткие допуска на КЗ...

Дык как раз наоборот, линза (wave shaper по-ихнему) в 90-х годах у них из обихода исчезла, поскольку они ушли от конусообразных выемок перейдя к выемкам сложной формы, обсчитанным на новых матмоделях. А в начале 80-х как раз она активно использовалась, например в КС М830 и DM-12.

Вон она во всей красе -

http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/images/m830-2.jpg



С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Flanker
К Василий Фофанов (19.05.2009 13:43:07)
Дата 19.05.2009 13:55:57

Re: [2Flanker] Отвечу

>>Вась ( можно так) чтоб не быть голословным обратите внимание , что в КЗ конца 80 начала 90 ( не знаю как сейчас) такой элемент как линза в буржуйских КБЧ использовался довольно ограничено, а ведь это именно одна из тех штук что позволяла нам иметь менее жесткие допуска на КЗ...
>
>Дык как раз наоборот, линза (wave shaper по-ихнему) в 90-х годах у них из обихода исчезла, поскольку они ушли от конусообразных выемок перейдя к выемкам сложной формы, обсчитанным на новых матмоделях. А в начале 80-х как раз она активно использовалась, например в КС М830 и DM-12.
И кстати линза полезна и для таких воронок ЕМНИП





>С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Василий Фофанов
К Flanker (19.05.2009 13:55:57)
Дата 19.05.2009 14:20:02

Re: [2Flanker] Отвечу

>И кстати линза полезна и для таких воронок ЕМНИП

Если они от нее отказались - значит более не полезна, других объяснений не вижу...

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Flanker
К Василий Фофанов (19.05.2009 14:20:02)
Дата 19.05.2009 14:28:02

Re: [2Flanker] Отвечу

>>И кстати линза полезна и для таких воронок ЕМНИП
>
>Если они от нее отказались - значит более не полезна, других объяснений не вижу...
Не факт, возможно в их условиях может быть преимущества не компенсируют недостатков, а может решили что "и так сойдет" :) это они не хуже нас умеют, а то и лучше
>С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Василий Фофанов
К Flanker (19.05.2009 14:28:02)
Дата 19.05.2009 14:49:14

Re: [2Flanker] Отвечу

>Не факт, возможно в их условиях может быть преимущества не компенсируют недостатков, а может решили что "и так сойдет" :) это они не хуже нас умеют, а то и лучше

Вы учитывайте, что М830 имеет калибр 120 мм, а М830А1 - всего 90 мм. Так что очень сомневаюсь что максимизация эффективности КБЧ не стояла на повестке дня.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Flanker
К Василий Фофанов (19.05.2009 13:43:07)
Дата 19.05.2009 13:53:49

Re: [2Flanker] Отвечу



>Дык как раз наоборот, линза (wave shaper по-ихнему) в 90-х годах у них из обихода исчезла, поскольку они ушли от конусообразных выемок перейдя к выемкам сложной формы, обсчитанным на новых матмоделях. А в начале 80-х как раз она активно использовалась, например в КС М830 и DM-12.
Так я ж не говорю что они ее совсем не юзали, но распространена у них она была не так, в свое время когда патентный поиск делал и изделия аналоги смотрел, у них она далеко не везде, а у нас почти любой КЗ с ней, а про "новые" матмодели это как раз реклама :))
Этим новым матмоделям - сто лет в обед, просто сейчас общая тенденция к удорожанию боеприпасов и совершенстование оборудования позволяют забить на относительную нетехнологичность таких воронок.
От Василий Фофанов
К Flanker (19.05.2009 13:53:49)
Дата 19.05.2009 14:25:08

Re: [2Flanker] Отвечу

>Так я ж не говорю что они ее совсем не юзали, но распространена у них она была не так, в свое время когда патентный поиск делал и изделия аналоги смотрел, у них она далеко не везде, а у нас почти любой КЗ с ней, а про "новые" матмодели это как раз реклама :))
>Этим новым матмоделям - сто лет в обед, просто сейчас общая тенденция к удорожанию боеприпасов и совершенстование оборудования позволяют забить на относительную нетехнологичность таких воронок.

Нет, новым моделям совсем не сто лет в обед, они разработаны в середине 90-х годов. Модели которым "сто лет в обед", это надо так понимать первые двумерные гидродинамические модели, разработанные в 70-е годы. Не думаю что кто-то их еще использует из лидирующих стран.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Flanker
К Василий Фофанов (19.05.2009 14:25:08)
Дата 19.05.2009 14:30:39

Re: [2Flanker] Отвечу

>>Так я ж не говорю что они ее совсем не юзали, но распространена у них она была не так, в свое время когда патентный поиск делал и изделия аналоги смотрел, у них она далеко не везде, а у нас почти любой КЗ с ней, а про "новые" матмодели это как раз реклама :))
>>Этим новым матмоделям - сто лет в обед, просто сейчас общая тенденция к удорожанию боеприпасов и совершенстование оборудования позволяют забить на относительную нетехнологичность таких воронок.
>
>Нет, новым моделям совсем не сто лет в обед, они разработаны в середине 90-х годов. Модели которым "сто лет в обед", это надо так понимать первые двумерные гидродинамические модели, разработанные в 70-е годы. Не думаю что кто-то их еще использует из лидирующих стран.
С образующими в виде кривых второго порядка ? Всякие колоколообразные и т. п. в СССР в конце 80 ых уже все это было просчитано и считалось дико перспективным и также дико нетехнологичным :)
>С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Василий Фофанов
К Flanker (19.05.2009 14:30:39)
Дата 19.05.2009 14:52:32

Re: [2Flanker] Отвечу

>С образующими в виде кривых второго порядка ? Всякие колоколообразные и т. п.

Да, а также и переменной толщиной облицовки.

> в СССР в конце 80 ых уже все это было просчитано и считалось дико перспективным и также дико нетехнологичным :)

Вы знаете, вот ни на столечко не верю. На западе модели непрерывно продолжают совершенствоваться, а у нас ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего уже оказывается получили 20 лет назад. Ну-ну.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Flanker
К Василий Фофанов (19.05.2009 14:52:32)
Дата 19.05.2009 15:18:30

Re: [2Flanker] Отвечу

>>С образующими в виде кривых второго порядка ? Всякие колоколообразные и т. п.
>
>Да, а также и переменной толщиной облицовки.

>> в СССР в конце 80 ых уже все это было просчитано и считалось дико перспективным и также дико нетехнологичным :)
>
>Вы знаете, вот ни на столечко не верю. На западе модели непрерывно продолжают совершенствоваться, а у нас ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего уже оказывается получили 20 лет назад. Ну-ну.
Вы неправильно поняли, и у нас естественно исследования продолжаються, просто такие облицовки не новость и опытные КЗ с такими облицовками созданы и успешно испытаны уже довольно давно, но боеприпас штука массовая - поэтому до последнего времени широкому внедрению таких облицовок в жизнь мешала именно их нетехнологичность и высокая стоимость.
>С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Василий Фофанов
К Flanker (19.05.2009 15:18:30)
Дата 19.05.2009 15:52:25

Re: [2Flanker] Отвечу

>Вы неправильно поняли, и у нас естественно исследования продолжаються, просто такие облицовки не новость и опытные КЗ с такими облицовками созданы и успешно испытаны уже довольно давно, но боеприпас штука массовая - поэтому до последнего времени широкому внедрению таких облицовок в жизнь мешала именно их нетехнологичность и высокая стоимость.

Понятно, действительно неправильно понял. Ну, это само собой. Думаю будет верно сказать что при нормально развивающейся научной школе на вооружение всегда будут идти сильно устаревшие боеприпасы и это нормально.

Как бы то ни было, факт остается фактом что исходный тезис барона о якобы недосягаемых высотах, достигнутой нашими оружейниками в области технологии кумулятивных зарядов является несомненно ерундой.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Flanker
К Василий Фофанов (19.05.2009 15:52:25)
Дата 19.05.2009 16:39:37

Re: [2Flanker] Отвечу

>Как бы то ни было, факт остается фактом что исходный тезис барона о якобы недосягаемых высотах, достигнутой нашими оружейниками в области технологии кумулятивных зарядов является несомненно ерундой.
Абсолютно верно, судя по состоянию нашей боеприпасной отрасли на момент моего ухода оттуда (думаю с 2005 мало че поменялось), никакими недосягаемыми высотами там не пахнет, в лучшем случае на уровне "лучших мировых образцов", с кумами думаю ситуация получше должна быть чем в среднем по больнице, на них и внутри и на экспорт спрос устойчивый вроде есть, соответственно деньги на техперевооружение должны какие то водиться.
Для КЗ приблизительный "уровень" кстати достаточно легко определить, сколько своих калибров этот заряд пробивает такой и уровень, правда о ньюансах что считаеться кондиционным пробитием у нас и на Западе тоже надо помнить, ЕМНИП есть различия там.
Все, все что в памяти осталось выболтал, вроде старался не наврать, военных тайн тоже не выдал :)
>С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info