От dragon.nur
К Exeter
Дата 01.05.2009 14:37:47
Рубрики Современность; Флот; Локальные конфликты; Артиллерия;

Re: Повторю -...

>Угу, держать корабль для одной единственной внятной задачи, причем совершенно коньюнктурной и эпизодической. Зачем? флаг там можно чем угодно демонстрировать.
Этот эпизод лет на 25 растянется, если ядрёнбидонами великие державы кидаться не почнуть.

>Учебные корабли в ВМФ наличествуют.
В океане? Сейчас?

>Зачем корежить БПК? А "Очакову" в утиль давно пора.
А "Чабаненку" к Сомали не гоняли для той же цели? И турбины ему теперь ЮТЗ не сменит, как я понимаю. Если я ошибаюсь, тем лучше. В утиль так в утиль, зачем тогда его вообще на плаву держать? Самотонущий плавтыл для эвакуации в Новороссийскую ВМБ из Севастополя на случай прихода небольшой полярной лисы с эмблемой оранжадно-тризубого СпН?

>Разбазаривание средств. А русский аналог LCS должен в 1,5-2 тысячи тонн быть.
Хе. Я тоже думал, что хорошо бы что-то не крупнее "Ташкента" пр.20 туда отправлять, но обитаемость его в тропических условиях, устойчивость к артиллерии и боевым пловцам (а бабло, как я понимаю, пиратики совсем не себе косят) в условиях конфликта малой интенсивности и т.п. -- как-то не очень.

С уважением, Эд.
От Exeter
К dragon.nur (01.05.2009 14:37:47)
Дата 01.05.2009 18:19:47

Re: Повторю -...

Здравствуйте!

>>Угу, держать корабль для одной единственной внятной задачи, причем совершенно коньюнктурной и эпизодической. Зачем? флаг там можно чем угодно демонстрировать.
>Этот эпизод лет на 25 растянется, если ядрёнбидонами великие державы кидаться не почнуть.

Е:
Не растянется, да и в любом случае никакой нужды в специализированных кораблях у ВМФ РФ нет.
А буде возникнет - проще какой-нибудь дешевый OPV сбацать, по коммерческим нормативам и с минимум вооружения.


>>Учебные корабли в ВМФ наличествуют.
>В океане? Сейчас?

Е:
Ну, УК пр. 887 вполне себе в море ходят.


>>Зачем корежить БПК? А "Очакову" в утиль давно пора.
>А "Чабаненку" к Сомали не гоняли для той же цели?

Е:
"Чабаненку" гоняли потому, что повод сгонять куда-либо нашелся. А так ведь мазуту не дают-с.


И турбины ему теперь ЮТЗ не сменит, как я понимаю.

Е:
Турбины ему на ЮТЗ вполне сделают, буде понадобится. В чем проблема?


Если я ошибаюсь, тем лучше. В утиль так в утиль, зачем тогда его вообще на плаву держать?

Е:
Это сложный вопрос, связанный как с тем, что Украина препятствует замене кораблей ЧФ, так и с личными заморочками тов. Касатонова.


>>Разбазаривание средств. А русский аналог LCS должен в 1,5-2 тысячи тонн быть.
>Хе. Я тоже думал, что хорошо бы что-то не крупнее "Ташкента" пр.20 туда отправлять, но обитаемость его в тропических условиях, устойчивость к артиллерии и боевым пловцам (а бабло, как я понимаю, пиратики совсем не себе косят) в условиях конфликта малой интенсивности и т.п. -- как-то не очень.

Е:
России LCS нужны не у берегов Сомали, а на Балтийском и Черном морях. Поэтому "обитаемость в тропических условиях" для ВМФ РФ малоактуальна сама по себе.

Еще раз - корабли проектируются под конкретные задачи ВМФ в соответствии с четкой иерархией угроз и задач и в тесной увязке с критерием "стоимость/эффективность". Задача борьбы с пиратами в Африке для ВМФ РФ двадцатая по счету, и с успехом решается наличными средствами. Строить или содержать какие-то колониальные канонерки, да еще размером с корабль 1-го ранга, для России есть полная 1000-процентная глупость.


С уважением, Exeter
От dragon.nur
К Exeter (01.05.2009 18:19:47)
Дата 02.05.2009 12:04:49

Re: Повторю -...

>Турбины ему на ЮТЗ вполне сделают, буде понадобится. В чем проблема?
В Николаеве?

>Еще раз - корабли проектируются под конкретные задачи ВМФ в соответствии с четкой иерархией угроз и задач и в тесной увязке с критерием "стоимость/эффективность".
Хм. Да? А мне казалось, что ни иерархии угроз, ни толковой увязки, история создания, например, того же Орлана (пусть и в пересказе КиН) совершенно не предусматривала, как и у Бизона, и у многих других как построенных, так и не построенных кораблей.

>Строить или содержать какие-то колониальные канонерки, да еще размером с корабль 1-го ранга, для России есть полная 1000-процентная глупость.
Создать свой собственный "удобный флаг" и брендировать его "защитой от пиратов" в т.ч. -- тоже глупость? Пакс американа -- он не вечен (сугубое имхо). Это, к тому же, ещё одна наша глупость -- недокрейсер называть кораблём первого ранга (опять же имхо). Американские АВ тогда что, нулевого?


С уважением, Эд.
От Exeter
К dragon.nur (02.05.2009 12:04:49)
Дата 02.05.2009 23:55:53

Re: Повторю -...

Здравствуйте!

>>Турбины ему на ЮТЗ вполне сделают, буде понадобится. В чем проблема?
>В Николаеве?

Е:
В Николаеве. Вот для всех кораблей с ГТУ, строящихся в РФ на экспорт, турбины как на "Зоре" делали, так и делают. Так в чем проблема?


>>Еще раз - корабли проектируются под конкретные задачи ВМФ в соответствии с четкой иерархией угроз и задач и в тесной увязке с критерием "стоимость/эффективность".
>Хм. Да? А мне казалось, что ни иерархии угроз, ни толковой увязки, история создания, например, того же Орлана (пусть и в пересказе КиН) совершенно не предусматривала, как и у Бизона, и у многих других как построенных, так и не построенных кораблей.

Е:
Во-первых, это не совсем так, и Вы невнимательно КиН читали. Это во-первых. "Орлан" вполне себе вырос из основных задач ВМФ СССР эпохи Горшкова. А во-вторых, КиН все-таки больше критикуют именно доктрину строительства ВМФ СССР в целом, и критика проектов идет у них в значительной мере в этом аспекте.
Хотя да, в строительстве советского ВМФ была масса волюнтаризма и субъективизма, и облике "Рлана" они нашли отражение. Так зачем Вы предлагаете эти славные традиции развивать и углублять? :-))


>>Строить или содержать какие-то колониальные канонерки, да еще размером с корабль 1-го ранга, для России есть полная 1000-процентная глупость.
>Создать свой собственный "удобный флаг" и брендировать его "защитой от пиратов" в т.ч. -- тоже глупость?

Е:
У России "удобного флага" не будет. По многим причинам. Подобно тому, как российским авиакомпаниям было и будет проще регистрировать самолеты на Бермудах и в Ирландии, а не в РФ.


Пакс американа -- он не вечен (сугубое имхо).

Е:
Да нам-то какое дело? Даже если завтра США вдруг исчезнут с карты мира, то задач и интересов у России в Африке всё равно не прибавится. Дома-то порядок навести не можем - чего в Африку лезть?


Это, к тому же, ещё одна наша глупость -- недокрейсер называть кораблём первого ранга (опять же имхо). Американские АВ тогда что, нулевого?

Е:
Не понял смысла вопроса. Ранги - это всего навсего ранги организации корабля как воинской части. Как рота, батальон, полк и т.д.


С уважением, Exeter
От dragon.nur
К Exeter (02.05.2009 23:55:53)
Дата 04.05.2009 14:50:43

Re: Повторю -...

>В Николаеве. Вот для всех кораблей с ГТУ, строящихся в РФ на экспорт, турбины как на "Зоре" делали, так и делают.
Хм. Аз, грешный, полагал, что в послекучмовскую эпоху Украина их окончательно перестала производить.

>У России "удобного флага" не будет. По многим причинам. Подобно тому, как российским авиакомпаниям было и будет проще регистрировать самолеты на Бермудах и в Ирландии, а не в РФ.
Всёму своё время, имхо.

>Да нам-то какое дело? Даже если завтра США вдруг исчезнут с карты мира, то задач и интересов у России в Африке всё равно не прибавится.
Если исчезнут -- да, а вот если с треском будут лететь в тартарары, пытаясь кого-то утащить вслед за собой -- то всё может быть.

>Дома-то порядок навести не можем - чего в Африку лезть?
Отдадим на откуп Китаю? Или подарим Индии?

>Не понял смысла вопроса. Ранги - это всего навсего ранги организации корабля как воинской части. Как рота, батальон, полк и т.д.
Это я понимаю. Но почему ранг корабля водоизмещением менее 10 кт и с экипажем около батальона оказался 1-м? 667Б++ -- несколько иной коленкор, как по огневой мощи, так и по ответственности.

С уважением, Эд