От Одессит
К Kazak
Дата 11.03.2009 15:35:40
Рубрики WWII; Армия;

Re: У Мельтюхова...

Добрый день

Ага, спасибо, дома посмотрю. Но, как я уже сейчас понимаю, никакая особо мощная артиллерийская группировка там не создавалась, верно?

С уважением www.lander.odessa.ua
От Константин Федченко
К Одессит (11.03.2009 15:35:40)
Дата 11.03.2009 15:40:06

Re: У Мельтюхова...

>Добрый день

>Ага, спасибо, дома посмотрю. Но, как я уже сейчас понимаю, никакая особо мощная артиллерийская группировка там не создавалась, верно?

надо бы по береговой артиллерии уточнить, поскольку с момента создания ВМБ в Таллине началось её развертывание на давно знакомых позициях.

С уважением
От Kazak
К Одессит (11.03.2009 15:35:40)
Дата 11.03.2009 15:39:31

Вопрос не понятен.

Iga mees on oma saatuse sepp.

Всего советская военная группировка на границах Прибалтики (с учетом развернутых в Литве, Латвии и Эстонии корпусов) насчитывала около 435 тыс. человек, до 8 000 орудий и минометов, свыше 3 000 танков, более 500 бронемашин


Это мощная группировка артиллерии или нет?:)

Извините, если чем обидел.
От Дмитрий Козырев
К Одессит (11.03.2009 15:35:40)
Дата 11.03.2009 15:37:23

Re: У Мельтюхова...

>Добрый день

>Ага, спасибо, дома посмотрю. Но, как я уже сейчас понимаю, никакая особо мощная артиллерийская группировка там не создавалась, верно?

Что считать "мощной группировкой"?
советские дивизии-корпуса-армии имели довольно внушительный "комплект" артиллерии
От Одессит
К Дмитрий Козырев (11.03.2009 15:37:23)
Дата 11.03.2009 15:45:09

Смысл моего вопроса в следующем:

Добрый день

Наш перебежчик в 1942 году показывает на допросе в 1ц, что на участке его дивизии сосредоточена огромная масса артиллерии. И заявляет: "То, что я видел в тыловой зоне по массированию артиллерии, можно сравнить только со степенью концентрации артиллерии во время оккупации Эстонии". Хотя, по моим сведениям, он там не был, но это вторично. Суть в том, что он хочет показать, что орудий, включая тяжелые, очень-очень много - как (см. выше). Вот я и хочу понять, могла ли артгруппировка в Эстонии служить в 1942 году неким мерилом сумасшедшей пушечно-гаубичной мощи.

С уважением www.lander.odessa.ua
От Дмитрий Козырев
К Одессит (11.03.2009 15:45:09)
Дата 11.03.2009 15:51:43

Re: Смысл моего...

>Вот я и хочу понять, могла ли артгруппировка в Эстонии служить в 1942 году неким мерилом сумасшедшей пушечно-гаубичной мощи.

Могла, т.к. в 1940 г сов. дивизии имели по два артполка (всего 60 орудий). Каждый корпус также имел 1-2 артполка (по 36-48 орудий).
2-3 артполка имела в среднем и общевойсковая армия (хотя "штатного" количества на этом уровне уже и не было, но пушечный и 1-2 гаубичных БМ в типовой комплект входили).


А к 1942 г количество артиллери в соединениях РККА изрядно упало (это вообще наиболее провальный год по укомплектованости частей и соединений).

В дивизионном артполку даже штатно полагалось 24-36 орудий. В корпусном и армейском звеньях по одному 16 орудийному полку.

Так что реплику можно отнести не к Эстонии вообще, а к предвоенному уровню мощи РККА. А понятно что развертывание крупных группировок обеспечивалось адекватным же кол-вом артиллерии.
От Одессит
К Дмитрий Козырев (11.03.2009 15:51:43)
Дата 11.03.2009 15:56:06

Понятно, спасибо! (-)
От krok
К Одессит (11.03.2009 15:56:06)
Дата 11.03.2009 16:57:52

Может об орудиях Балтфлота речь? (-)