От Chestnut
К Zamir Sovetov
Дата 03.02.2009 16:18:18
Рубрики WWII;

Re: У историков...

>Единственное в мире социалистическое государство, уничтожение которого было целью т.н. "западного свободного мира". У нас часто забывают об идеологическом противостоянии в 20-40 годы, которые значительно отличались от времён холодной войны. Нас в частности и коммунизм вообще называли аццкими сотонами :-))

Уничтожение "первого в мире пролетарского государства" было целью Запада только в параноидальном воображении руководителей СССР

>> Вместо этого Сталин сознательно выбрал курс на европейскую войну, заключив с немцами Договор о ненападении.
>
>Нет, нам надо было сразу вписываться за поляков, лить свою кровь за чужие интересы :-))

Можно было вообще не участвовать в войне, ни на чьей стороне.

>> 2. В Европе было две страны, которым не нравилась Версальская система. Это Гитлеровская Германия и СССР.
>
>Италия, Испания, Югославия? :-))

Италия до одного момента Версаль как раз поддерживала. На неё как военный противовес Германии (как ни смешно кажется пост фактум) рассчитывали Британия и Франция

Испания вообще не участвовала в ПМВ, и соответственно Версалем не была затронута.

А Югославия кагбэ была создана Версалем, так что выступать против него гн могла по определению

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От sashas
К Chestnut (03.02.2009 16:18:18)
Дата 03.02.2009 17:42:58

Re: У историков...

>Можно было вообще не участвовать в войне, ни на чьей стороне.
А на чьей стороне участвовал СССР? К началу ВОВ это было исключительно участие (ИМХО) на своей собственной стороне, я вижу создание буферной зоны без каких-либо реверансов как в сторону Англии, так и Германии. И чем это помогло? Единственный вариант не начинать - здесь все подарить немцам до Урала, на Дальнем Востоке - японцам, тогда еще лет 10 нас никто б не трогал, да собственно и трогать бы было некого, а вы бы сейчас на форуме глупости не писали бы, по крайней мере на родном языке.
От Chestnut
К sashas (03.02.2009 17:42:58)
Дата 03.02.2009 18:20:46

Re: У историков...

>>Можно было вообще не участвовать в войне, ни на чьей стороне.
>А на чьей стороне участвовал СССР? К началу ВОВ это было исключительно участие (ИМХО) на своей собственной стороне, я вижу создание буферной зоны без каких-либо реверансов как в сторону Англии, так и Германии. И чем это помогло? Единственный вариант не начинать - здесь все подарить немцам до Урала, на Дальнем Востоке - японцам, тогда еще лет 10 нас никто б не трогал, да собственно и трогать бы было некого, а вы бы сейчас на форуме глупости не писали бы, по крайней мере на родном языке.

У Вас ложная предпосылка -- что события развивались бы так же, как они развивались, независимо от действий СССР. А они бы развивались существенно по другому. Например, не имея "полусоюзника" на восточной линии соприкосновения, немцы бы не решились её оголить почти полностью и всё бросить против Франции и Британии в мае 1940 года.

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От sashas
К Chestnut (03.02.2009 18:20:46)
Дата 03.02.2009 18:42:32

Re: У историков...

>>>Можно было вообще не участвовать в войне, ни на чьей стороне.
>>А на чьей стороне участвовал СССР? К началу ВОВ это было исключительно участие (ИМХО) на своей собственной стороне, я вижу создание буферной зоны без каких-либо реверансов как в сторону Англии, так и Германии. И чем это помогло? Единственный вариант не начинать - здесь все подарить немцам до Урала, на Дальнем Востоке - японцам, тогда еще лет 10 нас никто б не трогал, да собственно и трогать бы было некого, а вы бы сейчас на форуме глупости не писали бы, по крайней мере на родном языке.
>
>У Вас ложная предпосылка -- что события развивались бы так же, как они развивались, независимо от действий СССР. А они бы развивались существенно по другому. Например, не имея "полусоюзника" на восточной линии соприкосновения, немцы бы не решились её оголить почти полностью и всё бросить против Франции и Британии в мае 1940 года.
май 40-го обеспечен не полусоюзничеством с Германией, а отстутствием договора СССР с Францией и Германией. Имей СССР нейтралитет, скорее всего все развивалось бы потому же сценарию, только Германия куда более нервно реагировала бы на создание буферной зоны.
От sashas
К sashas (03.02.2009 18:42:32)
Дата 03.02.2009 18:43:11

Re: У историков...

>май 40-го обеспечен не полусоюзничеством с Германией, а отстутствием договора СССР с Францией и Германией. Имей СССР нейтралитет, скорее всего все развивалось бы потому же сценарию, только Германия куда более нервно реагировала бы на создание буферной зоны.
Поправка, разумеется "...отстутствием договора СССР с Францией и Англией..."
От Dimka
К Chestnut (03.02.2009 18:20:46)
Дата 03.02.2009 18:38:08

Re: У историков...

> Например, не имея "полусоюзника" на восточной линии соприкосновения, немцы бы не решились её оголить почти полностью и всё бросить против Франции и Британии в мае 1940 года.

А может и решились бы
Решились же они оставить практически неприкрытым запад в 39
От Пауль
К Dimka (03.02.2009 18:38:08)
Дата 03.02.2009 20:19:58

Re: У историков...

>> Например, не имея "полусоюзника" на восточной линии соприкосновения, немцы бы не решились её оголить почти полностью и всё бросить против Франции и Британии в мае 1940 года.
>
>А может и решились бы
>Решились же они оставить практически неприкрытым запад в 39

Это так называемое вранье. Для прикрытия западной границы немцы сначала выделили 31 дивизию и 40% авиации, а к 10 сентября довели группировку до 43 дивизий.

С уважением, Пауль.
От марат
К Пауль (03.02.2009 20:19:58)
Дата 03.02.2009 21:23:49

Re: У историков...

>>> Например, не имея "полусоюзника" на восточной линии соприкосновения, немцы бы не решились её оголить почти полностью и всё бросить против Франции и Британии в мае 1940 года.
>>
>>А может и решились бы
>>Решились же они оставить практически неприкрытым запад в 39
>Замечательно! А 10 мая 1940 года ни одного немецкого солдата и ни одного самолета на территории генерал-губернаторства не было. Во как Гитлер верил Сталину и Договору с ним. А он случаем не больной на голову бы был в таком случае?
Марат
>Это так называемое вранье. Для прикрытия западной границы немцы сначала выделили 31 дивизию и 40% авиации, а к 10 сентября довели группировку до 43 дивизий.

>С уважением, Пауль.
От Пауль
К марат (03.02.2009 21:23:49)
Дата 03.02.2009 21:42:50

Re: У историков...

>>Замечательно! А 10 мая 1940 года ни одного немецкого солдата и ни одного самолета на территории генерал-губернаторства не было. Во как Гитлер верил Сталину и Договору с ним. А он случаем не больной на голову бы был в таком случае?

Зачем ерничать? Состав группировки немцев на Востоке на 10 мая известна - 4 пехотных дивизии и 6 дивизий охраны тылов. Самолетов в генерал-губернаторстве действительно не было ни одного.

>Марат

С уважением, Пауль.
От марат
К Пауль (03.02.2009 21:42:50)
Дата 03.02.2009 22:35:22

Re: У историков...

>>>Замечательно! А 10 мая 1940 года ни одного немецкого солдата и ни одного самолета на территории генерал-губернаторства не было. Во как Гитлер верил Сталину и Договору с ним. А он случаем не больной на голову бы был в таком случае?
>
>Зачем ерничать? Состав группировки немцев на Востоке на 10 мая известна - 4 пехотных дивизии и 6 дивизий охраны тылов. Самолетов в генерал-губернаторстве действительно не было ни одного.
Виноват, никогда не интерсовался этим вопросом. тем не менее на Западе войска обороняли территорию Германии, а на Всотоке - генерал-губернаторство. Разница есть, думаю.
С увавжением, марат

>С уважением, Пауль.
От Аркан
К Пауль (03.02.2009 21:42:50)
Дата 03.02.2009 22:00:21

А в Силезии в 1914 было две ландверные дивизии

>Зачем ерничать? Состав группировки немцев на Востоке на 10 мая известна - 4 пехотных дивизии и 6 дивизий охраны тылов. Самолетов в генерал-губернаторстве действительно не было ни одного.

Я в том смысле что нужду за добродетель выдавать не стоить. В решимости Гитлера рискнуть сомнений у разумного человека быть не может.

>С уважением,
От Пауль
К Аркан (03.02.2009 22:00:21)
Дата 03.02.2009 22:06:45

Восток Германии Силезией не заканчивается

Всего на Восток Германия выделила 13,5 пехотных и 1 кавалерийскую дивизии. Кроме того была Австро-Венгрия.

>Я в том смысле что нужду за добродетель выдавать не стоить. В решимости Гитлера рискнуть сомнений у разумного человека быть не может.

Замечу, что в случае с Польшей Гитлер так не рисковал.

>>С уважением,
С уважением, Пауль.
От Zamir Sovetov
К Chestnut (03.02.2009 16:18:18)
Дата 03.02.2009 17:27:20

Жжоте

>> Единственное в мире социалистическое государство, уничтожение которого было целью т.н. "западного свободного мира". У нас часто забывают об идеологическом противостоянии в 20-40 годы, которые значительно отличались от времён холодной войны. Нас в частности и коммунизм вообще называли аццкими сотонами :-))
> Уничтожение "первого в мире пролетарского государства" было целью Запада только в параноидальном воображении руководителей СССР

Да, все белые и пушистые! Очень белые и очень пушистые!!!

>>> Вместо этого Сталин сознательно выбрал курс на европейскую войну, заключив с немцами Договор о ненападении.
>> Нет, нам надо было сразу вписываться за поляков, лить свою кровь за чужие интересы :-))
> Можно было вообще не участвовать в войне, ни на чьей стороне.

:-)) Да, так вот сидеть ровно и не дышать - тгда СССР никто не заметит!

>>> 2. В Европе было две страны, которым не нравилась Версальская система. Это Гитлеровская Германия и СССР.
>> Италия, Испания, Югославия? :-))
> Италия до одного момента Версаль как раз поддерживала. На неё как военный противовес Германии (как ни смешно кажется пост фактум) рассчитывали Британия и Франция
> Испания вообще не участвовала в ПМВ, и соответственно Версалем не была затронута.
> А Югославия кагбэ была создана Версалем, так что выступать против него гн могла по определению

А я эти страны вообще от балды перечислил. Но Вам всё равно не верю.
От Kimsky
К Zamir Sovetov (03.02.2009 17:27:20)
Дата 03.02.2009 21:11:17

Re: Жжоте

>Да, все белые и пушистые! Очень белые и очень пушистые!!!

Надо ли понимать, что для вас нежелание нападать на СССР не только необходимый, но и достаточный критерий "белости и пушистости"?
От Chestnut
К Zamir Sovetov (03.02.2009 17:27:20)
Дата 03.02.2009 18:22:37

Re: Жжоте

>>> Единственное в мире социалистическое государство, уничтожение которого было целью т.н. "западного свободного мира". У нас часто забывают об идеологическом противостоянии в 20-40 годы, которые значительно отличались от времён холодной войны. Нас в частности и коммунизм вообще называли аццкими сотонами :-))
>> Уничтожение "первого в мире пролетарского государства" было целью Запада только в параноидальном воображении руководителей СССР
>
>Да, все белые и пушистые! Очень белые и очень пушистые!!!

Нет, не белые и пушистые, но агрессивную войну по удушению Республики Советов никто не планировал

>>>> Вместо этого Сталин сознательно выбрал курс на европейскую войну, заключив с немцами Договор о ненападении.
>>> Нет, нам надо было сразу вписываться за поляков, лить свою кровь за чужие интересы :-))
>> Можно было вообще не участвовать в войне, ни на чьей стороне.
>
>:-)) Да, так вот сидеть ровно и не дышать - тгда СССР никто не заметит!

То, что по теме вы ничего сказать не способны в принципе, я давно заметил

>>>> 2. В Европе было две страны, которым не нравилась Версальская система. Это Гитлеровская Германия и СССР.
>>> Италия, Испания, Югославия? :-))
>> Италия до одного момента Версаль как раз поддерживала. На неё как военный противовес Германии (как ни смешно кажется пост фактум) рассчитывали Британия и Франция
>> Испания вообще не участвовала в ПМВ, и соответственно Версалем не была затронута.
>> А Югославия кагбэ была создана Версалем, так что выступать против него гн могла по определению
>
>А я эти страны вообще от балды перечислил. Но Вам всё равно не верю.

То, что вы пишете "от балды", тоже давно известно

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"