От Nachtwolf
К АМ
Дата 25.01.2009 00:18:23
Рубрики Современность; Армия; Локальные конфликты; Искусство и творчество;

Ре: [2Начтволф] 18....

>ничего подобного, болшии калибры еффективние, 8x12" просто в два раза болше болших калибров чем 4x12" и поэтому кораблик с 8x12" будет наголову лучше чем с 4x12".

Правильно, только чтобы навязать бой на выгодной для себя дистанции,на которой огонь 6-дюймовок не действенен, нужно преимущество в скорости, которого у "Мичигана" нет. А нет преимущества в скорости - классический ЭБр по максимуму срывает дистанцию и реализовывает преимущество в среднем калибре. Чисто для справки, по огневой производительности тот же "Микаса" (4*305 + 14*152) почти наполовину превосходил "Мичиган" (8*305)
От АМ
К Nachtwolf (25.01.2009 00:18:23)
Дата 25.01.2009 01:04:45

Ре: [2Начтволф] 18....

>Правильно, только чтобы навязать бой на выгодной для себя дистанции,на которой огонь 6-дюймовок не действенен, нужно преимущество в скорости, которого у "Мичигана" нет. А нет преимущества в скорости - классический ЭБр по максимуму срывает дистанцию и реализовывает преимущество в среднем калибре. Чисто для справки, по огневой производительности тот же "Микаса" (4*305 + 14*152) почти наполовину превосходил "Мичиган" (8*305)

огонь 7 152 ненакокой дистанции небудет действенный, но вот 12" на малой дистанции будут ещё еффективние, это да...
От Kimsky
К АМ (25.01.2009 01:04:45)
Дата 25.01.2009 01:20:00

Вообще-то возможные противники "Мичигана" (не дредноуты)

Hi!

Имели бы не 7*152, а 4-6 234-254-мм пушечек. А вот их огонь на малых дистанциях был бы вполне эффективен.
От АМ
К Kimsky (25.01.2009 01:20:00)
Дата 25.01.2009 13:00:35

Ре: Вообще-то возможные...

>Вообще-то на малых они их даже превосходят. Особенно "Мичиган".
А то, что более новые броненосцы большего водоизмещения првосходят старые - и так понятно, вне зависимости от их "дредноутности".

Кинг Едвард например или Андрей по размерам монстрики и практически современники но "Мичиган" они негде непревошодят.
Другое дело Нелсон, Дантон, но они так хороши кокраз благодаря "дредноутности", благодаря тому что их "средний" калибр всё болше походил
на главный.
Заложилбы ктолибо в 1898 броненосец с 10x9,2" в качестве среднего калибра
то и этот корабль малобы уступал "Мичигану", несмотря на "разницу в годах", но это благодаря "болшим пушкам", "дредноутности".
От Kimsky
К АМ (25.01.2009 13:00:35)
Дата 25.01.2009 17:23:29

Ре: Вообще-то возможные...

Hi!

>Кинг Едвард например или Андрей по размерам монстрики и практически современники но "Мичиган" они негде непревошодят.

"Андреи" это вообще каракатица, получившаяся в результате долгих переделок.
"Кинг Эдвард" - закладка 1902 года, так что "современности" немного.
Если же смотреть даже на лучшие проекты 1898 года - и там зон для обработки их СК хватает. Что уж говорить о более ранних... Пристрелка, опять же, делавшаяся пушками СК.
От АМ
К Kimsky (25.01.2009 17:23:29)
Дата 25.01.2009 18:59:03

Ре: Вообще-то возможные...

>"Андреи" это вообще каракатица, получившаяся в результате долгих переделок.
>"Кинг Эдвард" - закладка 1902 года, так что "современности" немного.

дык, так что делает Нелсона таким силным, год закладки или размер СК?

>Если же смотреть даже на лучшие проекты 1898 года - и там зон для обработки их СК хватает. Что уж говорить о более ранних... Пристрелка, опять же, делавшаяся пушками СК.

зон для обработки хватает и на болшенстве дренаутов, пример мучителного растрела Рюрика с его практически сплошной "зоной для обработки" показывает низкую еффективность скорострелок.
От Kimsky
К АМ (25.01.2009 18:59:03)
Дата 25.01.2009 20:22:44

Ре: Вообще-то возможные...

Hi!

>дык, так что делает Нелсона таким силным, год закладки или размер СК?

Вообще-то это связано.

>зон для обработки хватает и на болшенстве дренаутов, пример мучителного растрела Рюрика с его практически сплошной "зоной для обработки" показывает низкую еффективность скорострелок.

Для потопления - да. Но вот сказать, что "Рюрик" к тому моменту был очень боеспособен, я бы все же не рискнул.
От АМ
К Kimsky (25.01.2009 20:22:44)
Дата 25.01.2009 21:20:44

Ре: Вообще-то возможные...

>>зон для обработки хватает и на болшенстве дренаутов, пример мучителного растрела Рюрика с его практически сплошной "зоной для обработки" показывает низкую еффективность скорострелок.
>
>Для потопления - да. Но вот сказать, что "Рюрик" к тому моменту был очень боеспособен, я бы все же не рискнул.

дык, практически отсутствие бронирования у артиллерии
От АМ
К Kimsky (25.01.2009 01:20:00)
Дата 25.01.2009 01:39:11

Ре: Вообще-то возможные...

>Имели бы не 7*152, а 4-6 234-254-мм пушечек. А вот их огонь на малых дистанциях был бы вполне эффективен.

дык, это практически дренауты толко концептуално "недодуманые", они неуступают дренаутам на малых дистанциях но уступают на болших, и это пре сравнимых размерах.


От Kimsky
К АМ (25.01.2009 01:39:11)
Дата 25.01.2009 10:50:13

Ре: Вообще-то возможные...

Hi!

>дык, это практически дренауты толко концептуално "недодуманые", они неуступают дренаутам на малых дистанциях но уступают на болших, и это пре сравнимых размерах.

Вообще-то на малых они их даже превосходят. Особенно "Мичиган".
А то, что более новые броненосцы большего водоизмещения првосходят старые - и так понятно, вне зависимости от их "дредноутности".