От astro~cat
К Exeter
Дата 20.01.2009 20:40:57
Рубрики Армия;

Причина поражение была в аргентинских мозгах...

Добрый день, уважаемые.

>Действия сухопутных войск на островах были вторичны.

Все таки воевать при численном меньшинстве очень сложно. Мне кажется, что неудача аргов в сухопутных БД связана с исключительно с кучей хронических недостатков их офицерского корпуса. Безинциативность и глупость командования в чистом виде, а так же отвратительное качество МТО БД сухопутных войск. Все остальные факторы в таком случае вторичны.
Резюме: англичане взяли лучшим качеством и инициативностью офицерского корпуса.

С уважением, кот.
От Exeter
К astro~cat (20.01.2009 20:40:57)
Дата 20.01.2009 21:14:19

Причины поражения были в господстве противника на море (-)
От Bober
К Exeter (20.01.2009 21:14:19)
Дата 21.01.2009 01:33:07

Re: Причины поражения...

Здравствуйте!
Тоесть ,или я чего то не понял, господство на море гарантия победы высадки? Обьясните тогда Дарданеллы в первой и Норвегию во второй. Естественно состороны Англии.
С увжением!
От Nachtwolf
К Bober (21.01.2009 01:33:07)
Дата 21.01.2009 03:33:29

Для немцев Норвегия действительно была островом. (-)
От марат
К Nachtwolf (21.01.2009 03:33:29)
Дата 21.01.2009 09:22:53

Re: Для немцев...

Здравствуйте!
А англичане смогли блокировать Норвегию с моря и воспретить подвоз подкреплений по суше и воздуху?
Марат
От Scharnhorst
К марат (21.01.2009 09:22:53)
Дата 21.01.2009 22:16:17

Re: Для немцев...

>А англичане смогли блокировать Норвегию с моря и воспретить подвоз подкреплений по суше и воздуху?
А стоит сравнивать остов посреди океана и узкий пролив, преодолеваемый транспортом за сутки, боевым кораблем - за часы, к тому же спустя две недели после начала кампании надежно блокированный с моря минными заграждениями?
Как бы условия слишком неоднозначные...

С уважением, Scharnhorst
От Nachtwolf
К марат (21.01.2009 09:22:53)
Дата 21.01.2009 13:03:50

Там, где бои продлились достаточное время (чтобы успеть задействовать РН) - да.

>А англичане смогли блокировать Норвегию с моря и воспретить подвоз подкреплений по суше и воздуху?

Как пример - см. Нарвик
От Exeter
К Bober (21.01.2009 01:33:07)
Дата 21.01.2009 02:30:35

Дарданеллы и Норвегия были островами? (-)
От Bober
К Exeter (21.01.2009 02:30:35)
Дата 21.01.2009 23:14:07

Re: Дарданеллы и...

Хорошо . Согласен.Тогда на вскидку - Гвадалканал))). Господство джапов на море и полная импотенция пехоты.
С уважением!
От Constantin
К Bober (21.01.2009 23:14:07)
Дата 22.01.2009 00:28:12

Re: Дарданеллы и...

>Хорошо . Согласен.Тогда на вскидку - Гвадалканал))). Господство джапов на море и полная импотенция пехоты.

Вообще-то там у японов господства на море не было. Действовали они достаточно эффективно, особенно в начале, а вот перевеса в силах не было, что в итоге и обернулось поражением.
на суше американцы практически с самого начала имели перевес, что не мешало японцам долго удерживать инициативу.
От Bober
К Constantin (22.01.2009 00:28:12)
Дата 25.01.2009 05:20:52

Re: Дарданеллы и...

Опять перечитывал бейджик. Много думал.
>
>Вообще-то там у японов господства на море не было. Действовали они достаточно эффективно, особенно в начале, а вот перевеса в силах не было, что в итоге и обернулось поражением.
>на суше американцы практически с самого начала имели перевес, что не мешало японцам долго удерживать инициативу.
В общем трезво подумав полностью согласен с уважаемым Exeter. Действительно полное господство на море ключ к победе десанта на остров. По крайней мере обратных примеров в истории я не нашел.Но полное господство явление достаточно редкое. На Гвадалканале японский флот полностью нейтрализовал флот амеров , но аэродром подавить не удалось. Как следствие блокада не состоялась. Хотя при более тактически правильном применении пехоты японца могли бы добиться большего(пример тот же Сингапур и Филипины). Единственный пример неудачи высадки на остров при господстве на море- попытка монгол захватить Ямонию))) Но там при господстве на море не было господства над морем)))
С уважением.
От Nachtwolf
К Bober (25.01.2009 05:20:52)
Дата 25.01.2009 13:34:48

Я бы сформулировал осторжнее

Господство на море (по крайней мере в водах, прилегающих к острову), необходимое, но но вовсе не самодостаточное условие для быстрых и успешных действий десанта.
От Bober
К Nachtwolf (25.01.2009 13:34:48)
Дата 25.01.2009 15:24:53

Re: Я бы...

>Господство на море (по крайней мере в водах, прилегающих к острову), необходимое, но но вовсе не самодостаточное условие для быстрых и успешных действий десанта.
Да я тоже так считал когда первое сообщение писал , а потом долго думал вспоминал и не нашел ни одного исторического случая когда при полном господстве на море не смогли захватить остров. Начиная с Архимеда(((. Если найдете пример буду оч благодарен, так как тоже считаю что теоретически это не должно быть решающим условием.
С уважением!
От Nachtwolf
К Bober (25.01.2009 15:24:53)
Дата 25.01.2009 19:16:51

Кампания 1862г. на Вирджинском полуострове устроит? (-)
От Nachtwolf
К Bober (21.01.2009 23:14:07)
Дата 21.01.2009 23:36:49

А с чего при господстве на море они "Токийский экспресс" организовывали? (-)
От astro~cat
К Exeter (20.01.2009 21:14:19)
Дата 20.01.2009 22:52:24

Я не о том

Добрый день, уважаемые.

Когда на суше ваш десант раскатают, господство на море ничем не поможет. (пример: чем помешало господство на море Советского ЧФ проигрышу Крымских сражений?)
Просто аргентинские вояки на суше сложили лапки и ждали конца. Господство на море было очень важным, но вторичным фактором.
При должной организации БД, профессиональном и мотивированном офицерском корпусе английский десант вполне можно было раскатать в блин с таким превосходством в силах. Так что вопрос все-таки в головах аргентинских офицеров.

С уважением, кот.
От Владислав
К astro~cat (20.01.2009 22:52:24)
Дата 24.01.2009 23:08:29

Re: Я не...

Доброе время суток!

>Когда на суше ваш десант раскатают, господство на море ничем не поможет. (пример: чем помешало господство на море Советского ЧФ проигрышу Крымских сражений?)

Неужели Крым был островом, полностью блокированным советским ЧФ? :-)

> Господство на море было очень важным, но вторичным фактором.

Господство на море обеспечивало: а) полную морскую блокаду б)господство в воздухе в) возможность нанести удар в ЛЮБОМ месте.
Последняя возможность нивелирует любое превосходство в формальной численности -- обороняющийся вынужден распылять силы, прикрывая сразу все.

В данном случае моральный дух и боевые умения являются даже не второстепенными -- третьестепенными факторами. Много ли пользы аргентинцам было от высочайшего морального духа и боевых умений их летчиков, когда экзосетов нет, а те, которые есть, и даже попадают -- не взрываются?


С уважением

Владислав
От astro~cat
К Владислав (24.01.2009 23:08:29)
Дата 25.01.2009 10:32:33

Re: Я не...

Добрый день, уважаемые.

>> Господство на море было очень важным, но вторичным фактором.

>Последняя возможность нивелирует любое превосходство в формальной численности -- обороняющийся вынужден распылять силы, прикрывая сразу все.

Нет, тактика противодействия при бороне с численным преймуществом существует.

>В данном случае моральный дух и боевые умения являются даже не второстепенными -- третьестепенными факторами. Много ли пользы аргентинцам было от высочайшего морального духа и боевых умений их летчиков, когда экзосетов нет, а те, которые есть, и даже попадают -- не взрываются?

Вспомните про 7 аргентинских генералов на одном острове. Бардак там был в головах аргентинкого офицерства, а все остальное производные...

С уважением, кот.
От марат
К astro~cat (20.01.2009 22:52:24)
Дата 21.01.2009 09:26:09

Re: Я не...

Здравствуйте!
>При должной организации БД, профессиональном и мотивированном офицерском корпусе английский десант вполне можно было раскатать в блин с таким превосходством в силах. Так что вопрос все-таки в головах аргентинских офицеров.
При всем при том англичане пользовались данными радиоперехватов, космическими снимками (США - союзник!), а аргентинцам в условиях отсутствия достоверных сведений о противнике пришлось организовать оборону большой территории, т.е. быть слабым в каждый моммент времени. Переброску войск на угрожаемое направление запросто блокировала авиация англичан. Вот о попалиьс в Порт-Стенли как в мышеловку - смысл там героически обороняться, когда тебя просто расстреливают, не давая шанса отбиться.
Марат
>С уважением, кот.