> https://vif2ne.org/nvk/forum/2/co/1755790.htm тут автор возразил мне что "не всегда и не везде", но потом перешел в рассужденяи о тактическом мастерстве.
Признаю, "тактическое мастерство" термин неудачный, узковат. Тактическое преимущество лучше.
>Но в общем виде мой тезис https://vif2ne.org/nvk/forum/2/co/1755727.htm все равно верен.
>Другое дело, что "не всегда и не везде" есть возможность обеспчеить себе такое преимущество. ТОгда да, надо пытаться создать качественное превосходство за счет применения более совершеной техники или элитных войск.
Не нужно ставить оперативный по-умолчанию вперед, тоесть с опертивным уровнем не вышло, давайте наращивать тактический. Из "правила уменьшающейся отдачи" следует, что выгоднее вкладывать одновременно в разные навпрления, чем все сначала мо-макисмуму в одно, а затем только в другое.
>Не нужно ставить оперативный по-умолчанию вперед,
но военная наука полагает иначе :)
>тоесть с опертивным уровнем не вышло, давайте наращивать тактический.
не так. Не "не вышло", а с самого начала выгоднее добиваться преимущества на более высоких уровнях.
Как у Сунь-Цзы. Разбить союзы лучше чем разбить войска, а лучше всего разбить замыслы :)
>Из "правила уменьшающейся отдачи" следует, что выгоднее вкладывать одновременно в разные навпрления, чем все сначала мо-макисмуму в одно, а затем только в другое.
"Предположим, что стратегу предоставлено право добиваться военного решения. Тогда его задача – достигнуть своей цели при наиболее благоприятных условиях, чтобы результаты были наилучшими. Следовательно, его действительная цель заключается не столько в том, чтобы искать сражения (боя), сколько в том, чтобы добиться создания выгодной стратегической обстановки. Если эта обстановка сама по себе не приведет к решению, то во всяком случае она должна обеспечить достижение его путем сражения. "