От Денис Фалин
К All
Дата 21.11.2008 12:27:22
Рубрики Современность;

Буря в пустыне 1991. Вопрос

Добрый день.

Чем руководствовался тов. С. Хусейн в 1990-91гг., когда он не захотел по хорошему уйти из Кувейта? Так сказать вопрос о крепкости balls - иногда это лишнее. :)

Если первоначально оккупация Кувейта стала некоторой неожиданностью для всех стран региона и США, то далее были объявлены санкции, в регион перебросили крупные силы страны НАТО. Все арабские страны в едином порыве вступили в коалицию.
На что мог надеятся Ирак в такой ситуации?
Неужели их руководство пребывало в радужном настроении относительно боеспособности своих ВС?
Учитывая такой феноменальный разгром, который потерпела иракская армия, то до начала БД американцы не воевавшие со времен Вьетнама всерьёз опасались тяжелой войны?

Помню по личным воспоминаниям переговоры Бейкера и Т. Азиза- визуально это были переговоры равных партнеров. Сейчас наверное трудно представить как США могут вести переговоры с каким-то Ираком на равных.

В общем раз уж пятница, то альтернативный вопрос.
У Ирака вообще были шансы в войне 91г. ?
Например нанести удар всеми ВВС по авиабазам коалиции первыми. Раз уж играли в крепкие balls, то надо играть до конца.

С уважением.
От Денис Фалин
К Денис Фалин (21.11.2008 12:27:22)
Дата 23.11.2008 16:04:15

Вопрос ко всем

>Добрый день.

> Чем руководствовался тов. С. Хусейн в 1990-91гг., когда он не захотел по хорошему уйти из Кувейта? Так сказать вопрос о крепкости balls - иногда это лишнее. :)

Опять же понимая, что Хусейн не ожидал подобной реакции на свои действия. Но когда против твоей страны сосредотачивается 500 тысячная группировка лучших войск НАТО и превосходящая исленно и несравнимо технически авиагруппировка, то никакой надежды на успешное противостояние не могло оставаться. Тем не менее Ираку вполне позволяли сохранить лицо и уйти по хоошему. Вели с ним переговоры, выдвигали ультиматумы. Любой здравомыслящий политик мог понять серьезность намеряний США. Гонять 500тыс. солдат за тридевять земель, чтобы попугать и убраться восвояси мировая сверхдержава не станет. Ирак же в ответ на ультиматум мирится с Ираном и выводит свои войска из окупированых иранских территорий, т.е. теряет даже свои иранские завоевания. Где логика?
Как мог Хусейн надеятся на помощь СССР? СССР в 90-91 годах усилено делал вид, что его на мировой карте не существует. По поводу вохможной войны в заливе и потом уже начавшегося конфликта дипломатическая реакция была минимальна.

В общем получается руководитель государства решил подвергнуть свою страну разгрому, потому что смирится с "унижением " не мог. Итоговый разгром был меньшим унижением?

С уважением.
От Евгений Путилов
К Денис Фалин (23.11.2008 16:04:15)
Дата 24.11.2008 13:52:24

субъективный фактор нельзя пояснить оценкой объективной обстановки

Доброго здравия!

> В общем получается руководитель государства решил подвергнуть свою страну разгрому, потому что смирится с "унижением " не мог. Итоговый разгром был меньшим унижением?


Ирак только что успешно завершил войну. Последние операции можно считать удачными и даже образцовыми (по островам в болотах Ховейзе). Примеров больших и успешных операций за США пока нет. В арабских союзниках США полный разнобой и шатание - только Шварцкопф их в кулаке держал, оказался вовремя на нужном посту чел с нужным характером. Ну и вообще на Востоке есть уже большое умение смиряться с любыми поражениями, но при этом стараться не потерять лица. Второе для них страшнее поражения. Нам как людям европейской культуры это не совсем понятно, так как у нас эти понятия неотделимы.

С уважением, Евгений Путилов.
От Олег...
К Денис Фалин (21.11.2008 12:27:22)
Дата 21.11.2008 13:32:24

Re: Буря в...

> Чем руководствовался тов. С. Хусейн в 1990-91гг., когда он не захотел по хорошему уйти из Кувейта?

Примерно тем же, чем руководствовался Сааков в ЮО недавно.
От Евгений Путилов
К Денис Фалин (21.11.2008 12:27:22)
Дата 21.11.2008 13:17:34

Re: Буря в...

Доброго здравия!

> Например нанести удар всеми ВВС по авиабазам коалиции первыми. Раз уж играли в крепкие balls, то надо играть до конца.


В дополнение к уже сказанному замечу, что при настолько крепких яйцах Саддама повесили бы еще в 1991-ом. Его вторжение вызвало настоящий страх у арабских монархий. Если бы было серьезное намерение реализовать концепцию "иракские танки в Абу-Даби на третьи сутки после взятия Эль-Кувейта", то иракцам пришлось бы оккупировать весь полуостров. На первом этапе у них бы это получилось - арабские армии были малочисленны и так же малобоеспособны. А дальше последовало бы повторение Инчхонской десантной операции на новом техническом уровне. И никакой драп иракцам не помог бы выйти из-под ударов.

С уважением, Евгений Путилов.
От А.Погорилый
К Денис Фалин (21.11.2008 12:27:22)
Дата 21.11.2008 13:04:14

Re: Буря в...

> Чем руководствовался тов. С. Хусейн в 1990-91гг., когда он не захотел по хорошему уйти из Кувейта? Так сказать вопрос о крепкости balls - иногда это лишнее. :)

> Если первоначально оккупация Кувейта стала некоторой неожиданностью для всех стран региона и США,

Для США - нет.
Саддам полуофициально, по дипломатическим каналам "прокачал" вопрос с США. И получил в ответ нечто сходившее за "не возражаем".
А когда это произошло - возбухли саудиты, чья армия довольно слаба, и они за себя забоялись "на всякий случай". Поскольку официальной договоренности с Саддамом не было, США предпочли сделать вид, что никакой договоренности вообще не было.
В результате Саддам впал в когнитивный диссонанс, не ведая чего делать дальше.
От БорисК
К А.Погорилый (21.11.2008 13:04:14)
Дата 22.11.2008 04:36:01

Re: Буря в...

>Саддам полуофициально, по дипломатическим каналам "прокачал" вопрос с США. И получил в ответ нечто сходившее за "не возражаем".

Откуда дровишки?
От badger
К БорисК (22.11.2008 04:36:01)
Дата 22.11.2008 17:15:56

Такая версия, в частности, озвучивается в

>Откуда дровишки?

Military Intelligence Blunders by John Hughes-Wilson

http://www.amazon.com/Military-Intelligence-Blunders-John-Hughes-Wilson/dp/0786707151

Книга пролетала на форуме лет 5 назад, у кого-то должна явно сохраниться ещё.

Но вообще, версия настолько распространенная что даже в Wiki озвучена:

http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_War
От БорисК
К badger (22.11.2008 17:15:56)
Дата 23.11.2008 06:38:37

Re: Такая версия,...

>Military Intelligence Blunders by John Hughes-Wilson

> http://www.amazon.com/Military-Intelligence-Blunders-John-Hughes-Wilson/dp/0786707151

>Книга пролетала на форуме лет 5 назад, у кого-то должна явно сохраниться ещё.

Да это ерунда, а не источник, потому и продается за сущие копейки.

>Но вообще, версия настолько распространенная что даже в Wiki озвучена:

Так для конспирологии широкое распространение - это обычное явление. "Тому в истории мы тьму примеров слышим" (С).

Считать упомянутую в Wiki никому неизвестного происхождения фразу: "We have no opinion on the Arab–Arab conflicts, like your border disagreement with Kuwait", - сигналом, что США не возражают против иракского вторжения в Кувейт - это натягивать маленькую резинку на очень большой глобус, даже если фраза действительно имела место.
От neuro
К БорисК (23.11.2008 06:38:37)
Дата 23.11.2008 17:24:36

Re: Такая версия,...


>>Но вообще, версия настолько распространенная что даже в Wiki озвучена:
>
>Так для конспирологии широкое распространение - это обычное явление. "Тому в истории мы тьму примеров слышим" (С).

>Считать упомянутую в Wiki никому неизвестного происхождения фразу: "We have no opinion on the Arab–Arab conflicts, like your border disagreement with Kuwait", - сигналом, что США не возражают против иракского вторжения в Кувейт - это натягивать маленькую резинку на очень большой глобус, даже если фраза действительно имела место.

Версия имела место на радио (я в те времена ТВ уже не смотрел), в том числе и были слова их гиперактивного наркоминдела.
Рига Ю. В.
От БорисК
К neuro (23.11.2008 17:24:36)
Дата 24.11.2008 05:10:02

Re: Такая версия,...

>Версия имела место на радио (я в те времена ТВ уже не смотрел), в том числе и были слова их гиперактивного наркоминдела.

Я уже написал, что для конспирологии широкое распространение - это обычное явление. Скажем, версия о том, что американцы никогда не бывали на Луне, а сняли все в Голливуде, была даже показана в одном из фильмов про Джеймса Бонда. Но разве это прибавляет ей достоверности?

Хотелось бы увидеть хоть какие-то документы на эту тему, а не только голословные утверждения борцов и разоблачителей звериной сущности англосаксов вообще и американской плутократии в частности.
От А.Погорилый
К БорисК (24.11.2008 05:10:02)
Дата 24.11.2008 14:25:12

Re: Такая версия,...

>Я уже написал, что для конспирологии широкое распространение - это обычное явление. Скажем, версия о том, что американцы никогда не бывали на Луне, а сняли все в Голливуде, была даже показана в одном из фильмов про Джеймса Бонда. Но разве это прибавляет ей достоверности?

Версия, что американцы на Луну не летали, противоречит весьма очевидным фактам - в частности тому, что тогда был достаточно враждебно настроенный к США СССР, имевший уже весьма развитые средства наблюдения за космическими полетами. И фальсификация всех аспектов (наличие на орбите Луны объекта нужной оптической светимости, видимого в телескоп, все особенности радиопередачи, включая допплер и силу сигнала и т.д.), настолько качественная, что не была бы раскрыта, обошлась бы как бы не дороже, чем высадка на Луну.

>Хотелось бы увидеть хоть какие-то документы на эту тему, а не только голословные утверждения борцов и разоблачителей звериной сущности англосаксов вообще и американской плутократии в частности.

А эта версия насчет Саддама ничему особо не противоречит. И насчет "звериной сущности режима" - это вы зря. "Ничего личного, просто политика". Случаев "кидания" в политике известно не много, а очень много.
Вспомним хоть гарантии невступления Англии в первую мировую войну, данные британским королем кайзеру - это-то никакая не конспирология.

Наоборот, зондаж мнения США со стороны Саддама выглядит весьма вероятным. Поскольку иначе на что он мог рассчитывать? На то что СССР поддержит? Перестроечный, все сдающий СССР. Да еще и поддержать он должен был бы сторону, поддерживавшуюся США в ирано-иракской войне, когда СССР поддерживал скорее Иран. Какие-то это весьма сомнительные надежды.
От БорисК
К А.Погорилый (24.11.2008 14:25:12)
Дата 25.11.2008 06:15:01

Re: Такая версия,...

>Версия, что американцы на Луну не летали, противоречит весьма очевидным фактам - в частности тому, что тогда был достаточно враждебно настроенный к США СССР, имевший уже весьма развитые средства наблюдения за космическими полетами. И фальсификация всех аспектов (наличие на орбите Луны объекта нужной оптической светимости, видимого в телескоп, все особенности радиопередачи, включая допплер и силу сигнала и т.д.), настолько качественная, что не была бы раскрыта, обошлась бы как бы не дороже, чем высадка на Луну.

Тут я с Вами совершенно согласен. Но существует масса людей, который, тем не менее, не верят, что американцы были на Луне. Так что распространенность этого мнения - отнюдь не критерий его истинности.

>А эта версия насчет Саддама ничему особо не противоречит. И насчет "звериной сущности режима" - это вы зря. "Ничего личного, просто политика". Случаев "кидания" в политике известно не много, а очень много.
>Вспомним хоть гарантии невступления Англии в первую мировую войну, данные британским королем кайзеру - это-то никакая не конспирология.

Как это не конспирология? Расскажите, пожалуйста, известные Вам подробности о гарантии невступления Англии в Первую мировую войну, данные британским королем кайзеру. Где, когда и в какой форме?

>Наоборот, зондаж мнения США со стороны Саддама выглядит весьма вероятным. Поскольку иначе на что он мог рассчитывать? На то что СССР поддержит? Перестроечный, все сдающий СССР. Да еще и поддержать он должен был бы сторону, поддерживавшуюся США в ирано-иракской войне, когда СССР поддерживал скорее Иран. Какие-то это весьма сомнительные надежды.

На что рассчитывал тогда Саддам, нужно было спрашивать его самого. Так же как и о том, на что он рассчитывал, нападая на Иран. В случае с Кувейтом, например, вполне мог рассчитывать на то, что старый "вьетнамский синдром" помешает Америке серьезно вмешаться. Да и деньги ему тогда были очень нужны.
От Александр Антонов
К А.Погорилый (24.11.2008 14:25:12)
Дата 24.11.2008 23:39:20

Re: Такая версия,...

Здравствуйте

>>Я уже написал, что для конспирологии широкое распространение - это обычное явление. Скажем, версия о том, что американцы никогда не бывали на Луне, а сняли все в Голливуде, была даже показана в одном из фильмов про Джеймса Бонда. Но разве это прибавляет ей достоверности?

>Версия, что американцы на Луну не летали, противоречит весьма очевидным фактам - в частности тому, что тогда был достаточно враждебно настроенный к США СССР, имевший уже весьма развитые средства наблюдения за космическими полетами. И фальсификация всех аспектов (наличие на орбите Луны объекта нужной оптической светимости, видимого в телескоп,

Спасибо. Улучшили настроение. Давайте сначала поговорим о военных системах оптического слежения за космическими объектами:

"...Одной из наиболее труднорешаемых задач является задача обнаружения и взятия на сопровождение космических объектов на высокоэллиптических и геостационарных орбитах. С вводом в эксплуатацию оптикоэлектронного комплекса "Окно" полностью решена задача контроля объектов на высокоэллиптических орбитах. Кроме этого, комплекс "Окно" обеспечивает измерение параметров геостационарных объектов в зоне своей ответственности, что снижает зависимость системы контроля космоса от иностранных источников информации. Оптикоэлектронный комплекс обнаружения космических объектов "Окно" изначально предназначен для автономного и по целеуказаниям автоматического обнаружения космических объектов на высотах вплоть до 40000 км, сбора по ним координатной и некоординатной (фотометрической) информации, расчета параметров движения и передачи результатов обработки наблюдений на КП системы контроля космического пространства..."

Как известно до Луны дистанция вдесятеро большая, да и не было в конце 60-х, начале 70-х у СССР никакого "Окна", так что военные отпадают.

Были астрономические телескопы? Были:

http://moon.thelook.ru/book/19.htm

"...В 1970 году, когда полёты лунных «Аполлонов» были в самом разгаре, на высокогорной обсерватории в горах Заилийского Алатау советские астрономы наблюдали наш корабль «Зонд-8», когда он находился всего в 30 тыс. км от Луны, то есть когда он преодолел более 9/10 от всего пути «Земля-Луна» [8]. Это говорит о том, что принципиальная возможность пронаблюдать за движением «Аполлонов» от Земли к Луне у советских астрономов была. Поэтому в декабре 2004 года автор обратился за соответствующим разъяснением к специалисту - заведующему отделом астрометрии Государственного астрономического института имени Штернберга (ГАИШ, Москва), доктору физ.-мат. наук Куимову К.В. Вот что он сообщил автору:

«Наблюдения за «Зондом» велись с нашим участием. Кроме названной обсерватории, мы их одновременно вели также в Евпатории, на телескопе Центра дальней космической связи. Что касается «Аполлонов», то никто в нашем институте астрономических наблюдений за их полётами не проводил и в подобных наблюдениях не участвовал. Нельзя полностью исключать возможность того, что такие наблюдения велись в других астрономических центрах СССР, но это маловероятно, поскольку было правилом, что подобного рода эксперименты проводились с нашим участием»..."

>все особенности радиопередачи, включая допплер и силу сигнала и т.д.),
настолько качественная, что не была бы раскрыта, обошлась бы как бы не дороже, чем высадка на Луну.

http://moon.thelook.ru/book/19.files/image002.jpg



Угадаете что изображено? Изображён восход Земли над лунным горизонтом, принятый по телевизионному каналу с одного из кораблей "Аполлон" антенной ТНА-400 размещавшейся под Симферополем. :)

"...Принимались с хорошим качеством телефонные переговоры астронавтов с Землей и телеметрическая информация о состоянии бортовых систем. Телевизионный сигнал имел низкое качество..."

Откуда шла эта телеметрическая инофрмация, телефонные переговоры и телевизионный сигнал, с пилотируемых ли КК, или ретранслировались с находившихся на Луне беспилотных "Серверов" в стиле а ля "Зонд-4":

"...2 марта 1968 года СССР запустил на высокую орбиту, почти достающую Луну (с апогеем около 300 тысяч км) беспилотный корабль "Зонд-4". В Евпаторийском центре управления полётом находились Павел Попович и Виталий Севастьянов, которые в течение шести суток вели переговоры с ЦУПом через ретранслятор «Зонда-4», имитируя полёт к Луне и обратно. Подслушав их, специалисты НАСА решили, что советские космонавты летят к Луне. Вскоре всё разъяснилось..."

неизвестно. :)

С уважением, Александр
От Паршев
К Денис Фалин (21.11.2008 12:27:22)
Дата 21.11.2008 12:42:41

Сейчас Саддам, как пострадавший и шедший на казнь с высоко поднятой головой

вызывает у нынешней публики даже какую-то симпатию, но исходно-то это говнюк. Во внутренней политике, по отношению к тамошним коммунистам - чисто фашист, и, помнится, когда он напал на Иран, воспользовавшись тамошней суматохой, а аятоллы начали ему потихоньку вклеивать - это вызывало только чувство радости, что довы...вался, подлец.

Ну и в Кувейте - да просто не ждал. А кто ждал, что НАТО будет действовать за пределами своей территории, и что немецкие и японские войска за границей будут восприниматься как норма?
От neuro
К Паршев (21.11.2008 12:42:41)
Дата 23.11.2008 17:26:13

Re: Сейчас Саддам,...

>вызывает у нынешней публики даже какую-то симпатию, но исходно-то это говнюк. Во внутренней политике, по отношению к тамошним коммунистам - чисто фашист, и, помнится, когда он напал на Иран, воспользовавшись тамошней суматохой, а аятоллы начали ему потихоньку вклеивать - это вызывало только чувство радости, что довы...вался, подлец.

А надо просто не забывать, что союзники часто бывают говнюками, что они предельно циничны, преследуют свои интересы, а созниками стали в силу частичного совпадения интересов. Практически все союзники всех стран.
С уважением, Рига Ю. В.
От А.Погорилый
К neuro (23.11.2008 17:26:13)
Дата 24.11.2008 14:36:58

О союзниках

>А надо просто не забывать, что союзники часто бывают говнюками, что они предельно циничны, преследуют свои интересы, а созниками стали в силу частичного совпадения интересов. Практически все союзники всех стран.

Вообще союзников надо рассматривать только с одной точки зрения - что нам выгоднее, быть с ними в союзе или не быть (включая, конечно, и то, чем за этот союз платить приходится).

Ну и помнить о выражении "кошмар союзничества" - довольно расхожем, описывающем обычную ситуацию в отношениях союзников, связанную с тем, что каждый из союзников, имея свои интересы, тянет в свою сторону и результат может напоминать лебедя, рака и щуку из башни Крылова.
Клаузевиц, насколько помню, отмечал, что войска союзников всегда слабее, чем армия одной страны той же численности и боевых качеств.

Не стоит забывать и о словах Черчилля, про то что если бы Гитлер вторгся в ад, он (Черчилль) мог бы положительно отозваться о дьяволе.

А то, что военная пропаганда мажет противника черной краской, а союзников рисует белопушистыми - так это пропаганда. Ее цель - не отразить ситуацию как она есть, а максимально способствовать успеху своей стороны.

>С уважением, Рига Ю. В.

С уважением, Алексей Погорилый.
От PQ
К Паршев (21.11.2008 12:42:41)
Дата 21.11.2008 12:58:15

Re: Сейчас Саддам,...

>вызывает у нынешней публики даже какую-то симпатию, но исходно-то это говнюк. Во внутренней политике, по отношению к тамошним коммунистам - чисто фашист, и, помнится, когда он напал на Иран, воспользовавшись тамошней суматохой, а аятоллы начали ему потихоньку вклеивать - это вызывало только чувство радости, что довы...вался, подлец.

Аятолы тоже особой симпатии не вызывали. И своих коммунистов тоже казнили без жалости. Хотя наши СМИ называли ирано-иракскую войну братоубийственной. Меня всегда интересовало использование в конфликте нашей техники. Классные репортажи иракского ТВ с фронта показывали.
От Паршев
К PQ (21.11.2008 12:58:15)
Дата 21.11.2008 14:23:51

Re: Сейчас Саддам,...


>Аятолы тоже особой симпатии не вызывали.

к данному вопросу это не имеет отношения - не аятоллы напали на Саддама, а Саддам напал на аятолл. При некотором одобрении США, кстати.

>И своих коммунистов тоже казнили без жалости.


Там немного сложнее дело было, хотя левые аятоллы в конечном счете потеряли позиции. Но антикоммунистического террора не было.


>Хотя наши СМИ называли ирано-иракскую войну братоубийственной. Меня всегда интересовало использование в конфликте нашей техники. Классные репортажи иракского ТВ с фронта показывали.


Она таковой и была, и зачинщик был Саддам, без каких-либо оговорок. Чистый грабитель.
На информационном стенде иранского посольства на Чистопрудном бульваре были интересные съемки с той стороны, с массой советской техники.
От Presscenter
К Паршев (21.11.2008 14:23:51)
Дата 21.11.2008 22:27:42

Re: Сейчас Саддам,...

>Там немного сложнее дело было, хотя левые аятоллы в конечном счете потеряли позиции. Но антикоммунистического террора не было.

Был, причем жутчайший. Повезло тем, кто сумел бежать.

>На информационном стенде иранского посольства на Чистопрудном бульваре были интересные съемки с той стороны, с массой советской техники.

Мы поставляли военную технику в Ирак задолго до Саддама, хотя при нем объемы пставок были не менее внушительны.
От Паршев
К Presscenter (21.11.2008 22:27:42)
Дата 24.11.2008 17:14:56

Re: Сейчас Саддам,...



>
>Мы поставляли военную технику в Ирак задолго до Саддама, хотя при нем объемы пставок были не менее внушительны.

Я не о том. Ирак начал войну и успешно ее вел, будучи вооруженным советской техникой, это известно. Но затем Иран был видимо неплохо вооружен советской техникой через Сирию и Ливию, именно она и была на пропагандистских фотографиях.
От JGL
К Паршев (24.11.2008 17:14:56)
Дата 24.11.2008 17:30:52

Re: Сейчас Саддам,...

Здравствуйте,

>Я не о том. Ирак начал войну и успешно ее вел, будучи вооруженным советской техникой, это известно. Но затем Иран был видимо неплохо вооружен советской техникой через Сирию и Ливию, именно она и была на пропагандистских фотографиях.
CCCР поставлял оружие в Иран ещё при шахе.

С уважением, Юрий.
От Паршев
К JGL (24.11.2008 17:30:52)
Дата 24.11.2008 18:40:32

Re: Сейчас Саддам,...


>CCCР поставлял оружие в Иран ещё при шахе.

Это не знаю. Грузовики вроде были. Но всякие сообщения о боевых действиях обычно говорили об американской технике на стороне Ирана. В начале войны во всяком случае.
Например, известный бой между вертолетами.
От JGL
К Паршев (24.11.2008 18:40:32)
Дата 24.11.2008 19:13:11

Не только грузовики.

Здравствуйте,

>Это не знаю. Грузовики вроде были. Но всякие сообщения о боевых действиях обычно говорили об американской технике на стороне Ирана. В начале войны во всяком случае.
>Например, известный бой между вертолетами.
Поставлялась и бронетехника - БТР-50/60, БМП(выше я про это писал https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/1731084.htm ), стрелковое оружие, ещё что-то. Вообще, с шахским Ираном СССР если и не дружил, то отношения были достаточно нейтральными. Это уже во время иранской революции советская пропаганда припомнила шаху все его фокусы. Что же касается поставок оружия, то в СССР эта тема редко когда освещалась достоверно.

С уважением, Юрий.
От PQ
К JGL (24.11.2008 19:13:11)
Дата 24.11.2008 23:58:49

Re: Не только...

Кроме этого БМП-1, БТР-50. ЗСУ-57-2, М-46.
От PQ
К PQ (24.11.2008 23:58:49)
Дата 25.11.2008 00:10:33

Вот подробнее

Иран Советский Союз поставлял главным образом технику для сухопутных, инженерных войск и артиллерии. Например, БМП-1, БТР-60, БТР-50ПК, ЗСУ-57, ЗСУ-23-4 В, В1 «Шилка», пушки 137 мм М-46, 130-мм пушки, ПЗРК «Стрела-1М», МАЗы, танковые мостоукладчики, колейные минные тралы и т. д.
Танки поставляли иранцам США - М47, м48, М60А1, а Англия - «Чифтены», «Скорпионы» и др.
Наши специалисты, замыкавшиеся на аппарат уполномоченного ГИУ, размещались в основном в двух городах - в Исфахане и Ширазе. В Исфахане был ремонтный завод по «Шилкам», где работали специалисты от завода-изготовителя из Ульяновска по капитальному ремонту и военные - по текущему ремонту. В Ширазе действовал учебный центр, где обучали иранцев обслуживанию БМП-1. Там было человек 10 наших военных специалистов с переводчиками. Кроме того, в Тегеране были 2 «гарантийщика» по БМП и 1 «мазовец». По линии Главного технического управления ГКЭС в столице был создан и завод по ремонту бронетанковой техники, где выполняли работы человек 15 гражданских специалистов с Украины.
http://www.redstar.ru/2003/04/26_04/5_01.html
От JGL
К Presscenter (21.11.2008 22:27:42)
Дата 22.11.2008 12:02:12

И в Иран тоже.

Здравствуйте,

>Мы поставляли военную технику в Ирак задолго до Саддама, хотя при нем объемы пставок были не менее внушительны.
Характерные силуэты БТР-60 и "шишиг" очень забавно смотрелись на фотках с подписями типа "Мерзопакостный шах кроваво подавляет свой прогрессивный народ" ;)

С уважением, Юрий.
От Гегемон
К Паршев (21.11.2008 14:23:51)
Дата 21.11.2008 20:04:02

Re: Сейчас Саддам,...

Скажу как гуманитарий

>>Аятолы тоже особой симпатии не вызывали.
>к данному вопросу это не имеет отношения - не аятоллы напали на Саддама, а Саддам напал на аятолл. При некотором одобрении США, кстати.

>>И своих коммунистов тоже казнили без жалости.
>Там немного сложнее дело было, хотя левые аятоллы в конечном счете потеряли позиции. Но антикоммунистического террора не было.
Партию Туде уничтожили, военно-марксистские организации моджахеддинов и федаинов истребляли как врагов страны и иракских шпионов

С уважением
От А.Погорилый
К Паршев (21.11.2008 14:23:51)
Дата 21.11.2008 15:04:59

Re: Сейчас Саддам,...

>>Аятолы тоже особой симпатии не вызывали.
>
>к данному вопросу это не имеет отношения - не аятоллы напали на Саддама, а Саддам напал на аятолл.

Собственно, Саддам напал на аятолл потому, что в результате "исламской революции" военные возможности Ирана сильно сократились. И Саддам рассчитывал оттяпать у Ирана некоторое количество нефтяных полей под это дело. При шахе Саддам и не дернулся бы, т.к. в то время Иран в военном смысле был явно сильнее Ирака.

>При некотором одобрении США, кстати.

Не при "некотором", а при вполне определенном. США большой зуб на Иран имели за то, что там скинули шаха - их ставленника и фактически марионетку ("младшего союзника").
От Паршев
К А.Погорилый (21.11.2008 15:04:59)
Дата 21.11.2008 15:24:49

Re: Сейчас Саддам,...

.
>
> И Саддам рассчитывал оттяпать у Ирана некоторое количество нефтяных полей под это дело.

не некоторое, а вполне определённое - провинцию Хузестан. :) с рекой Шатт-эль-Араб.
От Гегемон
К Паршев (21.11.2008 12:42:41)
Дата 21.11.2008 12:50:30

Там симпатичных нет, арабские диктаторы - народ малосимпатичный

Скажу как гуманитарий
>вызывает у нынешней публики даже какую-то симпатию, но исходно-то это говнюк. Во внутренней политике, по отношению к тамошним коммунистам - чисто фашист, и, помнится, когда он напал на Иран, воспользовавшись тамошней суматохой, а аятоллы начали ему потихоньку вклеивать - это вызывало только чувство радости, что довы...вался, подлец.
Коммунистов систематически гнобили все арабские правители. А уж Саддам и вовсе был с ними в одной идеологической нише, тут вдвоем было не выжить.
Ну, и коммунисты в свое время тоже изрядно поубивали баасистов. И партийное подполье в армии - большой криминал. В общем, по местным понятиям правильно он комми загеноцидил

С уважением
От Паршев
К Гегемон (21.11.2008 12:50:30)
Дата 21.11.2008 12:56:25

Re: Там симпатичных...


> правильно он комми загеноцидил

Ну просто душка, милейший малый.
От Гегемон
К Паршев (21.11.2008 12:56:25)
Дата 21.11.2008 13:29:41

Re: Там симпатичных...

Скажу как гуманитарий

>> правильно он комми загеноцидил
>Ну просто душка, милейший малый.
А чем он хуже наших друзей Насера, Бен Беллы, Х. Асада, Али Насера Мухаммеда?

С уважением
От Евгений Путилов
К Гегемон (21.11.2008 13:29:41)
Дата 21.11.2008 13:57:15

А что у него общего с ГСС Насером?

Доброго здравия!

Ну, конечно, кроме факта прихода к власти посредством военного переворота?


С уважением, Евгений Путилов.
От Гегемон
К Евгений Путилов (21.11.2008 13:57:15)
Дата 21.11.2008 20:01:45

Re: А что...

Скажу как гуманитарий
>Доброго здравия!

>Ну, конечно, кроме факта прихода к власти посредством военного переворота?
Разгром подпольных организаций Коммунистической партии и виселицы для активистов

>С уважением, Евгений Путилов.
С уважением
От Паршев
К Гегемон (21.11.2008 20:01:45)
Дата 24.11.2008 17:42:38

Re: А что...

>Скажу как гуманитарий
>>Доброго здравия!
>
>>Ну, конечно, кроме факта прихода к власти посредством военного переворота?
>Разгром подпольных организаций Коммунистической партии и виселицы для активистов

Запрещали и сажали подпольщиков, про виселицы не слышал.
От Евгений Путилов
К Паршев (24.11.2008 17:42:38)
Дата 24.11.2008 17:47:12

и я про то же :-) (-)
От Pav.Riga
К Гегемон (21.11.2008 20:01:45)
Дата 21.11.2008 21:37:45

Re: А что... общего арабский социализм. (-)
От Виктор Крестинин
К Денис Фалин (21.11.2008 12:27:22)
Дата 21.11.2008 12:34:13

Re: Буря в...

Здрасьте!
> Учитывая такой феноменальный разгром, который потерпела иракская армия, то до начала БД американцы не воевавшие со времен Вьетнама всерьёз опасались тяжелой войны?
Да, американы готовились к серьезным боям и потерям. То, что американцы не воевали давно - слабый аргумент. Они готовились биться с СА, чьим бледным подобием была армия Саддама.


> У Ирака вообще были шансы в войне 91г. ?
Выиграть - маловероятно. Американцы по любому нюки имеют. Оптимизировать свои действия - да. Как - с ходу сказать не готов, но менять надо много, от тактики до стратегии. Вопрос в том, когда у нас "развилка".
Виктор
От yak v
К Виктор Крестинин (21.11.2008 12:34:13)
Дата 21.11.2008 21:02:57

Re: Буря в...

>Здрасьте!
>> Учитывая такой феноменальный разгром, который потерпела иракская армия, то до начала БД американцы не воевавшие со времен Вьетнама всерьёз опасались тяжелой войны?
>Да, американы готовились к серьезным боям и потерям. То, что американцы не воевали давно - слабый аргумент. Они готовились биться с СА, чьим бледным подобием была армия Саддама.

У меня приятель в то время служил на USS America и рассказывал что им вполне серьезно говорили чтобы они морально готовились к потере одного авианосца и как минимум 50,000 человек.
От Денис Фалин
К yak v (21.11.2008 21:02:57)
Дата 23.11.2008 15:41:31

Это явный перебор


>
>У меня приятель в то время служил на USS America и рассказывал что им вполне серьезно говорили чтобы они морально готовились к потере одного авианосца и как минимум 50,000 человек.
 Интересно в каких таких боях можно потерять 50000 человек? Особенно при натовской тактике отношения к потерям. Такие потери ИМХО можно понести при годовом рубилове с равным по уровню мастерства противнике. А уж без авиации и котлов с разгромом отрезаных соединений нанести такие потери вообще невозможно.
Уж думаю возможности иракской авиации оценивались адекватно.
От yak v
К Денис Фалин (23.11.2008 15:41:31)
Дата 23.11.2008 22:00:26

Re: Это явный...

> Интересно в каких таких боях можно потерять 50000 человек? Особенно при натовской тактике отношения к потерям. Такие потери ИМХО можно понести при годовом рубилове с равным по уровню мастерства противнике. А уж без авиации и котлов с разгромом отрезаных соединений нанести такие потери вообще невозможно.

Ну почему-же, Ирак имел четвертую по численности армию в мире, построенную по Советской системе, с большим количеством танков и неплохой авиацией (на бумаге). Они даже сумели тяжело повредить Американский фрегат... Ведь например и в Корейскую и во Вьетнамскую войны потери Американцев были больше 50000. А такую быструю победу никто не ожидал...

Я думаю что американцы так долго пугали себя Советской армией, что увидев в Ираке уменьшенную копию оной, решили что все будет так-же плохо.

Владимир
От sss
К Денис Фалин (23.11.2008 15:41:31)
Дата 23.11.2008 18:12:26

Почему перебор?

> Интересно в каких таких боях можно потерять 50000 человек? Особенно при натовской тактике отношения к потерям. Такие потери ИМХО можно понести при годовом рубилове с равным по уровню мастерства противнике.

При современном уровне боевого обеспечения, в т.ч. полевой медицины и современных возможностях эвакуации 50.000 потерь это 4-5.000 убитых. Т.е. примерно такое количество потерь, которое уже достигнуто в Ираке в 2003-2008, это именно при натовском отношении к потерям и без какого-либо рубилова.
Если перед Бурей рассматривался вариант полномасштабной сухопутной операции - это были бы вполне характерные потери для такой операции. При разгроме изолированного иракского батальона в Хафджи (когда американцам было совершенно некуда спешить, и бой занял больше суток) американцы и саудиты только убитыми потеряли 30 человек (12 и 18 соответственно).
От Stalker
К yak v (21.11.2008 21:02:57)
Дата 22.11.2008 17:21:08

он немного фантазирует, приятель ваш

Здравствуйте
>>Здрасьте!
>>> Учитывая такой феноменальный разгром, который потерпела иракская армия, то до начала БД американцы не воевавшие со времен Вьетнама всерьёз опасались тяжелой войны?
>>Да, американы готовились к серьезным боям и потерям. То, что американцы не воевали давно - слабый аргумент. Они готовились биться с СА, чьим бледным подобием была армия Саддама.
>
>У меня приятель в то время служил на УСС Америца и рассказывал что им вполне серьезно говорили чтобы они морально готовились к потере одного авианосца и как минимум 50,000 человек.



Это кто и перед какими БД говорит ЛС такие вещи? На основании чего и зачем? "Морально готовились" - это как?? Это байка из той же серии что танк на поле боя живет сколько то там секунд, а пеxотинец на Голанах - две минуты. Гон это. Как говорит один участник - "это мужское"
С уважением
От yak v
К Stalker (22.11.2008 17:21:08)
Дата 22.11.2008 22:35:36

Re: он немного...



>Это кто и перед какими БД говорит ЛС такие вещи? На основании чего и зачем? "Морально готовились" - это как?? Это байка из той же серии что танк на поле боя живет сколько то там секунд, а пеxотинец на Голанах - две минуты. Гон это. Как говорит один участник - "это мужское"
>С уважением

Вполне возможно. Дело было 10 лет назад.
От И. Кошкин
К Денис Фалин (21.11.2008 12:27:22)
Дата 21.11.2008 12:30:48

"Задира всегда трус"

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...Саддам банально, не ожидал подобной реакции, а потом просто трусил до последнего, возможно, ожидая, что за него впишется СССР.

И. Кошкин
От Олег...
К И. Кошкин (21.11.2008 12:30:48)
Дата 21.11.2008 13:33:04

При чем СССР?

>...Саддам банально, не ожидал подобной реакции, а потом просто трусил до последнего, возможно, ожидая, что за него впишется СССР.

Скорее США тогда уж...