От А.Погорилый
К Любитель
Дата 01.11.2008 18:10:46
Рубрики Современность; Армия;

Re: Почему изотопы...

>Почему "не отражаются"? Отражаются, но слабо. Так происходит, насколько я знаю, с "гранитным" радоном, про который Вы пишете: фон изменяется на чуть-чуть, а вероятность рака лёгких от вдыхания радона повышается значительно.

Радон и торон (другой изотоп радона, получающийся при распаде тория, а не урана через радий) изменяет фон отнюдь не чуть-чуть. Это фактор номер 1 из всех, 42% от всей поглощаемой радиации (в среднем). См. http://www.radiation.ru/begin/begin.htm

Насчет зависимости вероятности рака легких от концентрации радона (в пределах естественных его концентраций) - а какие Ваши доказательства, что такая зависимость есть? Насколько знаю, никакой зависимости здоровья от доз в пределах естественных не обнаружено. "Это также песчаные зоны с большой концентрацией минералов, содержащих фосфаты с примесью урана и тория - в Индии (штат Керала) и Бразилии (штат Эспириту-Санту).
Можно упомянуть участок выхода вод с высокой концентрацией радия в Иране (г. Ромсер).
Хотя в некоторых из этих районов мощность поглощенной дозы в 1000 раз превышает среднюю по поверхности Земли, обследование населения не выявило сдвигов в структуре заболеваемости и смертности." (оттуда же, см. ссылку выше).
А всюду, где повышенная концентрация радия, урана, тория - есть и повышенная концентрация продуктов их распада радона и торона.

>Ну собственно я и написал, что такой мониторинг нужно проводить, не ограничиваясь констатацией нормальности радиационного фона.

Не надо искать в темной комнате черную кошку, которой заведомо там нет.
Этот "мониторинг" имеет смысл только для попильщиков, зарабатывающих на нем.
От Абельман-Покровский
К А.Погорилый (01.11.2008 18:10:46)
Дата 01.11.2008 18:27:03

Re: Почему изотопы...

>Радон и торон (другой изотоп радона, получающийся при распаде тория, а не урана через радий) изменяет фон отнюдь не чуть-чуть. Это фактор номер 1 из всех, 42% от всей поглощаемой радиации (в среднем). См. http://www.radiation.ru/begin/begin.htm

Ну да. Только есть нюанс. По гамме и бете естественные радионуклиды светят весьма мало. Бытовым и даже общевойсковым дозиметром не меряются.
Другое дело, что их содержание в тоцких местах мало зависит от факта испытаний.

>Насчет зависимости вероятности рака легких от концентрации радона (в пределах естественных его концентраций) - а какие Ваши доказательства, что такая зависимость есть? Насколько знаю, никакой зависимости здоровья от доз в пределах естественных не обнаружено.

Это опять же по гамме. А радон у Вас в легких.

>Хотя в некоторых из этих районов мощность поглощенной дозы в 1000 раз превышает среднюю по поверхности Земли, обследование населения не выявило сдвигов в структуре заболеваемости и смертности." (оттуда же, см. ссылку выше).
>А всюду, где повышенная концентрация радия, урана, тория - есть и повышенная концентрация продуктов их распада радона и торона.

>Не надо искать в темной комнате черную кошку, которой заведомо там нет.
>Этот "мониторинг" имеет смысл только для попильщиков, зарабатывающих на нем.

Ню-ню.
От А.Погорилый
К Абельман-Покровский (01.11.2008 18:27:03)
Дата 01.11.2008 18:51:15

Re: Почему изотопы...

>>Насчет зависимости вероятности рака легких от концентрации радона (в пределах естественных его концентраций) - а какие Ваши доказательства, что такая зависимость есть? Насколько знаю, никакой зависимости здоровья от доз в пределах естественных не обнаружено.
>Это опять же по гамме.

Причем здесь по гамме? Гамму мерять проще всего, счетчиком Гейгера с корпусом из нержавейки. А соотношение между гаммой, бетой и альфой для естественного излучения меняется не так уж сильно. Потому как правило гаммой ограничиваются. Кстати, обычный индикатор со счетчиком Гейгера вполне чувствителен к естественному фону, щелкает с частотой порядка герца.

>А радон у Вас в легких.

Думаете, я не знаю, как действуют разные виды излучения? Альфа - на коже (и то слабо) и, в основном, от того что попало внутрь организма.
Доля радона - около половины всей дозы. И что-то тяжких последствий от этого en masse не наблюдается.

>>Хотя в некоторых из этих районов мощность поглощенной дозы в 1000 раз превышает среднюю по поверхности Земли, обследование населения не выявило сдвигов в структуре заболеваемости и смертности." (оттуда же, см. ссылку выше).
>>А всюду, где повышенная концентрация радия, урана, тория - есть и повышенная концентрация продуктов их распада радона и торона.
>
>>Не надо искать в темной комнате черную кошку, которой заведомо там нет.
>>Этот "мониторинг" имеет смысл только для попильщиков, зарабатывающих на нем.
>
>Ню-ню.

С чем именно вы не согласны? С тем что в указанных регионах не обнаружено изменений в здоровье населения? Или с тем что всюду где больше урана, тория, радия - больше и радона?
От Абельман-Покровский
К А.Погорилый (01.11.2008 18:51:15)
Дата 01.11.2008 20:26:46

Re: Почему изотопы...


>А соотношение между гаммой, бетой и альфой для естественного излучения меняется не так уж сильно.

Это не так.

>>А радон у Вас в легких.
>
>Думаете, я не знаю, как действуют разные виды излучения? Альфа - на коже (и то слабо) и, в основном, от того что попало внутрь организма.
>Доля радона - около половины всей дозы. И что-то тяжких последствий от этого en masse не наблюдается.


>>>Не надо искать в темной комнате черную кошку, которой заведомо там нет.
>>>Этот "мониторинг" имеет смысл только для попильщиков, зарабатывающих на нем.
>>
>>Ню-ню.
>
>С чем именно вы не согласны? С тем что в указанных регионах не обнаружено изменений в здоровье населения? Или с тем что всюду где больше урана, тория, радия - больше и радона?

Вот с этим Вашим "заведомо".