От Виктор Крестинин
К Дмитрий Козырев
Дата 04.09.2008 14:41:21
Рубрики Армия;

Сокращает. Но мы по другому не умеем(+)

Здрасьте!

Да и нанесение могучих танковых надо оставить тп. А на крайняк можно дернуть тр на усиление другого батальона.

>Спорное утверждение.
Это факт. Танки в мсп - это танки НПП. Не всегда, но в основном.
>А почему 3, а не 4?
Исходим из предпосылки "как нам обустроить хоть чуть-чуть", это не Феррари(ТМ).

>Это именно следствие "родовой травмы", т.к. уже априори полагается, что БТГ будут дейстовать в отрыве друг от друга и относительно самостоятельно (раз средства полка распредеяются равномерно между ними).
Я равномерно распределил только танки.
>Кстати непонятно что в эом случае будет с артиллерией?
Давай попробуем обсудить для одно и двухдивизионного полка. Идеи? Только пожалуйста, не говори что сама идея смешаных батальонов порочна, в Феррари ты с этим не спорил.

Виктор
От Дервиш
К Виктор Крестинин (04.09.2008 14:41:21)
Дата 04.09.2008 14:56:16

Re: Сокращает. Но...

>Здрасьте!

>Да и нанесение могучих танковых надо оставить тп. А на крайняк можно дернуть тр на усиление другого батальона.

Вы все еще собираетесь воевать ударными танковыми армиями? Не поздно спохватились нет? Судя по всем без исключения пооследним войнам уже один оин танковый батальон в одном месте это слишком много .Пример Ливан.
От Дмитрий Козырев
К Дервиш (04.09.2008 14:56:16)
Дата 04.09.2008 15:05:41

Re: Сокращает. Но...

>Пример Ливан.

А сколько у Хезбалы было танковых батальонов?
От Дервиш
К Дмитрий Козырев (04.09.2008 15:05:41)
Дата 04.09.2008 15:06:46

Re: Сокращает. Но...

>>Пример Ливан.
>
>А сколько у Хезбалы было танковых батальонов?
А я как раз вовсе не про Хезбаллу :))
От Дмитрий Козырев
К Дервиш (04.09.2008 15:06:46)
Дата 04.09.2008 15:08:46

Re: Сокращает. Но...

>>>Пример Ливан.
>>
>>А сколько у Хезбалы было танковых батальонов?
>А я как раз вовсе не про Хезбаллу :))

Да?! А про кого?! :)
А почему тогда Ливан приводится как пример применения танков если одна сторона конфликта их не имела совсем? :)))
От Дервиш
К Дмитрий Козырев (04.09.2008 15:08:46)
Дата 04.09.2008 15:25:41

Re: Сокращает. Но...

>Да?! А про кого?! :)
>А почему тогда Ливан приводится как пример применения танков если одна сторона конфликта их не имела совсем? :)))

А мне если честно похрен что вторая сторона их не применяла :) Я говорю про первую :)
От Дмитрий Козырев
К Дервиш (04.09.2008 15:25:41)
Дата 04.09.2008 15:27:36

Re: Сокращает. Но...

>А мне если честно похрен что вторая сторона их не применяла :) Я говорю про первую :)

Если у второй стороны окажется два батальона - то ондного батальона будет мало. Или арифметика тоже похрен? :)
От Дервиш
К Дмитрий Козырев (04.09.2008 15:27:36)
Дата 04.09.2008 15:34:13

Re: Сокращает. Но...

>>А мне если честно похрен что вторая сторона их не применяла :) Я говорю про первую :)
>
>Если у второй стороны окажется два батальона - то ондного батальона будет мало. Или арифметика тоже похрен? :)

А если три окажется а если пять ? О чем спич то вообще ? Я веду к тому что при насыщенности пторивотанковых средств использования даже танкового батальона уже дохрена выходит. А если напрут с дивизионного уровня отслюнят танковый полк. А если там не смогут значить проивник имеет несопоставимый численный перевес в следсвии чего умирать и не сдаваться или сдаваться или драпать можно еще планомерно отступать.:)
От Дмитрий Козырев
К Дервиш (04.09.2008 15:34:13)
Дата 04.09.2008 15:40:00

Re: Сокращает. Но...

>>>А мне если честно похрен что вторая сторона их не применяла :) Я говорю про первую :)
>>
>>Если у второй стороны окажется два батальона - то ондного батальона будет мало. Или арифметика тоже похрен? :)
>
>А если три окажется а если пять ? О чем спич то вообще ?

О том что тезис " Судя по всем без исключения пооследним войнам уже один оин танковый батальон в одном месте это слишком много ." лишен смысла.
"Все без исключения последние войны" не дают опыта применения танковых войск в конфликте.
Вернее этот опыт является сугобо частным и примером служить не может.


>Я веду к тому что при насыщенности пторивотанковых средств использования даже танкового батальона уже дохрена выходит.

Не выходит, от масштабов конфликта все зависит.
От Дмитрий Козырев
К Виктор Крестинин (04.09.2008 14:41:21)
Дата 04.09.2008 14:49:55

Основной вопрос - к чему готовимся?

>Да и нанесение могучих танковых надо оставить тп.

действия в составе тб - это вовсе не "могучий танковый".

>>Спорное утверждение.
>Это факт. Танки в мсп - это танки НПП. Не всегда, но в основном.

А ттакая схема превращает во "всегда".

>>А почему 3, а не 4?
>Исходим из предпосылки "как нам обустроить хоть чуть-чуть", это не Феррари(ТМ).

сабж. непонятно что именно обустраивается и с какой целью?

>>Кстати непонятно что в эом случае будет с артиллерией?
>Давай попробуем обсудить для одно и двухдивизионного полка. Идеи?

да я в основном разделяю этут точку зрения.
https://vif2ne.org/nvk/forum/2/co/1687396.htm

радикальным улучшением будет переход к бригадам и все будет по другому.

>Только пожалуйста, не говори что сама идея смешаных батальонов порочна, в Феррари ты с этим не спорил.

Она не порочна, но не всегда уместна. В феррари кстати это предлагалось для _танковых_ БТГ.
>Виктор
От Виктор Крестинин
К Дмитрий Козырев (04.09.2008 14:49:55)
Дата 04.09.2008 15:31:26

Не готов ответить(+)

Здрасьте!
Ну предположим к конвенциональной операции. Например, принуждение к миру черноморского соседа какого-нибудь.
>действия в составе тб - это вовсе не "могучий танковый".
Вопрос в том, как часто оно нужно. Тем более, что в мсд есть еще и ТП.
>радикальным улучшением будет переход к бригадам и все будет по другому.
Это да. Что тут спорить.

>Она не порочна, но не всегда уместна. В феррари кстати это предлагалось для _танковых_ БТГ.
Разве? Обсуждали же столько вариантов...
Виктор
От Дмитрий Козырев
К Виктор Крестинин (04.09.2008 15:31:26)
Дата 04.09.2008 15:33:54

Re: Не готов...


>Ну предположим к конвенциональной операции. Например, принуждение к миру черноморского соседа какого-нибудь.

вот и не факт что в тех условиях и в той местности такая штатная организация будет оптимумом.
От Виктор Крестинин
К Дмитрий Козырев (04.09.2008 15:33:54)
Дата 04.09.2008 15:36:54

Я не об оптимуме вообще(+)

Здрасьте!

>>Ну предположим к конвенциональной операции. Например, принуждение к миру черноморского соседа какого-нибудь.
Этот пример взят как раз как наименее хороший для данной ОШС.
Я о том, что мы можем сделать уже сегодня. Хорошо, для дивизий СКВО мое предложение логично?

Виктор
От Дмитрий Козырев
К Виктор Крестинин (04.09.2008 15:36:54)
Дата 04.09.2008 15:47:25

Для дивизий СКВО - логично (+)

>Я о том, что мы можем сделать уже сегодня. Хорошо, для дивизий СКВО мое предложение логично?

НО возникает резонный вопрос https://vif2ne.org/nvk/forum/2/co/1687457.htm с боевой подготовкой.

Кмсб достаточным уровнем знаний ля подготовки танкистов не обладает.
От MR
К Дмитрий Козырев (04.09.2008 15:47:25)
Дата 04.09.2008 16:39:24

Re: Какой из них?

В СКВО нет ни одной дивизии с совпадающей организацией.
в 42 Гв. МСД в МСП вообще нет ТБ. Танковые роты.
От Guderian
К MR (04.09.2008 16:39:24)
Дата 04.09.2008 16:51:25

Как и в дивизии ТП

>В СКВО нет ни одной дивизии с совпадающей организацией.
>в 42 Гв. МСД в МСП вообще нет ТБ. Танковые роты.
Уровень подготовки я думаю там хреновый! По состоянию 2004-05 танки стояли на приколе, комполка дела до танкистов не было - сами по себе!
Как вариант там можно было вводить смело мсп бе отр а вместо отб в дивизии держать тп 2 -х батальоного состава и по мере надобности придавать мсп тр!
От Гегемон
К Виктор Крестинин (04.09.2008 15:36:54)
Дата 04.09.2008 15:43:24

Re: Я не...

Скажу как гуманитарий
>Здрасьте!

>>>Ну предположим к конвенциональной операции. Например, принуждение к миру черноморского соседа какого-нибудь.
>Этот пример взят как раз как наименее хороший для данной ОШС.
>Я о том, что мы можем сделать уже сегодня. Хорошо, для дивизий СКВО мое предложение логично?
В таком случае дивизии СКВО должны быть намертво привязаны к ТВД, а части для маневра между театрами выведены из них.

>Виктор
С уважением