От Colder
К Сибиряк
Дата 18.08.2008 14:19:04
Рубрики Локальные конфликты;

Да гон это

>>зрение было 5-6 и ничего-ходили в караулы.

Скорее всего имеется в виду -5 -6. Гон это абсолютный. У меня коллега по работе с таким минусом - очки толстенные. Без очков практически слеп.
От Константин Чиркин
К Colder (18.08.2008 14:19:04)
Дата 18.08.2008 17:18:46

Верить или не верить-дело каждого

Приветствую.Зрение было + или - не знаю,но очки были действительно толстыми.С другой стороны-можно попросить литовских товарищей выяснить по поводу Баранаускаса,там бывших "афганцев" не так много.
От NV
К Colder (18.08.2008 14:19:04)
Дата 18.08.2008 14:27:09

Странное дело

>>>зрение было 5-6 и ничего-ходили в караулы.
>
>Скорее всего имеется в виду -5 -6. Гон это абсолютный. У меня коллега по работе с таким минусом - очки толстенные. Без очков практически слеп.

а у меня самого было -6 и очки были не толстенные. Ну да, без них не ахти видно.

Правда, сейчас уже -4.5. Возрастная дальнозоркость сказывается :)

Виталий
От Colder
К NV (18.08.2008 14:27:09)
Дата 18.08.2008 14:38:06

Хм?

>а у меня самого было -6 и очки были не толстенные. Ну да, без них не ахти видно.
У вас наверное хайтек был :) Если серьезно, я его очки каждый день вижу :) Уверяю вас, линзы толстенные. У меня самого где-то -2.5 -1.5 (но, к сожалению с астигматизмом), мои линзы намного тоньше. Фактически как я понял из бесед с такими же очкариками как и я, при близорукости выше -6 очки практически бесполезны, спасают только контактные линзы или корректирующая операция. Но контактные линзы для настоящих армейских условий непригодны (если конечно, не папуасов бить бесконтактным образом со всеми удобствами). Во-первых, они требуют ухода и чистых рук. Во-вторых, при физической нагрузке запросто могут выпасть.
От NV
К Colder (18.08.2008 14:38:06)
Дата 18.08.2008 14:43:36

Re: Хм?

Ну не знаю. Мне эти очки даже из автомата стрелять не мешали. И даже попадать.
А откуда в наше время хайтек был ? Самые что ни есть линзы из советской Оптики. Проблема основная в том, что сильно большим размер линзы действительно не сделать при таких диоптриях - она в самом деде окажется очень толстой по краям. Поэтому приходилось искать разумный компромисс между эстетикой и функциональными удобствами.

А линзы в полевых условиях никуда не годятся. Если только не одноразовые (но они все же дороговаты если постоянно использовать). Я поэтому даже сейчас в командировки в линзах не езжу. Попадет какая-нибудь соринка-грязюка и мучайся.

Виталий
От Colder
К NV (18.08.2008 14:43:36)
Дата 18.08.2008 15:03:13

Re: Хм?

>Мне эти очки даже из автомата стрелять не мешали.
Это-то понятно :)

>... И даже попадать.
А вот это удивительно. Правда, может быть, вы стреляли со всеми удобствами на стрельбище, когда вас никто не подгонял, не знаю. Но уверяю вас, что даже с моими -2.5 реагировать на теннисный мячик без очков очень затруднительно. И уверен, что в скоротечной боевой обстановке со своим зрением без очков я в слона не попаду. В очках в свое время отстрелялся из автомата лучше всех из нашей группы :)

>А линзы в полевых условиях никуда не годятся... Попадет какая-нибудь соринка-грязюка и мучайся.
Вот-вот.

ИМХО, очкарик с большим минусом в армии лишь ограниченно годен, и уж во всяком случае не для подвигов а-ля Рэмбо или Чингачгука.
От NV
К Colder (18.08.2008 15:03:13)
Дата 18.08.2008 15:11:33

Re: Хм?

>>Мне эти очки даже из автомата стрелять не мешали.
>Это-то понятно :)

>>... И даже попадать.
>А вот это удивительно. Правда, может быть, вы стреляли со всеми удобствами на стрельбище, когда вас никто не подгонял, не знаю. Но уверяю вас, что даже с моими -2.5 реагировать на теннисный мячик без очков очень затруднительно. И уверен, что в скоротечной боевой обстановке со своим зрением без очков я в слона не попаду. В очках в свое время отстрелялся из автомата лучше всех из нашей группы :)

На стрельбище, конечно, не на войне же. Не довелось. А без очков я и не дергался никуда стрелять - это бессмысленное занятие.

>>А линзы в полевых условиях никуда не годятся... Попадет какая-нибудь соринка-грязюка и мучайся.
>Вот-вот.

>ИМХО, очкарик с большим минусом в армии лишь ограниченно годен, и уж во всяком случае не для подвигов а-ля Рэмбо или Чингачгука.

У нас на аэродроме в Шаталово всем кто в очках категорически предписывалось эти очки привязывать шнурком или резинкой - чтобы куда-нибудь в воздухозаборник не засосало. Были прецеденты.

Виталий
От Colder
К NV (18.08.2008 15:11:33)
Дата 18.08.2008 16:48:26

Тогда понятно

>На стрельбище, конечно, не на войне же. Не довелось. А без очков я и не дергался никуда стрелять - это бессмысленное занятие.

Я вас неправильно понял - думал, вы стреляли без проблем БЕЗ очков, что и удивило очень. А в очках и мой коллега составляет мне конкуренцию за теннисным столом :)

>У нас на аэродроме в Шаталово всем кто в очках категорически предписывалось эти очки привязывать шнурком или резинкой - чтобы куда-нибудь в воздухозаборник не засосало. Были прецеденты.

Да они в экстремальной обстановке просто сорваться и упасть могут. Тут нужно что-то закрепляющее на голове. Хотя это не гарантия, что они не разобьются.
От Colder
К Colder (18.08.2008 14:38:06)
Дата 18.08.2008 14:40:04

Что касается физических возможностей при -5 без очков

Скажем, играть в настольный теннис с такой близорукостью без очков невозможно. Проверено. Даже с моими -2.5 очень и очень фигово, в некоторых случаях бьешь чуть ли не на слух. Не представляю себе, как вести прицельную стрельбу с таким зрением.