От Константин Чиркин
К badger
Дата 17.08.2008 13:49:23
Рубрики Локальные конфликты;

Боец в очках,но что в этом удивительного?

Приветствую.Что,существут какие-то ограничения на очкариков?
От badger
К Константин Чиркин (17.08.2008 13:49:23)
Дата 17.08.2008 13:59:28

Удивительного - ничего, я и не удивлялся

Просто пытаюсь вычислить о какой именно фото идёт речь в корневом сообщении.


>Что,существут какие-то ограничения на очкариков?

А что, никаких ограничений по состоянию здоровья при приеме в армию не существует ? :)
От Константин Чиркин
К badger (17.08.2008 13:59:28)
Дата 17.08.2008 15:18:01

Вы бы хоть раз отошли от своей манеры размазывать какашки

Приветствую.Я вроде бы ясно спросил про очкариков.Или по Вашему мнению-если чел имеет +2 или -2,обязательно страдает ещё какими-либо заболеваниями?
От badger
К Константин Чиркин (17.08.2008 15:18:01)
Дата 17.08.2008 17:13:24

Пока я вижу что вы тут, извиняюсь, "какашки" размазываете :D

>Приветствую.Я вроде бы ясно спросил про очкариков.

Давайте отметими что я, первоначально, задал один-единственный вопрос - про то в очках ли человек на фото. После чего вы уже придумали какой-то бред про то что моё, якобы, удивление, и этот бред понесли в массы. А теперь уже и некие "какашки" придумали. Вы невыспались сегодня или у вас проблемы с русским языком, что вы к моему краткому и совершенно четкому вопросу решили так прицепится ?


>Или по Вашему мнению-если чел имеет +2 или -2,обязательно страдает ещё какими-либо заболеваниями?

Близорукость или далнозоркость - это уже заболевания к вашему сведению, и они бывают в гораздо более тяжелой форме, такой как -6 например.
От Геннадий
К Константин Чиркин (17.08.2008 15:18:01)
Дата 17.08.2008 16:11:11

Конечно вы правы

>Приветствую.Я вроде бы ясно спросил про очкариков.Или по Вашему мнению-если чел имеет +2 или -2,обязательно страдает ещё какими-либо заболеваниями?

Я сам во время службы часто носил очки а во время стрельб всегда. И я такой был конечно не один.
От badger
К Геннадий (17.08.2008 16:11:11)
Дата 17.08.2008 17:17:53

Re: Конечно вы...

>Я сам во время службы часто носил очки а во время стрельб всегда. И я такой был конечно не один.

Очевидно что ваше зрение было таким что вы могли нормально и без очков передвигаться, а люди с -6 без очков уже блики к беспомощным, а людей с зрением хуже -6 AFAIK в армию вообще не берут до сих пор слава богу, и по моей логике человек со зрением хуже +-1 должен идти как ограниченно годный, то есть в ПВО он служить может, а вот в наводчиках в артиллерии, на танке - уже не стоит и так далее, градация должна быть и я уверен что она есть, очевидно что на снимках процент бойцов в очках значительно ниже чем средний в РФ.
От Дмитрий Бобриков
К badger (17.08.2008 17:17:53)
Дата 18.08.2008 07:05:19

Re: Конечно вы...

Категорически приветствую
В 1988 году, имея на одном глазу -5.5 а на другом -3.5, прошел медкоммисию в военкомате. В заключении было сказано, что могу служить везде кроме ВДВ и погранвойск :).
С уважением, Дмитрий
От Сибиряк
К Дмитрий Бобриков (18.08.2008 07:05:19)
Дата 18.08.2008 09:12:19

Re: Конечно вы...


>В 1988 году, имея на одном глазу -5.5 а на другом -3.5, прошел медкоммисию в военкомате. В заключении было сказано, что могу служить везде кроме ВДВ и погранвойск :).

Здесь нужно добавить, что с таким зрением в Афган вас бы не взяли ни в какие войска. Меня по окончании учебки авиационных механиков медкомиссия отсеяла из афганской команды при -2.5 на левом и -0.5 на правом. Это при том, что к наземному персоналу ВВС требования по здоровью обычно весьма мягкие.
От Константин Чиркин
К Сибиряк (18.08.2008 09:12:19)
Дата 18.08.2008 12:48:05

Вы заблуждаетесь

Приветствую.В 396 ОБАТО,в роте охраны,призыв осень 1984-86г.г.,служили Макаров и Баранаускас у которых зрение было 5-6 и ничего-ходили в караулы.Правда под конец службы им озаботились сделать в Кабуле очки.
От Сибиряк
К Константин Чиркин (18.08.2008 12:48:05)
Дата 18.08.2008 13:20:53

Re: Вы заблуждаетесь

>Приветствую.В 396 ОБАТО,в роте охраны,призыв осень 1984-86г.г.,служили Макаров и Баранаускас у которых зрение было 5-6 и ничего-ходили в караулы.Правда под конец службы им озаботились сделать в Кабуле очки.

забавно, а что они вообще видели при таком минусе без очков? Разводящего днем узнавали по голосу? :) Вы с диоптриями ничего не путаете?
Однако у меня именно окулист написал в медкнижке "не годен в ДРА" (1985-й). Остальные врачи писали "годен для службы в странах с сухим и жарким климатом", что вызывало среди нас самые различные предположения (помимо Афгана - Куба, Сирия) о предназначении нашей команды, проходившей медомостр.
От writer123
К Сибиряк (18.08.2008 13:20:53)
Дата 18.08.2008 21:33:17

Re: Вы заблуждаетесь

>забавно, а что они вообще видели при таком минусе без очков? Разводящего днем узнавали по голосу? :) Вы с диоптриями ничего не путаете?
Безотносительно к данному случаю.
У меня к счастью диоптрии не такие страшные, но тем не менее.
Если не носить очки или носить их меньшую часть времени (ТВ, комп, авто и т.п.), то в принципе без них обходишься более-менее неплохо. Но если в какой-то момент перейти к постоянному ношению, то действительно становишься беспомощным без них (даже при -3 с изрядным астигматизмом в моём случае). При том что все циферки остаются те же.
От Colder
К Сибиряк (18.08.2008 13:20:53)
Дата 18.08.2008 14:19:04

Да гон это

>>зрение было 5-6 и ничего-ходили в караулы.

Скорее всего имеется в виду -5 -6. Гон это абсолютный. У меня коллега по работе с таким минусом - очки толстенные. Без очков практически слеп.
От Константин Чиркин
К Colder (18.08.2008 14:19:04)
Дата 18.08.2008 17:18:46

Верить или не верить-дело каждого

Приветствую.Зрение было + или - не знаю,но очки были действительно толстыми.С другой стороны-можно попросить литовских товарищей выяснить по поводу Баранаускаса,там бывших "афганцев" не так много.
От NV
К Colder (18.08.2008 14:19:04)
Дата 18.08.2008 14:27:09

Странное дело

>>>зрение было 5-6 и ничего-ходили в караулы.
>
>Скорее всего имеется в виду -5 -6. Гон это абсолютный. У меня коллега по работе с таким минусом - очки толстенные. Без очков практически слеп.

а у меня самого было -6 и очки были не толстенные. Ну да, без них не ахти видно.

Правда, сейчас уже -4.5. Возрастная дальнозоркость сказывается :)

Виталий
От Colder
К NV (18.08.2008 14:27:09)
Дата 18.08.2008 14:38:06

Хм?

>а у меня самого было -6 и очки были не толстенные. Ну да, без них не ахти видно.
У вас наверное хайтек был :) Если серьезно, я его очки каждый день вижу :) Уверяю вас, линзы толстенные. У меня самого где-то -2.5 -1.5 (но, к сожалению с астигматизмом), мои линзы намного тоньше. Фактически как я понял из бесед с такими же очкариками как и я, при близорукости выше -6 очки практически бесполезны, спасают только контактные линзы или корректирующая операция. Но контактные линзы для настоящих армейских условий непригодны (если конечно, не папуасов бить бесконтактным образом со всеми удобствами). Во-первых, они требуют ухода и чистых рук. Во-вторых, при физической нагрузке запросто могут выпасть.
От NV
К Colder (18.08.2008 14:38:06)
Дата 18.08.2008 14:43:36

Re: Хм?

Ну не знаю. Мне эти очки даже из автомата стрелять не мешали. И даже попадать.
А откуда в наше время хайтек был ? Самые что ни есть линзы из советской Оптики. Проблема основная в том, что сильно большим размер линзы действительно не сделать при таких диоптриях - она в самом деде окажется очень толстой по краям. Поэтому приходилось искать разумный компромисс между эстетикой и функциональными удобствами.

А линзы в полевых условиях никуда не годятся. Если только не одноразовые (но они все же дороговаты если постоянно использовать). Я поэтому даже сейчас в командировки в линзах не езжу. Попадет какая-нибудь соринка-грязюка и мучайся.

Виталий
От Colder
К NV (18.08.2008 14:43:36)
Дата 18.08.2008 15:03:13

Re: Хм?

>Мне эти очки даже из автомата стрелять не мешали.
Это-то понятно :)

>... И даже попадать.
А вот это удивительно. Правда, может быть, вы стреляли со всеми удобствами на стрельбище, когда вас никто не подгонял, не знаю. Но уверяю вас, что даже с моими -2.5 реагировать на теннисный мячик без очков очень затруднительно. И уверен, что в скоротечной боевой обстановке со своим зрением без очков я в слона не попаду. В очках в свое время отстрелялся из автомата лучше всех из нашей группы :)

>А линзы в полевых условиях никуда не годятся... Попадет какая-нибудь соринка-грязюка и мучайся.
Вот-вот.

ИМХО, очкарик с большим минусом в армии лишь ограниченно годен, и уж во всяком случае не для подвигов а-ля Рэмбо или Чингачгука.
От NV
К Colder (18.08.2008 15:03:13)
Дата 18.08.2008 15:11:33

Re: Хм?

>>Мне эти очки даже из автомата стрелять не мешали.
>Это-то понятно :)

>>... И даже попадать.
>А вот это удивительно. Правда, может быть, вы стреляли со всеми удобствами на стрельбище, когда вас никто не подгонял, не знаю. Но уверяю вас, что даже с моими -2.5 реагировать на теннисный мячик без очков очень затруднительно. И уверен, что в скоротечной боевой обстановке со своим зрением без очков я в слона не попаду. В очках в свое время отстрелялся из автомата лучше всех из нашей группы :)

На стрельбище, конечно, не на войне же. Не довелось. А без очков я и не дергался никуда стрелять - это бессмысленное занятие.

>>А линзы в полевых условиях никуда не годятся... Попадет какая-нибудь соринка-грязюка и мучайся.
>Вот-вот.

>ИМХО, очкарик с большим минусом в армии лишь ограниченно годен, и уж во всяком случае не для подвигов а-ля Рэмбо или Чингачгука.

У нас на аэродроме в Шаталово всем кто в очках категорически предписывалось эти очки привязывать шнурком или резинкой - чтобы куда-нибудь в воздухозаборник не засосало. Были прецеденты.

Виталий
От Colder
К NV (18.08.2008 15:11:33)
Дата 18.08.2008 16:48:26

Тогда понятно

>На стрельбище, конечно, не на войне же. Не довелось. А без очков я и не дергался никуда стрелять - это бессмысленное занятие.

Я вас неправильно понял - думал, вы стреляли без проблем БЕЗ очков, что и удивило очень. А в очках и мой коллега составляет мне конкуренцию за теннисным столом :)

>У нас на аэродроме в Шаталово всем кто в очках категорически предписывалось эти очки привязывать шнурком или резинкой - чтобы куда-нибудь в воздухозаборник не засосало. Были прецеденты.

Да они в экстремальной обстановке просто сорваться и упасть могут. Тут нужно что-то закрепляющее на голове. Хотя это не гарантия, что они не разобьются.
От Colder
К Colder (18.08.2008 14:38:06)
Дата 18.08.2008 14:40:04

Что касается физических возможностей при -5 без очков

Скажем, играть в настольный теннис с такой близорукостью без очков невозможно. Проверено. Даже с моими -2.5 очень и очень фигово, в некоторых случаях бьешь чуть ли не на слух. Не представляю себе, как вести прицельную стрельбу с таким зрением.
От writer123
К badger (17.08.2008 17:17:53)
Дата 17.08.2008 21:34:43

Re: Конечно вы...

>Очевидно что ваше зрение было таким что вы могли нормально и без очков передвигаться, а люди с -6 без очков уже блики к беспомощным, а людей с зрением хуже -6 AFAIK в армию вообще не берут до сих пор слава богу, и по моей логике человек со зрением хуже +-1 должен идти как ограниченно годный, то есть в ПВО он служить может, а вот в наводчиках в артиллерии, на танке - уже не стоит и так далее, градация должна быть и я уверен что она есть, очевидно что на снимках процент бойцов в очках значительно ниже чем средний в РФ.

С близорукостями и дальнозоркостями все как-то резко забыли про астигматизм, а тоже ведь гадость та ещё, причём без очков очень неприятно пользоваться всякими биноклями и прочими подзорными трубами. К тому же астигматические очки штука неприятная в плане искажения окружающей дейсвтительности.
С линзами попроще, но кто у нас в армии видел солдата с контактными линзами? Условия не те...
От Тезка
К badger (17.08.2008 17:17:53)
Дата 17.08.2008 19:14:33

Re: Конечно вы...

>Очевидно что ваше зрение было таким что вы могли нормально и без очков передвигаться, а люди с -6 без очков уже блики к беспомощным, а людей с зрением хуже -6 AFAIK в армию вообще не берут до сих пор слава богу, и по моей логике человек со зрением хуже +-1 должен идти как ограниченно годный, то есть в ПВО он служить может, а вот в наводчиках в артиллерии, на танке - уже не стоит и так далее, градация должна быть и я уверен что она есть, очевидно что на снимках процент бойцов в очках значительно ниже чем средний в РФ.

Так зачем придумывать велосипед? Посмотрите список групп годности по здоровью. Там в том числе и по зрению ограничения есть.
Другой вопрос, что не всегда это выполняется и человека со зрением -5, ходившим регулярно в караулы, я наблюдал лично.
От Геннадий
К badger (17.08.2008 17:17:53)
Дата 17.08.2008 17:29:10

Re: Конечно вы...

>>Я сам во время службы часто носил очки а во время стрельб всегда. И я такой был конечно не один.
>
>Очевидно что ваше зрение было таким что вы могли нормально и без очков передвигаться,

У меня тогда было правм глазом меньше -2, а левым близко к идеальному. Но все равно бывало так, что в очках лучше, чем без очков.

>а люди с -6 без очков уже блики к беспомощным, а людей с зрением хуже -6 AFAIK в армию вообще не берут до сих пор слава богу, и по моей логике человек со зрением хуже +-1 должен идти как ограниченно годный,

Ну все понятно, что есть категории годности и т.п. Непонятно (и смешно даже) что вы с Константином по такому пустяковому в общем вопросу так резво друг другу в холку вцепились :о)
От Советник
К badger (17.08.2008 17:17:53)
Дата 17.08.2008 17:23:15

Ну что вы право...

К солдатом да - требования были более жесткие.
К офицерам чуть ли не до -12, танкистам.
-6 точно со мной в группе человек как все военную кафедру проходил.
Чего уж говорить про мои -3,5.
С -2 вполен призывались на 2 года после кафедры в танкисты, да и я служил, увы не в танковых.
С уважением.
От Андю
К Константин Чиркин (17.08.2008 13:49:23)
Дата 17.08.2008 13:51:15

Очкарик -> Много читает -> Ботан -> Плохой солдат -> Позор армии. :-)) (-)
От badger
К Андю (17.08.2008 13:51:15)
Дата 17.08.2008 14:02:12

Гораздо проще

очки могут слететь от ударной волны при недалеком взрыве и даже просто при падении или неудачном движении, в них ограниченный сектор зрения, отностительно человека с нормальным зрением, в американской армии с этим лучше - у них там, насколько я в курсе, ставят стекла с диоптриями в защитные очки, которые на пол-лица + нормально крепятся ремнми на лице.
От Андю
К badger (17.08.2008 14:02:12)
Дата 17.08.2008 14:05:45

На фото из Ирака/Афгана я видел вполне себе очкариков. На боевых, не "обоз".(+)

Здравствуйте,

>очки могут слететь от ударной волны при недалеком взрыве и даже просто при падении или неудачном движении, в них ограниченный сектор зрения, отностительно человека с нормальным зрением, в американской армии с этим лучше - у них там, насколько я в курсе, ставят стекла с диоптриями в защитные очки, которые на пол-лица + нормально крепятся ремнми на лице.

Возможно, но как говорит классика "не всегда"(с). Есть достаточно фото "джиай" во вполне себе очёчках.

Всего хорошего, Андрей.
От Гегемон
К Андю (17.08.2008 14:05:45)
Дата 17.08.2008 16:02:38

В англицком противогазе - крепление для пенсне :-) (-)