Если я не ошибаюсь, у Вас уже не первый раз проскакивает идея, что пушки могли подъезжать к противнику "на картечь" чуть ли не на 30 метров. Это явное преувеличение, потому что это слишком опасно, а также потому, что картечь на таком малом расстоянии недостаточно эффективна - не успеет достаточно широко разлететься до того, как достигнет противника.
Что касается ружейного огня, то стрельба на дистанцию свыше 300-350 шагов считалась напрасной тратой патронов, а из строя рекомендовалось стрелять не далее чем со 100-150 шагов (по приближающейся кавалерии - еще меньше, 60-100). Хотя на практике стреляли и с большей дистанции.
Очевидно, что дистанция эффективной стрельбы ружейной картечью была еще меньше.
>Если я не ошибаюсь, у Вас уже не первый раз проскакивает идея, что пушки могли подъезжать к противнику "на картечь" чуть ли не на 30 метров. Это явное преувеличение, потому что это слишком опасно, а также потому, что картечь на таком малом расстоянии недостаточно эффективна - не успеет достаточно широко разлететься до того, как достигнет противника.
На примере конной артиллерии - уже заряженные орудия выезжают на близкую дистанцию.
>Что касается ружейного огня, то стрельба на дистанцию свыше 300-350 шагов считалась напрасной тратой патронов, а из строя рекомендовалось стрелять не далее чем со 100-150 шагов (по приближающейся кавалерии - еще меньше, 60-100). Хотя на практике стреляли и с большей дистанции.
Не вижу противоречий с моими словами.
>Очевидно, что дистанция эффективной стрельбы ружейной картечью была еще меньше.
О том и речь. Люди просто в теме развели бессмысленную "физику явления". Впрочем, тут любят своим негуманитарным образованием лишний раз "щегольнуть".